Шар, www.t-grad.com - то что касается Панова. Очень советую.

Про Папу: скорее он монарх фактически. Ну кто поверит, что Иоан (покойный) чем-то там руководил и управлял последние лет, эдак, ...надцать?
ИМХО, исключительно наминальный правитель. Что-то вроде дани традициям.

Да и вообще, по-моему, у нас в стране идея Монархизма обречена из-за, как минимум, 30% красных комунистов.
Вот лет через 10, когда они все вымрут...

Рассуждения рассуждениями, но почему-то реальные монарии сейчас живут гораздо беднее реальных республик.
Надо сказать, что раньше было иначе. Почему?
Я вижу причину во все большей динамичности мира. Монархия слишком статична, чтобы быть современной и поэтому проигрывает.

Герой_по_неволе,
Культура передачи власти, её преемственности, вот вопрос который сквозит в твоём примере с Папой. Да согласен, хромает вопросик. Причём хромает везде и по всем статьям и не только у Папы, но и в целом по всем сохранившимся монархиям и действующим "демократиям". Что в принципе на фоне общего упадка культуры как таковой и не мудрено....
Обречённость монархизма довольно сложный и не обнозначный врпрос. В первую очередь это связано с выявлением наследников, для уничтожения которых сделано и делается немало! Что касается вымирания "красных коммунистов", так от этого лучше не станет - у "красных комуняк" хоть какие-то моральные принципы были есть и будут, в отличие от большинства современного поколения (те кому сейчас от 10 до 25), с полностью засранными мозгами. В чём я думаю убеждать тебя не надо.
Келег,
Я не согласен с постановкой логического утверждения которым пронизан твой дред: - частоя смена власти - динамическое развитие - прогресс, монархия - статика в развитии - регресс.
"...почему-то реальные монарии сейчас живут гораздо беднее реальных республик.."
А арабские шеххи и их народ?
Так что в целом голословно и не убедительно.
И вообще в данном случае я не разбирал причину поражения монархий - демократическим способом правления. Я писал о том, что монархия в своей основе - это лучший способ правления. И пытался это обосновать (пост не окончен и обсуждение идёт). А вот почему монархическая идея и монархии в заднице - это другой вопрос. Если кратко на него отвечать - то это потому, что произошло нарушение базовых основ монархического правления. За этим следует целый пучок вопросов - каких основ? почему? обоснуйте и докажите основы! и прочее. Поэтому я бы для начала остановился на самой идее монархического правления, разобрался бы с ней, выявил бы точки взаимопонимания, глядишь и другие бы вопросы иль отпали бы, иль прояснились бы сами.
А если хочешь вообще глобально - то Бог, который един, и есть главный монарх. Ну и кто придумал и правит лучше? Если он конечно есть... :)
А святые и черти ( Сатана - спикер) это парламент и демократия.
И чего ты на такое скажешь?

Шар, ... :) Ну с учётом что мне самому скоро 21...

Про шейхов - но ведь у них есть "стальной стержень" их монархии - Коран. А что у нас? На чём будет основываться власть "Главного"?

ИМХО, Сталин был великий монарх. И в стране был порядок. (отсюда вывод - в России монархизм может быть только тоталитарным. На грани культа личности.)
Но второго такого Я лично не хочу.

Герой_по_неволе, !
У нас, живущих в России, тоже есть немало "стержней". Начиная от православной веры с библией и заканчивая "язычниками" с домостроем. Коран такоже есть... Много чего есть, помнить и знать только надобно.
Тоталитаризм от монархии отличается тем, но не только, что нет культуры передачи власти, преемственности. В результате при смене власти те же скачки - влево-вправо, как и при смене правления при "демократах". Так что вывод не корректен.
А с учётом того, что тебе скоро 21, и ты скоро получишь все права гражданина, подумай о том, как пропаганда типа в России всё дерьмо и русские быдло, возымела на тебя действие, что ты даже истории глубже школьного курса, пардон, в объёме института, ах, да, университета! не знаешь. А то что знаешь, принимаешь за истину, забывая иль не учитывая, что на протяжении тысячилетий Русь подвергалась и подвергается идеологической диверсии.
Вот возьмём к примеру такого историка как Карамзин, написавшего историю государства Российского. Признаюсь, я лично её не читал, но читали другие и делали выводы. Их я читал и мне нет основания им не доверять. А они утверждают - лукавит! лукавит Карамзин! Многое о чём он пишет выглядит не так, а о многом вообще умалчивает. Но дело не в этом, интересна история написания этой "истории".
А история такова - вызвал царь Карамзина и говорит :
Надобно историю госсударства написать. Да чтоб комар носа не подтачил! Понял?
А Карамзин ему :- А чего заплатите?
Царь: 50 000 тысяч золотых, в год от сего дня и до дня кончины твоей - тебе, после твоей смерти они же жене, после смерти жены, детям твоим до 3 колена!
Идёт! - сказал Карамзин. И написал.
Кто теперь скажет что это, подлинная история?
Да я готов плюнуть ему в лицо!