/4.3.2004/
ТРУДНЫЙ ВОПРОС ДЛЯ ЯСТРЖЕМБСКОГО


--------------------------------------------------------------------------------


Сергей Ястржембский, в настоящее время являющийся специальным посланником президента Владимира Путина, заявил в пятницу в штаб-квартире НАТО, что расценивает как "очень негативный" факт присутствия альянса в Эстонии, Латвии или Литве. "НАТО должен учитывать соображения российской политики, – заявил Ястржембский. – Мы с пониманием относимся к присутствию НАТО в Болгарии и Румынии, на территории которых имеются военно-воздушные базы, используемые в войне против терроризма. Трудно понять необходимость антитеррористических операций в странах Балтии".
Спецпредставитель президента в затруднении. Он не понимает - зачем НАТО нужны базы в Прибалтике? Действительно, с точки зрения борьбы с неким «международным терроризмом» это трудно понять. Может быть, процесс понимания облегчится, если откорректировать эту точку зрения? Давайте поможем Ястржембскому.
Обратимся к истории последних лет. Спустя некоторое время после теракта 11 сентября 2001 года генсек НАТО Джордж Робертсон заявил, что совет НАТО посчитал этот террористический акт подпадающим под пункт 5 устава НАТО. Данный пункт предусматривает, что стороны альянса будут рассматривать «вооруженное нападение на одну или нескольких из них как нападение на них в целом», в случае чего каждая из них окажет помощь другой стороне (сторонам) путем немедленного осуществления всех необходимых действий, включая применение вооруженной силы. «Если точно установят, что атакой руководили из-за рубежа, - сказал Робертсон, - то по решению Совета НАТО будет считаться, что страна-организатор теракта напала не только на США, но и на все остальные страны альянса". Что было дальше, мы помним – война против Афганистана, главная роль в которой принадлежала США.
Итак, в случае теракта против одной из стран НАТО альянс может объявить войну любой стране, которую сочтет его источником. Для этого достаточно, чтобы на территории этой несчастной жертвы объявилась пара отморозков, которые назовут себя террористической организацией и возьмут на себя ответственность за теракт, не обязательно даже являясь его реальными организаторами.
Кому-то все это покажется недостаточным поводом для беспокойства. Дескать, просвещенная и гуманная европейская цивилизация далека от того, чтобы устраивать подобные провокации. Да и какую цель может преследовать ее война против России? Что они забыли на наших бескрайних просторах, по которым, по их же представлениям, слоняются лишь медведи да полудикие люди в шапках-ушанках? Зачем Европе сейчас, в период ее политического объединения, отвлекаться от созидательного труда на очередной безумный, абсолютно бесперспективный Drang nah Osten?
Однако человек, чей разум не парализован гипнозом либеральных политмахеров, может задать столь же существенные вопросы. А какие цели преследовали Наполеон и Гитлер? Что заставило их бросить с таким трудом завоеванную Европу и отправиться в поход против России, чтобы, принеся неисчислимые бедствия, погибнуть самим? Могут сказать, что ссылка на поведение этих двух неадекватных личностей неуместна при обсуждении современного состояния отношений России и Запада. Но где гарантия, что завтра объединенную Европу не возглавит еще одна неадекватная личность? Да и можно ли быть настолько наивным, чтобы думать, что Гитлер и Наполеон повели европейцев на восток вопреки их желанию, воплощая свои личные бредовые мечты о мировом господстве? Разве эти двое не воплощали реальные чаяния всей Европы, с самого своего возникновения стремившейся к завоеваниям и грабежу, к хорошей жизни за чужой счет?
Почему Россию не принимают в НАТО, несмотря на неоднократные и недвусмысленные пожелания двух ее последних президентов? Что является препятствием? Экономическое состояние России? Оно по определению не может быть хуже, чем состояние других бывших стран соцлагеря, которых НАТО буквально проглатывает, сокращая ранее утвержденные сроки их вступления. Что-нибудь еще, недостаточная демократизация, авторитаризм Путина? Разгул экстремизма? Что в России такого, чего нет в Болгарии, Румынии, Польше?
Почему в проблеме Российско-Чеченского конфликта, в котором чеченские сепаратисты по всем параметрам соответствуют определению «международный терроризм», в котором это определение закреплено и подтверждено кровавыми терактами против мирного населения России, Запад вопреки собственной доктрине и здравому смыслу принял сторону чеченских бандитов?
Почему Запад уничтожил Югославию за один лишь фальшивый снимок албанцев за колючей проволокой, а теперь совершенно спокойно наблюдает за тем, как албанцы вырезают сербов на Косово?

Ястржембский, наверное, не смог бы ответить и на эти вопросы. Такова граница полномочий, отведенных ему непосредственным начальником – изображать цивилизованное недоумение. Мы позволяем себе лишь интеллигентно возмущаться, пока наши геополитические противники реализуют свои планы, грубо нарушая свои обязательства и требуя от нас выполнения ничтожных обещаний, данных когда-то ничтожными президентами. Даже непоследовательная политика путинской администрации, мечущейся в попытках и Западу угодить, и свой народ не вывести из себя, вызывает у западных газет злобу.
И это естественно. Запад полюбит нас только тогда, когда мы совершим самоубийство – когда президент России, Путин или кто-нибудь еще, подпишет соглашения, аналогичные беловежским 1991 года, но теперь уже о развале самой Российской Федерации. Когда мы уменьшимся наконец до таких размеров, с которыми нас будет легче «демократизовать». Когда «генерал Мороз» не успеет встать на пути у очередного блицкрига, и российская промышленность не сможет рокироваться в Сибирь, потому что Сибирь будет принадлежать другому государству.
Вы все еще не понимаете, зачем НАТО базы в Прибалтике?
http://www.sv-rus.ru/article.php?nid=4682