О так называемой «интеллектуальной собственности»
«Антипиратский» закон, принятый Гос.думой РФ в первом чтении, демонстрирует, на мой взгляд,
нежелание глубокой и всесторонней оценки проблемных вопросов, которые в современном обще-
стве ошибочно считаются нормой...
Первая реакция на те взгляды, которые я здесь выскажу, будет, думаю, у каждого отрицательная.
Слишком уж долго, настойчиво и, на первый взгляд, обоснованно (с точки зрения капиталистического
мировоззрения), формировалось заинтересованными людьми (в руках которых находятся средства массовой информации) международное общественное мнение по этим вопросам.
Речь идёт об одной из сфер человеческой деятельности, а именно - интеллектуальной
деятельности в области искусства, культуры, науки, развлечений и т.п., где при определённых услови-
ях и, в частности, определённом юридическом обеспечении, создаётся возможность получения огром-
ных прибылей как самими фигурантами (авторами), так и их потомками.
Но не торопись, читатель, с ходу отвергать высказываемые мной взгляды. Задумайся! Самостоятельно проанализируй все стороны данной очень не простой, многокомпонентной пробле-
мы, сравни состояние с оплатой труда в разных сферах человеческой деятельности, в том числе бо-
лее важных сферах, связанных с конкретным созданием материальных основ жизни (строительство,
транспорт, машино-и приборостроение, сельское хозяйство и т.д.), т.к. я здесь затрагиваю только некоторые стороны этой проблемы и то только в постановочном плане...
Так вот, в очередной раз в средствах массовой информациии и во властных структурах определён-
ными кругами поднята волна призывов и действий к ужесточению санкций к потребителям или поль-
зователям (т.е., ко всему населению, ко всему человечеству) так называемой нелицензионной продук-
ции в сфере интеллектуальной деятельности человека.
Эта проблема не нова, истоки её уходят в капиталистические рыночные инстинкты получения мате-
риальных благ, но и определённости в её постановке и решении до сих пор нет, т.к. сомнительна праведность самих постановочных истоков...
Вообще, вызывает сомнения и используемая в этой сфере терминология: «интеллектуальная собственность», «контрфактная продукция», «пиратство» и т.д.
На борьбу с этим так называемым пиратством в современном обществе по всему миру мобилизо-
ваны целые армии юристов и всевозможных служб, на содержание которых расходуются огромные средства, которым можно было бы найти более достойное применение. Дикость какая-то, обряженная
в одежды цивилизованности и культуры. В связи с этим вообще возникает сомнение в том, наделены
ли люди, поднимающие эту волну, тем самым интеллектом в широком смысле слова, включая и духовную составляющую. Излишне подробно рассуждать о терминах и существующих, навязанных обществу мнениях. Скажу лишь, что не следовало бы авторство называть интеллектуальной собст-
венностью со всеми вытекающими из этого последствиями...
Интеллект как отдельного человека, так и человечества в целом - это дар Природы, а продукты
его деятельности - общечеловеческое достояние. И только поняв это, отрешившись от инстинкта и
желания этот дар использовать для своего личного обогащения, человек может называться Челове-
ком. Состояние же современного человеческого общества таково, что до такого понимания ещё очень далеко. Поэтому и пребываем в дикости, которую с умным видом пропагандируют алчущие
прибылей и барышей функционеры шоу-бизнеса и организаций культуры, отдельные внешне рес-
пектабельные, а в действительности очень неинтеллигентные люди...
Если допускать правомерность существования понятия «интеллектуальная собственность», а такая
правомерность в современном мире закреплена законодательно, то в общих чертах на частном примере её практическую реализацию можно представить так: «Я знаю, как избавить человечество
(каждого, любого человека) от рака на 100%. Но я не дам это знание в дар человечеству, а буду про-
давать его выборочно только тем, кто за это хорошо заплатит. А цену буду назначать я, т.к. только я
обладаю этим знанием (этой «интеллектуальной собственностью»)». Вот такой портрет человеческого
«гуманного» индивидуума в обществе, где узаконено понятие «интеллектуальная собственность».
Можно себе представить мораль такого общества, состоящего из подобных индивидуумов, где во всех
областях и сферах человеческой деятельности реализуется описанная модель. А зачем представ-
лять — ведь это и есть современное человеческое общество планеты Земля, считающее себя циви-
лизованным и высокоразвитым. В таком обществе ложь и противоречивость считаются нормой, к ним
настолько привыкли, что даже не замечают... На словах то там, то здесь декларируется одно, а на деле всё совершенно иначе...
Выскажу свой очень простой взгляд на рассматриваемую проблему: Гордись и радуйся автор, если ты действительно высококультурный, цивилизованный, интеллигентный человек, что ты интересен людям и можешь принести им какую-нибудь пользу своим творчеством. Твори, если у тебя есть жела-
ние и данные природой способности. А если тебе по зову и потребностям души, бескорыстно, на ра-
дость и пользу людям заниматься наполнением интеллектуального пространства человечества не
хочется, то займись другими сферами деятельности( например, производством материальных ценно-
стей)...
В своих вышеприведенных рассуждениях я совершенно отстранился от немаловажных финансо-
вых и организационных проблем. Но это совершенно другие вопросы, решение которых должно осуществляться совершенно иначе, чем это делается сейчас, вызывая просто насмешку над самим
понятием «интеллигентный человек», человек, наделённый интеллектом, превращая его в рыночно-
го дельца, алчущего наживы.
В этом плане должен быть создан чёткий (международный) механизм достойного поощрения, в том числе и материального, авторов идей, произведений, разработок и т.д. Но механизм этот должен в корне отличаться от существующего. Поощрения должны быть разовыми, идеи, произведения и раз-
работки после этого должны становиться общим достоянием, а не превращаться в источник доходов
для всех последующих поколений родственников. При этом такие термины и явления, как «интеллек-
туальная собственность», «контрфактная продукция», «пиратство» и т.д., исчезнут. Высвободятся огромные средства, которые тратятся на юридическое и правовое обеспечение этих придуманных проблем...
Если кто-то найдёт мои идеи, мысли, взгляды, мнения и подходы разумными, опирающимися на духовные и нравственные основы человеческой сущности и отвергающие алчные инстинкты наживы, развивайте и распространяйте их среди широкой интернет-общественности.
Ведь общественное мнение — это, первоначально, мнение кого-то одного или группы единомышлен-
ников, понятое, одобренное и принятое в последующем всем обществом...
Алек Хлебов.
К полемике по заметке «О интеллектуальной собственности»
Ну что же, вернёмся к нашим баранам, то бишь «пиратам» и борцам с ними?
Начал мысленно формулировать некоторые пояснения и доводы к своей заметке о «интеллекту-
альной собственности» и понял, что коротко не получится, а длинные рассуждения никому не инте-
ресны и только пудрят мозги. Но чувствую, что коротко не получится, так что - как будет-так будет.
Сразу оговорюсь, что при современном миропорядке и господствующем в обществе мировоззрении
я, конечно, не прав. Хотя и не оригинален. Так, известный учёный и популяризатор науки, ныне, к сожалению, покойный, С.П.Капица, тоже говорил, что не понимает, что такое «интеллектуальная
собственность». Отрадно сознавать, что я не одинок в мнении по этому вопросу и в палату №6 мне,
как я думаю, пока рано. Хотя..., где она, эта палата, по какую сторону двери?...
Обозначу некоторые основные положения, на которых я основываю свои мнения.
1.Авторство и «интеллектуальная собственность» - это разные вещи, эти понятия должны быть отделены одно от другого. Даже не так. Авторство - это понятная категория (авторов
следует всячески популяризировать и поощрять), а понятия «интеллектуальная собствен-
ность» вообще не должно быть, это просто абсурдное, бессмысленное сочетание слов.
2. На «борьбу» с т.н. «пиратством» расходуются по всему миру огромные средства, которые, при снятии данной проблемы и высвобождении, могли бы пойти на материальное поощрение тех самых работников интеллектуального труда (авторов).
3. В своей заметке я ведь оговорился, что проблема финансового механизма (оплаты авторов
идей, произведений, разработок и т.д.) - это отдельная очень важная проблема. И я не гово-
рю, что авторство не должно оплачиваться, более того, при определённых подходах эта опла-
та может быть и более высокой, чем теперь ( ведь возле настоящих авторов всегда трётся масса прилепал и паразитов).
4. Неприятно наблюдать проявление алчности и инстинктов наживы у вроде бы приличных,
интеллигентных людей.
Так, «великий» детский писатель Успенский затеял судебную тяжбу с какой-то тверской фаб-
рикой игрушки, на которой (представьте себе, какой ужас!!!) без его ведома и отчислений ему денег выпустили партию чебурашек...
«Великий» «русский» поэт Резник (и не только он) предъявляет претензии к тем или иным исполнителям, что используют его стихи и песни. Но что такое «его стихи»? Это просто соче-
тания букв русского алфавита (шучу, конечно, но всё в мире взаимосвязано, вытекает одно
из другого и трудно сказать, где первоисточник, кто первым сказал «А», кто у кого позаимство-
вал идею?)...
Где-то при праздновании Дня Победы ветераны ВОВ спели в Доме культуры несколько песен
военных лет. Так некие потомки авторов этих песен предъявили претензии к этим ветеранам...
А ведь эти потомки, возможно, даже не знают, что за война была, кто с кем воевал, кто одер-
жал победу...В общем, дикость какая-то. В принципе, эти потомки «правообладателей» сами должны бы доплачивать ветеранам (шутка с намёком) - во-первых, за то, что живут на
Земле, а во-вторых - за то, что ведь эти самые ветераны являются источниками идей для песен, написанных предками алчущих потомков.
5. Огромное количество достойных авторов и исполнителей находится вне публичных сфер
и ресурсов. Это айсберг. Это океан. С другой, видимой стороны, лоббируемые, коррумпиро-
ванные и т.п. легальные т.н. «правообладатели» не сходят с экранов телевизоров, крутятся и популяризируются во всех медиа сферах, финансируются и т.д. Но ведь это только видимая часть айсберга, поверхностная пена. А что такое пена по сравнению с глубинами океана?
Так что доводы о том, что перекрыв или сузив каналы финансовой наживы так называемых
легальных «правообладателей», человечество лишится каких-то значительных произведений
искусства и культуры, вряд ли состоятельны.
Истинные духовные и культурные ценности наполняют жизненное пространство на основе
естественной необходимости, а не только на основе финансовой мотивации (хотя и она не мешает).
6. Сфера шоу-бизнеса — это вообще какая-то низкопробная в нравственном смысле среда,
населённая алчущими наживы малокультурными людьми. Хотя, конечно, там есть и талант-
ливые люди.
В общем, механизм этой дурилки с «интеллектуальной собственностью» аналогичен механизму любого рынка, где просто так никто со стороны свою продукцию (такую же) продать не может, там свои правила, свои установленные цены. Подобный механизм действует во всей мировой экономике, во Всемирной торговой организации, в других подобных организациях.
Суть механизма в том, что бы на основе накопленных человечеством знаний, опыта и анало-
гов (именно человечеством, всем человечеством) создать что-то, чем-то отличающееся от
уже имеющегося, превратить это в товар, разрекламировать, назначить высокую цену, другим
запретить (законодательно) производить и продавать подобное и, таким образом, на основе
возникшей монополии и конкурентного преимущества получать высокий доход.
В сфере материального производства это понятно, т.к. продаётся материальный товар.
Но и здесь вызывает сомнение состоятельность понятия «контрфактная» продукция. Продукция есть продукция, у неё есть только два определяющих свойства — качество и цена.
Установите цену лицензионной продукции не намного выше себестоимости её производства,
и не будет никакого контрфакта. Производство его будет не выгодно. Но жажда наживы мотивирует производителя назначать очень высокую цену. Становится выгодно организовать такое же производство и продавать изделия по более низкой цене...
В интеллектуальной же, культурной сфере в товар превращается духовност (поэзия, музыка, песни
и т.д.) и продаваться начинает, по сути дела, душа, продаваться и в розницу и оптом...
Но ведь всё вновь создаваемое, как я уже подчеркнул, создаётся на основе уже существующих
ценностей, вклад в которые внесли все предыдущие поколения. Это всё создаётся на основе общечеловеческих интеллектуальных достижений и превращаться в чью-то собственность не может.
Приведенные модели, конечно, грубые, но адекватные...
В общем, коммунизм не удалось построить в СССР в 20-м веке не потому, что он плохой, а
потому, что человечество не доросло до него. Да и построить его в отдельно взятой стране невозмож-
но (это был ошибочный тезис Сталина, роковая концептуальная ошибка всего дальнейшего развития
СССР), т.к. во всех основных развитых странах мира был капитализм, а капитализм более эффектен
при взгляде со стороны, чем социализм (экстремумы и пики достижений, полученные на основе дикой
античеловечной конкурентной борьбы и социальной несправедливости, представляются доступными всем, а не только избранным единицам).
Поэтому возникновение идеи мировой революции было не беспочвенно...Но это в прошлом...
К этому человечество вернётся лет через 100, а может и раньше...Может позже...
Так как, в конце концов, интеллект, о котором мы здесь говорим и который является отличительной
чертой человека в мире природы, поднимет его над инстинктами и человечество вступит в эпоху совершенно другой философии жизни...
Но что-то понесло меня куда-то «не в ту степь». И если в чём-то я не прав (а при существующем
мироустройстве, при существующем состоянии общества я не прав), то радует то, что абсолютной истины не существует, да и относительная имеет место только в определённых условиях и только
при определённых параметрах... Очень люблю выражение: «В действительности всё не так, как на
самом деле»...
В общем, как я и предвидел, получилось длинно, путанно, не совсем убедительно и только мазка-
ми...
В заключение хочу сказать, что могу же я чего-то не понимать. Так вот я не понимаю, что такое
«интеллектуальная собственность». Хочется думать, что не понимаю это я не потому, что глуп.
Просто такая у меня психология, такие свойства характера. Такое понятие не укладывается в систему
моих взглядов, в моё мировоззрение. И, таким образом, я оказываюсь вне принятого закона о «пират-
стве» и попадаю в число «пиратов»...
