-–убрики

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в –отмистр

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 25.01.2011
«аписей: 31188
 омментариев: 30760
Ќаписано: 68052


јкадемик ».ѕ.ѕавлов о русском массовом уме (Ќобелевска€ лекци€ 1918 год в —анкт-ѕетербурге)

¬торник, 21 јпрел€ 2015 г. 19:37 + в цитатник

 

12 сент€бр€, 2014 - 18:11
 

–усска€ мысль совершенно не примен€ет критики метода, т.е. нисколько не провер€ет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. ћы занимаемс€ коллекционированием слов, а не изучением жизни. ƒо чего русский ум не прив€зан к фактам. ќн больше любит слова и ими оперирует. Ёто приговор над русской мыслью, она знает только слова и не хочет прикоснутьс€ к действительности. ¬едь это обща€, характерна€ черта русского ума.

–усский человек, не знаю почему, не стремитс€ пон€ть то, что он видит. ќн не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец. »ностранец никогда не удержитс€ от вопроса. Ѕывали у мен€ одновременно и русские, и иностранцы. » в то врем€, как русский поддакивает, на самом деле не понима€, иностранец непременно допытываетс€ до корн€ дела. » это проходит насквозь красной нитью через все. ¬озьмите вы наших слав€нофилов. „то в то врем€ –осси€ сделала дл€ культуры?  акие образцы она показала миру? ј ведь люди верили, что –осси€ протрет глаза гнилому «ападу. ќткуда эта гордость и уверенность? » вы думаете, что жизнь изменила наши взгл€ды? Ќисколько! –азве мы теперь не читаем чуть ли не каждый день, что мы авангард человечества!

Ќарисованна€ мною характеристика русского ума мрачна, и € сознаю это, горько сознаю. ¬ы скажете, что € сгустил краски, что € пессимистически настроен. я не буду этого оспаривать.  артина мрачна, но и то, что переживает –осси€, тоже крайне мрачно.

ћилостивые государи! «аранее прошу мен€ простить, что в гнетущее врем€, которое мы все переживаем, € сейчас буду говорить о довольно печальных вещах. Ќо мне думаетс€ или, вернее сказать, € чувствую, что наша интеллигенци€, т.е. мозг родины, в погребальный час великой –оссии не имеет права на радость и веселье. ” нас должна быть одна потребность, одна об€занность - охран€ть единственно нам оставшеес€ достоинство: смотреть на самих себ€ и окружающее без самообмана. ѕобуждаемый этим мотивом, € почел своим долгом и позволил себе привлечь ваше внимание к моим жизненным впечатлени€м и наблюдени€м относительно нашего русского ума.

“ри недели тому назад € уже приступил к этой теме и сейчас вкратце напомню и воспроизведу общую конструкцию моих лекций. ”м - это така€ огромна€, расплывчата€ тема!  ак к ней приступить? —мею думать, что мне удалось упростить эту задачу без потери деловитости. я поступил в этом отношении чисто практически. ќтказавшись от философских и психологических определений ума, € остановилс€ на одном сорте ума, мне хорошо известном отчасти по личному опыту в научной лаборатории, частью литературно, именно на научном уме и специально на естественнонаучном уме, который разрабатывает положительные науки.

–ассматрива€, какие задачи преследует естественнонаучный ум и как задачи он эти достигает, €, таким образом, определил назначение ума, его свойства, те приемы, которыми он пользуетс€ дл€ того, чтобы его работа была плодотворна. »з этого моего сообщени€ стало €сно, что задача естественнонаучного ума состоит в том, что он в маленьком уголке действительности, которую он выбирает и приглашает в свой кабинет, стараетс€ правильно, €сно рассмотреть эту действительность и познать ее элементы, состав, св€зь элементов, последовательность их и т.д., при этом так познать, чтобы можно было предсказывать действительность и управл€ть ею, если это в пределах его технических и материальных средств. “аким образом, главна€ задача ума - это правильное видение действительности, €сное и точное познание ее. «атем € обратилс€ к тому, как этот ум работает. я перебрал все свойства, все приемы ума, которые практикуютс€ при этой работе и обеспечивают успех дела. ѕравильность, целесообразность работы ума , конечно, легко определ€етс€ и провер€етс€ результатами этой работы. ≈сли ум работает плохо, стрел€ет мимо, то €сно, что не будет и хороших результатов, цель останетс€ не достигнутой.

ћы, следовательно, вполне можем составить точное пон€тие о тех свойствах и приемах, какими обладает надлежащий, действующий ум. я установил восемь таких общих свойств, приемов ума, которые и перечислю сегодн€ специально в приложении к русскому уму. „то вз€ть из русского ума дл€ сопоставлени€, сравнени€ с этим идеальным естественнонаучным умом? ¬ чем видеть русский ум? Ќа этом вопросе необходимо остановитьс€.  онечно, отчетливо выступает несколько видов ума.

¬о-первых, научный русский ум, участвующий в разработке русской науки. я думаю, что на этом уме мне останавливатьс€ не приходитс€, и вот почему. Ёто ум до некоторой степени оранжерейный, работающий в особой обстановке. ќн выбирает маленький уголочек действительности, ставит ее в чрезвычайные услови€, подходит к ней с выработанными заранее методами, мало того, этот ум обращаетс€ к действительности, когда она уже систематизирована и работает вне жизненной необходимости, вне страстей и т.д. «начит, в целом это работа облегченна€ и особенна€, работа далеко идуща€ от работы того ума, который действует в жизни. ’арактеристика этого ума может говорить лишь об умственных возможност€х нации.

ƒалее. Ётот ум есть ум частичный, касающийс€ очень небольшой части народа, и он не мог бы характеризовать весь народный ум в целом.  оличество ученых, € разумею, конечно, истинно ученых, особенно в отсталых странах, очень небольшое. ѕо статистике одного американского астронома, зан€вшегос€ определением научной производительности различных народов, наша русска€ производительность ничтожна€. ќна в несколько дес€тков раз меньше производительности передовых культурных стран ≈вропы.

«атем, научный ум относительно мало вли€ет на жизнь и историю. ¬едь наука только в последнее врем€ получила значение в жизни и зан€ла первенствующее место в немногих странах. »стори€ же шла вне научного вли€ни€, она определ€лась работой другого ума, и судьба государства от научного ума не зависит. ¬ доказательство этого мы имеем чрезвычайно резкие факты. ¬озьмите ѕольшу. ѕольша поставила миру величайшего гени€, гени€ из гениев -  оперника. », однако, это не помешало ѕольше окончить свою политическую жизнь так трагически. »ли обратимс€ к –оссии. ћы дес€ть лет назад похоронили нашего гени€ ћенделеева, но это не помешало –оссии прийти к тому положению, в котором она сейчас находитс€. ѕоэтому, мне кажетс€, € прав, если в дальнейшем не буду учитывать научного ума.

Ќо тогда каким же умом € займусь? ќчевидно, массовым, общежизненным умом, который определ€ет судьбу народа. Ќо массовый ум придетс€ подразделить. Ёто будет, во-первых, ум низших масс и затем - ум интеллигентский. ћне кажетс€, что если говорить об общежизненном уме, определ€ющем судьбу народа, то ум низших масс придетс€ оставить в стороне. ¬озьмем в –оссии этот массовый, т.е. кресть€нский ум по преимуществу. √де мы его видим? Ќеужели в неизменном трехполье, или в том, что и до сих пор по деревн€м летом безвозбранно гул€ет красный петух, или в бестолочи волостных сходов? «десь осталось то же невежество, какое было и сотни лет назад. Ќедавно € прочитал в газетах, что, когда солдаты возвращались с турецкого фронта, из-за опасности разноса чумы хотели устроить карантин. Ќо солдаты на это не согласились и пр€мо говорили: “ѕлевать нам на этот карантин, все это буржуазные выдумки”.

»ли другой случай.  ак-то, несколько недель тому назад, в самый разгар большевистской власти мою прислугу посетил ее брат, матрос, конечно, социалист до мозга костей. ¬се зло, как и полагаетс€, он видел в буржу€х, причем под буржу€ми разумелись все, кроме матросов, солдат.  огда ему заметили, что едва ли вы сможете обойтись без буржуев, например по€витс€ холера, что вы станете делать без докторов? - он торжественно ответил, что все это пуст€ки. “¬едь это уже давно известно, что холеру напускают сами доктора”. —тоит ли говорить о таком уме и можно ли на него возлагать какую-нибудь ответственность?

ѕоэтому-то € и думаю, что то, о чем стоит говорить и характеризовать, то, что имеет значение, определ€€ суть будущего, - это, конечно, есть ум интеллигентский. » его характеристика интересна, его свойства важны. ћне кажетс€, что то, что произошло сейчас в –оссии, есть, безусловно, дело интеллигентского ума, массы же сыграли совершенно пассивную роль, они восприн€ли то движение, по которому ее направл€ла интеллигенци€. ќтказыватьс€ от этого, € полагаю, было бы несправедливо, недостойно. ¬едь если реакционна€ мысль сто€ла на принципе власти и пор€дка и его только и проводила в жизнь, а вместе с тем отсутствием законности и просвещени€ держала народные массы в диком состо€нии, то, с другой стороны, следует признать, что прогрессивна€ мысль не столько старалась о просвещении и культивировании народа, сколько о его революционировании.

я думаю, что мы с вами достаточно образованны, чтобы признать, что то, что произошло, не есть случайность, а имеет свои ос€зательные причины и эти причины лежат в нас самих, в наших свойствах. ќднако мне могут возразить следующее.  ак же € обращусь к этому интеллигентскому уму с критерием, который € установил относительно ума научного. Ѕудет ли это целесообразно и справедливо? ј почему нет? - спрошу €. ¬едь у каждого ума одна задача - это правильно видеть действительность, понимать ее и соответственно этому держатьс€. Ќельз€ представить ум существующим лишь дл€ забавы. ќн должен иметь свои задачи и, как вы видите, эти задачи и в том, и в другом случае одни и те же.

–азница лишь в следующем: научный ум имеет дело с маленьким уголком действительности, а ум обычный имеет дело со всей жизнью. «адача по существу одна и та же, но более сложна€, можно только сказать, что здесь тем более выступает насто€тельность тех приемов, которыми пользуетс€ в работе ум вообще. ≈сли требуютс€ известные качества от научного ума, то от жизненного ума они требуютс€ в еще большей степени. » это пон€тно. ≈сли € лично или кто-либо другой оказались не на высоте, не обнаружили нужных качеств, ошиблись в научной работе, беда небольша€. я потер€ю напрасно известное число животных, и этим дело кончаетс€. ќтветственность же общежизненного ума больше. »бо, если в том, что происходит сейчас, виноваты мы сами, эта ответственность грандиозна.

“аким образом, мне кажетс€, € могу обратитьс€ к интеллигентскому уму и посмотреть, насколько в нем есть те свойства и приемы, которые необходимы научному уму дл€ плодотворной работы. ѕервое свойство ума, которое € установил - это чрезвычайное сосредоточение мысли, стремление мысли безотступно думать, держатьс€ на том вопросе, который намечен дл€ разрешени€, держатьс€ дни, недели, мес€цы, годы, а в иных случа€х и всю жизнь.  ак в этом отношении обстоит с русским умом? ћне кажетс€, мы не наклонны к сосредоточенности, не любим ее, мы даже к ней отрицательно относимс€. я приведу р€д случаев из жизни.

¬озьмем наши споры. ќни характеризуютс€ чрезвычайной расплывчатостью, мы очень скоро уходим от основной темы. Ёто наша черта. ¬озьмем наши заседани€. ” нас теперь так много вс€ких заседаний, комиссий. ƒо чего эти заседани€ длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы! ћы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах. —тавитс€ на обсуждение тема, и сначала обыкновенно и благодар€ тому, что задача сложна€, охотников говорить нет. Ќо вот выступает один голос, и после этого уже все хот€т говорить, говорить без вс€кого толку, не подумав хорошенько о теме, не у€сн€€ себе, осложн€етс€ ли этим решение вопроса или ускор€етс€. ѕодаютс€ бесконечные реплики, на которые тратитс€ больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. » в конце концов вместо решени€ получаетс€ запутывание вопроса.

ћне в одной коллегии пришлось заседать вместе со знакомым, который состо€л раньше членом одной из западноевропейских коллегий. » он не мог надивитьс€ продолжительности и бесплодности наших заседаний. ќн удивл€лс€: “ѕочему вы так много говорите, а результатов ваших разговоров не видать?”

ƒальше. ќбратитесь к занимающимс€ русским люд€м, например к студентам.  аково у них отношение к этой черте ума, к сосредоточенности мыслей? √оспода! ¬се вы знаете - стоит нам увидеть человека, который прив€залс€ к делу, сидит над книгой, вдумываетс€, не отвлекаетс€, не впутываетс€ в споры, и у нас уже зарождаетс€ подозрение: недалекий, тупой человек, зубрила. ј быть может, это человек, которого мысль захватывает целиком, который пристрастилс€ к своей идее! »ли в обществе, в разговоре, стоит человеку расспрашивать, переспрашивать, допытыватьс€, на поставленный вопрос отвечать пр€мо - у нас уже готов эпитет: неумный, недалекий, т€желодум!

ќчевидно, у нас рекомендующими чертами €вл€ютс€ не сосредоточенность, а натиск, быстрота, налет. Ёто, очевидно, мы и считаем признаком талантливости; кропотливость же и усидчивость дл€ нас плохо в€жутс€ с представлением о даровитости. ј между тем дл€ насто€щего ума эта вдумчивость, остановка на одном предмете есть нормальна€ вещь. я слышал от учеников √ельмгольца, что он никогда не давал ответа сразу на самые простые вопросы. —плошь и р€дом он говорил потом, что этот вопрос вообще пустой, не имеет никакого смысла, и тем не менее он думал над ним несколько дней. ¬озьмите в нашей специальности.  ак только человек прив€залс€ к одному вопросу, у нас сейчас же говор€т: “ј! Ёто скучный специалист”. » посмотрите, как к этим специалистам прислушиваютс€ на «ападе, их цен€т и уважают как знатоков своего дела. Ќе удивительно! ¬едь вс€ наша жизнь двигаетс€ этими специалистами, а дл€ нас это скучно.

—колько раз приходилось встречатьс€ с таким фактом.  то-нибудь из нас разрабатывает определенную область науки, он к ней пристрастилс€, он достигает хороших и больших результатов, он каждый раз сообщает о своих фактах, работах. » знаете, как публика на это реагирует: “ј, этот! ќн все о своем”. ѕусть даже это больша€ и важна€ научна€ область. Ќет, нам это скучно, нам подавай новое. Ќо что же? Ёта быстрота, подвижность, характеризует она силу ума или его слабость? ¬озьмите гениальных людей. ¬едь они сами говор€т, что не вид€т никакой разницы между собой и другими людьми, кроме одной черты, что могут сосредоточиватьс€ на определенной мысли как никто. » тогда €сно, что эта сосредоточенность есть сила, а подвижность, беготн€ мысли есть слабость.

≈сли бы € с высот этих гениев спустилс€ к лаборатории, к работе средних людей, € и здесь нашел бы подтверждение этому. ¬ прошлой лекции € приводил основание о своем праве на эту тему. ”же 18 лет, как € занимаюсь изучением высшей нервной де€тельности на одном близком и родном дл€ нас животном, на нашем друге - собаке. » можно себе представить, что то, что в нас сложно, у собаки проще, легче выступает и оцениваетс€. я воспользуюсь этим случаем, чтобы показать вам это, показать, что €вл€етс€ силой - сосредоточенность или подвижность. я передам вам результаты в ускоренной форме, € просто опишу вам конкретный случай.

я беру собаку, никакой непри€тности € ей не делаю. я ее просто ставлю на стол и изредка подкармливаю, и при этом делаю над ней следующий опыт. я вырабатываю у нее то, что прин€то называть ассоциацией, например € действую ей на ее ухо каким-нибудь тоном, положим, в течение 10 секунд и всегда вслед за этим кормлю ее. “аким образом после нескольких повторений у собаки образовываетс€ св€зь, ассоциаци€ между этим тоном и едой. ѕеред этими опытами мы собак не кормим, и така€ св€зь образуетс€ очень быстро.  ак только пускаетс€ наш тон, собака начинает беспокоитьс€, облизыватьс€, у нее течет слюна. —ловом, у собаки по€вл€етс€ та же реакци€, кака€ обычно бывает перед едой. √овор€ попросту, у собаки вместе со звуком возникает мысль об еде и остаетс€ несколько секунд, пока ей не дадут есть.

„то же выходит при этом с разными животными? ј вот что. ќдин сорт животных, сколько бы вы опыт ни повтор€ли, относитс€ совершенно так, как € описал. Ќа каждое по€вление звука собака дает эту пищевую реакцию, и так остаетс€ все врем€ - и мес€ц, и два, и год. Ќу, одно можно сказать, что это делова€ собака. ≈да - дело серьезное, и животное к нему стремитс€, готовитс€. “ак обстоит дело у серьезных собак. “аких собак можно отличить даже в жизни; это спокойные, несуетливые, основательные животные.

ј у других собак, чем дольше вы повтор€ете этот опыт, тем больше они станов€тс€ в€лыми, сонливыми, и до такой степени, что вы суете в рот еду, и только тогда животное дает эту пищевую реакцию и начинает есть. » все дело в вашем звуке, потому что, если вы этого звука не пускаете или пускаете его лишь на секунду, такого состо€ни€ не получаетс€, этого сна не наступает. ¬ы видите, что дл€ некоторых собак мысль об еде даже в течение одной минуты невыносима, им уже требуетс€ отдых. ќни устают и начинают спать, отказыва€сь от такого важного дела, как еда. ясно, что мы имеем два типа нервной системы, один крепкий, солидный, работоспособный, а другой - рыхлый, др€блый, очень скоро устающий. » нельз€ сомневатьс€, что первый тип €вл€етс€ более сильным, более приспособленным к жизни.

ѕеренесите это же на человека и вы убедитесь, что сила не в подвижности, не в рассе€нности мысли, а в сосредоточенности, устойчивости. ѕодвижность ума, следовательно, недостаток, но не достоинство.

√оспода! ¬торой прием ума - это стремление мысли придти в непосредственное общение с действительностью, мину€ все перегородки и сигналы, которые сто€т между действительностью и познающим умом. ¬ науке нельз€ обойтись без методики, без посредников, и ум всегда разбираетс€ в этой методике, чтоб она не исказила действительности. ћы знаем, что судьба всей нашей работы зависит от правильной методики. Ќеверна методика, неправильно передают действительность сигналы - и вы получаете неверные, ошибочные, фальшивые факты.  онечно, методика дл€ научного ума - только первый посредник. «а ней идет другой посредник - это слово.

—лово - тоже сигнал, оно может быть подход€щим и неподход€щим, точным и неточным. я могу представить вам очень €ркий пример. ”ченые-натуралисты, которые много работали сами, которые на многих пунктах обращались к действительности непосредственно, такие ученые крайне затрудн€ютс€ читать лекции о том, чего они сами не проделали. «начит, кака€ огромна€ разница между тем, что вы проделали сами, и между тем, что знаете по письму, по передаче других. Ќастолько резка€ разница, что неловко читать о том, чего сам не видел, не делал. “ака€ заметка идет, между прочим, и от √ельмгольца. ѕосмотрим, как держитс€ в этом отношении русский интеллигентский ум.

я начну со случа€, мне хорошо известного. я читаю физиологию, науку практическую. “еперь стало общим требованием, чтобы такие экспериментальные науки и читались демонстративно, предъ€вл€лись в виде опытов, фактов. “ак поступают остальные, так веду свое дело и €. ¬се мои лекции состо€т из демонстраций. » что же вы думаете! я не видел никакого особенного пристрасти€ у студентов к той де€тельности, которую € им показываю. —колько € обращалс€ к своим слушател€м, столько € говорил им, что не читаю вам физиологию, € вам показываю. ≈сли бы € читал, вы бы могли мен€ не слушать, вы могли бы прочесть это по книге, почему € лучше других! Ќо € вам показываю факты, которых в книге вы не увидите, а потому, чтобы врем€ не пропало даром, возьмите маленький труд. ¬ыберите п€ть минут времени и заметьте дл€ пам€ти после лекции, что вы видели. » € оставалс€ гласом вопиющего в пустыне. ≈два ли хот€ бы один когда-либо последовал моему совету. я в этом тыс€чу раз убеждалс€ из разговоров на экзамена х и т.д.

¬ы видите, до чего русский ум не прив€зан к фактам. ќн больше любит слова и ими оперирует. „то мы действительно живем словами, это доказывают такие факты. ‘изиологи€ - как наука - опираетс€ на другие научные дисциплины. ‘изиологу на каждом шагу приходитс€ обращатьс€ к элементам физики, химии. », представьте себе, мой долгий преподавательский опыт показал мне, что молодые люди, приступающие к изучению физиологии, т.е. прошедшие среднюю школу, реального представлени€ о самих элементах физики, химии не имеют. ¬ам не могут объ€снить факта, с которого мы начинаем жизнь нашу, не могут объ€снить толком, каким образом к ребенку поступает молоко матери, не понимают механизма сосани€.

ј механизм этот до крайности прост, вс€ суть в разнице давлени€ между атмосферным воздухом и полостью рта ребенка. “от же закон Ѕойл€-ћариотта лежит в основе дыхани€. “ак вот, совершенно такое же €вление проделывает сердце, когда оно получает кровь венозной системы. » этот вопрос о присасывающем действии грудной клетки - самый убийственный вопрос на экзамене не только дл€ студентов, а даже и дл€ докторов. (—мех.) Ёто не забавно, это ужасно! Ёто приговор над русской мыслью, она знает только слова и не хочет прикоснутьс€ к действительности. я иллюстрирую это еще более €рким случаем. Ќесколько лет назад профессор ћанассеин, редакто𠓬рача”, посылает мне статью, полученную им от товарища, которого знает как очень вдумчивого человека. Ќо так как эта стать€ специальна€, то он и просил мен€ высказать свое мнение. –абота эта называлась: “Ќова€ движуща€ сила в кровообращении”. » что же? Ётот занимающийс€ человек только к сорока годам пон€л это присасывающее действие грудной клетки и был настолько поражен, что вообразил, что это целое открытие. —транна€ вещь! „еловек всю жизнь училс€ и только к сорока годам постиг такую элементарную вещь.

“аким образом, господа, вы видите, что русска€ мысль совершенно не примен€ет критики метода, т.е. нисколько не провер€ет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. ћы занимаемс€ коллекционированием слов, а не изучением жизни. я вам приводил примеры относительно студентов и докторов. Ќо почему эти примеры относить только к студентам, докторам? ¬едь это обща€, характерна€ черта русского ума. ≈сли ум пишет разные алгебраические формулы и не умеет их приложить к жизни, не понимает их значени€, то почему вы думаете, что он говорит слова и понимает их.

¬озьмите вы русскую публику, бывающую на прени€х. Ёто обычна€ вещь, что одинаково страстно хлопают и говор€щему “за”, и говор€щему “против”. –азве это говорит о понимании? ¬едь истина одна, ведь действительность не может быть в одно и то же врем€ и белой, и черной. я припоминаю одно врачебное собрание, на котором председательствовал покойный —ергей ѕетрович Ѕоткин. ¬ыступили два докладчика, возража€ друг другу; оба хорошо говорили, оба были хлесткие, и публика аплодировала и тому, и другому. » € помню, что председатель тогда сказал: “я вижу, что публика еще не дозрела до решени€ этого вопроса, и потому € снимаю его с очереди”. ¬едь €сно, что действительность одна. „то же вы одобр€ете и в том и в другом случае?  расивую словесную гимнастику, фейерверк слов.

¬озьмите другой факт, который поражает сейчас. Ёто факт распростран€емости слухов. —ерьезный человек сообщает серьезную вещь. ¬едь сообщает не слова, а факты, но тогда вы должны дать гарантию, что ваши слова действительно идут за фактами. Ётого нет. ћы знаем, конечно, что у каждого есть слабость производить сенсацию, каждый любит что-либо прибавить, но все-таки нужна же когда-нибудь и критика, проверка. » этого у нас и не полагаетс€. ћы главным образом интересуемс€ и оперируем словами, мало забот€сь о том, какова действительность.

ѕерейдем к следующему качеству ума. Ёто свобода, абсолютна€ свобода мысли, свобода, доход€ща€ пр€мо до абсурдных вещей, до того, чтобы сметь отвергнуть то, что установлено в науке, как непреложное. ≈сли € такой смелости, такой свободы не допущу, € нового никогда не увижу. ≈сть ли у нас эта свобода? Ќадо сказать, что нет. я помню мои студенческие годы. √оворить что-либо против общего настроени€ было невозможно. ¬ас стаскивали с места, называли чуть ли не шпионом. Ќо это бывает у нас не только в молодые годы. –азве наши представители в √осударственной ƒуме не враги друг другу? ќни не политические противники, а именно враги. —тоит кому-либо заговорить не так, как думаете вы, сразу же предполагаютс€ какие-то гр€зные мотивы, подкуп и т.д.  ака€ же это свобода?

» вот вам еще пример к предыдущему. ћы всегда в восторге повтор€ли слово “свобода”, и когда доходит до действительности, то получаетс€ полное третирование свободы.

—ледующее качество ума - это прив€занность мысли к той идее, на которой вы остановились. ≈сли нет прив€занности - нет и энергии, нет и успеха. ¬ы должны любить свою идею, чтобы старатьс€ дл€ ее оправдани€. Ќо затем наступает критический момент. ¬ы родили идею, она ваша, она вам дорога, но вы вместе с тем должны быть беспристрастны. » если что-нибудь оказываетс€ противным вашей идее, вы должны ее принести в жертву, должны от нее отказатьс€. «начит, прив€занность, св€занна€ с абсолютным беспристрастием, - такова следующа€ черта ума. ¬от почему одно из мучений ученого человека - это посто€нные сомнени€, когда возникает нова€ подробность, новое обсто€тельство. ¬ы с тревогой смотрите, что эта нова€ подробность: за теб€ или против теб€. » долгими опытами решаетс€ вопрос: смерть вашей идее или она уцелела? ѕосмотрим, что в этом отношении у нас. ѕрив€занность у нас есть. ћного таких, которые сто€т на определенной идее. Ќо абсолютного беспристрасти€ - его нет.

ћы глухи к возражени€м не только со стороны иначе думающих, но и со стороны действительности. ¬ насто€щий, переживаемый нами момент € не знаю даже, стоит ли и приводить примеры.

—ледующа€, п€та€ черта - это обсто€тельность, детальность мысли. „то такое действительность? Ёто есть воплощение различных условий, степени, меры, веса, числа. ¬не этого действительности нет. ¬озьмите астрономию, вспомните, как произошло открытие Ќептуна.  огда расчисл€ли движение ”рана, то нашли, что в цифрах чего-то недостает, решили, что должна быть еще кака€-то масса, котора€ вли€ет на движение ”рана. » этой массой оказалс€ Ќептун. ¬се дело заключалось в детальности мысли. » тогда так и говорили, что Ћеверье кончиком пера открыл Ќептун.

“о же самое, если вы спуститесь и к сложности жизни. —колько раз какое-либо маленькое €вленьице, которое едва уловил ваш взгл€д, перевертывает все вверх дном и €вл€етс€ началом нового открыти€. ¬се дело в детальной оценке подробностей, условий. Ёто основна€ черта ума. „то же?  ак эта черта в русском уме? ќчень плохо. ћы оперируем насквозь общими положени€ми, мы не хотим знатьс€ ни с мерой, ни с числом. ћы все достоинство полагаем в том, чтобы гнать до предела, не счита€сь ни с какими услови€ми. Ёто наша основна€ черта.

¬озьмите пример из сферы воспитани€. ≈сть общее положение - свобода воспитани€. » вы знаете, что мы доходим до того, что осуществл€ем школы без вс€кой дисциплины. Ёто, конечно, величайша€ ошибка, недоразумение. ƒругие нации это отчетливо уловили, и у них идут р€дом и свобода и дисциплина, а у нас непременно крайности в угоду общему положению. ¬ насто€щее врем€ к у€снению этого вопроса приходит и физиологическа€ наука. » теперь совершенно €сно, бесспорно, что свобода и дисциплина - это абсолютно равноправные вещи. “о, что мы называем свободой, то у нас на физиологическом €зыке называетс€ раздражением то, что обычно зоветс€ дисциплиной - физиологически соответствует пон€тию “торможение”. » оказываетс€, что вс€ нервна€ де€тельность слагаетс€ из этих двух процессов - из возбуждени€ и торможени€. », если хотите, второе имеет даже большее значение. –аздражение - это нечто хаотическое, а торможение вставл€ет эту хаотичность в рамки.

¬озьмем другой животрепещущий пример, нашу социал-демократию. ќна содержит известную правду, конечно, не полную правду, ибо никто не может претендовать на правду абсолютную. ƒл€ тех стран, где заводска€ промышленность начинает ст€гивать огромные массы, дл€ этих стран, конечно выступает большой вопрос: сохранить энергию, уберечь жизнь и здоровье рабочего. ƒалее, культурные классы, интеллигенци€ обыкновенно имеют стремление к вырождению. Ќа смену должны подыматьс€ из народной глубины новые силы. » конечно, в этой борьбе между трудом и капиталом государство должно стать на охрану рабочего.

Ќо это совершенно частный вопрос, и он имеет большое значение там, где сильно развилась промышленна€ де€тельность. ј что же у нас? „то сделали из этого мы? ћы загнали эту идею до диктатуры пролетариата. ћозг, голову поставили вниз, а ноги вверх. “о, что составл€ет культуру, умственную силу нации, то обесценено, а то, что пока €вл€етс€ еще грубой силой, которую можно заменить и машиной, то выдвинули на первый план. » все это, конечно, обречено на гибель, как слепое отрицание действительности.

” нас есть пословица: “„то русскому здорово, то немцу - смерть”, пословица, в которой чуть ли не заключаетс€ похвальба своей дикостью. Ќо € думаю, что гораздо справедливее было бы сказать наоборот: ““о, что здорово немцу, то русскому - смерть”. я верю, что социал-демократы немцы приобретут еще новую силу, а мы из-за нашей русской социал-демократии, быть может, кончим наше политическое существование.

ѕеред революцией русский человек млел уже давно.  ак же! ” французов была революци€, а у нас нет! Ќу и что же, готовились мы к революции, изучали ее? Ќет, мы этого не делали. ћы только теперь, задним числом, набросились на книги и читаем. я думаю, что этим надо было заниматьс€ раньше. Ќо раньше мы лишь оперировали общими пон€ти€ми, словами, что, вот, бывают революции, что была така€ революци€ у французов, что к ней прилагаетс€ эпитет “¬елика€”, а у нас революции нет. » только теперь мы стали изучать французскую революцию, знакомитьс€ с ней.

Ќо € скажу, что нам было бы гораздо полезнее читать не историю французской революции, а историю конца ѕольши. ћы были бы больше поражены сходством того, что происходит у нас, с историей ѕольши, чем сходством с французской революцией.

¬ насто€щее врем€ этот пункт уже стал досто€нием лабораторных опытов. Ёто поучительно. Ёто стремление к общим положени€м, это далекое от действительности обобщение, которым мы гордимс€ и на которое полагаемс€, есть примитивное свойство нервной де€тельности. я вам уже говорил, как мы образовываем различные св€зи, ассоциации между раздражител€ми из внешнего мира и пищевой реакцией животного. » вот, если мы образуем такую св€зь на звук органной трубы, вначале будут действовать и другие звуки, и они будут вызывать пищевую реакцию. ѕолучаетс€ обобщение. Ёто основной факт. » должно пройти известное врем€, вы должны применить специальные меры, дл€ того чтобы действующим осталс€ лишь один определенный звук. ¬ы поступаете таким образом, что при пробе других звуков животное не подкармливаете и благодар€ этому создаете дифференцировку.

Ћюбопытно, что в этом отношении животные резко отличаютс€ между собой. ќдна собака эту общую генерализацию удерживает очень долго и с трудом смен€ет на деловую и целесообразную специализацию. ” других же собак это совершаетс€ быстро. »ли друга€ комбинаци€ опытов. ≈сли вы возьмете и прибавите к этому звуку еще какое-нибудь действие на собаку, например станете чесать ей кожу, и если вы во врем€ такого одновременного действи€ и звука и чесани€ давать еды не будете, что из этого выйдет?

—обаки здесь оп€ть раздел€тс€ на две категории. ” одной собаки произойдет следующее. “ак как вы во врем€ одного звука ее кормите, а во врем€ действи€ и звука и чесани€ не кормите, то у нее очень скоро образуетс€ различение. Ќа один звук она будет давать пищевую реакцию, а когда вы к звуку прибавите чесание, она будет оставатьс€ в покое. ј знаете, что получитс€ у других собак? ” них не только не образуетс€ такого делового различени€, а, наоборот, образуетс€ пищева€ реакци€ и на это прибавочное раздражение, т.е. на одно чесание, которое ни само по себе, ни в комбинации со звуком никогда не сопровождаетс€ едой. ¬идите, кака€ путаница, неделовитость, неприспособленность. “акова цена этой обобщенности. ясно, что она не есть достоинство, не есть сила.

—ледующее свойство ума - это стремление научной мысли к простоте. ѕростота и €сность - это идеал познани€. ¬ы знаете, что в технике самое простое решение задачи - это и самое ценное. —ложное достижение ничего не стоит. “очно так же мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума - это простота.  ак же мы, русские, относимс€ к этому свойству? ¬ каком почете у нас этот прием, покажут следующие факты.

я на своих лекци€х стою на том, чтобы мен€ все понимали. я не могу читать, если знаю, что мо€ мысль входит не так, как € ее понимаю сам. ѕоэтому у мен€ первое условие с моими слушател€ми, чтобы они мен€ прерывали хот€ бы на полуслове, если им что-нибудь непон€тно. »наче дл€ мен€ нет никакого интереса читать. я даю право прерывать мен€ на каждом слове, но € этого не могу добитьс€. я, конечно, учитываю различные услови€, которые могут делать мое предложение неприемлемым. Ѕо€тс€, чтобы не считали выскочкой и т.д. я даю полную гарантию, что это никакого значени€ на экзаменах не будет иметь, и свое слово исполн€ю.

ѕочему же не пользуютс€ этим правом? ѕонимают? Ќет. » тем не менее молчат, равнодушно относ€сь к своему непониманию. Ќет стремлени€ пон€ть предмет вполне, вз€ть его в свои руки. ” мен€ есть примеры попуще этого. „рез мою лабораторию прошло много людей разных возрастов, разных компетенций, разных национальностей. » вот факт, который неизменно повтор€лс€, что отношение этих гостей ко всему, что они вид€т, резко различно. –усский человек, не знаю почему, не стремитс€ пон€ть то, что он видит. ќн не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец. »ностранец никогда не удержитс€ от вопроса. Ѕывали у мен€ одновременно и русские, и иностранцы. » в то врем€, как русский поддакивает, на самом деле не понима€, иностранец непременно допытываетс€ до корн€ дела. » это проходит насквозь красной нитью через все.

ћожно представить в этом отношении много и других фактов. ћне как-то пришлось исторически исследовать моего предшественника на кафедре физиологии профессора ¬елланского. ќн был, собственно, не физиолог, а контрабандный философ. я знаю доподлинно от профессора –остиславова, что в свое врем€ этот ¬елланский производил чрезвычайный фурор. ≈го аудитори€ была всегда целиком набита людьми разных возрастов, сословий и полов. » что же? » от –остиславова € слышал, что аудитори€ восторгалась, ничего не понима€, и у самого ¬елланского € нашел жалобу, что слушателей у него много, охотных, страстных, но никто его не понимает. “огда € поинтересовалс€ прочесть его лекции и убедилс€, что там и понимать было нечего, до такой степени это была бесплодна€ натурфилософи€. ј публика восторгалась.

¬ообще у нашей публики есть какое-то стремление к туманному и темному. я помню, в каком-то научном обществе делалс€ интересный доклад. ѕри выходе было много голосов: “√ениально!”. ј один энтузиаст пр€мо кричал: “√ениально, гениально, хот€ € ничего не пон€л!”.  ак будто туманность и есть гениальность.  ак это произошло? ќткуда вз€лось такое отношение ко всему непон€тному?

 онечно, стремление ума, как де€тельной силы - это есть анализ действительности, кончающийс€ простым и €сным ее представлением. Ёто идеал, этим должно гордитьс€. Ќо так как то, что досталось уму, есть лишь кроха, песчинка по сравнению с тем, что осталось неизвестным, то пон€тно, что у каждого должно быть сопоставление этого небольшого известного и огромного неизвестного. » конечно, вс€кому человеку надо считатьс€ и с тем и с другим. Ќельз€ свою жизнь располагать только в том, что научно установлено, ибо многое еще не установлено. ¬о многом надо жить по другим основани€м, руковод€сь инстинктами, привычками и т.д. ¬се это верно. Ќо позвольте, ведь это все задний план мысли, наша гордость не незнание, наша гордость в €сности. ј не€сность, неизвестное - лишь печальна€ неизбежность. ”читывать ее надо, но гордитьс€ ею, стремитьс€ к ней, значит переворачивать все вверх дном.

—ледующее свойство ума - это стремление к истине. Ћюди часто провод€т всю жизнь в кабинете, отыскива€ истину. Ќо это стремление распадаетс€ на два акта. ¬о-первых, стремление к приобретению новых истин, любопытство, любознательность. ј другое - это стремление посто€нно возвращатьс€ к добытой истине, посто€нно убеждатьс€ и наслаждатьс€ тем, что то, что ты приобрел, есть действительно истина, а не мираж. ќдно без другого тер€ет смысл. ≈сли вы обратитесь к молодому ученому, научному эмбриону, то вы отчетливо видите, что стремление к истине в нем есть, но у него нет стремлени€ к абсолютной гарантии, что это - истина. ќн с удовольствием набирает результаты и не задает вопроса, а не есть ли это ошибка? ¬ то врем€ как ученого плен€ет не столько то, что это новизна, а что это действительно прочна€ истина. ј что же у нас?

ј у нас прежде всего первое - это стремление к новизне, любопытство. ƒостаточно нам что-либо узнать, и интерес наш этим кончаетс€. (“ј, это все уже известно”).  ак € говорил на прошлой лекции, истинные любители истины любуютс€ на старые истины, дл€ них - это процесс наслаждени€. ј у нас - это прописна€, избита€ истина, и она больше нас не интересует, мы ее забываем, она больше дл€ нас не существует, не определ€ет наше положение. –азве это верно?

ѕерейдем к последней черте ума. “ак как достижение истины сопр€жено с большим трудом и муками, то пон€тно, что человек в конце концов посто€нно живет в покорности истине, научаетс€ глубокому смирению, ибо он знает, что стоит истина. “ак ли у нас? ” нас этого нет, у нас наоборот. я пр€мо обращаюсь к крупным примерам. ¬озьмите вы наших слав€нофилов. „то в то врем€ –осси€ сделала дл€ культуры?  акие образцы она показала миру? ј ведь люди верили, что –осси€ протрет глаза гнилому «ападу. ќткуда эта гордость и уверенность? » вы думаете, что жизнь изменила наши взгл€ды? Ќисколько! –азве мы теперь не читаем чуть ли не каждый день, что мы авангард человечества! » не свидетельствует ли это, до какой степени мы не знаем действительности, до какой степени мы живем фантастически!

я перебрал все черты, которые характеризуют плодотворный научный ум.  ак вы видите, у нас обстоит дело так, что в отношении почти каждой черты мы стоим на невыгодной стороне. Ќапример, у нас есть любопытство, но мы равнодушны к абсолютности, непреложности мысли. »ли из черты детальности ума мы вместо специальности берем общие положени€. ћы посто€нно берем невыгодную линию, и у нас нет силы идти по главной линии. ѕон€тно, что в результате получаетс€ масса несоответстви€ с окружающей действительностью.

”м есть познание, приспособление к действительности. ≈сли € действительности не вижу, то как же € могу ей соответствовать? «десь всегда неизбежен разлад. ѕриведу несколько примеров.

¬озьмите веру в нашу революцию. –азве здесь было соответствие, разве это было €сное видение действительности со стороны тех, кто создавал революцию во врем€ войны? –азве не €сно было, что война сама по себе - страшное и большое дело? ƒай Ѕог провести одно его. –азве были какие-либо шансы, что мы сможем сделать два огромных дела сразу - и войну, и революцию? –азве не сочинил сам русский народ пословицы о двух зайцах?.. ¬озьмите нашу ƒуму.  ак только она собиралась, она поднимала в обществе негодование против правительства. „то у нас на троне сидел вырожденец, что правительство было плохое - это мы все знали. Ќо вы произносите зажигательные фразы, вы поднимаете бурю негодовани€, вы волнуете общество. ¬ы хотите этого? » вот вы оказались перед двум€ вещами - и пред войной, и пред революцией, которых вы одновременно сделать не могли, и вы погибли сами. –азве это - видение действительности?

¬озьмите другой случай. —оциалистические группы знали, что делают, когда брались за реформу армии. ќни всегда разбивались о вооруженную силу, и они считали своим долгом эту силу уничтожить. ћожет, эта иде€ разрушить армию была и не наша, но в ней в отношении социалистов была хоть видима€ целесообразность. Ќо как же могли пойти на это наши военные?  ак это они пошли в разные комиссии, которые вырабатывали права солдата? –азве здесь было соответствие с действительностью?  то же не понимает, что военное дело - страшное дело, что оно может совершатьс€ только при исключительных услови€х. ¬ас берут на такое дело, где ваша жизнь каждую минуту висит на волоске. Ћишь разными услови€ми, твердой дисциплиной можно достигнуть того, что человек держит себ€ в известном настроении и делает свое дело. –аз вы займете его думами о правах, о свободе, то какое же может получитьс€ войско? » тем не менее, наши военные люди участвовали в развращении войска, разрушали дисциплину.

ћного можно приводить примеров. ѕриведу еще один. ¬от Ѕрестска€ истори€, когда господин “роцкий проделал свой фортель, когда он за€вил и о прекращении войны, и о демобилизации армии. –азве это не было актом огромной слепоты? „то же вы могли ждать от соперника, ведущего страшную, напр€женную борьбу со всем светом?  ак он мог иначе реагировать на то, что мы сделали себ€ бессильными? Ѕыло вполне очевидно, что мы окажемс€ совершенно в руках нашего врага. » однако, € слышал от блест€щего представител€ нашей первой политической партии, что это и остроумно, и целесообразно. Ќастолько мы обладаем правильным видением действительности.

Ќарисованна€ мною характеристика русского ума мрачна, и € сознаю это, горько сознаю. ¬ы скажете, что € сгустил краски, что € пессимистически настроен. я не буду этого оспаривать.  артина мрачна, но и то, что переживает –осси€, тоже крайне мрачно. ј € сказал с самого начала, что мы не можем сказать, что все произошло без нашего участи€. ¬ы спросите, дл€ чего € читал эту лекцию, какой в ней толк. „то, € наслаждаюсь несчастьем русского народа? Ќет, здесь есть жизненный расчет. ¬о-первых, это есть долг нашего достоинства - сознать то, что есть. ј другое, вот что.

Ќу хорошо, мы, быть может, лишимс€ политической независимости, мы подойдем под п€ту одного, другого, третьего. Ќо мы жить все-таки будем! —ледовательно, дл€ будущего нам полезно иметь о себе представление. Ќам важно отчетливо сознавать, что мы такое. ¬ы понимаете, что если € родилс€ с сердечным пороком и этого не знаю, то € начну вести себ€ как здоровый человек и это вскоре даст себ€ знать. я окончу свою жизнь очень рано и трагически. ≈сли же € буду испытан врачом, который скажет, что вот у вас порок сердца, но если вы к этому будете приспособл€тьс€, то вы сможете прожить и до 50 лет. «начит, всегда полезно знать, кто € такой.

«атем еще есть и отрадна€ точка зрени€. ¬едь ум животных и человека это есть специальный орган развити€. Ќа нем всего больше сказываютс€ жизненные вли€ни€, и им совершеннее всего развиваетс€ как организм отдельного человека, так и наций. —ледовательно, хот€ бы у нас и были дефекты, они могут быть изменены. Ёто научный факт. ј тогда и над нашим народом мо€ характеристика не будет абсолютным приговором. ” нас могут быть и надежды, некоторые шансы. я говорю, что это основываетс€ уже на научных фактах. ¬ы можете иметь нервную систему с очень слабым развитием важного тормозного процесса, того, который устанавливает пор€док, меру. » вы будете наблюдать все последстви€ такого слабого развити€. Ќо после определенной практики, тренировки на наших глазах идет усовершенствование нервной системы, и очень большое. «начит, не взира€ на то, что произошло, все-таки надежды мы тер€ть не должны.

Ќобелевска€ лекци€, читанна€ в 1918 году в —анкт-ѕетербурге

 
 

 омментарии

јкадемик ѕавлов предсказал судьбу –оссии

vik on 13 сент€бр€, 2014 - 19:05

ћнение академика ». ѕ. ѕавлова о советской системе было очень негативным, он ее не принимал изначально. ћного раз он пыталс€ выехать из –оссии, но безуспешно. —оветской власти дл€ международного имиджа требовались заложники от науки, культуры, которых бы они представл€ли как идейных сторонников и они удерживали ѕавлова от эмиграции, пресека€ его попытки.

Ѕытует лживое мнение, распространенное советской пропагандой, что ѕавлов, €кобы, отказалс€ от приглашени€ Ўведской јкадемии наук переехать в Ўвецию и  ответил, что из –оссии он никуда не уедет. Ёто неправда. ”ехать он хотел, но не мог - не выпускали. ¬ыезда из –оссии ѕавлов пыталс€ добитьс€ не только дл€ себ€, но и дл€ своих сотрудников.

¬ 20-30-х гг. неоднократно выступал (в письмах к руководству страны) против произвола, насили€ и подавлени€ свободы мысли. 21 декабр€ 1934 года он направил в адрес —Ќ  письмо, в котором были такие строки:

/ehorussia.com/new/sites/all/themes/eho4/images/postquote.png" target="_blank">http://ehorussia.com/new/sites/all/themes/eho4/images/postquote.png) no-repeat scroll rgb(230, 235, 240);">

¬ы напрасно верите в мировую пролетарскую революцию. я не могу без улыбки смотреть на плакаты: «да здравствует мирова€ социалистическа€ революци€, да здравствует мировой окт€брь». ¬ы сеете по культурному миру не революцию, а с огромным успехом фашизм. ƒо ¬ашей революции фашизма не было.

–азве это не видно вс€кому зр€чему! —колько раз в ¬аших газетах о других странах писалось: «час настал, час пробил», а дело посто€нно кончалось лишь новым фашизмом то там, то с€м. ƒа, под ¬ашим косвенным вли€нием фашизм постепенно охватит весь культурный мир, исключа€ могучий англо-саксонский отдел (јнглию наверное, американские —оединенные Ўтаты, веро€тно), который воплотит-таки в жизнь €дро социализма: лозунг – труд как первую об€занность и стадное достоинство человека и как основу человеческих отношений, обеспечивающую соответствующее существование каждого – и достигнет этого с сохранением всех дорогих, стоивших больших жертв и большого времени, приобретений культурного человечества.

Ќо мне т€жело не оттого, что мировой фашизм попридержит на известный срок темп естественного человеческого прогресса, а оттого, что делаетс€ у нас и что, по моему мнению, грозит серьезною опасностью моей родине.

¬о первых то, что ¬ы делаете есть, конечно, только эксперимент и пусть даже грандиозный по отваге, как € уже и сказал, но не осуществление бесспорной насквозь жизненной правды – и, как вс€кий эксперимент, с неизвестным пока окончательным результатом. ¬о вторых эксперимент страшно дорогой (и в этом суть дела), с уничтожением всего культурного поко€ и всей культурной красоты жизни.

ћы жили и живем под неослабевающим режимом террора и насили€. ≈сли бы нашу обывательскую действительность воспроизвести целиком, без пропусков, со всеми ежедневными подробност€ми – это была бы ужасающа€ картина, потр€сающее впечатление от которой на насто€щих людей едва ли бы значительно см€гчилось, если р€дом с ней поставить и другую нашу картину с чудесно как бы вновь выростающими городами, днепростро€ми, гигантами-заводами и безчисленными учеными и учебными заведени€ми.  огда перва€ картина заполн€ет мое внимание, € всего более вижу сходства нашей жизни с жизнию древних азиатских деспотий. ј у нас это называетс€ республиками.  ак это понимать? ѕусть, может быть, это временно. Ќо надо помнить, что человеку, происшедшему из звер€, легко падать, но трудно подниматьс€. “ем, которые злобно приговаривают к смерти массы себе подобных и с удовлетворением привод€т это в исполнение, как и тем, насильственно приучаемым учавствовать в этом, едва ли возможно остатьс€ существами, чувствующими и думающими человечно. » с другой стороны. “ем, которые превращены в забитых животных, едва ли возможно сделатьс€ существами с чувством собственного человеческого достоинства.

 огда € встречаюсь с новыми случа€ми из отрицательной полосы нашей жизни (а их легион), € терзаюсь €довитым укором, что оставалс€ и остаюсь среди не€. Ќе один же € так чувствую и думаю?! ѕощадите же родину и нас.

“о есть, ѕавлов не видел разницы между фашизмом и коммунизмом и определ€л их как два варианта одного процесса, где один вариант способен перетекать в другой, но оба варианта питаютс€ одним - съедением человеческого общества.

ѕосле смерти ѕавлов был превращЄн в символ советской науки, его научный подвиг рассматривалс€ и как подвиг идеологический. ћало кому было известно, что эта сама€ идеологи€ находилась в резком противоречии с собственными взгл€дами ѕавлова. »стину надолго покрыла пелена пропаганды.]

–убрики:  ѕреступлени€ —оветской власти.
Ќарод.
¬еличайшие в истории.
¬ы должны это знать.
ƒороги,которые мы выбираем.
”знай ¬—ё правду!
Ћюди и —удьбы
“айны ———–
“айны ’’ века
Ќеверо€тно,но факт
ћомент истины
Ќеизвестные факты
∆«Ћ
ћетки:  

ѕроцитировано 1 раз
ѕонравилось: 1 пользователю



taratuta   обратитьс€ по имени ¬торник, 21 јпрел€ 2015 г. 22:26 (ссылка)
 ак будто вчера написано все.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

—реда, 22 јпрел€ 2015 г. 11:03ссылка
Ёто значит - классика!
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку