Вспомним Евангелия. От Матфея говорит, что Волхвы пришли в Иерусалим с востока, поклониться родившемуся Иисусу Христу. Русское издание Библии называет Волхвов мудрецами. Евангелия от Марка и Иоанна о Волхвах ничего не сообщают. Лука же, вместо Волхвов повествует о неких пастухах. Их имена не названы.
Первое несоответствие по количеству мощей. В ковчеге их не 3, а 5. Известны имена: Балтасар, Мельхиор, Каспар, Набор и Феликс. В соборе несколько художественных воспроизведений самого сюжета преподнесения даров родившемуся Исусу, на самом саркофаге, одном из древних витражей (относимого к 1320 г.) и ещё нескольких местах. Появляется ещё одна неожиданность – Волхв-женщина, к тому же ещё и царица, поскольку, как и на 2-х Волхвах-мужчинах, на ней корона.
Возникает вопрос: почему от нас скрывают, что Волхвы были царского рода, одной из них была женщина или сама эта святыня является очередной исторической мистификацией? Тогда, почему она до сих пор не разоблачена?
Первое, что бросается в глаза на древних витражах Кёльнского собора, это шокирующая воображение ярко славянская внешность одного из Волхвов – Балта-царя. О нём говорится в ветхозаветном пророчестве Даниила, где он назван вавилонским царём.
Из самого имени – это, вполне возможно, – Балтийский царь. Балтийское море в древности называлось Варяжским. Архиепископ Григорий Конисский в «Истории русов или МАЛОЙ РОССИИ» пишет: «Восточных славян называли Скифами или Скиттами. Полуденных (южных) – Сарматами и Руссами/Русняками. Северных – Варягами. А живущих в центральных от них районах, по родам, потомков Афетовым, по князю Русу, Роксоланами и Россами, – по князю Мосоху... Московитами и Мосхами, отчего впоследствии и царство получило название Московского, а в последствии Российского...».
Об этом свидетельствуют и другие известные зарубежные историки, например Мавро Орбини, в книге, изданной в Италии (1601) и переведённой по указанию Петра в России (1722) книге «Славянское царство». Таким образом, Балтийский – может означать Славянский Царь.
По имеющимся в Кёльнском соборе нескольким сюжетам складывается стойкое ощущение об изображениях исторической сцены, в которой три царственные особы посещают своих родственников – Богородицу и родившегося младенца Христа.
Вызывает вопросы и то, что ещё несколько сот лет назад ковчег выглядел иначе. Существует редкое изображение ковчега, сделанное в 1671 г. Это старинная гравюра, на которой изображены наиболее ценные предметы, хранившиеся в XVII веке в сокровищнице Кёльнского Дома (так раньше называли собор). Отметим, что наряду с ковчегом на гравюре показано много других реликвий, некоторые из которых сегодня по каким-то соображениям не выставлены.
Известно, что ковчег несколько раз реставрировался. Под реставрацией понимается восстановление утраченных или испорченных фрагментов по сохранившимся рисункам и описаниям. При этом стараются как можно точнее воспроизвести древний утраченный оригинал, дабы не искажать историческую правду. Можно сравнить между собой три изображения ковчега Волхвов: 1671 г., 1781 г. и современное.
На боковых стенках саркофага в 1671 году было 64 фигуры. Двадцать восемь больших в первом и третьем рядах и тридцать шесть поменьше – во втором и четвёртом. И это не просто какие-то условные, абстрактные фигуры. Это – конкретные исторические персонажи. Они присутствуют и на рисунке 1781 г.
И тут мы сталкиваемся с шокирующим фактом. Оказывается, на современном ковчеге все фигуры второго и четвёртого рядов куда-то исчезли. Тридцать шесть изображений! Вместо них – золотые диски без надписей во втором ряду, и золотые пластины с аркой в четвёртом ряду. Тоже без надписей, которые на гравюре 1671 г. и на рисунке 1781 г. были. Они помещены в точности там, где в древности, – во всяком случае, ещё в XVII-XVIII веках, – были какие-то фигуры.
О судьбе исчезнувших фигур в имеющихся научных изданиях об этих изображениях хранят полное молчание. Почему же изображения были кем-то сняты с саркофага? Где они сейчас? Уж заведомо реставраторы XVIII-XX веков имели в своём распоряжении старые рисунки 1671 и 1781 годов, абсолютно чётко показывающие, что на ковчеге были ещё какие-то 36 изображений. Раз ничего подобного сделано не было, возникает подозрение, что фигуры безвозвратно утрачены не случайно. Что они хранили какую-то историческую информацию, которую сокрыли.
Но о сути намеренно утраченной информации можно и домыслить, если провести анализ оставшейся. На изображениях в соборе, посвящённых сюжету поклонения Богородице и младенцу, например, присутствует фигура с надписями «Оттон». Так звали нескольких императоров Священной Римской империи германской нации X-XIII веков н.э. До утвердившейся на несколько веков позднее, нынешней исторической хронологии Скалигера-Петавиуса, многие документальные источники указывали на рождение Иисуса Христа в первой половине XI века. Поэтому присутствие персонажа того же исторического периода вполне возможно.
Вопрос вызывает то, что Волхвы и Богородица, а на некоторых изображениях и младенец Иисус имеют на голове короны, а Император Оттон – без неё. Можно сделать вывод, что в существовавшей тогда иерархии он был ниже по статусу. Могло ли такое быть, и существуют ли по этому поводу какие-либо исторические данные?
Царство Пресвитера Иоанна
В многочисленных средневековых западноевропейских документах повествуется о существовании в дальних краях, на Востоке, огромного и сильного христианского царства, управлявшегося могущественным монархом, Пресвитером (глава одновременно религиозной и государственной власти) Иоанном. Современные историки, естественно, считают эти сведения «мифом», «легендой», «сказкой» заблуждавшихся европейцев. Ещё бы, эти многочисленные «легенды» свидетельствуют о фантастическом богатстве и неоспоримом политическом превосходстве «мифического» царства, возглавляемого «сказочным» христианским монархом над реальными государствами Запада.
В книге Дж.К. Райта «Географические представления в эпоху крестовых походов», – автор собрал обширный материал о познаниях в этой области европейцев XII-XIV вв. Он пишет: «..Несмотря на всю её ошибочность («легенды». – авт.), это убеждение сохранялось долго и стало неотъемлемой частью географической теории позднего средневековья и в последующие века сильно повлияло на направление исследований…»
Далее автор продолжает о «средневековой фантастике» следующее:«Наиболее подробное описание царства пресвитера Иоанна содержится в его письме, по одним рукописям обращённом к византийскому императору Мануилу (Комнину), по другим – к римскому императору Фридриху, по третьим – к папе. В этом письме, самая ранняя рукопись которого датируется временем не позднее 1177 г., Иоанн заявляет, что богатством и мощью он превосходит всех царей света. Под его властью находятся три Индии и Гробница Св. Фомы. Его царство простирается через пустыню Вавилона до Вавилонской башни, оно состоит из 72 провинций, каждая из которых управляется царём. Чтобы пересечь его территорию в одном направлении, требуется четыре месяца…».
С размерами и мощью этого суперцарства, таким образом, всё понятно. Из чего же следует его политическое превосходство? Да хотя бы из вышеуказанных писем Иоанна. Например, письмо к императору Мануилу: «Пресвитер Иоанн, всемогуществом Божиим и властью Господина нашего Иисуса Христа царь царей, повелитель повелителей, желает другу своему Мануилу, князю константинопольскому, здравствовать и благоденствовать».
Поклонение Пресвитеру Иоанну европейских «королей»
Столь высокомерное обращение «мифического» пресвитера к реальному византийскому императору не может не вызвать удивления у современного историка. Например, Л.Н. Гумилёв по поводу этого расстроено констатирует: «Уже одно это обращение могло бы насторожить читателя, хотя бы чуть-чуть способного к критике, Иоанн называет своих вассалов царями, а суверенного государя Мануила Комнина – князем константинопольским. Такое явное неуважение, причём ничем не вызванное, должно было иметь последствием не союз и дружбу, а разрыв дипломатических отношений. Но… на католическом Западе (это обращение. – авт.) было воспринято как нечто подразумевающееся…».
Известно, что римскому императору Фридриху Иоанн подарил камень, который (так оценивали современники. – авт.) стоил дороже, чем вся его империя. К тому же он предложил Фридриху должность сенешаля (от лат. Senex и древнегерманск. Scalc – старший слуга – в Европе одна из высших придворных должностей в X-XII вв.) при своём дворе. Причём, тот на это предложение ничуть не обиделся, а остался им весьма доволен.
С самозванцами во все века расправлялись весьма быстро и жестоко. Мифические письма и документы, да к тому же, подрывающие авторитет государственной власти, не хранят в исторических архивах, иначе как «показания казнённых государственных преступников». Поэтому мы должны совсем по-иному рассматривать эти западноевропейские документы и свидетельства.
К тому же, можно вполне обоснованно связать царство Пресвитера Иоанна с русской историей. Имея сведения о столь огромной христианской стране на Востоке, трудно обойти в её поиске наше Отечество. И поиски в этом направлении окажутся весьма плодотворны. И не только потому, что его просто негде поместить иначе по своим размерам.
Когда появился страх перед Россией
До сих пор не определены исторические корни страха европейцев в отношении русских. А отношения западных исторических источников можно назвать настороженными уже к средневековой Руси. О «коварстве» русских много рассказывал, например, Сигизмунд Герберштейн, составивший свои «Записки» ещё в середине XVI века. А ведь он считается среди средневековых зарубежных авторов русофилом.
Такое отношение более чем странно, ведь в официальном курсе истории считается, что Россия до Петра была замкнутым «медвежьим» углом. Откуда тогда взялся и существует до сих пор страх перед традиционным: «Русские идут!». И исторические документы бесстрастно свидетельствуют, что преобладающими эмоциями по отношению к России, на всём промежутке её истории, был всё-таки страх.
До сих пор вызывает недоумение и даже раздражение также тот факт, что православие является фактически государственной религией. Титул восточного верховного правителя, соединяющего духовную и светскую власть – Калиф или в форме Калифа. В русских документах даже XVII в. встречаются фразы: «Того они Папу чтут, как мы Калифу». Есть и реальный персонаж в нашей истории – Иван Калита. Второе слово после имени почему-то трактуют, как прозвище (мошна, кошелёк). А ведь в старом написании буквы Т и Ф – очень похожи. Так не логичней ли просто считать его правителем-священником?
В переписке монгольских ханов они также обращаются к европейским монархам, как к своим вассалам (к императору Фридриху II, например, или королю Людовику IX). Нетерпеливый читатель непременно спросит: какое отношение монголы имеют к русским, кроме «ордынского ига»?
В «Анналах Бертонского монастыря» XIII в. (Англия) приведены, например, сведения, что Чингисхана во многих европейских источниках называют: Пресвитер Иоанн, Давид, Цесарьцарь и многими другими. Легко увязывается средневековая Русь и с татаро-монголами. Как титуловали древних русских правителей? Великими князьями, как нам повествуют учебники.
Открываем древнерусский текст «Слово о законе и благодати» первого русского митрополита Иллариона и, с удивлением узнаём, что он именует Владимира – Каганом. Академик Б.А. Рыбаков в книге «Из истории культуры Древней Руси» пишет, что византийские царь (цезарь) пришли на смену восточному титулу великих князей «Каган». Каган, кган, кхан – это просто более древняя форма «Хан». Л.Н. Гумилёв писал: «Ханами были правители авар, болгар, венгров и даже русов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и его внук – Олег Святославович. На монетах Дмитрия Донского, имеющих и сторону с «арабскими» буквами, он значится, как Токтамыш-хан».
Согласно нынешней хронологии, Русь сбросила татаро-монгольское «иго» в 1480 г. Тогда почему на карте, изданной в Европе в 1754 г. «I-e Carte de l”Asie, по всей территории нашей страны до Тихого океана, включая Монголию, Дальний Восток большими буквами написано «Grande Tartarie» (Великая Татария) и втрое меньшими буквами «Emperie Russinne»?..
И это не единственный вариант, который можно было отнести на ошибку или безграмотность издателей. На других картах XVIII в. – та же картина. Так что же, неужели почти 3-х столетий европейцам было недостаточно, чтобы ввести коррективы в изменение названия такой огромной страны?
Но кроме «Великой» на картах обозначались и другие Татарии: Московская, на территории больше, чем государства Западной Европы, включая часть Сибири; Независимая; Китайская, захватывала часть нынешнего Китая, включая Тибет; Малая – Крым, юг и восток нынешней Украины.
«Хамские», на взгляд просвещённых историков, послания от одного монарха к другому, поскольку в них так же как и монгольские правители, обращались к европейским королям, как своим вассалам», известны и из официальной русской истории. Они принадлежат московским государям. Например, в письме Ивана Грозного к английской королеве Елизавете I. Оно дошло до нашего времени в подлиннике.
Поэтому у нас есть веские основания искать причину искажения мировой истории, наглядно видимой на примере святыни Кёльнского дома, в том, что европейцы долгое время были вассалами Русского государства.
