Прокурор Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. своим представлением освободила преступившего ст. 307 УК, ставшим главным мафиозным лжесудмедэкспертом, Туркевича И.Я. от ответственности, сославшись на несовпадение Октябрьского района его преступления с районом рассмотрения дела в Советском суде. Судья этого суда Истомин Д.И. отказался рассматривать этот вопрос также из-за этого. Областной суд по этой причине прекратил дело, Верховный Суд признал это правильным, сославшись на независимость судей. То есть, при такой ситуации эксперт становится, как и лица особого правового статуса, также независимым от законов. Но теперь я знаю, что такое Определение о назначении экспертизы, противоречащей статье 80 УПК РФ. Допустить Определение с судебной подсказкой до эксперта нельзя, ибо привлечь его к ответственности в порядке статье 307 УК РФ будет невозможно из-за корпоративной солидарности прокуроров-судей-бандитов.

Оба судьи, как Кострюков П.А, так и Добровольский Д.Г. проигнорировали статью 80 ГПК «Содержание определения суда о назначении экспертизы» и указали по примеру судьи Простосердовой Т.М. на другие статьи УПК, не имеющие к моему делу никакого отношения. http://www.litprichal.ru/work/121270/ , http://www.litprichal.ru/work/138699/ . Судья Простосердова Т.М. 08.06.2012 г. запретила приставам исполнять их обязанности по взысканию дебиторкой задолженности (ст. 59,75, 76 ЗоИП), сославшись на правопреемство (ст. 52 ЗоИП). Жалобы же мной поданы лишь из-за незаконности содержания текста Определения от 06.03.2013 г., но ни в коем случае не об отмене экспертизы.
Все четыре судьи, не считая массу областных, судили не по существу поставленных мной вопросов.

Судья Кострюков П.А. словами: «не указаны основания, по которым податель жалобы считает это определение неправильным» притворился, что не понимает статью 80 ГПК и мои доводы, все остальные судьи поддержали его без всяких доводов и разъяснений.

Судья Добровольский Д.Г.: «Указанная жалоба не содержит доводов к отмене указанного выше определения мирового судьи, что противоречит положениям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ (в жалобе на определение от 19 марта 2013 года не указаны основания, по которым податель жалобы считает это определение неправильным)» также притворился, что не понимает статью 80 ГПК и мой довод с доказательствами о коррупционности текста Определения от 06.03.2013 года о назначения экспертизы.

Возможно, судьи не верят статьям ГПК, если они относятся непосредственно к предмету жалобы – к содержанию Определения суда о назначении экспертизы. Довод очень простой – неправомерная подсказка эксперту не должна к нему попасть. По этой же причине я против направления дела с подтасованным протоколом к нему. Эксперт должен осмотреть только лишь бензопилу с цепью, а не дело. В Определении должны быть только факты. Должно быть, судьи посчитали упоминание о статье 80 ГПК РФ нецелесообразным судебным актом, поэтому проигнорировали эту статью. Целесообразность – это выгода. От покупателя нет же выгоды, а вот от директора ООО «Эко-Строй» она заведомо возможна.

Испытанный метод сотрудников юридических учреждений, включая и судей, притвориться, что непонятна суть вопроса – один из методов нарушений прав человека... Уход от ответа по существу доказывает попытку государственного органа уйти от ответственности за судебную дискриминацию методом игнорирования доводов и фактов, их фальсификаций, составлений протоколов после принятия судебных решений под их содержание, необоснованных отказов от замечаний на протоколы, то есть, злоупотребление правом – вот методы Тамбовской организованной группы лиц с особым правовым статусом, нарушающей права Человека.

Указанные способы ухода от рассмотрения вопросов, как и высокомерное пренебрежение к истцу, и является главным методом службы злым силам. Из-за уверенности в своей безнаказанности судьи и прокуроры якобы не видят своего явного преступления против правосудия в искажении ими смысла фактов. По сути, они подчиняются не Законам, а лишь Целесообразности – выгоде, то есть, старшей сестре Коррупции. Отсюда и все преступления против правосудия (статьи 303 и 305 УК РФ).

Прошу отменить Определения от 25.04.2013 г., от 19.03.2013 г., от 06.03.2013 г.

29.04.2013 г., отправлено 28 апр. в 11:35 в два адреса oblsud.tmb@sudrf.ru, oktyabrskij@usd.lanta-net.ru ,

25.05.2013 г. Лаврентьев Н.П.

Областной суд в лице судьи, уже запятнавшей свою честь Решением от 08.06.2012 года, Простосердовой Т.М. жалобу не принял. http://www.litprichal.ru/work/121270/ , http://www.litprichal.ru/work/138699/ . Судья Простосердова Т.М. 08.06.2012 г. запретила приставам исполнять их обязанности.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.05.2013 г. г. Тамбов
Мировой судья участка 4 Октябрьского района г. Тамбова Гансиор И.В.,
исполняющий обязанности мирового судьи участка № 2 того же района. рассмотрев
апелляционную жалобу истца Лаврентьева Николая Петровича на определение мирового
судьи от 19.03.2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьевым Н.П. подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене
определения мирового судьи от 19.03.2013 г. о возвращении жалобы на определение от 6.03.2013 г. о назначении судебной товароведческой экспертизы по его иску к 000
«ЭкоСтрой», 000 ТТТ «Атлант-Сервис» о защите прав потребителей.
Определением Октябрьского райсуда г. Тамбова от 25.04.2013 г. жалоба Лаврентьева вместе с делом возвращена для выполнения положений гл. 39 ГПК РФ, поскольку жалоба не содержит доводов к отмене, т.е. противоречит п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления.
не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Руководствуясь ст. 323 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без движения апелляционную жалобу истца Лаврентьева Николая Петровича на определение мирового судьи от 19.03.2013 г. о назначении судебной товароведческой экспертизы по его иску к 000 «ЭкоСтрой», 000 ТТТ «Атлант-Сервис» о защите прав потребителей, предоставив истцу срок до 03.06.2013 г. для устранения указанных недостатков. В противном случае апелляционная жалоба будет возвращена.
Определение может быть обжаловано в Октябрьский райсуд г. Тамбова в течение 15 дней.
Мировой судья Гансиор И.В.

Мировому судье участка № 4 Октябрьского района Гансиору И.В.
Истец: Лаврентьев Н.П.
Ответчик: ООО «Эко-Строй», г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 в.
Соответчик: сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис»,

Заявление в порядке статьи ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решения.

В апелляционной жалобе № 2 от 28.03.2013 г. предельно ясно выражены доводы о необходимости отмены Определение о товароведческой экспертизе бензопилы от 06 марта 2013 года и возвращения его мировому судье Кострюкову П.А., для переоформления Оно составлено так, как будто мнения ответчика были доказаны в суде, что, по-моему, является для эксперта руководством к действию, то есть, указывает ему, какое заключение надо вынести. 18.03.2013 г. я подал апелляционную жалобу на этот факт.

19.03.2013 г. судья Кострюков П.А. отказал в принятии жалобы, ошибочно сославшись на статью 218 ГПК.
Ссылаться надо было на ст. 80 ГПК, так как речь шла о содержании Определения о назначении экспертизы, а не о протесте на приостановления производства дела.
Выписка из статьи 80 ГПК: «Содержание определения суда о назначении экспертизы: 1. В определении о назначении экспертизы суд указывает… факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза».

Судья вместо фактов в содержании Определения от 06.03.2013 г. привёл домыслы (доводы в виде аксиом) ответчика, а не доказанные факты, вынеся этим указание эксперту о смысле заключения. Данный аргумент доказывается тем, что мои опровержения домыслов не были внесены в документ. По ст. 19 Конституции РФ и соответствующих статей ГПК РФ стороны равноправны. Равноправие было нарушено. Я не против экспертизы, я против приказа эксперту о том, какое вынести заключение. В Определении о назначении экспертизы не должны быть представлены домыслы ответчика как факты.

В Определении от 17.05.2017 года не указано конкретно ни одного недостатка, но дан срок «для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков».
Согласно статье 333.36 НК по закону о защите прав потребителей я не должен оплачивать госпошлину. Других претензий ко мне нет?

Слова «жалоба не содержит доводов к отмене» непонятны, ибо мой (и требование) довод хоть и один, но существенен: убрать из Определения 06 марта 2013 года кроме реквизитов всё, что не касается фактов, то есть, исполнить статью 80 ГПК РФ. В других доводах необходимости нет.

Вызывает удивление то обстоятельство, что три судьи, имеющие высшее юридическое образование, не поняли этот довод, при игнорировании судьями которого (и ст. 80 ГПК РФ) традиционно совершаются коррупционные действия заинтересованных лиц против Заявителей (из личной практики).

Какие недостатки я должен исправить?
Прошу письменно по электронной почте срочно разъяснить смысл Определения от 17.05.2013 года, которое я получил 27.05.2013 г., и продлить срок исправления недостатков.

28.05.2013 г. Лаврентьев Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.06.2013 г. г. Тамбов
Мировой судья участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова Гансиор И.В., исполняющий обязанности мирового судьи участка № 2 того же района, при секретаре Сухоруковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Николая Петровича к 000 «ЭкоСтрой» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:
Определением Октябрьского райсуда г. Тамбова от 25.04.2013 г. снята с апелляционного рассмотрения жалоба Лаврентьева Н.П. на определение мирового судьи СУ № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 19.03.2013 г. о возвращении жалобы на определение от 06.03.2013 г. о назначении товароведческой экспертизы в связи с тем, что жалоба не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, т.е. не содержит доводов.
Определением и.о. мирового судьи участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 17.05.2013 г. указанная апелляционная жалоба Лаврентьева оставлена без движения с предоставлением истцу срока до 03.06.2013 г. для устранения недостатков( представления доводов).
28.05.2013 г. Лаврентьев обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении определения и продлении срока исправления недостатков.
В судебное заседание истец настаивал на разъяснении ему определения, заявив при этом, что слово «доводы» ему понятно.
Ответчик от мнения по поводу заявления истца воздержался.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Установлено, что в определении от 17.05.2013 г. ясно и без двоякого толкования указано на недостатки заявления истца, и какого-либо разъяснения не требует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 , ст. 111 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истца Лаврентьева Николая Петровича разъяснении определения и.о.
мирового судьи участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 17.05.2013 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на определение от 19.03.2013 г. оставить без удовлетворения.
Продлить Лаврентьеву срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 20.06.2013 г.
Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 дней.

Мировой судья: И.В.Гансиор.

В Октябрьский федеральный суд
Истец: Лаврентьев Н.П.
Ответчик: ООО «Эко-Строй»,
Г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 в.
Соответчик: сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис»,
Тамбов, ул. Московская, д. 23 а.
Апелляционная жалоба № 3.
Не доверяю судье Добровольскому Д.Г.
Обжалуется Определение мирового судья: И.В. Гансиора от 14.06.2013 г. об отказе разъяснения предшествующего Определения от 17.05.2013. г.
Судья И.В. Гансиор – третий судья, который пишет: «жалоба не содержит доводов к отмене, т.е. противоречит п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ».

Вот полный текст этого пункта: «4) доводы жалобы, представления;». Почему я должен предоставлять много доводов, когда не опровергнут мой единственный довод: «Ссылаться надо было на ст. 80 ГПК, так как речь шла о содержании Определения о назначении экспертизы, а не о протесте на приостановления производства дела.

Повторю выписку из статьи 80 ГПК: «Содержание определения суда о назначении экспертизы: «1. В определении о назначении экспертизы суд указывает… факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза». Судья Кострюков П.А. вместо фактов в содержании Определения от 06.03.2013 г. привёл обстоятельства, ситуацию в виде домыслов (доводы в виде аксиом) ответчика, а не доказанные факты, вынеся этим указание эксперту о смысле заведомо ложного заключения. Это противоречит статье 80 ГПК РФ. Судьи ненавидят эту статью, ибо она мешает им указывать эксперту о смысле его заключения. Доказательство: никто из судей в своих определениях ни разу не упомянул эту статью, не опроверг мой довод об их нарушениях, выраженным игнорированием статьи 80 ГПУ РФ, хотя во всех жалобах я ссылался на неё, то есть, этот довод по факту нарушения закона не получил обязательной самокритической юридической оценки.

Мировой судья И.В. Гансиор 14.06.2013 г. на заседании по разъяснению слов «жалоба не содержит доводов к отмене» из его же Определения от 17.05.2013 года не смог объяснить значение этих слов. Устно он сказал, что согласно ГПК он не имеет право противоречить Определению федерального судьи Октябрьского суда от 25.04.2013 г., Добровольского Д.Г. Так как у последнего нет никаких разъяснений, то невозможно разъяснить мнение других судей. Письменно же судья Гансиор И.В., полностью заглушив свою совесть, написал: «Установлено, что в определении от 17.05.2013 г. ясно и без двоякого толкования указано на недостатки заявления истца, и какого-либо разъяснения не требует». Напомню, что судья имел свои слова: «жалоба не содержит доводов к отмене, т.е. противоречит п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ». Судья не привёл факты, каким образом установлено, не привёл законы или разумное рассуждение, он, злоупотребляя правом, выдал домыслы судей Кострюкова и Добровольского за аксиому.

В своём Определении от 14.06.2013 года судья Гансиор И.В. написал, имея в виду меня: «слово «доводы» ему понятно». Это, по-видимому, главный аргумент суда, чтобы отказаться от разъяснений по поводу замены моего предмета спора в порядке статьи 80 ГПК РФ на выдуманный судьями непонятно какой предмет, но на предмет, дающий возможность коррумпировать их деятельность во имя целесообразности.

Судья Кострюков П.А. в Определении от 19. 03.2013 г. принять апелляционную жалобу написал: «В жалобе требование об обжаловании определения в части приостановления производства по делу не содержится». Все судьи зациклились на этом «приостановлении производства». Они хотят, чтобы я привёл доводы моего желания не приостанавливать производство дела в связи с экспертизой. А у меня нет такого желания и поэтому доводов о приостановлении производства быть не может. Довод об описании ситуации или обстоятельств вместо фактов в спорном Определении от 06.03.2013 г. суду представлен и в полной мере логичен. Не понять его нельзя! В связи с упорным нежеланием признаться, что судьями сфальсифицирован предмет спора у меня появилось подозрение, что судьи просто не видят разницы межу фактами и обстоятельствами. Гансиор не разрешил мне 14.06.2013 г. разъяснить это устно.

Статья 80 ГПК РФ имеет в виду то, что в Определении о назначении экспертизы должны быть представлены реквизиты и факты, но не обстоятельства.

Факт – это доказательное, вполне реальное событие, явление, то, что действительно произошло, происходит, существует. В нашем случае – это бензопила как товар.

Обстоятельство, ситуация, причина, условие, обстановка – это явление, сопутствующее какому-либо явлению с ним связанное. Это домыслы ответчика.

Если прочитать Определение от 06 марта 2013 года, то видно, что в нём вместо фактов указаны сфальсифицированное обстоятельство, ситуация, причина, условие, обстановка, что грубо противоречит статье 80 КПК РФ. Заведомо неправосудно сфальсифицирован предмет спора. Данное обстоятельство привело к юридическому тупику. Я хотел написать новое заявление судье Гансиору И.В. о разъяснение его непонятного Определения от 14.06.2013 г. Однако его устные слова о необходимости его подчинения федеральному суду в повторении неправосудных понятий показали, что это бесполезны. Как можно разъяснить то, что никому из грамотных судей непонятно? Логично можно лишь признаться в коррупции.

Игнорирование судом моего довода о нарушении статьи 80 ГПК РФ является пренебрежением ко мне, то есть, судебной дискриминацией. Прошу учесть, что судья Добровольский Д.Г. заведомо неправосудно, неправомерно не принял апелляционную жалобу в областную коллегию на его решение о возврате дела мировому судье с указанием обязать меня предоставить доводы о приостановлении производства дела по этому навязанному мне несуществующему предмету спора, противоречащему требованию в моих жалобах. Причина этого казуса – независимость, и, как следствие – безответственность, безнаказанность за нарушение законов, что является независимостью от законов.

Так называемая «независимость» судей, это провокация их на юридические преступления от абсолютной безответственности, это пароль к беспрепятственной взаимосвязи Фемиды с коррупционными людьми при должностях и мошенниками при циничном пренебрежении к рядовым, но честным гражданам, для которых «независимость» в кавычках судей является независимостью от законов и непреодолимым препятствием в правосудии…

Поэтому я вновь обращаюсь в федеральный суд с апелляционной жалобой № 3 и прошу отменить Определение от 14.06.2013 г. и, самое главное, и Определение от 06.03.2013 года с целью приведения его в соответствие со статьёй 80 ГПК РФ. В связи с доказанным мной фактом судебной казуистикой в течение трёх месяцев и судебной дискриминацией прошу восстановить срок обжалования. В случае невозможности решить дело в федеральном суде прошу направить дело в судебную коллегию Тамбовского областного суда для апелляционного рассмотрения.

17.06.2013 г. Лаврентьев Н.П.
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
http://www.litprichal.ru/work/152561/