Недавно читал психологические статьи на одном из сайтов и осознал, что одни мне нравятся, а другие нет. Я не хочу указывать сайт или как-то обсуждать конкретные тексты конкретных авторов. Я хочу описать критерии качественной статьи, которые я благодаря всему этому смог для себя сформулировать. Но сначала присказка…

Присказка

В каждом обществе, в каждой культуре, существуют свои объяснительные парадигмы – то, что я буду называть «общественное мировоззрение». Это мировоззрение включает в себя ответы на большинство вопросов касательно происходящего в жизни. Это мировоззрение поддерживают, разделяют и распространяют подавляющее большинство людей.

Если анализировать российское (и не только) «общественное мировоззрение», то можно заметить его ярко выраженную инфантильность и безответственность. Краеугольным камнем нашей действительности является известный всем вопрос «кто виноват?».

А виноватыми оказываются все: правительство, плохая погода, пробки, Путин, родители, генетика, магнитные бури, плохая экология и т.д. Виноваты все, кроме нас самих. Вы легко можете найти подтверждение этого тезиса, если почитаете любое обсуждение какой-нибудь проблемы в интернете. Наше «общественное мировоззрение» устроено таким образом, что всё, что происходит в нашей жизни и всё, что мы делаем, может быть объяснено чужеродными влияниями, следствием которых мы являемся.

С одной стороны подобный подход снимает с нас груз ответственности, позволяет испытывать приятное чувство собственной правоты и праведный гнев. С другой стороны – лишает практически любой возможности быть творцом своей жизни. Ведь если я не беру ответственности за свои действия и за свою жизнь, если я ей не управляю – то кто-то это делает за меня. И это не вина этого «кого-то» — это моё внутреннее решение и моя ответственность.

Плохие статьи

Важно понимать, что любой текст, опубликованный в общественном месте – это инструмент воздействия. Инструмент влияния на «общественное мировоззрение».

Есть статьи и авторы, которые поддерживают и укрепляют существующее «общественное мировоззрение». Они либо находят новые варианты безответственности, либо обосновывают уже старые. Так в психологических текстах вы можете встретить утверждения, что в мужских изменах виновата генетика, в актуальных жизненных трудностях – родительское воспитание, а в плохо развитых творческих способностях – доминирование левого полушария. И этот список можно продолжать бесконечно. Общим будет безответственность, обвинение других и отсутствие возможности самостоятельно поменять свою жизнь в желаемом направлении.

Другим вариантом того же самого являются низкопробные (на мой взгляд) статьи, которые так любят глянцевые журналы, из серии «10 способов как…». Статьи, пронизанные конкретными советами, чаще всего опирающиеся на всё тоже существующее безответственное «общественное мировоззрение» и в большинстве случаев не ведущие к решению психологических проблем людей, но усугубляющие их жизненную ситуацию.

Подобных статей в интернете много. Возможно, это связано с тем, что авторы действительно думают так, как пишут. А возможно пытаются заработать общественное одобрение, предоставляя безответственному большинству информацию, в которой они нуждаются – ту, что объясняла бы и оправдывала их жизненную позицию. Для психологов такое одобрение важно и в итоге может быть конвертировано в реальную прибыль.

Хорошие статьи

Наиболее важные проблемы, с которыми мы сталкиваемся, 
не могут быть решены на том же уровне мышления,
на котором мы были, когда создавали их.

Альберт Эйнштейн

Что же тогда из себя представляют хорошие статьи?
Навскидку я смог выделить 3 критерия:

1. Ответственность
Хорошие статьи обращают наше внимание к собственной ответственности. На нашу способность влиять, творить, менять свою жизнь. Часто такое внимание вызывает сопротивление и неприятно читателю. Ведь если в действительности отвечать за свою жизнь – придётся признать, что авторами всех наших проблем также являемся мы. И в то же самое время эта горькая пилюля приносит знание о том, что мы способны эти проблемы решить.

2. Изменение парадигмы мышления
Это те статьи, которые предоставляют информацию, способную поменять нашу парадигму мышления. Лучше всего это демонстрирует высказывание Эйнштейна. Проблемы обладают своей неразрешимостью, сложностью, глобальностью пока мы смотрим на них из той же парадигмы в которой они возникли. Однако изменение парадигмы может радикальным образом менять ситуацию, позволяя смотреть на ситуацию под другими углами, с других ракурсов. Иногда даже такое переключение способно полностью решить проблему или привести к пониманию того, что её никогда не было.

3. Новые пути выхода
Этот критерий является логическим продолжением предыдущего и проверкой его эффективности. Поскольку если новая парадигма всё так же безответственна или из неё не следует возможных практических шагов для решения проблем – она совершенно бессмысленна.

Если вы внимательно посмотрите, то увидите, что любое серьёзное психологическое направление или школа обладает своими уникальными парадигмами, сильно отличающимися от «общественного мировоззрения». И любая из них включает в себя новые варианты разрешения трудностей, конфликтов и проблем в нашей жизни. Во многом благодаря этому они обладают целительной способностью.

Статьи, обладающие этими критериями, вряд ли будут популярными, однако они так же оказывают своё влияние на «общественное мировоззрение», смещая его в сторону большей психологической зрелости людей. Что, по моему глубокому убеждению, является достойной целью.

PS: всё описанное мной не относится к статьям академической психологии.

 

Серия сообщений "Теория тренинга и психологического консультировани":
Часть 1 - 5 составляющих успешного тренинга
Часть 2 - Как не уставать на тренингах и давать максимум результатов участникам
...
Часть 40 - Дает ли психолог советы?
Часть 41 - Процесс «Белая карта»
Часть 42 - Критерии для психологических статей