Размышления по поводу чтения книги Шарль Диля "Император Юстиниан и Византийская цивилизация в VI веке".

Византийский император Юстиниан (Юстиниан Великий) был первым, собственно, императором Византии. Бывшие до него могут считаться римскими / восточно римскими императорами, а Юстиниан византийским или ромейским (с огорчением обнаружил, что у меня мало заметок о нем). Про это стоит отдельный пост, и может быть я разрешусь, но пока хочу показать про то, что Византию делало Византией.

Константинополь делил тогдашний Мир не только географически на Запад и Восток. Это деление зародилось задолго до Юстиниана, и и решение Константина Великого перенести столицу в Византий было признанием возросшей роли Востока. Эта роль была не только экономической (хотя надо признать, что торговля с Востоком во многом определяла политику империи), но и идеологической / политической. И в VI веке - веке царствования Юстиниана идеологическая пропасть между Востоком и Западом стала широкой. Эта пропасть была обозначена на Халкидонском соборе, который и зародил по сути деление церквей. 

На Востоке появилось много ересей, главная из которых была монофизитство, а Запад оставался верен Православию (если под Западом понимать папство). Хотя наврал: вандалы и прочие варвары были приверженцами арианства, но завоевания Велизария убрали их с исторической сцены. 

Так вот перед Юстинианом стояла задача сшивания пропасти.... Не забывайте, что религия для молодых народов всегда имеет более важный вес в жизни (неудачная фраза, конечно же), а для Византии это был вопрос всего народа: там о символе веры было принято спорить на базарах, как у нас обсуждать коммунальные платежи в ЖКХ.

И выбор Юстиниана оказался неудачным. Если можно применить термин "выбор". Император искренне (насколько могут судить историки) пытался примирить монофизитство и папство (и надо заметить, что не он сам изначально был непримирим!!!). Большую роль сыграла его жена - Феодора, которая была сторонником монофизитства. Однако, ни папство, ни сами монофизиты не хотели идти на уступки.

Сам Юстиниан развернул свою политику на Запад (про это же пишет и Федор Успенский) и был вынужден считаться с папами (традиции римской империи были таковы, институт папства имел большой вес тогда в Византии). В итоге Юстиниан пошел по "традиционному" пути византийских императоров: угрозы, аресты, пытки... В обе стороны... православие силой насаждалось на Востоке, в Египте. Но и с папством не удалось сохранить отношения: папы свергались, арестовывались, их подвергали унижениям.

Такая "продуманная" политика привела к тому, что Сирия и Египет духовно откололись от Византии, и копты встретили арабов / мусульман как освободителей.

В качестве альтернативной истории: а если бы Юстиниан сделал выбор в пользу Востока? И Египет, и Сирия были бы ближе Константинополю во время арабской агрессии? Как бы тогда повернулась история?

Я уже упоминал Федора Ласкаря как императора Никейской империи. Династия Ласкарей появилась после захвата Константинополя крестоносцами: Федор Ласкарь бежал в Малую Азию, организовал там сопротивление и воссоздал национальное греческое государство. Не Византию, а именно национальное государство. Его преемник Иоанн Ватаци был похож скорее на помещика: он активно развивал хозяйство, сам держал фермы, на деньги от продажи яиц купил корону своей жене, которая - корона - так и называлась - "яичная".

И государство стало именно национальным, поскольку власть приблизилось к провинции, к народу.

А потом пришел к власти Михаил VIII Палеолог, который смог вернуть Константинополь. И ликованию не было предела. Но не всех. Народ в Малой Азии - в бывшей уже Никейской империи откровенно горевал: теперь власть удалялась. Многие видели, что власть из экономии возвращается к роскоши, к богатой жизни, деньги тратятся на увеселения, знаки своего социального положения и т.п... И все это было связано со взятием Константинополя... 

И империя удалилась от национальной идеи.... Нельзя обвинять Михаила Палеолога в сознательном снижении единства империи, для него возврат столицы был как раз национальной идеей, но по факту это ослабило импреию, лишило ее, может быть, самого важного - национальной идеи и привело к окончательному падению империи в 1453 году.

Не люблю банальностей, но урок такой же, что и в посте Благими намерениями...... (Алексей Комнин) - не всегда наши сегодняшние цели дают выгоду нации, империи спустя годы, десятки лет.... И как государственному лицу угадать, что будет на благо, что во вред...

Кстати говоря, Михаил Палеолог был в целом неплохой император, он был хорошим политиком Византия и татаро-монголы

Данные взяты в книге Федора Успенского История Византийской империи

И Успенский, несмотря на то, что историк должен быть по идее беспристрастным, показывает свое отношение, он сопереживает героям, он сопереживает России и русским в этом сюжете

На картине Михаил Палеолог

И во время агонии империи герои случаются. 

Когда Константинополь пал после захвата крестоносцами, Федор Ласкарь бежал на азиатский берег Византии. Бежал в Никею. Надо сказать, что к тому моменту Византия представляла странное образование. Династия Ангелов довела империю до того, что части империи стали жить сами по себе, и местные архонты (губернаторы) вели самостоятельную политику. И вот Никея по сути представляла такой осколок империи. 

Федор Ласкарь был просто не допущен в город, пустили только его жену, он же вынужден был скрываться в горах. С ним было несколько десятков сторонников. Далее началась эпопея Че Гевары. В итога он был признан царем нового восточно ромейского царства - самими ромеями конечно. Но и это было далеко не победа.

Никейское царство было окружено врагами: на Западе латинская империя крестоносцев, на востоке - турки сельджуки, на северо - востоке - ромейско - грузинско - армянская империя Трапезунда (кстати просуществовала дальше Византии и была разгромлена после взятия Константинополя турками в 1453 году). Ромеи деморализованы правлением династии Ангелов. 

В этих условиях Федор Ласкарь создает крепкое Никейское государство. С прицелом на восстановление Византийской империи в прежних границах и возвращением Константинополя. Федор долго сражался с внешними врагами, причем, он часто терпел поражения - от крестоносцев в первую очередь конечно. И дело империи ромеев порой, казалось, было похоронено. Но он находил силы заново восстанавливать армию, силы, энергию...

Откровенно вдохновляющий пример того, что можно сделать в почти безнадежной ситуации.

Справа: Федор Ласкарь (был он чернявый, невысокого роста. 

Снизу: карта территории 13 века

Информация взята из книги Федора Успенского История Византийской империи

Вчера читал место в книге История Византийской империи Федора Успенского, где он анализирует переход от форм Римской империи к формам Византийской империи (или переход от одной ментальности к другой, как можно было бы сказать модно. Успенский показал отличия двух империй. К таким отличиям можно отнести, например, разгром димов в Константинополе при Юстиниане, и как следствие снижение демократии; снижение роли Сената; изменение самого понятия «император» - если в Риме под этим понимался больше военный вождь, то в Византии переходят к династическому принципу передачи власти. И лучшие и самые яркие полководцы – Никифор Фока и Иоанн Цимисхий (никак не соберусь написать о них пост – а они заслуживают его более других) – те, кто принес самую яркую славу Византии, не были императорами! И хотя владели всей полнотой власти, но номинально императорами были представители Македонской династии. И сравните Римскую империю, где любой успешный полководец тут же провозглашался своими солдатами императором, и войско шло на Рим.

Я был восхищен анализом Федора Успенского, но подленькая мысль не дает мне покоя: а какая мне польза от того, что я знаю отличия Римской и Византийской империй. И не нахожу ответа

И опять к византийскому императору Ираклию - его войне с персами. 

За его маневр в этой войне он был прозван византийским Александром Македонским. Условия для войны были не самыми стимулирующими: Ираклий свенг императора Фоку, в наследство от которого достались полностью расстроенные финансы и система управления. 

Из Европы наседали авары и славяне, из Азии - персы. И те, и другие стояли почти под стенами Константинополя. А Ираклий готовит армию - в сравнении с армией Фоки состав был обновлен почти на 90 % и готовится ... отплыть из Константинополя, чтобы вести по сути партизанскую войну в тылу Хосрова - персидского шаха.

Федор Успенский сообщает, что "всю зиму перед походом Ираклий провел в строгом уединении в одном из поместий Константинополя, занимаясь чтением военных и исторических сочинений"

К большому сожалению, Федор Успенский не сообщает, какие именно тексты читал Ираклий! Не знаю я ничего об образовании Ираклия, хотя, скорее всего, Ираклий был образованным человеком: его отец был наместником Египта - где еще сохранялись традиции Птолемеев, были тексты Александрийской библиотеки. И Ираклий, безусловно, должен был знать о походах Александра Македонского.

Два года назад открыл для себя историю через Джона Норвича

А сейчас я для себя заново "открываю" Византию: Норвич совершенно некритически взял в книгу тексты римского историка Аммиана Марцеллина о гуннах....

Совсем недавно узнал, что более чем некритически он взял в книгу слухи о жене византийского императора Юстиниана - Феодоре. Шарль Диль в работе Юстиниан и византийская цивилизация в VI веке очень легко разбивает аргументы о ее развратности.

А все основания Норвича были на книге Прокопия кесарийского, который писал официально панегирики, а тайно - Секретную историю, в которой собирал всякие гадости об императоре и его жене. А Норвич это не без пафоса использовал в своей книге

Ну как тут не сказать о тупых американцах, которые относятся некритично к истории, а только на этом бабки зарабатывают?

И еще она цитата из Истории Византийской империи Федора успенского

Речь идет об устройстве высшего учебного заведения в Константинополе: документ мне кажется очень важным.

К 425 г. относятся два акта, имеющие особенный интерес для истории высшего образования в самом Константинополе. Император Феодосии II одним законом установил штаты ученой коллегии, которая поставлена в особое положение и выделена из состава обыкновенного учительского сословия, занимавшегося преподаванием в общественных школах и в частных домах. Эта новая коллегия, которую можно назвать университетом, составляет специальное императорское учебное заведение, в состав коего входит 31 профессор. Оно разделяется на следующие группы по специальностям:

1) три оратора для римского красноречия;

2) десять грамматиков для римской словесности;

3) пять софистов для греческого красноречия;

4) десять грамматиков для греческой словесности;

5) один философ;

6) два профессора для преподавания юридических наук.

Этот закон есть не что иное, как устав константинопольского университета, для которого назначены особое здание и особый штат служащих. Закон предусматривает даже ту подробность, чтобы профес сора преподавали каждый в предоставленной ему аудитории, дабы не было помехи преподаванию от шума учеников и от смешения разных языков.

Другим законодательным актом определяются права этого ученого учреждения. Коллегия служащих в нем профессоров числится на государственной службе, имеет особые преимущества по табели о рангах и получает одно из существенных прав коллегиального учреждения – оценивать заслуги своих сочленов. При введении этого устава император Феодосии II возвел часть профессоров в чин графства первой степени, уравнивавший их с губернаторами провинций; для других профессоров открыты дороги к почестям под условием доброй нравственности, преподавательских способностей, ораторского таланта и успешных занятий наукой, если таковые качества будут засвидетельствованы высоким советом профессоров. По выслуге 20 лет и все профессора имеют право на этот чин графства первой степени. В уставе отмечаются некоторые черты организации жизни студентов в больших городах. Каждый молодой человек по прибытии в университетский город должен был заявиться у магистра ценза и представить ему документ, свидетельствующий об его происхождении и состоянии родителей. Кроме того, от него требовалось, чтобы он указал разряд наук, которыми намерен заниматься, и адрес квартиры в городе. Местная полиция должна была следить за поведением молодых людей; в случае нарушения дисциплины они подвергались наказанию и теряли право на пребывание в университетском городе. Императоры, давая приют науке, заботились также об образовании библиотеки и о сохранении старых рукописей, равно как о составлении списков с них. С этой целью была учреждена в Константинополе комиссия из семи каллиграфов, в коей было четыре специалиста для греческого и три для латинского письма. Назначение комиссии было делать копии со старых кодексов и исправлять обветшалые.

Я на этой неделе ездил часто в метро и успел прочитать несколько десятко страниц История Византийской империи Федора Успенского.

Первые страницы по традиции посвящены методологии книги: я их пропускаю. Хотя они мне сразу напомнили, что Успенский жил в одно время с Марксом, Энгельсом (как же их всех занимало происхождение и роль общины в жизни общества), Данилевским (слог и пафос времени).

Успенский начинает повествование с религиозного кризиса в Римской империи, и главная мысль: только христианство смогло привнести свежую кровь в организм империи. Заслуга Константина (Константин I Великий) не в том, что он признал христианство - оно бы все равно пробило себе дорогу, а в том, что он перенес столицу империи на восток - в Константинополь.

При этом, как ни странно, мне показалось, что симпатии Успенского на стороне язычников.... Он подробно останавливается на описании деятельности римского императора Юлиана, прозванного христианами - Юлиан отступник (надо признать, христиане умели давать клички).

У меня сложилась такая метафора, как понимает Успенский христианство в ту пору: оно было примерно как ..... млекопитающие в период диназавров... Диназавры были мощны, а наши предки были крысами - серыми, мелкими...

И еще такой вопрос: когда римских императоров уже можно величать византийскими?

ПыСы. Юлиан отступник в качестве императора пробыл всего неполных два года, хотя до этого очень уверенно правил в Галии, где по традиции был провозглашен императором своими солдатами.

Сам император получил хорошее образование и был приверженцем греческой философии - неоплатоников. Был аскетом. Успенский считает его идеалистом: Юлиан Отступник хотел вернуть идеалы прошлого, он (Юлиан Отступник) говори: язычество делает людей героями, христианство - рабами. По мнению Успенского он не реально оценивал положение, но лишь видел свое предназначение в этом Мире. Поэтому и война против Персии была неуспешной: он так и не смог взять столицу Персии Ктесифон (недавно мы уже там были, см. Маневр Ираклия). И был убит копьем вбок... По поздним версиям - христианином (см. икону).

Я пока не понимаю, почему Успенский уделил столько места Юлиану Отступнику, но мне самому такие личности глубоко симпатичны... Геройство в безнадежной ситуации всегда вызывает уважение у меня... Как последний византийский император Михаил

Время действия - VII век.

После череды смут в Византии приходит к власти император Ираклий. Империя в полной заднице: с Востока (синие стрелки) сасанидский шах Хосров II захватил Сирию, Египет, Малую Азию и дошел до стен Константинополя. С севера (зеленая стралка) авары вместе со славянами также подошли к Константинополю и осадили его. Город легко мог попасть в ситуацию мая 1453 года...

Что делает Ираклий? Он высаживается в районе Кавказа и начинает вести по сути партизанскую войну.. Два года в тылу. Хосров не реагирует. На третий год к Ираклию приходят на помощь тюрки на своих выносливых лошадках, и это войско вторгается в Месопотамию, дойдя до Ктесифона - столицы Сасанидов...

Хосров начинает реагировать, но поздно... его свергает собственный сын... Совсем скоро арабы (см. Великие арабские завоевания) воспользуются слабостью и сасанидов, и византийев и уничтожат сасанидскую империю, и захватят Египет, Сирию и африканские колонии Византии. Население захваченных территорий примет арабов скорее как освободителей (см. напр Копты)

До наступления Хосрова сасаниды и византийцы вели только пограничные войны. Вот такова цена и последствия стратегической ошибки.

Ираклий становится героем, слава о нем живет, несмотря на последующие затем захваты арабов...

Информацию взял по большей части из книги Эдварда Люттвака  Стратегия Византийской империи

Желтым на карте показана Византийская империя, зеленым - Сасанидская

Поразительно, как порой выдающимсямся людям получается совершить поступки, необходимые с точки зрения сегодняшнего момента, но повлекшие за собой с итоге гибельные последствия.

Алексею Комнину - одному из самых известных императоров - удалось это сделать как минимум дважды.

Самый известный пример - призыв к западным державам пойти войной на мусульман. В итоге Комнин уже при своей жизни пожалел не раз о том, что связался с варварами с Запада. Крестовые же походы в итоге и привели к падению Константинополя.

Чуть менее известный случай связан с войной с норманнами И Робером Гвискаром. Но здесь винить Комнина очень сложно. Речь шла о гибели Византии.

Просто поразительно, как мог солдат удачи, Робер Гвискар (у меня в блоге есть пост, посвященнй его жене Сикелгаите), влиять сразу на судьбы Западной империи, Византии, католической церкви и папы. В 1081 года Робер Гвискар собрал флот и пошел походом на Византию. Алексей Комнин призвал на помощь Венецию (кстати обращаю внимание, что Венеция была тогда только провинцией Византии).

И вот что случилось (Джон Норвич "История венецианской республики):

" У северо-восточной оконечности острова, за гаванью, их встретил объединенный греко-венецианский флот, обрушившийся на них всей своей мощью и принесший им не меньший урон, чем в прошлом году у Дураццо. И все же Гвискар не признал своего поражения. Через три дня он снова повел флот в атаку — и снова поражение, еще страшнее предыдущего! Уверенные в своей победе, венецианцы направили самые быстрые полубаркасы домой — сообщить об успехе на Риальто.

На протяжении его долгой жизни люди часто недооценивали Робера Гвискара. И каждый раз, если им вообще везло остаться в живых после встречи с этим рыцарем удачи, враги горько раскаивались в своем заблуждении. В случае с венецианцами это было понятной ошибкой. После двух предшествующих сражений мало норманнских кораблей способны были продолжить плавание, а уж тем более решиться на третий бой. Но Робер, заметив, что полубаркасы скрылись за горизонтом, увидел свой шанс. Собрав все суда, которые еще держались на плаву, он направил их в отчаянную атаку на ничего не подозревавшие галеры противника. Гвискар рассчитал все правильно: венецианцы были захвачен врасплох и не успели перестроиться в защитный порядок. Что еще хуже, к тому времени они освободили большие корабли от балласта и провизии, и суда стояли на воде так высоко, что когда в пылу сражения солдаты и команда ринулись на один борт, многие из них опрокинулись. (Так, по крайней мере, рассказывает Анна Комнин, дочь императора, в удивительном труде, посвященном правлению ее отца.) В это трудно поверить, учитывая то, что нам известно о венецианском искусстве мореплавания. По оценкам Анны, венецианцы потеряли 13 000 человек, а в плен было взято огромное количество людей, о мучениях которых она рассказывает с мрачным удовлетворением. Наконец, она изобретает четвертое сражение, в котором венецианцы якобы отомстили, однако этим рассказом, к сожалению, придется пренебречь, понимая, что Анна принимала желаемое за действительное. В венецианских источниках сведений об этом нет, да и где-либо еще — тоже. Вряд ли тогда дож Доменико Сельво лишился бы своего поста."

Византия в итоге устояла: Роберу Гвискару было уже на тот момент 68 лет, он вскоре скончался, не успев покорить империю....

А Алексей Комнин за помощь венецианцам пустил их в Константинополь торговать на очень выгодных условиях. Со временем венецианские купцы стали раковой опухолью в Византии и еще одной причиной гибели империи....

Гумилев писал, что бОльшая часть константинопольцев просто ожидало своей смерти во время приступа города султаном Мехмедом. Якобы пассионарии выродились.
А как должны были вести себя люди, приговоренные к смерти?
И как должен был вести себя Константин XI Палеолог - последний император Византии. И империи давно уже не было - только сам Константинополь. Думал ли он о своем тезке - основателе города? Хотел ли он бежать или же был тверд в своем решении стоять насмерть?
И как должны были вести себя те генуэзцы и венецианцы, что не бежали из города, а оставались стоять на стенах?
В начале апреля турки начали обстреливать стены Константинополя. У турок было 100 000 войска, у византийцев - 7 000. Такой перевес сил позволял султану Мехмеду вести обстрел безостановочно.
В ночь на 22 мая на куполе Святой Софии было замечено красное свечение. Византийцы поняли: Божий дух покинул их город.
Константину советовали бежать из города. Как жаль, что мы никогда не сможем узнать, что творилось в его душе в эти дни! Мне кажется, он уже был в другом измерении. Не с поданными, а в Истории. Вся череда императоров Византии проходила мимо него. О чем они говорили? Иэх.... Все величие Византии... Все интриги, борьба, кровь... В несколько часов.... Разве мог он бежать?
28 мая прошла последняя христианская служба в Святой Софии.
29 мая полвторого ночи начался последний шутрм. Первыми в город ворвались башибузуки. Василевс, скинув императорские регалии, кинулся в самое пекло. Больше его никто не видел.
К полудню по городу текли реки крови.
Султан Мехмед проехал в собор Святой Софии у указал верховному имаму произнести с кафедры: нет бога, кроме Аллаха, и Мухаммед его пророк.


Есть могила императора Константина XI. Считается, что турки похоронили его тело, а голову выставили напоказ. Существует легенда, что Василевс был спасен ангелом. Я думаю, что его не нашли. В горячке боя искромсали и выбросили вместе с прочей грудой тел.
Мне кажется, нет бОльшей чести для последнего императора Византии, чем погибнуть в бою. Нет более чистого мужества в Истории, чем сражаться обреченному на смерть. Спасибо