Побережье Одиссея, или Тирренское побережье Италии

В другой графике:

А это Лукания:

Фокейская колония Элея на греческом Западе,

где, собственно, и базировались Парменид, Зенон и Мелисс (принадлежность Ксенофана к этой группе сомнительна). В прошлый раз http://www.liveinternet.ru/users/3605251/post163644154/
мы уже отталкивались от греков ("энергия и динамика"), от латынян ("actus et potentia"), пришли к русскому "действительность и возможность", к Аристотелю с его принципом "развития", коего учение об энергии и динамике было ответом на апорию как раз элеатов, а именно: сущее
 (он) может возникнуть либо из сущего, либо из не-сущего, но и то и другое невозможно, ибо в первом случае сущее уже существует, а во втором - оно (он) просто не может возникнуть из ничего. Из ничего нечто не возникает. А как же быть тогда с библейским утверждением, что Бог сотворил всё из ничего?

Ещё не раз вспомним Фому.

ПУТЬ ПЕРВЫЙ – EX MOTU (т.е. ОТ ДВИЖЕНИЯ, - доказательство через движение).

Доказательство, основанное на понятии движения, восходит к Аристотелю [«Физика» (кн. VIII, 5, 311а, 4 и далее),  и  «Метафизика» (кн.XII, 1071b, 3 и далее)], а исходит из представления о космическом движении и провозглашает принцип: ”ничто не движется само собой”, отталкивающийся от понятий действительности и возможности, то есть акта и потенции.

В "Сумме теологии" об этом говорится так:

"...не подлежит сомнению и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире нечто движется.

Но все, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщать же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщать движение есть не что иное, как переводить предмет из потенции в акт.

Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе, как через посредство некоторой актуальной сущности; так, актуальная теплота огня заставляет потенциальную теплоту дерева переходить в теплоту актуальную и через это приводит дерево в изменение и движение. Невозможно, однако, чтобы одно и то же было одновременно и актуальным, и потенциальным в одном и том же отношении, оно может быть таковым лишь в различных отношениях. Так, то, что является актуально теплым, может одновременно быть не потенциально теплым, но лишь потенциально холодным. Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно, в одном и том же отношении и одним и тем же образом и движущим, и движимым, – иными словами, было бы само источником своего движения. Следовательно, все, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное.

Следовательно, коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности, ибо в таком случае не было бы Перводвигателя, а следовательно, и никакого иного двигателя; ибо источники движения второго порядка сообщают движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигателем, как-то: посох сообщает движение лишь постольку, поскольку сам движим рукой. Следовательно, необходимо дойти до некоторого Перводвигателя, который сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют Бога."

(Summa theologiae, I, q.2, 3 с в переводе Аверинцева)

Ну, с этим всё понятно. А что думает о движении Иванов?

Иванов думает:

"Все привыкли объяснять падение наличием гравитационного поля и его врождённой способностью оказывать действие на находящиеся в нём тела. Эту способность называют силой тяготения. Но что это за сила? Есть ли она в действительности? Может правильнее было бы сказать, что гравитационное поле создаёт в пространстве некие условия, попав в которые меняется само тело? Может именно в самом теле что-то происходит такое, что заставляет его самоперемещаться в направлении источника поля?

Такая постановка вопросов наводит на мысль о причинно-следственной цепочке: массивное тело → поле градиентных условий (гравитационное поле) → малое тело → навязанные полем изменения в малом теле → нарушение баланса внутренних сил → реакция на нарушение, попытка восстановить баланс → самодвижение с ускорением, как способ восстановления равновесия.

Но тогда последней причиной, перед актом падения малого тела в направлении большого, можно считать не поле, а те изменения, которые происходят в самом теле? Выстроенная таким образом причинная логика позволяет умозаключить, что если поле никаких изменений в малом теле не произведёт, то у тела не будет причины реагировать на поле, т.е. такое тело не будет падать. Нет звена в причинно-следственной цепи процессов, нет и конечного результата – падения." - http://www.mirit.ru/rd_2007ru.htm#1.01

К Иванову мы ещё вернёмся.