Схема реакции дейтерий-тритийСолнце — природный термоядерный реакторСолнечная корона во время солнечного затмения 1999 года ru.wikipedia.org/wiki/Солнце

17.05.2010 03:23 Вашкевич Н.Н.  
О, Татьяна Валерьевна. Какие люди! Очень рады читать Вас снова. Правда, мы недоумеваем, как Вам удалось не засветиться в поисковиках, имея степень и научное звание? Вы не участвовали в научных конференциях? Вы не написали ни одной научной статьи? У вас нет научных монографий? Разве такое возможно? Или Вы та тетка, фамилия которой на страничке "Озона" красуется? Или Вы для нашего сайта выбрали себе псевдоним? 
Открой личико, Гюльчитай. Или Гюльчитай стесняется словесного поноса, извергающегося из ее нежных невинных лучезарных уст, подобных розочке на утренней заре, бережно сохраняющей на своих нежных лепестках еще не высохшие капельки жемчужной росы? 
Да, у меня первое образование техническое. А второе – филологическое. Вы знаете, я тоже к.ф.н. и в свое время руководил кафедрой, в моем подчинении было пару десятков таких куриц как Вы. Имел счастье быть руководителем творческого коллектива по написанию учебника по языкознанию. Хотелось вычистить авгиевы конюшни. В назначенный срок приносит такая курица подготовленную главу. Открываю папочку, боже мой! Ни одного самостоятельно написанного слова. Вся глава состоит из вырезанных из разных книг кусков текста, наклеенных на листы формата А4. Это у нее анализ фактов. Дискурс, понимаете ли. Присутствуя на разных научных конференциях, тем не менее, мне приходилось отмечать про себя, что мои курочки отнюдь не глупее других доцентих. Ну, а Ваши мозги — редкий, уникальный случай. 
По поводу фамилии Велихов. Ну что здесь доказывать? Он же сам, выступая по ТВ, публично рассказал о своем руководстве проектом "Токамак", в научном обиходе "искусственное солнце", и, не скрывая, а напротив, бравируя, назвал цифру 19 млрд долларов, которую ему удалось выпросить у правительства на проект. Ну и где этот Токамак? ru.wikipedia.org/wiki/продолжениеУправляемый_термоядерный_синтез

И куда делись деньги, как говаривал когда-то ЕБН? Ну, разве ему кто дал бы такие деньги, не будь он ВЛХВом, т.е. колдуном. Я никогда с В. не общался и его не знаю. Но люди, которые с ним контактировали, сообщили мне, что халявщик это точная его хар-ка. Да мне все равно. Я не настаиваю. Я вообще ни на чем не настаиваю. Вот вы тоже из кожи лезете, что бы доказать, что вы не дура. Пожалуйста, согласен. Вы не дура. Но люди-то видят обратное. Вот свидетельство доцента Маркевич, которая сказала, что доцент у вас кличка. Самостоятельное суждение. Я ее ни к чему не подталкивал, ибо с ней лично не знаком. Но с мнением ее согласен. Почему? Потому что ваша речь не речь ученого. Таких доцентов не должно быть. 

То, что на виду, есть аксиома. А аксиому доказывать, разве что придурок рискнет. При чем, этот человек следит за тем, что я говорю, и делает соответствующие поправки в свои высказывания. Я, говорю, ну как же вы, ребята, физики, хотите построить модель солнца на дейтерии и тритии, если на солнце водород и гелий? Они мне отвечают, ну, с бомбой-то получилось? Так ведь водород и без вас взрывается. При чем здесь бомба? Смотрю, через несколько недель на экране появляется знакомая фигура и мечтает. Ну вот, скоро сделаем проект международным, и будет там водород перегорать в гелий. Ах ре неть! 
А ранее, на одной из конференций, сделал такое заявление: этносы это как цвета радуги. Слушайте, 2000 лет никому в голову такая идея не приходила, а когда уже все сделано…. Причем тоже доказывать не надо, каждая букашка, каждый организм, каждый человек из кожи вон лезет, чтобы показать соответствие своей учетной записи и месту в солнечном спектре. 
Тут однажды под задницей у нашего героя потеплело в связи с заявлением Ирана о том, что у них токамак получился, заработал. Заерзал наш Велихов, стал оправдываться. Нет, нет, говорит, мы им передавали учебную модель, не действующую. Как будто в мире есть действующие модели. Во, блин, у кого надо поучиться, как пудрить мозги. 
Ну и как легла карта? Предсказуемо. Колдун переключился с энергетики на информацию, доказав, что он волхв, все-таки. И теперь докладывает президенту о своих успехах на новом поприще. Наверное, опять просит денег. Так что вот они, организмы, сами все доказывают. Мне остается только наблюдать и удивляться удивлением великим. Я никого не осуждаю. И Велехов мне даже симпатичен. Мне вообще нравятся мастера. Уважаю. 
Слушайте. Если буквы называть значками, они не перестают быть буквами. Сообщаю: в арабистике есть две традиции. Одна - для транскрипции использовать русские буквы, другая – английские буквы. Для недостающих знаков транскр. обычно к букве добавляют диакритические знаки. 
В первый раз слышу, что английские буквы это не латиница. Может быть, руница? Или глаголица? Или слоговые знаки майя? А может, быть шумерские клинья? Когда же это они успели перейти? 
Вот я и говорю, что лингвистика – ловля блох под завесой идиотской терминологии. А вы прямо тут это и доказываете. 
Что мне предлагаете, соревноваться с Вами в ловле блох? 
Вы и арабистка никакая. Слово Аллах единственное исключение, при том, что это не твердость, а эмфатизация, и та не реализуется после кясры: билляхи. 
Коль скоро смыслоразличения нет, то нет и оппозиции. И нет твердой фонемы Л. Элементарно. Лингвистика должна изучать законы, а не единичные случаи. 
Остальной ваш "дискурс" бред сивой кобылы, где сплошное "сам дурак". Этот тип аргументации у вас отработан, не спорю. А по части грязи, так я вам в подметки не гожусь. 

Ну, если я пишу не лингвистическую работу, как вы, к.ф.н. ее можете оценить? Ученые начинают оценку с проверки фактов. Всегда. А вы? 
Приходите исчо - не понимайте буквально. С юмором у вас, конечно, тяжело. 
Простите, что не всегда к Вам обращаюсь на Вы. Когда видишь перед собой грязную потаскушку, забываешь в нужный момент ткнуть shift
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
17.05.2010 01:30 дядя Серёжа
<...>
Для сведения заполошных лингвисток и филолОхов: 
Вашкевич Н.Н. исследует КИБЕРНЕТИЧЕСКУЮ ФУНКЦИЮ ЯЗЫКА. 
Работает Вашкевич Н.Н. строго в рамках ВСЕМИРНОГО ПЕРИОДИЧЕСКОГО ЗАКОНА.
<...>
Пример провокаторских штучек. Тётка тут 
16.05.2010 18:53 Т.В. Абросимова, доцент 
"- <Больше всего Вас беспокоит транскрипция, которая должна быть исполнена, как вы считаете, почему-то английскими буквами.> 
- Я такого не писала, и не следует присваивать оппоненту в споре того, чего он не говорил. Ваша некомпетентность приводит Вас, кроме того, к смешению понятий "английские буквы" и "латинские буквы". Но и более жирную кляксу ставите Вы здесь: транскрипция вообще не оперирует "буквами" - она оперирует значками, условными символами, которыми лингвисты обозначают звуки речи." 
И та же тётка ранее тут 
15.05.2010 14:38 Т.В. Абросимова, доцент 
"Помните, в ранних изданиях Шерлока Холмса, напарник его, доктор, писался в наших изданиях "Уотсон". Это уж потом его стали "Ватсоном" величать. А почему? А потому, что английское-то "w" это ведь не наше русское "в". Это уж для типографской простоты упростили потом его. Фонематика у этих двух звуков не идентичная, место их образования во рту нашем разное." 

Это, наверное, папа рымская писала ... хотя под флагом интЭллихЭнтной хамоватой кандитутки. <...>

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
16.05.2010 20:53 Т.В. Абросимова, доцент

Какой же Вы грязный, невоспитанный хам! Когда З.Н. Гиппиус писала о "матросских плевках", это было о плевках таких вот, как Вы. 
Вы же разговариваете с дамой, как же Вам не стыдно! 
Я, тем не менее, в интересах той незрелой молодежи, которая может попасть на Вашу страницу и нахлебаться Вашего червивого супа, должна Вам ответить. Хотя наиболее адекватным был бы ответ Вам не мой, а врача-психиатра. Я постараюсь показать Вашу писанину своим знакомым врачам, чтобы те, найдя в своей среде специалистов-психиатров (а точнее, наркологов), смогли поставить Вам точный диагноз... 

Итак, я выбрасываю в корзину для бумаг все Ваши "плевачки" и пытаюсь вычленить из Вашего бессвязного текста нечно, похожее на связные рассуждения. 
Отвечаю Вам пофразно, понимая, что подобный метод разбора недостоин серьезной научной дискуссии, в которой аргументы должны выстраиваться в рамках единого законченного дискурса. Но в том-то и дело, что дискуссия с Вами, объясняющим фамилию "Велихов" через слово "халява", серьезной едва ли может быть. 

Итак, 
- <Как же вы можете судить по двум страницам словаря о работе, размещенной на 6 тыс. страниц бумажного текста>. 
- В школьном курсе русского языка, классе, кажется, во 2-м, обращение "Вы" учат писать с большой буквы. Вы же, милостивый государь, да еще в разговоре с дамой, везде строчите строчные. Впрочем, Вам, хаму и неучу, подобные "детали" как телеге пятое колесо. 
А чтобы понять, что то, что Вы пишете, полнейшая нелепица, совсем необязательно "лопатить" все 6 тысяч страниц Вашего делириума, как необязательно, при анализе крови, выкачивать всю кровь из пациента и всю ее анализировать: вполне достаточно бывает и одной капли. 

- <в отличие от лингвистических штудий, где принято шифровать пустоту>... 
- Бездоказательно. Пустопорожнее заявление, для риторики. Языковая ткань не является пустотой, а набором фактов, которые и анализируются лингвистами. 

-<Вообще-то у меня первое образование техническое...> 
- Вот и я о том же: Вы полезли в дебри, для которых и Ваше образование, и Ваше психическое состояние оказываются неприспособленными. 

- <Больше всего Вас беспокоит транскрипция, которая должна быть исполнена, как вы считаете, почему-то английскими буквами.> 
- Я такого не писала, и не следует присваивать оппоненту в споре того, чего он не говорил. Ваша некомпетентность приводит Вас, кроме того, к смешению понятий "английские буквы" и "латинские буквы". Но и более жирную кляксу ставите Вы здесь: транскрипция вообще не оперирует "буквами" - она оперирует значками, условными символами, которыми лингвисты обозначают звуки речи. 

- <А по психофизическим характеристикам, английские звуки, которые стоят за английскими буквами, много более искажают фонетические реалии ар. языка, чем русские.> 
- У Вас совершенная неспособность услышать собеседника! Я, повторяю, об "английских звуках и буквах" не писала, и спорьте, поэтому, здесь сами с собой. 

Я писала Вам о транскрипции звуков, которую Вы, как ученик-пятиклассник, путаете с графикой языка, наивно полагая, что последняя может служить основанием для адекватного понимания фонетического строя аж целых двух языков! 

Вы берете русское (v) - и утверждаете, что этот звук "соответствует" арабскому (w). Присмотритесь повнимательнее к этим двум значкам. Одинаковы они или нет. V=W ?? Если Вы не после уже двух бутылок, и если у Вас в глазах не двоится (а о Вас, как об алкаше, есть все основания думать), то скажете: "Да, Татьяна Валерьевна, это два разных значка". "Молодец, Коля", - отвечу я и поглажу Вас по буйной головушке. 

А вот следующий вопросец Вам: "А почему эти два значка разные?" Как, слабО ответить? Не догадались? Я за Вас отвечу: да потому, что они обозначают два разных звука! 

Вы способны понять русское слово "разные"? А не равно Б. А и Б - это две РАЗНЫЕ вещи. Черный и белый - это два РАЗНЫХ цвета. Теперь понятно? 

Вы же мне говорите: нет, мол, (v) равно (w) ! Что, увы, неверно. 
Попробуйте зайти в арабскую лавку и сказать по-русски: "Халва!". Торговец Вас не поймет. Ему, для понимания Вас, в этом слове "нужен" не русский (v), а арабский (w). И даже не русский (x) (хоть он у Вас пока при себе, я надеюсь?). 

- <Как определить, Th – это что? Два звука или один?> 
- Глупость. Если Вы здесь имеете в виду транскрипцию (что маловероятно, т.к. Вы вообще не понимаете, что такое транскрипция), - то обычно принято в начале, либо в конце текстов, содержащих транскрипцию, давать расшифровку всех использованных символов. Если Вы, как шарлатан, такой расшифровки не даете, то это - Ваши проблемы, сэр. 

-<Тем более, что ар. вав всегда закономерно соответствует русской В.> 
- Как так, "соответствует"? Вы даже не понимаете всей абсурдности того, что пишете! Это достойно пьес Ионеско! Это русский звук (v), за неимением иного, лучшего, используется - в заимствованных словах - для передачи арабского (w). Например, в имени "Валид". У китайцев этот звук уже не будет передан значком (v), он изменится в соответствии с фонетич. строем китайского языка. Вы когда-нибудь слышали молитвы китайских мусульман? Если нет, то послушайте и скажите, похоже это на арабский первообраз или нет. 

- <Скажу Вам по секрету – язык это не предмет философии.> 
- Глупость. 

- <Вообще, какими значками писать текст, чистая условность.> 
- Да, писать текст - условность, хотя и не чистая, а все же обусловленная историко-географическими причинами и фонологией. Татарский может пистаься лат., русскими, либо арабскими буквами, но иероглифами майя он писаться не может, как не может он писаться и японскими буквами; но, в любом случае, транскрибирование ЗВУКОВ не может быть чем-то произвольным. Здесь требуется соблюдать строгие правила различения разных фонем и использовать для разных фонем - разные значки. 

- <Причем мои небольшие инновации оказались столь успешны, что уже подхвачены и другими авторами.> 
Очень жаль, и в этом - подлинная трагедия нашего общества, в котором шарлатаны и фармазоны, вроде Вас, "подхватываются" и носятся на руках, да еще за деньги таких же недоучек-нуворишей, финансирующих Вашу писанину. 

-<И я иногда жалею, что мое сознание вышколено строго различать фонемы и звуки речи.> 
- А я жалею, что Вы СОВЕРШЕННО не понимаете значения ни того, ни другого термина. 

-<К вашему сведению, оппозиции мягкости - твердости в ар. языке нет.> 
- Приехали! Вы уже после распития, или пока "в процессе"? 
Как будет отрицание по-арабски? Правильно, (l''a), с мягким L. А второй слог в слове "Аллах"? Он звучит как (la) (здесь, в принципе, требуется иной символ для (а), а круглые скобки, вместо квадратных, - "по тех. причинам"), с явственным твердым L. Таким образом, это различие в арабском языке ЕСТЬ. 

Обращаюсь к студентам: дети, не читайте дядю, он не в себе! 

- <В ОДНОЙ ЦЕПИ ФОНЕМЫ И ЗВУКИ НЕ БЫВАЮТ.> 
- Благородный гнев недоучки! Зачем столько театральности? "Фонематическая цепь" - это термин, по-простому - цепь звуков, то есть РЕАЛИЗАЦИЙ фонем. Знаете термин "фонематический слух"? Цепей же фонем, как таковых, вообще не может быть, по определению, ибо фонема - это предмет не фонематики (то есть реализации фонем), но единица теоретического уровня, относящаяся к ФОНОЛОГИИ языка. Вот "фонологических цепей", действительно, быть не может. 
Вы не владеете элементарным научным словарем! 

- <И причем здесь лингвистика? > 
- Да притом, что Вы с Вашими фантазиями (если не сказать, фантазмами) а-ля Фомеко, полезли, как слон в фарфоровую лавку, в лингвистичекую науку. Тут Вам Татьяна Валерьевна, как щенку-молокососу, и дала по зубам. Вот Вы и плюетесь ядовитой слюной. Вы бы, в самом деле, подтиралки свои почаще использовали. 

-<Сорока по-арабски "воровка". Одним ударом и по самую шляпку. Без исключений.> 
Допустим, что талдычиваемая Вами чушь о том, что "сорока" значит "воровка" - верна. Тогда давайте, с Вашей благородной помощью перепишем фразу "Сорока села на ветку", которую сын может прокричать своей маме, например. 
Представьте, малыш закричит: "Мам, смотри, на ветку воровка села!". Как Вам такое вот? Как говорится, без поллитра не поймешь. 
Вам и невдомек, что главное в слове - его значение (вернее, значениЯ), а не то, что Вы о нем нафантазируете. У каждого слова и без Вас очень много значений. Вы же, вместо того, чтобы изучать имеющиеся, навешиваете на него какие-то дополнительные квазизначения. 
И кроме того, что дает Ваша фантазия, кроме хорошего шуточного эпизода за вечерним чаем? 
Но допустим, мы принимаем Вашу "воровку". И Вы на ней остановитесь? Сомневаюсь. Вы будете копать дальше, смотреть корень "ВРК", который у Вас станет "БРБ", - и Ваша воровка станет "Барбарой" ? А та, в свою очередь даст "барбарис", и т.д., до бесконечности. Вернее, до того момента, пока Вас не поместят в институт Сербского, где Ваше "корнетворчество" благополучно завершится. 
Я повторяю свое обращение к Вам: остановитесь. Вы взрослый человек. Хватит дурочку валять за счет оболваниваемых Вами российских читателей. 
Найдите иной способ зарабатывать деньги. Пишите лучше фантастические рассказы, по-честному, без придури и ложных вывесок "лингвистика", "фонетика", "периодический закон" и т.п. Это будет полезнее для всех - и в первую очередь, для Вас.
www.narod.ru/guestbook/index.xhtml