Без заголовка
 

aliena-aliena 23 0
Удивительно, как наши фотографии ...летней давности передают не только внешнее, но и состояние души - нас, тогдашних... Я нечасто пересматриваю старые фотографии: стоит открыть альбом - и уплывешь... по волне моей памяти... неведомо куда)))

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться

Понедельник, 25 Января 2010 г. 23:56ссылка
Маляр-чу
Вы правы, есть такое ощущение.

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться

Вторник, 26 Января 2010 г. 09:24ссылка
Мила_Лова 159 2 +3
Извините, пожалуйста, за предыдущий коммент - это дети, на секунду отбежала и вот...

Хотела сказать про фото, что оно сейчас смотрится невероятно стильно :)

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться

Вторник, 26 Января 2010 г. 11:31ссылка
Маляр-чу

Ответ на комментарий Мила_Лова
да нет, ничего, пожалуйста.
Спасибо за комментарий.

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться

Вторник, 26 Января 2010 г. 20:23ссылка
Юрий_Мишенев 17 16
Маляр-чу , я к Вам для комплекцыи и свою притисну, без спросу.
По-моему, не должно испортить..

 

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться

Вторник, 26 Января 2010 г. 21:06ссылка
Маляр-чу

Ответ на комментарий Юрий_Мишенев
хорошее фото.

в каких краях гуляли?

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться

Среда, 27 Января 2010 г. 17:47ссылка
Юрий_Мишенев 17 16
Маляр-чу , так в Печорских, я же говорил..

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться

Среда, 27 Января 2010 г. 17:52ссылка
Маляр-чу

Ответ на комментарий Юрий_Мишенев
это там, где Вы говорили.

где-то мы близко ходили
 

Форточка полна неожиданностей.
 

lenka_belka 5 0
Заснеженные горные хребты :)

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться

Четверг, 28 Января 2010 г. 08:33ссылка
aliena-aliena 23 0
Ничего себе заморозило!

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться

Четверг, 28 Января 2010 г. 10:04ссылка
Маляр-чу

Ответ на комментарий lenka_belka
поэтично:)

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться

Четверг, 28 Января 2010 г. 10:05ссылка
Маляр-чу

Ответ на комментарий aliena-aliena
Угу.
Оттаивать начинает.
 

о неполноте

Андрей Рамин предлагает формулу возникновения вселенной. Кому интересно, может посмотреть на неё вот тут: http://www.proza.ru/2008/08/02/228

Мне кажется, в рассуждениях Андрея содержится какой-то подвох.
Математический, разумеется, подвох, а никакой другой:
5*2=10, значит 10/2=5
х*0=0, значит 0/0=х

Увы, я не математик.

Курта Гёделя бы сюда с его теоремой о неполноте. Он бы конечно побил математическую логику Андрея своей математической логикой.

Мда.
Гёделя надо.

А с другой стороны, можно ли доверять Гёделю, у которого развивалось психическое расстройство — параноидальный страх отравления. Ведь Курт Фридрих Гёдель принимал пищу только из рук своей жены Адели, а после её смерти в 1977 г. вообще отказался от еды и скончался почти как наш Гоголь.

Вот незадача.

===

Юрий_Мишенев 17 16
Маляр-чу , увы, Вы не математик. и геделя сюда не надо, довольно просто математика.
деление на 0 не допустимо и невозможно ни в каком случае. всего лишь.

ОтветитьС цитатойВ цитатникОбратиться

Четверг, 28 Января 2010 г. 21:11ссылка
Маляр-чу

Ответ на комментарий Юрий_Мишенев
я-то не математик, но вот человек доказывает http://www.proza.ru/2008/08/02/228 , что можно делить на 0

Онтологичнейший аргументище
 

...тут в комментах немножко поспорили - http://www.proza.ru/2009/12/16/1459 

presvitergrig писал:
"Самым кратким, и в то же время самым убедительным доказательством бытия Божия является онтологический аргумент, исходящий из идеи совершенного Существа. Логика его такова: если в нашем уме есть понятие о Существе всесовершенном, то такое Существо необходимо должно существовать, поскольку, не имея признака бытия, Оно не было бы всесовершенным. Мы мыслим Бога Существом всесовершенным, следовательно, Он должен иметь и свойство бытия. Это действиетьно так, т.е. аргумент истинен.

Читать далее...

старший брат

 

мозговая атеистическая каптча

О существовании юзера
sl_lopatnikov аз грешный до позавчерашнего вечера понятия не имел . 
О существовании оного юзера сообщил мне френд cowboym.

Лопатников чем-то напоминает юного Тростникова 
 
Конечно, не тем, что оба они физики. 
А чем?

Френд cowboym решил сразу взять быка за рога и задал юзеру sl_lopatnikov наводящий вопрос.

10 Янв, 2010 15:04 (UTC)
В продолжение начатого прежде обсуждения
"Самым кратким, и в то же время самым убедительным доказательством бытия Божия является онтологический аргумент, исходящий из идеи совершенного Существа. Логика его такова: если в нашем уме есть понятие о Существе всесовершенном, то такое Существо необходимо должно существовать, поскольку, не имея признака бытия, Оно не было бы всесовершенным. Мы мыслим Бога Существом всесовершенным, следовательно, Он должен иметь и свойство бытия. Это действиетьно так, т.е. аргумент истинен".

Что Вы скажете на эту логику, профессор?)


sl_lopatnikov wrote:
10 Янв, 2010 16:14 (UTC)
??? Где же здесь логика??? - Если нечто есть в НАШЕМ УМЕ, отсюда никак не слелдует, что это должно существовать вне нашего ума.
 

 

P.S.
 Атеист может помыслить вечный двигатель...

Очень сомневаюсь.

Ведь если б атеист мог помыслить вечный двигатель, он бы его давно имел.

Нет, атеист не может помыслить вечный двигатель, - атеистическая мозговая каптча не позволит ему это сделать.

Ведь что значит помыслить?

Впрочем, о том, что это значит, мы поговорим в другой раз.
  

деревянное железо

"Это вообще не аргумент. Человек легко может помыслить о том,чего не существует. Например - о деревянном железе. Или об Анне Карениной. - Любимый мой пример: Можно ли жениться на Анне Карениной и иметь от нее детей? - НЕТ. От текста иметь детей нельзя." © Copyright: sl_lopatnikov, 2010

От текста иметь детей нельзя, но в начале всё-таки было Слово.

Нужно различать мышление и знание.
Мышление - это движение.
Знание - это топтание на месте.

Чтобы что-то помыслить, нужно оседлать мысль и скакать на ней в неизвестность. Мыслитель - это всадник.
Чтобы что-то познать, не нужно ничего.
Знатоки сидят в луже информации, пускают кораблики с бумажными парусами... Информация - это всего лишь оформленная мысль.
Но тот кто оформляет мысль, по своей невнимательности или по другим причинам часто допускает оплошности, соединяет несоединимое, короче говоря, пидорасит.

Post scriptum

 "...все сказанное ранее и все последующее обсуждение не имеют ничего общего с наукой, если, конечно, оно посмеет стать мышлением. Это положение дел основывается на том, что наука не мыслит. Она не мыслит, ибо ее способ действия и ее средства никогда не дадут ей мыслить - мыслить так, как мыслят мыслители. То, что наука не может мыслить, - это не ее недостаток, а ее преимущество. Лишь это одно дает ей возможность исследовательски войти в теперешнюю предметную сферу и поселиться в ней. Наука не мыслит. Для обычных представлений это утверждение неприлично. Оставим этому утверждению его неприличный характер, хотя сразу добавим, что наука, как и все действия человека, зависима от мышления. Отношение науки к мышлению лишь тогда истинно и плодотворно, когда становится видна пропасть, существующая между наукой и мышлением, притом такая пропасть, через которую невозможен мост. " - www.philosophy.ru/library/heideg/thought.html Хайдеггер

 

"...Мы туристы на глобусе знания — побывали там-то, и уже нет смысла возвращаться туда еще раз. Наше «знание», знание в формате регулярных медиапорций «реальности» — никакая не сила, а отработанный хлам, одноразовая упаковка, а внутри — пустота, пустые люди — мы с вами." - roman-ganzha.livejournal.com/25806.html"

 

актуальная не потенциальная

Главныя ошибки, которыя делаются сплошь и рядом в разсуждениях о безконечном, появляются вследствие пренебрежения основной и совершенно-элементарной дистинкцией АКТУАЛЬНОЙ И ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ БЕЗКОНЕЧНОСТИ, - напоминает нам Флоренский.

Не забываем.

кстати о Габсбурге

Карл Габсбург родился в 1930 году, маму он не видел, она умерла во время родов. Младенца вскормила Мария Бородина, супруга Николая Бородина - русская православная семья. Когда мачеха увидела меня в первый раз, вспоминал батюшка, она воскликнула: "Какой же он немец? Он на немца-то не похож!"
Архимандрит Кирилл (Бородин) девятилетним мальчиком как "враг народа" вместе со своими названными родителями (Бородиными) попал в КАРЛАГ.
Зима, североказахстанская степь, где более половины ссыльных не доживали до лета. Вспоминая этот период, о.Кирилл говорил:
- Именно в те годы я по-настоящему уверовал в Бога, поскольку увидел пример истинной, исповеднической веры. Меня тогда взяли к себе в палатку ссыльные православные монахи. Было очень холодно, и монахи клали меня в центр палатки, чтобы я не замёрз, а сами ложились вокруг. Каждую ночь они тянули жребий, кому спать на краю палатки, так как тот, кто спал на краю, не доживал до утра. Так вот все монахи стремились лечь на краю, чтобы умереть "за други своя". Я был потрясён этим.
+++
А надобно сказать, что этот мальчик был католиком по крещению, по-русски тогда говорил с иностранным акцентом.
http://www.pilotchart.narod.ru/text/Borodin/B_OGL.htm

Отцы!

 

мать честная!

отец родной! 

без слов
 

 Берём лествицу

 

Выходим к реке Иов

 

Предстоит сложный подъем (категории 1Б) по Иовскому провалу

 

на Конжаковский перевал, с которого легко подняться на высшую точку Северного Урала.
 

Ставим Лествицу.

далеко от Москвы

 Иовский Провал  летом

 Ибо снегу Он говорит: будь на земле (Иов 37:6)

 

Храм преподобного Иоанна Лествичника (в колокольне Иван Великий)

Русский Поэт

http://www.litrossia.ru/2009/25/04277.html

- Я пил из черепа отца... - сказал однажды Юрий Кузнецов.

 Увы, не всем даётся такое щастье.

Михаил Шангин пишет:

«С кромки шахты перед многочисленной толпой, пришибленной ужасом, криминалист разъяснял, почему у большинства черепов дырки не в виске или в затылке, а сверху. А это значит, что их не расстреливали, а убивали молотком на длинной ручке. Спросили дознавателей, как доставляли трупы до середины ствола, коли шахта диаметром более 15 метров. Оказывается, рацпредложение чье-то применили: в двух шагах от обрыва ставили колодезный журавль с двумя крюками на верхнем конце вместо бадьи. Крюки захватывали жертву, как грейфером, потом охранник дергал за веревку, крючки открывались, и труп плюхался как попало: вон посреди скелетов мужских лежит женский, а поперек своей мамы скелетик детский. Тут у многих женщин «сдавали тормоза» — раздавался плач навзрыд» - < http://www.kik.kgsu.ru/list.php?id=17965 > Михаил Шангин  "ЗАГНЕТА".

Так-то оно так... Но ведь и Карибский кризис даётся не каждому поэту...

 

к обедне
 

 

Синицин и Журавлёв

Синицин пишет:

Положение ”Бог есть” не самоочевидно для человека.
А Фома спрашивает: ”Можно ли доказать, что Бог существует?” И сам отвечает: ”Да, можно”.
Фома говорит об этом так: ”Путь доказательства может быть двояким. Либо он исходит из причины,.. либо он исходит из следствия... Бытие Божие, коль скоро оно не является самоочевидным, должно быть нам доказано через доступные нашему познанию следствия”.

Всего такого рода доказательств, называемых самим Фомой ”путями” (viae) – пять.

1. Доказательство через движение.
В своём первом пути Фома идёт от существования вещей, которые движутся, к существованию верховного неподвижного двигателя:
"... все, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное.
Следовательно, коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности, ибо в таком случае не было бы Перводвигателя, а следовательно, и никакого иного двигателя; ибо источники движения второго порядка сообщают движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигателем, как-то: посох сообщает движение лишь постольку, поскольку сам движим рукой. Следовательно, необходимо дойти до некоторого Перводвигателя, который сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют Бога."

2. Доказательство через производящую причину.
Во втором пути Фома идёт от существования порядка или иерархии действующих причин к существованию предельно неограниченной причины.
"Второй путь исходит из понятия производящей причины. В самом деле, мы обнаруживаем в чувственных вещах последовательность производящих причин; однако не обнаруживается и невозможен такой случай, чтобы вещь была своей собственной производящей причиной; тогда она предшествовала бы самой себе, что невозможно. Нельзя помыслить и того, чтобы ряд производящих причин уходил в бесконечность, ибо в таком ряду начальный член есть причина среднего, а средний – причина конечного (причем средних членов может быть множество или только один). Устраняя причину, мы устраняем и следствия. Отсюда, если в ряду производящих причин не станет начального члена, не станет также конечного и среднего. Но если ряд производящих причин уходил бы в бесконечность, отсутствовала бы первичная производящая причина; а в таком случае отсутствовали бы и конечное следствие, и промежуточные производящие причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют Богом."

3. Доказательство через необходимость.
В третьем пути Фома идёт от существования вещей, способных обретать бытие и утрачивать его, к существованию абсолютно необходимого сущего.
"Третий путь исходит из понятий возможности и необходимости и сводится к следующему. Мы обнаруживаем среди вещей такие, для которых возможно и быть, и не быть; обнаруживается, что они возникают и гибнут, из чего явствует, что для них возможно и быть, и не быть. Но для всех вещей такого рода невозможно вечное бытие; коль скоро нечто может перейти в небытие, оно когда-нибудь перейдет в него. Если же все может не быть, то когда-нибудь в мире ничего не будет. Но если это истинно, уже сейчас ничего нет; ибо не-сущее не приходит к бытию иначе, как через нечто сущее. Итак, если бы не было ничего сущего, невозможно было бы, чтобы что-либо перешло в бытие, и потому ничего не было бы, что очевидным образом ложно. Итак, не все сущее случайно, но в мире должно быть нечто необходимое. Однако все необходимое либо имеет некоторую внешнюю причину своей необходимости, либо не имеет. Между тем невозможно, чтобы ряд необходимых сущностей, обусловливающих необходимость друг друга, уходил в бесконечность (таким же образом, как это происходит с производящими причинами, что доказано выше). Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, необходимую самое по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости, но самое составляющую причину необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог."

4. Доказательство от степеней бытия.
В четвертом пути Фома идёт от существования степеней совершенства в конечных вещах к существованию сущего, которое есть причина всех конечных совершенств.
" Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Мы находим среди вещей более или менее совершенные, или истинные, или благородные; и так обстоит дело и с прочими отношениями такого же рода. Но о большей или меньшей степени говорят в том случае, когда имеется различная приближенность к некоторому пределу: так, более теплым является то, что более приближается к пределу теплоты. Итак, есть нечто в предельной степени обладающее истиной, и совершенством, и благородством, а следовательно, и бытием; ибо то, что в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени есть, как сказано в II кн. "Метафизики", гл.4. Но то, что в предельной степени обладает некоторым качеством, есть причина всех проявлений этого качества: так, огонь, как предел теплоты, есть причина всего теплого, как сказано в той же книге. Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всякого совершенства; и ее мы именуем Богом."

5. Доказательство через целевую причину.
В пятом пути Фома идёт от целевой причинности в телесном мире к существованию ума, определяющего целесообразность и порядок в мире.
"Пятый путь исходит из распорядка природы. Мы убеждаемся, что предметы, лишенные разума, каковы природные тела, подчиняются целесообразности. Это явствует из того, что их действия или всегда, или в большинстве случаев направлена к наилучшему исходу. Отсюда следует, что они достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей. Поскольку же сами они лишены разумения, они могут подчиняться целесообразности лишь постольку, поскольку их направляет некто одаренный разумом и пониманием, как стрелок направляет стрелу.
Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем Богом."

Что и требовалось доказать.

"Согласен", - говорит внимательный читатель. - "Я только не понял про Журавлёва?"

И я не понимаю. Где вот он, Журавлёв? Может, Синицин знает: www.binetti.ru/studia/sinicin_1.shtml

 

Сковорода

Сковорода Григорий Саввич был первый самостоятельный философ из русских. Он был, кроме того, и типичным для русской философской мысли. Проф. А.И. Введенский оригинальнейшими признаками национальной русской философии считает мелиоризм, трансцендентальный монизм и «соборность сознания» 1 . Мы не ошибемся, если скажем, что этими же отличиями можно характеризовать и философию Сковороды. Т<аким> обр<азом > Сковорода является для русской философии тем же, чем была история Греции и Рима для з<ападно>-европейских государств: его система послужила как бы прототипом для систем последовавших за ним философов.

Психология без всякой метафизики

Формирование современной объективной психологии было основной целью, которой посвящены практически все сочинения Введенского. Главный свой труд он так и назвал – "Психология без всякой метафизики" (1917), подчеркивая этим и необходимость, и возможность построения объективной психологии. Основным положением своей психологической теории ученый считал "психофизический закон Введенского" или закон всеобщих признаков одушевленности, который был изложен в работе "О пределах и признаках одушевления" (1892). Он считал, что одушевленность или неодушевленность не может быть объективно доказана и потому является метафизическим понятием.

Исследуя проблему мышления, Введенский разделял понятия интуитивного мышления и интуитивизма. Интуитивное мышление, считал Введенский, безусловно существует. Однако он резко критиковал такое понятие, как интуитивизм, не относя его к мышлению, так как это, с его точки зрения, скорее не мысль, а чувство, возникающее без опоры на знание.

Одной из центральных психологических проблем для Введенского было соотношение знания и веры. Он считал, что метафизика должна быть оставлена вере, в то время как науке позволительно пользоваться ею только в виде рабочих гипотез. Этим своим утверждением Введенский как раз и становился в оппозицию по отношению к концепциям Франка и особенно Лосского, резкая полемика с которым продолжалась до 20-х годов.

Православие

"В русском языке, слитно и неразрывно с ним, существуют понятия: деревня, сельцо, село. Только когда умрёт последний русский, эти слова забудутся. Да и то не факт. Но в чём между ними различие, большинство сегодня уже не скажет. Мне было бы любопытно узнать, какой процент читающих смог бы объяснить разницу без словаря.

Она не в количестве жителей. И не в удалённости от трактов и городов. Она – в наличии церкви.

Жёсткая связка: село = церковь, сельцо = часовня, деревня – ничего. "

Отсюда - rasumov-ab.livejournal.com/180884.html

Иван Окуджава

БУЛАТ СТАНОВИТСЯ ИВАНОМ



Много лет назад жена Булата Окуджавы Ольга приезжала к отцу Иоанну (Крестьянкину) в Псково-Печерский монастырь. В разговоре она посетовала, что ее муж не крещен, и даже не хочет креститься, и вообще равнодушен к вере. На что отец Иоанн спокойно сказал ей: «Не волнуйся, ты сама его окрестишь». Она была совершенно поражена и только спросила: «Как же я сама окрещу?» — «А вот так и окрестишь!» — «А как же назову его? Булат ведь имя неправославное». — «А назовешь, как меня, — Иваном», — ответил отец Иоанн и заторопился по своим делам.

И вот перед смертью, в Париже, Булат Шалвович позвал жену Ольгу и сказал, что хочет креститься. Он уже отходил, было поздно звать священника, но Ольга знала, что в таких случаях можно крестить и без батюшки. Она лишь спросила его: «Как тебя назвать?» Он ответил: «Иваном». И она сама крестила его с именем Иоанн. И только потом вдруг вспомнила, что лет пятнадцать назад ей обо всем этом говорил старец Псково-Печерского монастыря.