Над пропастью во лжи

24 октября 2013 ( № 43)

"Современное общество полностью во власти далекого от реальности потока информации", — считает известный латышский публицист и диссидент

И еще Янис КУЧИНСКИС рассказывает, почему сегодня можно безо всяких последствий критиковать партии и банки, но опасно осуждать западные ценности и установившуюся экономическую систему. Почему раньше в поисках свободы слова русские диссиденты бежали в Америку, а теперь американские диссиденты бегут в Россию…

Янис КУЧИНСКИС — диссидент на все времена. У него было свое оппозиционное мнение и в советское время, и в первые годы латвийской независимости, когда он был главным редактором запрещенной газеты "Пилсонис". И сейчас его статьи жадно разбирают по полочкам на всевозможных политических интернет–сайтах. И именно с г–ном Кучинскисом мы решили обсудить те перемены, которые происходят в нашем обществе.
 
Молчание ягнят

— Янис, мы помним, что 20 лет назад, когда начиналась Атмода, казалось бы, все было растабуировано. Обсуждай что хочешь, выбирай любую тему. Сейчас мы, журналисты, все чаще сталкиваемся с тем, что человек старается не обсуждать многие острые вещи, особенно если он связан с государственной службой. Вернулись табуированные темы и внутренний цензор… Как вам кажется — к какому обществу мы сейчас движемся? К мягко авторитарному, каким оно было, например, при Брежневе, когда на кухне обсуждали все, что хотели, с близкими и друзьями, но остерегались говорить об этом публично? Или к более жесткому, тоталитарному — когда уже и на кухне нельзя ничего обсуждать, как это было при Сталине или при Гитлере?
 
— На кухне обсуждать можно было, наверное, и при Сталине — лишь бы не настучали соседи… Но сейчас это не актуально. Современное либеральное общество управляется другими методами.

Сейчас люди очень мало знают о настоящих проблемах, потому что темы обществу диктуют большие медиахолдинги и большие порталы в Интернете. И то, что нам не договаривают или говорят неправду, — это еще полбеды. Идет очень сильное идеологическое зомбирование: "Демократия, демократия, демократия!"

Конечно, информация тщательно отбирается. Скажем, сегодня я сижу в Интернете, открываю страницу за страницей — везде пишут, что рижанам обещаны билеты на транспорт дешевые, а остальным — дорогие. И вот сейчас эту тему будут все обсуждать. Или в новостях сообщают, что какой–нибудь русский что–либо сказал против латышского языка, и сразу латыши поднимаются в гневе. Или, наоборот, что–нибудь вякнет какой–нибудь "гарда" — и в русской публике поднимаются ответные эмоции… Подброшены темы для общества, закручен информационный поток — и у людей есть ощущение, что они живут реальной жизнью. В это время, никем не замечаемая, движется вокруг нас РЕАЛЬНАЯ жизнь.

А в этой реальной жизни происходит то, что лучше всего, на мой взгляд, описано в книге российского социолога Бориса Кагарлицкого. Есть у него такая работа — "Периферийная империя". Как устроена новая либеральная система, в которой мы оказались? У нее есть периферия и центр, стержень. И вот это стержень богатеет за счет периферии. В Евросоюзе действует именно эта схема. И там на периферии оказалась не только Латвия, но и все страны Восточной Европы.

И, находясь внутри этой системы, мы — как та лошадь, которая пытается и никак не может догнать своего всадника. Потому что, чем быстрее она скачет, тем больше сил она отдает, и тем быстрее, разумеется, движется сидящий на ней всадник. У лошади даже нет своей цели. Она, может быть, хочет отдохнуть, сена пожевать, но всадник будет ее гнать: у него — своя цель.

И если посмотреть на страны Восточной Европы, которые вошли в Евросоюз, то везде одни и те же последствия — идет вымирание населения даже в таких католических государствах, как Литва и Польша, где всегда была хорошая рождаемость.
 
Если вы поедете в Лондон — встретите там и поляков, и литовцев, и латышей, и русских. Это наша молодежь, ее выталкивают, чтобы она уезжала и там поднимала экономику — не нашу, а ту, экономику центра. Ну ладно, они своим родственникам, может, присылают какие–то деньги, это хорошо, но это же не выход, это же не будущее страны, из которой они уехали, на этом не построить будущего государства. Да у нас и нет никакого государства: по сути Латвия — так же, как и Польша, и Чехия, — колония… Такая картина.

Поэтому не удивительно, что даже у людей, которых не поглотил ложный информационный поток и которые представляют, что происходит на самом деле, — даже у них опустились руки…
 
— Янис, вы считаете, что с современным обществом сейчас работают не системой страха и запугивания, как это бывало прежде, а — обманом, этаким скорректированным потоком информации?

— Я скажу так: страх никуда не пропал. Только теперь страх, который пронизывает все общество, другой. Например, у вас есть семья и вы боитесь, будет ли у вас завтра работа, будет ли у вас завтра зарплата. А если вас завтра уволят, на что вы своего ребенка в школу отправите, как за квартиру заплатите? Это перманентные страхи. И это очень плохой стресс для здоровья. Вот если на тебя на улице напал хулиган, и ты ему врезал по морде или убежал — то это здоровый стресс. А когда ты ночами не спишь и думаешь, как вылезти из долгов, что делать, если квартиру отберут, коли кредит оплачивать не сможешь? Вот этот страх хуже сталинского.
 
Если ты самостоятельно мыслящий человек, если живешь с поднятой головой — "воронок" за тобой, конечно, не приедет. Но тебя не возьмут на работу или при следующем сокращении уволят. Если есть цель придраться к человеку, найти против него что–то, а он работает в каком–то министерстве или в банке, — это всегда можно сделать…

Убить дракона

— Что касается методов, которыми управляется либеральное общество… Недавно в Грузии обнаружили списки людей, которые были оппозиционно настроены к режиму Саакашвили. За этими людьми велась постоянная слежка, на них собирался компромат. Новыми властями эти материалы были обнаружены и прилюдно уничтожены… Скажите, как вам кажется: только в Грузии был возможен такой вариант или такая система списков существует и в других государствах — например у нас, мы просто не знаем о ней?
 
— Думаю, что есть и у нас, но доказать это трудно. По–моему, в Грузии очень грубо работали.

— Да, европейский фасад — и дискетки, закопанные в землю…

— Это очень грубая работа. Потому что человек, которого загнали в угол и жестко с ним поступили, может стать героем, который даже после своей смерти может объединить общество против режима… Насколько я знаю, у нас так не работают. У нас просто давят этих людей морально. Например, я написал статью — и меня все время в Интернете ругают: ты, мол, "чекист". И другие люди тоже начинают смотреть на тебя как–то иначе. И в следующий раз тебе уже не хочется ничего опасного писать. Тебя никто не бил, не угрожал прямо — такого я не знаю; у нас, в либеральном обществе, действуют тончайшими методами. И, конечно, списки есть.

Что там говорить про Латвию, если даже Германия для Америки собирает сведения на своих граждан. Некоторые говорят, что в Германии сегодня чуть ли не Четвертый рейх строится. Это не так. Германия — оккупированная страна, там стоят американские базы. Кроме того, американцы и британцы контролируют всю крупную прессу в Германии. И, конечно, немцы сотрудничают с США и дают информацию на своих граждан для Америки — так же, как и у нас.

А у нас на больших предприятиях есть так называемые комнатки НАТО, как раньше на каждом заводе была комната КГБ, называвшаяся "первым отделом". И, конечно, есть списки. Другое дело — как их используют. Конечно, не в стиле 90–х годов, когда даже убивали — впрочем, там были бандитские разборки за передел рынка, это другая история…
 
— Янис, если оценивать уровень свободы в обществе, в котором мы живем, то нас удивил такой момент. Когда в России на Валдае собрались западные политологи и журналисты и с ними беседовал Путин, то их поразило, что он говорил откровенно. Для них это было неожиданно. И такое впечатление складывается, что в западном обществе такие открытые высказывания, в том числе даже со стороны политического истеблишмента, как–то уже не предполагаются?
 
— На Западе и у нас все массмедиа сконцентрированы в руках корпораций. Они скупили и радиостанции, и телевидение. Достоверную информацию получить сложно, ее неоткуда черпать.

Я приведу конкретный пример. Есть такой Пол Крейг Робертс, он был в администрации президента Рейгана, потом редактировал The Wall Street Journal, в общем — персона очень высокого статуса. Но американская политика обернулась так, что он уже не захотел ее поддерживать. И Робертс начал говорить правду. Теперь его больше не публикуют. У него есть только свой блог, и существуют еще несколько микроблогов, где высказываются американские оппозиционеры. Я эти блоги внимательно читаю.
 
В Америке, где остаются диссиденты, которые хотят говорить правду, на ТВ они больше не попадают. Например, Крис Хеджес, военный корреспондент, который работал в The New York Times, получил Пулитцеровскую премию, но был уволен. Или Уильям Энгдаль — почти все его книги переведены на русский и китайский, он выступал против вьетнамской войны, а сейчас откровенно пишет о финансовом закулисье. Таких, в общем–то, много, я могу назвать их пофамильно. Так у них сейчас, знаете, какой выход? Они дают интервью телеканалу Russia Today.

— А Russia Today просто разрешает говорить тем, кому запрещен доступ на западное ТВ…
 
— И иранское телевидение с ними интервью делает, и китайское… И вот этот Пол Робертс написал, что Америка и Советский Союз, Россия, обменялись ролями. Раньше русские диссиденты бежали на Запад, а теперь западные диссиденты бегут в Россию. Он даже конкретные примеры привел. В советское время в Венгрии был диссидент, очень популярный священник, люди его знали и любили. И когда в 1956 году в Будапешт вошли советские войска, он укрылся в посольстве США и попытался выехать на Запад. Но советские власти его не выпустили, и он сидел в посольстве годами. А сейчас — наоборот. Сейчас Сноуден прячется в России и просит, чтобы его не выдавали Америке… Россия и США обменялись ролями. Если хочешь какие–то свои идеи высказать или правду сказать — тогда обращайся в "Раша тудей", а не к своим, американским телевизионщикам. Наоборот все стало.

— Янис, а в перспективе, как вы чувствуете: гайки в либеральном обществе будут сильнее закручиваться?
 
— Социально–экономические гайки — да. А административные гайки закручивать никакой надобности нет. Потому что народ не протестует даже. Не скажу, что народ доволен, он чувствует себя беспомощным, но никакой активности не проявляет. Некоторые еще верят в соблазн капитализма. Они смотрят кино, где люди ездят на красивых машинах, ведут обеспеченную жизнь, а фильмы — это тоже реклама. У кого–то есть хорошая работа — это какие–то государственные агентства, где неплохие зарплаты, какие–то льготы. И они со своими шкурными истинами будут защищать то, что есть, свой статус–кво. Они могут понимать, что эти агентства по сути не выгодны Латвии, но за себя, за свою выгоду они будут рвать всех и эту систему отстаивать.

Между прочим, многопартийная система — это тоже один из приемов разделения общества. У нас кипят большие страсти по поводу партий, хотя политика не меняется — какая бы партия ни пришла к власти. Критикуют кто одну партию, кто другую. Но никто не трогает партийную систему как таковую — это табу! Никто не говорит, что главенствующая политика изменится только в одном случае — если будут меняться международные отношения, геополитическая ситуация.
 
Вот вам одна из игр, которые разделяют наше общество. Один ругает "Центр согласия", другой ругает Домбровскиса, третий ругает Калвитиса, четвертый говорит: "Вот придут антиглобалисты и наведут порядок". И мы можем так болтать спокойно. Никто даже не будет трогать, потому что это системе не угрожает.
 
Пожалуйста, ругай одну фирму, другую. Если тебе нравится Rimi — хвали его, не нравится — ругай. Или банк: вот этот банк плохой, а этот — хороший. Говори, пожалуйста! Они все принадлежат иностранцам, и, в принципе, акционеры у них одни и те же. Главное — не трогай основы либеральной системы…

В тени смерти

— Янис, у нас в Латвии очень быстро набирает обороты пропаганда гомосексуализма, ведут уроки полового просвещения в школах. Почему так торопятся ввести в наше общество эту "гомосексуальную составляющую"?

— Я считаю, что это просто симптом умирания западной цивилизации. Такое уже не первый раз в истории человечества — на закате римской цивилизации или греческой было то же самое. Это просто такой симптом. Европа вымирает так же, как и мы. Раньше, скажем, про немцев говорили: тевтонский, шиллеровский дух, а нынче в Германии такого духа больше нет. Сейчас, когда проводят опросы среди немецких мужчин, оказывается, что большинство даже не хотят иметь обязательства в отношении семьи, для них это уже слишком большая ответственность. У них мечта — быть домохозяйками, они не хотят быть мужчинами!

Европа умирает и по сути: то, что католицизм называет семью смертными грехами, сейчас считается ценностями. И гей–парады в Риге, и вообще весь букет геевских прав — это такое же требование Европы и Вашингтона, как монетарная политика.

— Но если, по–вашему, пропаганда гомосексуализма — это всего лишь симптоматика, то что же в этой новой неолиберальной системе главное? К чему именно подталкивают наше общество?

— Наше общество веками держалось на вере в Бога и традициях. И то, что сейчас насаждается, например гомосексуализм, — это как раз борьба с традициями, с ценностями, на которых держалось наше общество. На самом деле тех, кто управляет западным обществом, не интересуют права отдельного гомосексуалиста. Их интересуют социальные связи. Им важно разгромить всю структуру семьи. Все социальные структуры, в которых люди друг другу помогают. Чтобы каждый человек был только за себя. Чтобы каждый был идеальным потребителем.

Это — диверсия против наших традиций, против нашей культуры. У нас были плохие, были хорошие времена — но мы всегда как–то развивались. А сейчас цель — разгромить все, до последних мыслей и нормальных инстинктов. И подчинить всех тем психически ненормальным людям, которые хотят владеть всем миром и чувствовать себя как боги.

Но мы не должны это принимать, не должны поддаваться на эти провокации. Мы должны отстаивать свои интересы. Сейчас такой период — стагнация. Либеральная система свои возможности уже исчерпала, а новая система еще не сложилась. И в скором времени люди снова захотят высказывать свое мнение, захотят узнавать правду. Другое дело — чем это закончится. Может быть, мы вернемся в глухое Средневековье, а может быть — придумаем новый христианский социализм. Время покажет…

Над пропастью во лжи. обществоведение - Весточка.LV

Всё более в нашу жизнь приходят Западные стандарты: образования, воспитания детей и всё более назойливое внимание разных общественных структур, декларирующих свою заботу о подрастающем поколении. Только факты говорят об обратном. Под видом заботы о ребёнке, всё в конечном итоге переходит в сферу прямой коммерции. Примеры "благополучной" Европы говорят о том, что в наших условиях факты приведённые в этом ролике, будут ещё более чудовищными

http://youtu.be/alW5PghxNYo

Последнее время многие ожидают чего-то нового от громких премьер. Но по какой-то зловещей иронии они оборачиваются сплошным разочарованием. Трудно без сожаления вспоминать, какое разочарование испытали знающие историю своей страны люди, когда смотрели продолжения «Утомлённых солнцем». На грани научной фантастики, фильм вобрал в себя все русофобские мифы. Каждый русский в нём был или пьяницей, или трусом, или идиотом. Фильм, а точнее обе его части, стали примером того, до каких чёртиков можно добороться со своим собственным прошлым.

Но, снимая фильм о Сталинграде, Фёдор Бонадрчук заявил, что осмыслил все ошибки Никиты Михалкова. Так ли это на самом деле? Со вчерашнего дня показы этого фильма начались по всей стране.

Начнём с того, что Бондарчук позиционирует себя как режиссер блокбастеров — «9 рота», «Обитаемый остров», «Шпион». Поэтому ожидать какой-либо исторической достоверности не приходится.

Фильм производит впечатления качественно снятой картины. Но только снятой — картинка на уровне пресловутого Голливуда. Однако, речь не идёт о сценарии.

«Бондарчук заявил, что внимательно изучил недостатки предыдущих военных картин, понял, от чего именно устал зритель, и идти вслед за Михалковым не собирается.

— Мы снимаем эмоциональное кино для молодых людей, которые любят смотреть фильмы в кинотеатрах, — добавил Александр Роднянский. — Мы не делаем идеологическую, дидактическую картину, а просто делаем кино, которое заставит переживать и плакать. Это универсальная история о людях, о том, как жить в условиях войны и как умирать достойно, если суждено умереть».
Отсюда

В принципе, не стоит ожидать большего, нежели сами авторы в картину закладывают.

Убеждён, что многие разразятся праведным гневом после просмотры картины. Во время просмотра в зале присутствовал ветеран Великой Отечественной войны, который то и дело во весь голос вопил: «Нет! Это не правда! Такого не было!».

Ещё бы, ведь одна из основных сюжетный линий — любовь между «благородным нацистским офицером» и «русской потаскухой».

Заранее было ясно, что Бондарчук начнёт двигать фильм на международную арену. Зачем создавать такой образ русской женщины?

Весь фильм, за исключением пары сцен, снят в отдельном воссозданном районе. И это за бюджет в $30.000.000. Отцу Фёдора, Сергею Бондарчуку, не нужны были такие сумасшедшие денжищи, чтобы снять прекрасные с исторической точки зрения аутентичные фильмы «Они сражались за Родину» и «Судьба человека». С 30 же миллионов долларов мы получаем парочку компьютерных сцен с высоты птичьего полёта, кусочек переправы и целый воссозданный район, где разворачивается несколько любовных сюжетов.

Вопрос к авторам сценария. Вы локализуете Сталинградскую битву до одного двора, следовательно из тысяч оставшихся в живых жителей Сталинграда (напомню, что из 900.000 проживающих на момент начала нацистами бомбардировок в живых осталось только около 40.000 жителей), вы показываете наиболее характерные образы, сведя всё к десятку персонажей.

Зачем вместо тех русских женщин, которые честь предпочитали жизни «по-немецки», вы позволяете себе четверть времени фильма показывать сцены предательства, причём не только морального, но и физического? И это на весь мир.

Миллионы людей по всему миру (которые не знают подлинной истории Второй Мировой, кроме как из фильмов), посмотрят картину, и у них останется в голове чётко сформированный образ, что ровно половина (т.к. любовных линий в фильме две) русских женщин ложились по фрицев, а вторая половина — сожительствовали с советскими солдатами в пропорции 5 к 1.

Да, ведь Бондарчук решил задействовать «гениальный» приём — фильм начинается с… Фукусимы. Отряд МЧС прибывает на место катастрофы, чтобы спасти жителей разрушенного дома, оказавшихся под обломками.  Старый 70-летний офицер рассказывает по телепередачику находящимся под обломками девочкам историю своей жизни. У него было… 5 отцов… в Сталинграде. Это нам, русским людям, может быть понятно, что имеется в виду некоторое духовное опекунство над его молодой матерью пяти солдат. Но ведь в фильме каждый второй солдат так и норовит «воспользоваться» бедной найденной в занимаемом доме 19-летней девчушкой. Западный же обыватель к духовным тонкостям не приучен, поэтому 5 отцов он будет воспринимать в буквальном смысле. История достойна Маши Гессен, у нескольких детей которой тоже 5 отцов.

Нацисткий Капитан Канн, кавалер железного креста, представлен как доблестный рыцарь, которого «русские свиньи» довели до отчаяния. Вообще через весь фильм проходит эта нить — доблестные тевтонские рыцари против русских варваров, которые «воюют не по чести».

«Для русских это не битва, это месть» — говорит наш «благородный» капитан Канн, как бы забывая о том, какие зверства творили нацисты на территории СССР со славянским населением.

Не буду отнимать у вас много времени, сразу подведу итог. Сухой остаток, оставшийся после просмотра.

1. «Мы снимаем эмоциональное кино для молодых людей». Продюсеры сказали всё ещё до премьеры.

2. Фильм рассчитан на тех, кому настоящая история большой роли не играет. Не надо принимать его за исторически аутентичный фильм.

3. Зрелищно, но не более. Картина для обывателя. Посмотрел и забыл.

4. Для фильма о Сталинградской битве слишком мелкий масштаб действий — два дома друг напротив друга, да пара компьютерных сцен.

5. Фильм лучше, чем «Предстояние». Уровень оплёвывания прошлого в нём ниже. Бутафорских сцен в нём нет. Русские не пьяницы и не трусы. Конечно, «звери» не подстать немецким рыцарям. Но всё же, не идиоты.

6. Фильм отдаёт душком мифотворчества. Порочит честь русской женщины в Великой Отечественной войне.

7. Фильм снят по современным лекалам блокбастеров, ожидать откровений от него не стоит.

В итоге, можно заключить, что Бондарчук отчасти прав, а отчасти ошибся, сказав, что знает, от чего устал зритель.

Да в фильме нет зловредного мифа, когда половина страны сидит, а другая половина её охраняет. Это как раз он прав, что не стал муссировать эту надоевшую всем тему.

Но все устали от фильмов с ограниченным смыслом, «эмоциональное кино для молодых людей». Лучше картинку попроще сделать, поменьше эффектов, но вложить в дюжину раз больше смысла. Как это было в старых советских фильмах, которые снимал отец Фёдора, Сергей Бондарчук. Вот тогда-то, действительно, отношение к современному кинематографу изменится.

Мода на глянец прошла, пришло время искать смыслы.

P.S. Я не отношусь к числу тех, кто призывает бойкотировать фильм. Это личное дело каждого — ходить или не ходить на просмотр. Но помните, что этот фильм не претендует на быть «идеологическим и диалектическим», со слов самих авторов.

Рецензия на фильм Сталинград-2013 Фёдора Бондарчука

Ложь под названием "Украина"

Молодое государство «Украина» образовалось чуть более двадцати лет назад. С момента провозглашения «незалежности» Украина гниёт и разлагается. В 2004 году состоялся очевидный раскол страны. Украинская реальность превратилась в карнавал, пронизанный ощущением надвигающейся беды. В 2012-м году, в украинский парламент триумфально вошли нацисты, лишив надежды на мирное урегулирование противоречий между частями страны. В условиях надвигающегося распада Украины я считаю необходимым восстановить понимание происходящего. Для этого следует обнаружить и вскрыть ложь, определяющую украинскую судьбу. Основой государства является суверенитет. Суверенитет - это возможность государства принимать и воплощать в жизнь решения, независимо от внешних сил. Для обеспечения такой возможности, в первую очередь, нужна боеспособная армия. Основой любой армии являются солдаты - здоровые и достаточно образованные для эксплуатации сложного современного оружия. Чтобы вырастить таких солдат, нужны, как минимум, эффективные общедоступные системы образования и здравоохранения. Всё современное вооружение содержит электронику. Не секрет, что в микросхемы, как правило, встраиваются закладки, при помощи которых оружие можно легко вывести из строя. Значит, суверенное государство должно укомплектовывать армию оружием собственного производства. Для этого нужна промышленность, конструкторские школы и многое другое.В конечном итоге, суверенному государству требуются люди, в качестве солдат, врачей, инженеров, учителей, рабочих и т.д. Результатом их усилий является развитие, цель которого - выполнение исторического предназначения народа. Обеспечить развитие страны - единственная задача суверенного государства. Если суверенитет призван обеспечить развитие, то каков смысл украинской «незалежности»? В своё время, его сформулировал Л. Д. Кучма в названии книги «Украина - не Россия». Данный лозунг говорит о том, что задача «незалежного» украинского государства состоит в отчуждении Украины от остальной России. Отчуждения от России можно достичь либо благодаря созидательному началу, то есть, пойдя по собственному пути развития, либо через разрушительное начало, путём разжигания ненависти к России и русским. Украина веками успешно развивалась в рамках России: Имперской, а затем Советской. Малороссы, позже переименованные в украинцев, достигали невероятных высот во всех сферах жизни нашей общей страны. Вспомним имена Паскевича и Разумовского, Гоголя и Котляревского, Кожедуба и Ковпака, Патона и Королёва. К моменту развала Советского Союза идея «незалежности» не основывалась на понимании собственного пути развития, да и развал СССР не был результатом борьбы народа Украины за развитие вне Союза. Провозглашение украинской «незалежности» сопровождалось нагнетанием русофобии, а также байками о том, что обособившись от России, Украина через десять лет станет второй Францией. Это очень показательный лозунг. Во-первых, он апеллирует не к высокому чувству, не к созиданию и новизне, а к обычной жадности. Вспомним «руховские» листовки, в которых сравнивалось, какое количество холодильников и костюмов можно купить на среднюю французскую и советскую зарплату. Во-вторых, возникает вопрос: зачем нужна вторая Франция, если есть первая? О вторичности Украины говорит и её определение как «не России», данное Кучмой. К примеру, вещь, описанная как «не табуретка», бессмысленна, а также вторична по отношению к табуретке. Вторичность – первое, что бросается в глаза при разговоре с апологетами «незалежности». Они принципиально не способны говорить о проблемах Украины без упоминания и поношения России. Итак, в основе обособленности Украины от России лежит политическая русофобия. Другого смысла у «незалежности» не было и нет уже более двадцати лет. Как следствие, нынешняя государственная элита находится в непростой ситуации. Своего пути развития нет, а постсоветская реинтеграция невозможна, поскольку противоречит идее «незалежности». Неспособность элиты обеспечить развитие страны ведёт к потере ею легитимности, со всеми вытекающими революционными последствиями. Понимая это, «незалежная» элита любой ценой желает избавиться от ответственности, всучив проблему развития Украины европейским структурам. Этот процесс пафосно именуется «евроинтеграцией», хотя по факту является добровольным впадением в колониальную зависимость. Государство, отказавшееся от развития, становится превращённой формой, которая пожирает своё содержание, то есть страну. Для пожирания страны «незалежному» государству люди не нужны, ведь пожираемый ресурс ограничен и чем меньше народу на него претендует - тем лучше. Закономерным результатом самостийного двадцатилетия стали более шести миллионов мертвецов и около семи миллионов беженцев-гастарбайтеров. Суверенитет предназначен для решения задачи развития, следовательно он должен быть основан на доктрине развития. «Незалежность» же основана на политической русофобии и нужна для обособления Украины от России ценой принципиального отказа от развития. Тождество обратных по смыслу понятий суверенитета и «незалежности» - основополагающая ложь украинского государства. Второй наиважнейшей ложью незалежной Украины является существование украинской нации. В основе нации лежит понятие социо-исторического организма - самостоятельной единицы исторического развития. Для создания нации люди должны: 1) входить в единый социо-исторический организм; 2) осознавать и разделять его объективные интересы. Такое осознание рождается в процессе борьбы за существование и развитие социо-исторического организма. Украина никогда не была самостоятельной единицей исторического развития. Уникальная возможность стать ею была получена в 1991 году и упущена, причём безо всякой борьбы. Характер противоречий между Востоком и Западом Украины говорит об отсутствии у народа единого понимания пути развития страны. Раз отсутствует единое понимание пути развития, соответственно, нет общего понимания интересов страны. Как видим, ни одно условие возникновения украинской нации так и не было выполнено. Кем, в таком случае, являются т.н. «украинские националисты»? На сайте Youtube на официальном канале ВО “Свобода” размещена лекция Андрея Ильенко под названием «Что такое нация?». В ней дано определение нации как этноса, сплочённого идеей политического суверенитета. Далее утверждается, что такая нация не может полноценно существовать при социальной несправедливости, следовательно, эксплуатация человека человеком недопустима. Политическая нация, то есть нация, лишённая кровного компонента, рассматривается как результат деградации национальной идеи. В нашем случае это означает следующее: Все граждане Украины не принадлежат к украинской нации де-факто. Чтобы быть частью украинской нации, необходимо соответствовать двум основным признакам. Первым и наиболее достоверным признаком «украинской нации» является русофобия, поскольку понятие суверенитета подменено “незалежностью”. Вторым признаком является использование украинского языка. По этой причине, пока существует «незалежность», язык был и будет оставаться политическим оружием, а не природным свойством каждого украинца. Таким образом, с точки зрения «украинских националистов», «украинская нация» полностью состоит из самих «украинских националистов». Допустим, «националисты» - это ядро нации, притягивающее к себе остальной народ. Какова их сила притяжения, чем привлекательна их идеология? Её суть раскрыл главарь ОУН(б) Степан Ленкавский в статье «Идеологическое обучение»: «Эти новые националистические движения носят в разных странах разное название: в Италии - фашизм, в Турции - младотурецкое движение, в Германии - национал-социалисты, у нас - украинский национализм. Национализмы разных стран есть явлениями аналогичными, поскольку ставят в центр своей борьбы нацию, но именно поэтому они очень разные, поскольку каждая нация имеет своеобразные особенности, иную историю, иную структуру общества и иные естественные потребности». А вот что пишет другой главарь ОУН(б) Ярослав Стецько в опусе «Моё жизнеописание»: «В политической плоскости стою на позиции авторитарного устройства Украины и монопартийного в социальной плоскости национального солидаризма, который стоит близко к национал-социалистической программе, но отличается особенностями украинской земли, общественной психологической структуры украинского народа». Идеологи ОУН прямо говорят о том, что «украинский национализм» - это разновидность нацизма с галицкой спецификой. Его украиноненвистническую суть прекрасно иллюстрируют слова вышеупомянутого Ярослава Стецько: «Пусть две трети Украинской территории будут уничтожены атомными бомбами, лишь бы на одной трети господствовала Украинская держава!». Очевидно, что такая идеология враждебна подавляющему большинству народа Украины и не может сплотить его в нацию. Из этого следует, что «украинская нация» это не общество граждан, объединённых любовью к стране и желанием её развивать, а конгломерат нацистских организаций. Почему же на украинском политическом поле до сих пор не возник антифашистский противовес? Потому что все политические силы Украины находятся в рамках «незалежности», то есть не посягают на базовый принцип «Украина - не Россия». Они заинтересованы в нём материально, разница лишь в том, что кто-то грабит страну, «незалежно» от российских воров, а кто-то «стрижёт бабки», окормляя идеологическое гетто. В этой ситуации украинские нацисты, используя лживое тождество «незалежности» и суверенитета, заявляют, что нация (то есть они) является носителем суверенитета (имея в виду «незалежность»), следовательно, именно они обладают монопольным правом решать, что есть зло, а что есть благо для страны. Нацисты являются единственной политической силой, которая обладает не просто идеологией, а государствообразующей идеологией. На этом основании они могут задавать правила игры, что предопределяет поражение остальных сил на незалежном политическом поле. Для того чтобы бросить им вызов, идеологию иметь необходимо, но недостаточно, нужно убрать «незалежную» идеологическую рамку. Множество раз нечто подобное пытались сделать различные «пророссийские» организации и неизменно терпели крах. Ошибка состоит в том, что они занимаются отрицанием отрицания, то есть противопоставляют формуле «Украина - не Россия» формулу «Украина - это Россия». Действительно, Украина до недавнего времени являлась уникальной самобытной частью России. Не «молодого государства Российская Федерация», а России как цивилизации, её великой культуры и истории. Так бы и было, если бы русская Советская цивилизация не рухнула. Никто из «пророссийских» политиков до конца не осознал, что на месте Советского Союза в цивилизационном, историческом, культурном и ином смысле, расположен концлагерь, назовём его «ПостСовенцим». В нём рядышком стоят два барака - большой и поменьше. Часть заключённых маленького барака предлагает другим вместе перебежать в большой барак, ради чечевичной похлёбки, которой там явно больше. Обитатели маленького барака, лёжа на нарах, прикидывают: это же полицаи начнут возражать, возможно, даже драться, потом придётся бежать, проситься, как-то обустраиваться. А если не пустят? А если не найдётся свободных нар, а если похлёбка окажется жиденькой? Да ну, нафиг, мне и здесь вроде нормально! В результате «пророссийские» организации становятся маргиналами, а нацисты с удовлетворением отмечают, что народ поддерживает «незалежность». Для начала, нужно понять, что Украина имеет свой интерес, которым необходимо руководствоваться. Каков этот интерес? Очевиднейшим образом, большинство народа Украины желает развития страны. Далее необходимо признать: «незалежный» эксперимент, длиною почти в четверть века, провалился. Украина в одиночку не может ни достичь реального суверенитета, ни стать источником развития. Для первого у неё недостаточно ресурсов и населения, для второго нет идеологического ядра, способного предложить украинский проект и привлечь ресурсы для его реализации. Глубочайшая провинциальность подавляющего большинства нынешней украинской интеллигенции и масштаб её ценностей говорит о категорической неспособности создать такое ядро. Из вышесказанного следует, что по этно-нацистской архаике нужно бить развитием. Сломав «незалежную» рамку, необходимо выдвинуть своё понимание патриотизма и блага для страны. Чудовищным словам изувера Стецька об уничтожении двух третей Украины необходимо противопоставить слова, сказанные нашим соотечественником канцлером Российской Империи графом Александром Безбородко: «Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выстрелить не смела!». Народ Украины должен понять, что единственное место, в котором может существовать и развиваться Украина - это ядро Русской цивилизации. Главная проблема состоит в том, что нынешняя Российская Федерация не является источником развития. Все негативные процессы, происходящие на Украине, справедливы и для РФ, а попытки постсоветской реинтеграции категорически недостаточны. Таможенный Союз, ЕврАзЭС, ОДКБ, СНГ - это рыхлые объединения, построенные не на общих ценностях, а на общих интересах. Восстановить столь необходимый Украине источник развития объективно не способна ни одна внутриукраинская политическая партия. Решить задачу такого масштаба может только всесоюзное общественно-политическое движение.

Просто нам завещана от Бога Русская дорога... - Ложь под названием "Украина"

Милых и дорогих наших женщин, с праздником! Счастья вам и любви!

Счастья Вам и любви!

Нужно ли похоронить Владимира Путина Это надо же так ошибиться!!!

Мне вот интересно. Понесёт ли Председатель участковой избирательной комиссии наказание?

Сигнал к восстанию?)

Из: http://forum-msk.org/material/news/7645142.html

Фильм  Караулова, Из цикла передач "Момент истины" Распад СССР

Часть первая:

http://youtu.be/0HOmPOMf6-A

Часть вторая:
http://youtu.be/_Uxwg2ecy40

Часть третья:
http://youtu.be/pSFUGgO5lg

Часть четвёртая:

http://youtu.be/PTnFpxfvrww

Нравится очень.Успокаивает нервы.