Не давно прочитал у JaliT "Природу невозможно заставить говорить то, что нам хотелось бы услышать. Научное исследование - не монолог. Задавая вопрос природе, исследователь рискует потерпеть неудачу" но именно этот риск делает эту игру увлекательной" - писал Илья Пригожин. Каждая неудача заставляет нас отказываться от самих себя. Чем больше неожиданных ответов, которые надо принять и объяснить, тем дальше мы от себя. В этой игре вопросов и ответов ставкой являемся мы сами и расплачиваемся только собой. Наука это самая азартная игра из всех существующих; здесь играют не на деньги и не на интерес и даже не на жизнь. Здесь играют на душу...

Вспомнилось по этому случаю история одной неудачи. Мы создавали установку импульсного химического лазера. Были получены предварительные результаты, на основании которых был получен прогноз, что новая установка должна привести к появлению лазерной генерации. В назначенный час я мы привели установку в рабочее состояние, т.е. лазерный резонатор был отъюстирован, в рабочую камеру была закачена рабочая смесь, импульсный генератор приведён в рабочее состояние. Вспышка импульсных лам, все взгляды устремлены на импульсный датчик мощности - генерация нуль. Повторная попытка увенчалась неудачей. Лазер вёл себя не так, как прогнозировалось. Т.е. природа совсем по-другому ответила на поставленный вопрос. Было конечно некоторое разочарование, но мы не отказывались ни от себя, ни от положений, которые мы положили в основу работы нашей установки. Мы просто поняли, что мы чего-то не учли при построении модели поведения активной среды лазера. В течение некоторого времени мы пришли к тому, что на поведение среды повлияло поведение лам используемых для диссоциации вещества. Внеся некоторые поправки в схему установки, мы получили требуемый результат. Поэтому я не соглашусь с приведённым высказыванием

LI 3.9.25