Аватар: множество уровней Пандоры

«Аватар» стал культурным феноменом с самого первого дня его проката в кинотеатрах. Как только он разразился во всемирном духе времени со своим революционным использованием передовых трёхмерных компьютерных график и усовершенствованных цифровым способом актёров, мы знали, это было чем-то, заслуживающим внимания с самого первого кадра. Его потрясающий коммерческий успех дал огромные результаты – мировые кассовые сборы составили более 2 миллиардов долларов (на сегодняшний день). Но даже более интересной была напряжённая полемика, возникшая относительно вопросов столкновения с окружающей средой и конфликта не просто между человеком и инопланетянином, а между современным и племенным мировоззрениями.

С интегральной перспективы на первый взгляд «Аватар» напоминает классическую постмодернистскую романтическую историю инопланетной племенной культуры в смертельной схватке с самыми экстремальными силами современных жителей Земли – где-то поблизости с фильмом «Танцы с волками» или, может быть, «Покахонтас в космосе».   

Но после неоднократных просмотров возникли более проницательные вопросы. В данном обзоре Кен тщательно анализирует темы развития, представленные Аватаром. Но он также исследует, оставляет ли Камерон или нет приоткрытой дверь для следующего фильма (который уже в процессе), чтобы пойти дальше простых стереотипов развития и действительно выяснить, что могло бы случиться, если лучшие человеческие и навистские качества эволюционируют в мире Пандоры. Присоединяйтесь к нам, в то время как мы включаемся и соединиямся с научно-фантастической историей Джэймса Камерона «Аватар»!

Ниже представлен отрывок беседы Кена Уилбера и Дэвида Риордана.

- Здравствуйте, меня зовут Дэвид Риордан. Добро пожаловать в цикл кинообзоров Интегральной жизни. Рядом со мной в виртуальном пространстве сидит автор бестселлеров, философ и сооснователь Интегральной жизни Кен Уилбер. Добро пожаловать, Кен!

- Привет, Дэйв. Как твои дела, приятель?

- Мы очень взволнованы, потому что сегодня мы отправляемся в мир На’ви, чтобы сделать обзор блокбастера «Аватар». Мы намеренно выжидали, пока спадёт шумиха от огромных кассовых сборов, которые установил Аватар, становясь самым успешным фильмом всех времён. На сегодняшний день фактическая сумма кассовых сборов по всему миру составила более 2 миллиардов долларов. 

- Это поразительно.

-  В отношении популярности этого фильма это говорит о том, что он является поистине глобальным событием. Насколько было трудно достать билет в Китае, настолько же трудно это было сделать в США.

Мы также хотели, чтобы сначала немного более полно высказались некоторые культурные критики «Аватара», прежде чем мы посмотрим на историю Камерона с интегральной точки зрения. Этот фильм определённо стал источником конфликта в культурной войне между его ярыми сторонниками и жёсткими критиками.

Есть много всего, о чём можно поговорить по ходу нашего рассмотрения сцен в этом фильме. Но позвольте мне заранее сказать от себя, выражаясь терминами кинематографии, «Аватар» представляет собой значительно передовые техники цифрового производства со своим экстенсивным использованием трёхмерного пространства и новой технологией записи движения. Всё это, наилучшим образом объединённое в мире Пандоры и На’ви, просто захватывает дух. И мы хотим поговорить об этих аспектах позже в нашем обзоре. 

А сейчас, Кен, давай просто приступим к очевидному, с чего мы хотим начать. Что ты видишь в этом фильме с интегральной перспективы?

- Позвольте мне сначала дать немного теории, потому что этот фильм касается мировоззрений, систем ценностей и конфликта двух доминирующих структур. Не многим известно, что девелопменталисты провели огромное количество исследований разных мировоззрений - как они развиваются, что собой представляют их структуры. Одним из великих пионеров в изучении развития мировоззрений был Жан Гебсер, который обнаружил, что и филогенетически, и онтогенетически человеческий род двигался вперёд от архаического к магическому, к мифическому, к рациональному, к плюралистическому, к интегральному мировоззрениям. 

Архаическое – это переход от человекообразной обезьяны к человеку. Затем в племенном магическом образуются племена по 30-40 человек, что является экологической вместимостью фуражного общества, т.е. для охоты и собирательства нужно около 40 человек. Если они не сформировались в своё время, они отсоединяются от природы. Тем самым природа жива, существует дух, Бог, Богиня, огонь, вулканы, реки, и так далее. Но это ограниченный холизм.

Как указывал Клэр Грэйвз: «Есть имя для каждого притока реки, но нет имени для самой реки». Истина утверждается предками, и поклонение предкам является центральным. Всё это смешанные характеристики, которые мы замечаем. 

Традиционные мифические ценности свели вместе изолированные племена в более крупные объединения, давая начало нациям посредством единого мифического божества, подобно тому, как главный герой «Аватара» объединил 12 племён. Растения имеют кровное родство. Если ты не связан кровно, ты не являешься частью клана. Миф позволяет некровным родственникам быть связанными как сын или дочь мифического Бога или Богини. Это отражается во всеобщей истине, которая обычно содержится в одной книге – Библии, Коране, и т.д., которая была представлена одним божественным человеком – Моисеем, Иисусом, Мохаммедом, и т.д. Если вы верите в мифическую правду, вы являетесь частью этого общества, если не верите, тогда вы неверный, который может быть и должен быть убитым.

Можно заметить, что мифическое мировоззрение является более сложным, чем магическое. Оно абсолютистское, подобно фундаменталистам, которые произошли от этого мировоззрения. Его истина абсолютно и в прямом смысле слова правдива без исключений. Моисей действительно разделил Красное море, а Лукас вызвал дождь над Египтом, и т.д.

Затем мы движемся к современному разуму. Здесь истина множественна. Существуют разные виды заявления правды. Но самый лучший способ открыт наукой – посредством аргумента, факта и эксперимента, а не разоблаченного вдохновляющего мифа. Крупнейшим примером здесь служит, конечно, Западное Просвещение. Поскольку миф ниспровергнут, вы не должны быть верующим, чтобы к вам относились равным образом. Все человеческие существа, невзирая на расу, цвет, пол, племя или бога, заслуживают беспристрастного отношения. Это их неотъемлемое право.

Например, мы видим прекращение рабства. Каждый социальный тип, включая племенной магический, имели какую-то форму рабства вплоть до модернизма, которое было отменено в течение столетнего периода, с 1780 по 1870. Рабство было искоренено из каждого современного, индустриального, национального общества.

Это мировоззрение землян в «Аватаре». Недостаток его заключается в том, что делается слишком большой акцент на науке и материи, тем самым порождая научный материализм, редукционизм мировоззрения. Слишком много внимания уделяется бизнесу и его материальной прибыли, а также слишком большому уничтожению окружающей среды, порождаемому промышленным бизнесом.

Однако, впервые в истории появились инвайронментальные и экологические науки, изучающие Землю как целое. Самые ранние науки не имели этого сложного понятия. У них было имя для каждого притока реки, но никакого имени для всей реки в целом. Но в науках современной эпохи река возникла как нечто целое, даже несмотря на то, что научный материализм и редукционизм отошли на задний план.

Следующим более сложным мировоззрением является постмодернистское – мультикультурализм. За последние приблизительно 30 лет, по мере того как познание становится даже более сложным процессом, осознаётся, что не просто существует одна истина для всех людей, а разные культуры обоснованно создают разные истины и воззрения. У современности это одна большая картина. Постсовременность содержит множественные картины из разных культур и предостерегает нас от исключения, оценивания или подавления различных культур, просто потому что они разные. Все истины относительные, плюралистические.  

Все эти изначальные мировоззрения вплоть до включающего плюралистического постмодернизма верят, что их истина – единственная правильная истина. Поэтому в современном мире постоянно происходят культурные войны традиционных фундаменталистов против современной науки, против постмодернистского плюрализма.

Но что происходит потом? Клэр Грэйвз называет это «критическим скольжением значения». И это появление интегрального мировоззрения. Оно предусматривает законное место для всех этих более ранних мировосприятий. Они все имеют право на существование. Для людей на каждой из этих стадий они представляют Доброту, Красоту и Истину. Все они являются главами в одной великой истории Вселенной. Т.е. это суперхолистический уровень, который соединяет воедино важные понимания со всех предыдущих уровней и предоставляет каждому правильное место во всей истории.         

«Аватар» - это история, рассказанная с постмодернистского плюралистического уровня о том, как он видит столкновение между современными и племенными ценностями. Джэйк и Грэйс представляют современную научную культуру, а На’ви является досовременной племенной культурой. Как и все предыдущие уровни развития, постсовременный уровень в особенности осуждает предыдущий уровень, потому что это тот уровень, за пределы которого он пытается вырасти и трансцендировать. Фильм, исходящий от постсовременного уровня, верит, что всё зло в мире вызвано современным научным уровнем. Он не видит ни один из позитивов современности, только негативные стороны: он эксплуататорский, колонизаторский и подавляющий. Как сказал Джэйк: «Всё, что он имеет, это светлое пиво и голубые джинсы». 

Ничего не говорится об уничтожении рабства, развитии феминизма, гражданских правах, экологии, современной науке и физике, росте современной медицины, добавлении ошеломляющих трёх десятилетий к средней продолжительности жизни и так далее. Только светлое пиво и голубые джинсы, а также подавляющие милитаристские склонности и милитаристские подходы показаны в фильме. Это всё от современности. 

Почему же постмодернистская структура занимается принижением модернистской структуры? Это одновременно возвышает досовременную структуру, заключая её в миф о благородном дикаре или распознавая племенную магию, как первоначальный Эдем. Это называется до/над заблуждением. Понятия постсовременного и досовременного приравниваются и путаются, просто потому, что оба они не современные. 

Постмодернистская структура передаёт высокоразвитую, постмодернистскую истину досовременной эпохе, тем самым несоразмерно возвышая её. Отсюда возникает сопоставление благородного дикаря и губительной, отвратительной современности. Как только вы делаете это, вы часто сталкиваетесь с «Танцами с волками», что является основным сюжетом этого фильма. Белый парень из злого современного милитаристского подавляющего общества находит благородных дикарей и благородную райскую культуру, и в итоге становится одним из местных, просто найдя настоящую истину и природную связь, и это не светлое пиво и голубые джинсы. Но «Аватар» имеет более счастливое постмодернистское окончание, чем «Танцы с волками», потому что магические племена выигрывают войну, или точнее выигрывают одно сражение.  

- Я хотел затронуть это. Потому что на самом деле существует некая взаимосвязь в родной Американской истории с битвой с кастером. Что символизировалось этим? И что случилось после этого?

- Такие моменты сложно интерпретировать, потому что одна структура показывается более плохой, другая – самой лучшей. Это вполне сбивает с толку. Также в этом до/над заблуждении современность абсолютно ненавидит племена. Сержант называет их летающими, кусающими дикарями, живущими на деревьях. А Джэйк до своей перемены называет всё это чушью. Один из современных белых парней говорит, что убивать плохо, но неверно цитируемые утверждения хуже. И это должно быть основным стимулом современности.  

Фильм существенным образом о том, как постмодернистская структура видит столкновение между современностью и досовременностью. Когда это происходит, проявляются очень распространённые убеждения и ошибки. Но присутствует некая ностальгия, которую испытывают люди в современное и постсовременное время. Потому что вот что они на самом деле сделали, чтобы осесть после этих ранних уровней. И так быть не должно. Каждая стадия здоровым образом должна трансцендировать и включать своих предшественников. А современность слишком часто трансцендирует и исключает племенную истину, ориентированную на землю, человека. Фильм раскрывает это, и особенно связь человека с природой.   

Нейтири говорит: «Существует сеть энергии, связывающая все живые существа». А Джэйк говорит: «Наши люди убили свою мать», - имея в виду эту энергетическую сеть Гая, - «Там не осталось ничего зелёного», - что, вероятно, является кратким утверждением о глобальном климатическом кризисе сейчас. Но одна из вещей, которая исходит от Земли и от природы, идёт наряду с чувством истинной живости и связанного с этим смысла. И это то, с чем современный мир слишком часто теряет связь.

Тем самым он не только провёл различие между сферами Доброты, Красоты и Истины или самости, культуры и природы, он разъединил их. Во многих случаях закончилось тем, что он отрицал мир природы и стал полностью слишком абстрактным, слишком бизнес-ориентированным, и недостаточно игриво ориентированным на эти поистине первоначальные, фундаментальные стадии развития. Эти стадии по-прежнему являются частью нас. Но мы должны оживить их. Мы должны вступить в контакт с ними. Мы должны практиковать связь с таким мировосприятием. И это то, что так прекрасно сделано в этом фильме.

Взято самое лучшее из племенной ценностной структуры и человеческой-земной ориентации, и рисуется картина её самых лучших моментов. Даже если они превозносятся, это побуждает людей смотреть фильм. Это также позволяет им обладать злом, т.е. всем, что связано с современностью, бизнесом, военной силой и так далее. Конечно, можно проследить элементы зла во всём этом. Но фильм позволяет разобраться с ситуацией, и пока это происходит, люди действительно вступают в контакт с природой.       

В частности, осуществлялась близкая связь между летающими лошадьми и их наездниками посредством соединения волос на кончике косы, что представляет собой фактическую физическую связь с природой. Конечно, также показывается, что человек контролирует природу. Но есть также и скрытый смысл – присутствует живость, взаимность c обеих сторон – летающая лошадь выбирает тебя, а ты выбираешь её. Я думаю, именно эту живость с более ранней стадии развития современный мир обычно игнорировал и подавлял. Это делает фильм таким располагающим. 

То же самое сделало «Танцы с волками» таким огромным удивительным хитом. Там те же проблемы, те же основные конфликты, демонизирование всего современного и прославление всего досовременного. Затем мы часто сталкиваемся с благородным дикарём и порочным злом современности. То же самое мы видим здесь, за исключением того, что технологически это намного более сложный фильм. Вы можете показать эти моменты природной связи, как они есть. Всё в природе становится магическим, живым, заманчивым и райским. Мне кажется, это одна из тех вещей, которая делает фильм таким невероятно привлекательным. Он как будто происходит в самом кинотеатре, пробуждая эти более ранние уровни осознанности у зрителей, и давая им возможность почувствовать, каково это. И фильм сделан очень успешно в этом отношении.    

- Это то, что я сам испытал, когда возвращался и смотрел фильм во второй, третий и четвёртый раз. Я посещал кинотеатр на протяжении трёх дней для того, чтобы пережить это. Это было нечто. Я вообще не большой фанат 3D, и я относился к этому сначала немного скептически, потому что это как бы немного вредно. Но, определённо, это дало мне реальную возможность быть в фильме, что очень отличается от просмотра фильма на DVD.

Интересная вещь для меня, Кен, состоит в том, что у меня была следующая первая реакция: вот оно то, что мы говорим и утверждаем с интегральной точки зрения. Мы можем испытать эти вещи, затем они должны появляться в культуре. Вот это и происходит. Вот пример тому, правильно? Но когда я возвращался и смотрел фильм, один из вопросов, над которым я размышлял с точки зрения искусства и творчества, в том, что я безусловно вижу сходство с «Танцами с волками». Я вижу некоторые похожие структуры, характеры, место, даже главный воин похож на воина в «Танцах с волками». Конечно, мы можем наблюдать пути развития, которые были предложены Западной психологией, и которые продолжают развиваться. Но когда вы идёте за пределы нашего мира, когда вы идёте в другое место, выступающее против Земли, когда мы смотрим на «Танцы с волками», в действительности мы видим романтизированную версию истории, которую мы знаем, потому что фактически всё так происходило. Правильно?   

- Да, это так.

- Таким образом, мы можем вернуться и сказать: «Это действительно было». Местные жители одержали несколько побед против этой намного более сильной военной мощи, но они, по сути, проиграли саму войну. В этой связи мы испытываем печаль в конце фильма «Танцы с волками», потому что мы знаем, что произойдёт. Мы знаем, что их слишком много. Ты потеряешь 10 воинов, они, возможно, потеряют 20, но они могут заменить их другими 200. Ты проиграешь, ты не сможешь найти никакой еды и так далее. Мы знаем, что так и произошло. Эти великолепные воины, которые держались некоторое время, голодали до смерти, после чего они пришли в резервации. Т.е. мы знаем, что история была такой, и мы можем применить эти наблюдения развития ко всему этому. 

Но вот мы идём в будущее, которое происходит в другом мире, и, конечно, мы видим другие примеры этого в рамках кинематографии. Очевидными примерами служат «Звездные войны» и «Звёздный путь», где люди оценивают и пытаются понять разумные цивилизации. Часто основная мысль – они развивались как мы на нашей земле, но потом они совершили поворот, который был другим. «Звёздный путь» игрался с этим много, потому что у них было много времени на телевизионном шоу. Они могли найти кого-то вроде нацистов, но они совершили бы какое-то странное изменение с ними. И они стали бы немного более великодушными, если это возможно. Таким образом, относительно нескольких вещей, которые бы произошли в нашей жизни, мы бы сказали, что наша жизнь совершает особенное путешествие, которое было бы абсолютно другим, если бы мы повернули налево, а не направо. Верно?  

- Да.

- Когда я начал смотреть такими глазами, я понял, что одной из сложных задач в фильме (а этот фильм был длинным) было установление мифологии Пандоры и того, кем мы являемся, кем они являются и всего остального. Относительно На’ви не было достаточно времени действительно увидеть, кем они были. Прежде всего, мы не увидели ничего, что стало бы для них испытанием. Мы не видим, что предложено для них с точки зрения эволюции. Поэтому мы задаёмся вопросом, сделал ли Камерон многое из того, что другие люди сделали, чтобы представить состояние окружающей среды, которая никогда не меняется? Это идеализированный взгляд. 

Вторым были маленькие вещи относительно того, как они делали всё. Одним таким моментом, который ты упомянул, было соединение, доступное всем членам племени. Это действие отличается от того, чтобы просто сказать: мы предоставляем это сделать шаману. Затем шаман возвращается и говорит нам после 4 дней общения, что Бог хочет, чтобы мы сделали, и он подразумевал это соединение прямо там, где вы находитесь. Когда ты можешь принять перспективу или почувствовать перспективу соединения с этим летающим созданием или лошадью, или даже когда Джэйк идёт к Дереву Душ и соединяется с ним, а она говорит, что так не сработает, ты не можешь просить об услуге; мы видим, что этот опыт доступен фактически каждому в группе. 

- В этом вся суть. В до/над заблуждении плюралистическая структура никогда бы не позволила себе восхвалять племенную структуру так, как это было на самом деле. Она будет передавать несколько постмодернистских характеристик, особенно целостность, племенной структуре и представлять это, как будто так и было. И на самом деле верить, что так и было, но это совсем не так. 

Это именно то, что можно ожидать от до/над заблуждения. Зелёная плюралистическая структура никогда бы не восхваляла племенную структуру, которая обладала типами оценивающих систем и любыми свойствами племенных структур. Они просто не сделали бы этого.

И только посредством очень тщательного отбора некоторые вещи выделяются плюралистическими структурами как восхитительные, по меньше мере их интерпретация племенных структур. Одна из крупнейших из них – это их связь с природой. Наше понимание большинства врождённых племенных отношений с природой очень поменялось. Оно заключается не в том, что они не уничтожают природу, потому что они применяют некую мудрость ограничения.

Миссия, которую они выполняли, могла принести только ограниченное количество вреда. Большинство племён фуражного хозяйства практиковали сжигание болота. Можно сделать только определённое количество вреда костяным наконечником. Ты не можешь испепелить лес костяным наконечником. Но ты можешь это сделать при помощи современной техники.    

Некоторые вещи относительно племенных структур часто понимаются неправильно, что приводит к понятиям вроде благородного дикаря. Вы спросите, что же благородного относительно благородного дикаря? Это каждая плюралистическая ценность, о которой вы можете подумать. Это то, что они ценят. И это то, как они представляют это.

Но все другие вещи представлены и интерпретированы как некая мудрость – племена могли бы сделать всё это, но они не делают этого, потому что им это не нужно. Они выше этого. Это стандартное, классическое до/над заблуждение.

То, что я действительно вижу в этом фильме, это плюралистическую структуру, перечитывающую племенную структуру и делающую из неё благородного дикаря. Они не эволюционируют, не очищаются. У них нет даже войны.

- Да, я знаю. Разве это не отличается? Потому что в «Танцах с волками» они рассмотрели только часть провозглашения. Провозглашение Джэйка было бы пойти в лагерь противника, т.е. другое племя. И даже если ты не убил никого, это было частью провозглашения в племенной воинской системе. Ничего из этого мы не видим здесь. Упоминание, что они когда-то объединились, и, конечно, он собирает их вместе опять, и они собираются, когда им нужно, затем расходятся, и, безусловно, между ними нет никакого соревнования вообще.

- Правильно. И всё это просто пролетает перед лицом истории. Мы знаем, что это не является реальностью согласно любому известному истории племени. Возникает следующий вопрос: будущая эволюция на самом деле эволюционировала, взяла лучшие постмодернистские ценности, объединила их с лучшими племенными ценностями и создала свою собственную версию интегрированного постпостсовременного мира?

Нельзя абсолютно сказать, что что-то такое не может случиться. Но из всего, что мы знаем о том, как проистекает история и эволюция, нужно сказать, что этого не случается. Потому что нужно было бы включить слишком много структур, в том числе и мифическую структуру, чтобы получить объединение плюралистической и племенной структуры. Это крайне распространенно для неверного истолкования, которое эпидемично в постсовременном мире, - современность является источником всего зла, а времена досовременного благородного дикаря – это когда мы были ближе всего к реальности. Это является главным движущим мифом современного и постсовременного мира.

- Мне хочется поговорить больше об этом, но есть пару вещей, о которых я хочу тебя спросить. Есть очевидные моменты в фильме, которые имеют отношение к Духу. Ключевым предложением фильма является: «Я вижу тебя». Это определённо не Бог где-то вовне. Они не идут к алтарю, говоря Джэйку положить свои кости и свои магические пожертвования на алтарь. Происходит то, что я действительно вижу что-то. Вероятно, это Бог в тебе, которого ты видишь во мне. И это больше, чем просто видеть очевидно, визуально. Что ты уяснил из всего этого обмена относительно того, как они представляли существование Бога в мире как некое описание того, как он живёт в каждом из нас? Как ты увидел это?    

- Это не было очень постоянным, потому что это должно быть доступно каждому индивиду, а это доступно только предкам на дереве голосов, и может интерпретироваться только матерью. Это очень интересно. Это один из пережитков иерархической системы, от которого плюрализм обычно отказался бы. Он не сказал бы, что голоса предков могут истолковываться только матерью. Вы все равные интерпретаторы Духа. Никто не выше кого-то другого, или что-то в этом роде. Но из-за того, что они также пытаются работать с тем фактом, что это магические иерархические общества, и эти великие благородные общества были матриархальными, тогда, конечно, это интерпретируется матерью.  

Но нельзя говорить, что сказать «Я вижу тебя» означает, я вижу Духа в тебе - это легитимная интерпретация. В равной степени правомерно сказать, что это связано с основной дисфункцией плюралистического Я и его крайне высокой степенью нарциссизма. Эта истина справедлива для меня. Я делаю своё дело, ты делаешь своё. Моя истина верна для меня и не может оспариваться, и так далее. Каждый хочет быть увиденным. Это стандартное сетование постсовременной эпохи – меня никогда не замечали, меня не видят, ты не видишь меня, мой отец не видел меня, моя мать не видела меня, мой парень не видит меня. Всё, что я хочу - это быть увиденным. Т.е. это тот, кто хочет получить внимание. Это один из стимулов этой стадии. И, конечно, это перешагнуло в один из основных стимулов племенной стадии.

Тогда как это было одним из наименьших стимулов племенной стадии. Быть индивидом было почти бессмысленным в племенных структурах. У них была племенная истина и истина предков. А индивидуальная истина и индивиды особо не различались. Понятие индивида было просто неизвестным. Поэтому это вовсе не то, что мы находим исторически. Однако, это то, что плюралистическая структура хотела бы видеть в своём Эдеме, потому что это основное желание сейчас – я хочу быть увиденным.    

Это не очень меня удивило, и, на самом деле, противоречило другой стороне духовности здесь, а именно тому, что Эйва была доступна только через дерево голосов и интерпретировалась только матерью. Это своего рода смешанное блюдо различных структур ценностей. Оно обобщает настоящие племенные ценности, но также некоторые скрытые постмодернистские ценности проскользнули в этот Эдем.

Это не согласованная картина. Ни одна из ценностных структур в мире Пандоры не представляет собой логичное повествование. Они немного досовременные, немного постсовременные и нечто среднее. Но, отдельно от этих противоречивостей, одна вещь, которая определённо была достигнута, это представление картины Эдема в природе. Несмотря на где-то неправильную интерпретацию, исконные племенные структуры являются уровнем и степенью осознанности. Существует биоэнергия в каждом чувствующем существе и, конечно, в каждом человеческом существе. Установление связи с этим является одним из основных стремлений невероятного количества терапевтических манёвров. Огромное количество теорий осознали, что современный человек потерял связь со своим телом и своей природой. В этом смысле нам нужно вернуться назад к природе, вступить в контакт с нашими телами.  

Я думаю, этот фильм рисует необычайно привлекательную картину природы, как этого не делал ни один фильм, говоря искренне и объективно. Биоэнергия соединяет все живые существа. Один из интересных фактов состоит в том, что в недавних исследованиях наука и медицина работают с этой биоэнергией и способами интерпретации этого биополя вызывать физические болезни. Они также рассматривают пути восстановления биополя посредством практических техник или очень усовершенствованных машин, которые создают эти биополя. Их восстановление может иметь очень позитивный эффект на физическую болезнь. Это было огромным взрывом интереса в этой сфере за последнее десятилетие.

Поэтому представление этого отдельного племени, всё время живущего в связи с этой биоэнергией, не настолько сумасшедшая идея. Мне кажется, это очень резонирует со зрителями.  

- Да. Как мы все говорили, в обществе была определённая реакция, которую назвали Аватарской депрессией. После просмотра фильма люди впадали в депрессию. Когда их спрашивали, с чем это связано, они отвечали: «Это было так прекрасно, и я так хотела быть там. Я смотрела на наш мир и видела просто флатландию», - используя один из твоих собственных терминов.

Источник: http://integrallife.com/node/76548