Исходное сообщение Целинник
Все хорошо, что хорошо кончается))) С победой тебя, Борис. И я рад, что ты решил не подавать аппеляцию и поберечь нервы и здоровье.)

А друг-юрист Андрей Ивлев мне все-таки советует. Он нашел для этого хорошие зацепки в определении. А я еще могу приобщить к кассации ответ референта ЕСПЧ, в котором он написал, что председатель Европейского суда распорядился мне не давать информацию. Значит, мои переживания по поводу нарушения тайны переписки и возможной перлюстрации не были совсем безосновательны.
Вот письмо Андрея, которое я только что открыл, включив комп:

"Добрый день, Борис!
...Я сейчас мало времени уделяю интернету, поэтому прошу меня извинить за задержку с комментарием апелляционного определения, которое ты мне прислал. По существу могу сказать следующее. Обрати внимание, что апелляционная инстанция практически не обсуждала и не рассматривала вопрос о размере подлежащей присуждению компенсации. Ты заявил 300 тысяч рублей; суд присудил 5 тысяч рублей. Закон требует, чтобы решение суда было мотивированным, то есть в данном случае суд должен расписать, почему он считает сумму в 300 тысяч рублей чрезмерной, и почему назначенная сумма в 5 тысяч рублей является справедливой. Этого нет в определении, что свидетельствует о нарушении закона. Именно в этой части определение является необоснованным. В определении также отсутствует анализ негативных последствий, связанных с длительным нахождением знакового письма в отстое на Казанском вокзале, что прямо и недвусмысленно увеличивает размер подлежащей присуждению суммы, поскольку из-за ненадлежащего исполнения ответчиком услуг почтовой связи.... далее распиши все наступившие негативные последствия, которые тобой указывались в исковом заявлении, но не были оценены апелляционной инстанцией в качестве увеличивающих размер причиненного морального вреда. Короче, в части определения суммы компенсации - этот судебный акт свидетельствует о традиционном судебном произволе, имманентно присущем российским судам. Советую обратиться в кассацию".