Часть 1 ЗДЕСЬ.

Выступление в суде. Будет ли оно убедительным и повлияет ли на результат?

После того, как мировой суд отклонил мое ходатайство о передаче дела  в районный суд, я подал частную жалобу. на определение мирового суда.

И теперь  периодически звоню в канцелярию районного суда.

Узнал имя судьи, которой отписана моя частная жалоба - Доржиева Билигма Викторовна. Теперь раз в неделю интересуюсь, назначена ли дата рассмотрения жалобы. Пока не назначена.

Хорошо. Есть время для совета с Андреем Ивлевым и шлифовки своего будущего выступления в суде.

Вначале обмен  мнениями (фрагменты переписки).

 

--
Спасибо большое, Андрей! Эту строчку о преднамеренном вводе в заблуждение я усилю, как ты советуешь.Пример с другим судьей (она сейчас работает в районном суде) уберу, чтобы не вызывать ревность у ее коллег и, кроме того, у меня в том примере действительно изменилась подсудность в связи с выдвижением нового требования об изменении формулировки увольнения (первоначально было только о невыплате зарплаты). Да и в деле ничего об этом примере нет и я не могу предъявить определение той судьи (хотя оно у меня где-то есть).
Посмотрю еще, что можно укоротить из эмоциональных высказываний.

А теперь текст моего выступления на сегодняшний день. Буду рад выслушать советы и еще подправить и отшлифовать до суда.

 

 

ВЫСТУПЛЕНИЕ ИСТЦА НА ЗАСЕДАНИИ СУДА

ПО РАССМОТРЕНИЮ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ

на определение мирового судьи о  передаче гражданского дела  по подсудности

 

Уважаемый суд!

Я хотел бы пояснить, что   высокий уровень уважения и доверия к суду помешал мне  провести своевременную проверку законности процессуального решения, принятого председательствующим судьей Смоляковым П.Н., о передаче моего дела из Центрального районного суда в мировой.

Данное решение, неожиданно для меня, было  принято не на предварительном слушании, а на втором судебном заседании,  после прений сторон и удаления  суда для постановления решения по существу дела. Судья отказал мне в ходатайстве  отложить заседание, несмотря на близкое окончание  рабочего дня, поэтому в 18 часов,  оповестив  помощника судьи, я вынужден был уехать домой для приема лекарств, не имея физической возможности нарушать врачебные рекомендации и ждать объявления решения суда. (Я являюсь пенсионером по возрасту,  инвалидом труда, страдаю сахарным диабетом).

На следующий день судья Смоляков вызвал меня в суд  и предоставил  в корне неправильное, как позднее выяснилось, разъяснение о порядке определения подсудности, основываясь на цене имущественного требования. Судья предложил мне руководствоваться  обзором  законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., а именно:  ответом на вопрос № 3. Но при этом изменил  смысл данного ответа на прямо противоположный. Чтобы склонить меня к неправильному толкованию нормы закона, судья  рассеял мои сомнения в исходе дела,  сообщив, что мой иск подлежит удовлетворению. Он заявил,  что удалившись из зала суда, приступил к подготовке  решения о частичном удовлетворении  моего иска, но неожиданно для самого себя установил, что дело якобы подсудно мировому суду.

Таким образом, судья Смоляков оказал на меня психологическое давление и преднамеренно ввел в заблуждение, чтобы минимизировать возможность оспаривания его неправосудного решения.

Являясь по своему советскому воспитанию законопослушным гражданином, избранным в 1990 году народным депутатом Читинского областного Совета, я не мог себе представить, что наше правосудие  относится  к обратившемуся в суд гражданину, как к своему злейшему врагу, к которому  можно  применять любые методы воздействия, включая «военную» хитрость и обман. Исходя из принципов судопроизводства, я не мог предположить,  что в  определении судьи Смолякова может содержаться  фальсифицированная юридическая норма, следование которой приведет к неисполнению предусмотренного законом  решения суда, как принятого с нарушением подсудности.

Уважаемый суд! Несмотря на пропуск срока обжалования незаконного определения, принятого в обстановке одностороннего, вне судебного заседания, давления  авторитета судьи на истца, данный факт не  является препятствием для использования других процессуальных решений, имеющих цель  восстановление моего конституционного права «на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом». (Часть 1 статьи 47 Конституции РФ).  О высшей юридической силе и прямом действии Конституции РФ (часть 1 ст. 15) также известно  каждому юристу  и просто грамотному человеку. Исходя из указанных обстоятельств, мировой суд мог и должен был удовлетворить мое ходатайство о передаче дела в районный суд. Если мировой суд из уважения, скажем так, к авторитету вышестоящего районного суда не сделал этого, то сегодня я прошу  восстановить конституционную законность с помощью районного суда.

Как я уже отметил в частной жалобе, мировой суд, руководствуясь высшей юридической силой и прямым действием Конституции РФ, мог и должен был удовлетворить мое ходатайство. Причем, норма закона о «недопустимости спора между судами» при  ее надлежащем толковании, не  противоречит части 1 статьи 47 Конституции России. В частной жалобе я подчеркнул, что спор о  подсудности на заседании мирового суда произошел не между судами, а между истцом и ответчиком. Представитель ответчика возразила против передачи дела в районный суд и настояла на рассмотрении дела в мировом суде, исходя из интересов своего ведомства. Наверное, способности этого  представителя помогут в ее карьере, но только не в торжестве правосудия.  Ведь  она сумела (благодаря содействию судьи районного суда), избавить крупного монополиста - ФГУП «Почта России» от всякой ответственности за нарушение закона, а граждан России – от всякой веры, что суд может защитить их права, грубо нарушенные государственной конторой.

Своими действиями мировой суд, встав на антиконституционную позицию ответчика по вопросу подсудности, фактически заранее предопределил исход дела  к  его выгоде, так как   обжалуемое мной определение означает (не формально, а по существу) отказ в удовлетворении иска. Поскольку, каким бы ни было  решение мирового суда по моему делу, оно не будет  иметь юридической силы и не подлежит исполнению, как принятое с нарушением подсудности. А ответчик, отказавшийся исполнить решение мирового суда, докажет свою правоту, сославшись на те же самые нормы закона и Конституции Российской Федерации.   

Закон обязывает суд  исполнить требования пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которым если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно  было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Это положение касается и мирового суда, в соответствии с комментарием  к статье 33 ГПК РФ: «если подсудность дела мировому судье изменилась в ходе его рассмотрения, то дело передается на рассмотрение в районный суд». Таким образом,если сторона процесса обоснованно указывает на имевшее место нарушение подсудности, то мировой судья  обязан передать дело на рассмотрение в районный суд,

Еще раз подчеркну, что самым важным аргументом моей частной жалобы является незаконность принятия решения по моему делу  мировым судом в связи с его заведомой  неисполнимостью.  Конституция РФ прямо провозглашает, что НИКТО не может быть лишен  права «на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом». Неужели районный суд не исправит создавшееся положение и сделает исключение из  конституционной нормы?

Уважаемый суд! Я прошу  внимательно рассмотреть  каждый довод, указанный в моей  жалобе, и в случае отказа в ее удовлетворении,  мотивировать свое решение о невозможность передачи  дела для рассмотрения  в районный суд, что  установлено  законом и Конституцией РФ.

В случае  отрицательного решения, я готов к дальнейшим правовым действиям, несмотря на то, что я за 45 лет выступлений в прессе (а в последние годы  - в социальных сетях) уже устал бороться за справедливое  правосудие.

Отстаивание правды в суде требует большого нервного напряжения и здоровья. Но  я  вынужден планировать свои дальнейшие шаги, например, апелляционную жалобу на решение мирового суда, обращение в Конституционный суд, в краевую квалификационную коллегию судей, к Президенту, как гаранту Конституции. Или повторное обращение в суд с тем же иском в связи с нарушениями Конституции РФ при рассмотрении данного иска. После возможного отказа обжаловать возможное определение о возвращении заявления в краевой суд.   

Хотелось бы предотвратить  создание подобных ситуаций, вызванных неправосудными действиями одного из судей Центрального районного суда. Исходя из изложенного, прошу отменить определение мирового суда и принять дело к производству Центральным районным  судом  г. Читы.

 

Истец:                                           Б.И.КОМИССАРОВ

 

«____»____________ 2011 г.