Как разоблачить беззаконие и коррупцию в Европейском Суде по правам человека?

Кроме варианта обратиться в антикоррупционную организацию ГРЕКО, появилось и другое предложение.

Получил письмо от Ирины Ивановой - юриста форума "Зона Закона": 

"Здравствуйте,  Борис.  Я  о вас узнала  от Андрея  Ивлева.  Обратилась к нему  с вопросом  :  почему  ЕСПЧ  присвоил разным  жалобам, не связанным   между собой,  один номер. На форуме зона  закона    мы  выяснили,  что и у других  подавших  такая  же  ситуация.  По этой  теме  Андрей  мне  рассказал  про  Вас.  Если вы  собираетесь предпринимать какие  то шаги  ( жалобы,  обращения в  СМИ)  мы  бы  хотели присоединиться. Если бы  вы могли написать на эту  темы  статью,  я бы  её  перевела на французский и попыталась во Франции  пристроить  в   СМИ.   Также на  английский  бы  перевели и провели аналогичную  акцию  Мне кажется,  авторитет  ЕСПЧ  сильно  шатается или должен  пошатнуться.  Прихожу  к  выводу ,  что судейский  беспредел  у нас  сильно  вырос  именно  по причине манипуляций   самого  ЕСПЧ.
 На 40  жалоб  от 3  заявителей  присвоено 4  номера. Из них  как то  связать можно едва ли 5-6.  Остальные просто по разным  нарушениям.Я думаю  надо организовать шум  и атаку на  президента  ЕСПЧ  массовыми  жалобами.   Что вы  думаете  ?  Ирина".

" Регистрировать под одним номером досье все, поступившие от одного заявителя, но не связанные между собой, формуляры жалоб (даже поданные в разные ГОДЫ), произвольно считая их дополнениями к первой жалобе, - это давняя хитрая, но абсолютно незаконная практика наших российских референтов в ЕСПЧ. 

Я подал три жалобы о несправедливом судебном разбирательстве по трем РАЗНЫМ судебным процессам: от 17 мая 2005, 6 января 2006 и 16 июля 2007 года. В начале 2007 года направил в ЕСПЧ запрос: почему не сообщили мне о регистрации второй жалобы? И получил вот такой ответ от 4 апреля 2007 года за подписью юридического референта (за секретаря Суда): А. Фидельман:
"Жалоба № 22109/05 Komissarov v Russia.
...Информирую Вас о том, что Ваш формуляр жалобы (с приложениями) от 6 января 2006 г. был нами получен, подтверждением чего случит (так в тексте с опечаткой - Б.К.) полученное Вами уведомление о его вручении. Напоминаю Вам, что по общему правилу Суд не подтверждает получения последующих писем.
Все Ваши жалобы будут рассмотрены, следуя практики Суда, в рамках вышеуказанного досье".
То есть открыто было сказано, чтобы больше не приставали, что все последующие ЖАЛОБЫ считаются всего лишь "последующими ПИСЬМАМИ", независимо от содержания вложенных в эти письма документов. И также открыто признавалось собственное беззаконие: "ВСЕ ЖАЛОБЫ, СЛЕДУЯ ПРАКТИКЕ СУДА", будут рассмотрены в рамках одного досье. 
Поэтому отправляя жалобу от 16 июля 2007 года о нарушении разумного срока судопроизводства через месяц после окончания судебного процесса и вступления в силу решения суда первой инстанции (то есть с соблюдением срока подачи), я сослался на номер, присвоенный первой жалобе.
В январе 2010 года я получил ответ о рассмотрении и признании неприемлемой жалобы от 17 мая 2005 года, из чего сделал логичный, казалось бы, вывод, что жалобы от 6 января 2006 года и 16 июля 2007 года будут дожидаться своей очереди еще год-два. Однако Забайкальский краевой Суд, куда я обратился за компенсацией в соответствии с ФЗ-68 от 30 апреля 2010 года, возвратил мне заявление, считая, что ЕСПЧ объявил неприемлемой именно жалобу от 16 июля 2007 года. 
Верховный Суд РФ, куда я обратился с частной жалобой на определение Забайкальского суда, занял аналогичную позицию. Правда, в своем определении от 17 августа 2010 года он указал, что я вправе вновь обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, "в случае предоставления документов, подтверждающих нахождение в Европейском Суде по правам человека жалобы Комиссарова Б.И., решение о приемлемости которой не принято". Из этой фразы следует, что Верховный Суд РФ не имеет законных оснований утверждать, что решение о неприемлемости моей жалобы от 16 июля 2007 года ПРИНЯТО Европейским Судом. И - главное, отказывается выяснять этот вопрос путем проведения полноценного судебного процесса. 
С целью получить получить в ЕСПЧ официальные сведения о судьбе моей жалобы от 16 июля 2007 года я с июня 2010 года направлял безответные письма-запросы в ЕСПЧ: в секретариат, заместителю секретаря Первой секции A.Wampach (тому, который подписал извещение о признании неприемлемой жалобы от 17 мая 2005 г. 
В июле 2010 года я направил два письма с пометкой "лично в руки" (to hand personally) президенту ЕСПЧ месье Jean-Paul COSTA. Направил ему заказное письмо, которое "Почта России" держала на прижелезнодорожном почтампе Казанского вокзала в течение трех месяцев до октября. 21 июля я отправил второй экземпляр этого письма на имя месье Косты при помощи экспресс-почты. Это письмо вручено адресату 3 августа, а письмо, отправленное 1 июля, вручено адресату аж 11 октября, о чем свидетельствуют полученные мной почтовые уведомления. 
В ноябре 2010 года я отправил новую жалобу в Европейский Суд о нарушении моего права на доступ к правосудию национальным судом. Сообщение о регистрации этой жалобы до сих пор не получил. Также предъявил судебный иск "Почте России". 
У нас (у меня и помогавшего мне ценными советами правозащитника Андрея Ивлева) возникли большие подозрения, что мое письмо президенту ЕСПЧ было перлюстрировано, что позволило заранее негласно "согласовать" решение ВС РФ по моему иску с президентом ЕСПЧ, который упорно игнорирует мои законные запросы.
Согласен с Ириной, что надо "поднимать шум" и пробиваться в СМИ, прежде всего во французские. 
Борис Комиссаров".