Расчеты и обоснования

Уважаемые читатели.

В этой части будет изложены некоторые из аргументов, подтверждающие тезисы, изложенные мною в предыдущей части статьи. Они, в основном, касаются уменьшения суммарных огневых возможностей общевойсковых формирований, действующих в составе армии, имеющей бригадную структуру, по сравнению с такой же армией, но имеющей дивизионную структуру общевойсковых формирований.

Поэтому, людям, которые умеют мыслить и считать самостоятельно, вовсе не обязательно читать данную часть.

Для тех же, кто до сих пор считает, что перевод на бригадный принцип организации и ликвидация дивизионного уровня управления является благом для нашей армии, продолжу «разоблачать» и «срывать покровы».

Как уже упоминалось, одним из главных тезисов сторонников бригадного принципа организации Сухопутных войск, является повышение огневой мощи бригады по сравнению с полком.

На первый взгляд – все так и есть. Однако, если мысленно приподняться над уровнем «полк-бригада», то вдумчивого человека начинают  терзать смутные сомнения:

«У Шпака – магнитофон, у посла – медальон…» (С)

Дело в том, что воинские формирования, как мы уже знаем, как правило, не воюют сами по себе. И в мироне время, и в ходе боевых действий, они организационно ВХОДЯТ В СОСТАВ.

Полк – в состав дивизии.

Дивизия - в состав армии.

Армия – в состав фронта (ОСК).

А бригада входит в состав армии, как говорится, - непосредственно.

Соединения и воинские части и побеждают и погибают, в огромном большинстве случаев, не сами по себе, а в СОСТАВЕ.

А дивизия, в состав которой входили полки – это не только орган военного управления, в котором всего лишь переписываются бумажки из вышестоящего штаба, но и достаточно серьезный комплект сил и средств (в том числе – огневых!), не входящих в состав общевойсковых полков.

В состав стандартной мотострелковой дивизии (помимо мотострелковых и танковых полков), входили артиллерийский полк (три артиллерийских дивизиона, один реактивный), зенитно-ракетный полк (комплексы «Тор» или «Оса»), а также противотанковые дивизион (МТ-12 «Рапира» и ПТРК «Штурм-С»). Все они пошли «под нож» реформы вместе с дивизионными управлениями.

Или кто-то этого не знал?

Так вот, это обстоятельство (то есть, ликвидация в ходе реформы не только  лишнего с точки зрения реформаторов «бюрократического  звена управления», а как раз этих самых средств дивизионного комплекта),  поклонники  бригадной организации стараются не слишком акцентировать.

Обойти, так сказать, стороной.

Но почему же?

Прежде чем раскрыть, в чем здесь кроется «подлянка», Ваш покорный слуга должен сначала кое-что объяснить.

Дело в том, что армия, как оперативное объединение, может включать в себя некоторое количество общевойсковых соединений, т.е. - несколько дивизий и несколько бригад.

Или только дивизий.

Или только бригад.

Причем, количество соединений в разных армиях может быть различным и соотношение количества дивизий и бригад, входящих в состав оперативного объединения – тоже не является какой-то величиной постоянной. Поэтому армия, как воинское формирование, в отличии от бригад, дивизий, полков и батальонов не имеет четко определенных нормативов по протяженности фронта обороны или наступления.

Другими словами: фронт обороны армии есть величина не постоянная и будет напрямую зависеть от боевых возможностей, имеющихся в ее составе соединений!

Это важно понять!

И поняв, уяснить себе, что состав армии должен определяться протяженностью того операционного направления, на котором ему предстоит действовать в крупномасштабной войне. Естественно, -  с учетом возможностей противника.

Теперь представим себе, что протяженность операционного направления, на котором некоей армии предстоит вести оборону, равняется 120 километрам. Для простоты будем считать, что это направление на всех участках доступно для действий механизированных формирований и вообще крупных масс войск. Понятно, что чем больше войск будет в распоряжении командующего этой армией – тем лучше.

Но все же.

Какое минимальное количество общевойсковых бригад (при построении в один эшелон) требуется иметь в составе этой  армии, для более-менее успешного ведения оборонительной операции на этом направлении, если известно, что максимально возможный фронт обороны бригады – не более 20 км?

Ответ очевиден – шесть.

А если бы армия имела дивизионную структуру? Какое минимально необходимое количество дивизий необходимо для удержания все тех же 120 км фронта?

Подсказка: мотострелковая дивизия способна успешно вести оборонительный бой на фронте до 40 км.

Следовательно, дивизий нужно, как минимум три.

Опять же, для простоты и максимальной объективности дальнейших расчетов, будем считать, что все бригады у нас имеют одинаковый состав. Из всех «легких», «средних» и «тяжелых» штатов бригад «новейшего облика» возьмем штат тяжелой мотострелковой бригады типа «А» (боевые подразделения: три мотострелковых батальона, один танковый батальон, два гаубичных самоходных дивизиона, реактивная батарея, батарея ПТУР, зенитный дивизион, стрелковая рота снайперов).

Для трех мотострелковых дивизий возьмем самый стандартный штат:  три мотострелковых и один танковый полк, самоходно-артиллерийский полк, отдельный противотанковый дивизион, зенитно-ракетный полк).

Мне бы не хотелось слишком сильно утомлять уважаемых читателей необходимостью разбора сложных тактических схем.

Поэтому просто нарисуем условный фронт обороны армии протяженностью 120 км и разделим этот фронт на полосы обороны бригад по 20 км на одно соединение. А потом на получившуюся полосу обороны нанесем одни только  артиллерийские (но зато – все!)  подразделения армии бригадного состава на условном фронте в 120 км.

А рядышком (справа) на этом же фронте расположим подразделения ракетных войск и артиллерии (РВиА) армии, имеющей в своем составе три мотострелковые дивизии.

Предвижу возражения и вопросы читателей, знающих тактику и оперативное искусство.

Поэтому, - поясняю сразу:

Данные схемы не отражают реальное расположение артиллерийских подразделений на местности и в боевых порядках соединений, и не соответствует их реальному удалению от переднего края в соответствии с требованиями боевых уставов.

То есть, схема не является тактической!

Ее задача – всего лишь облегчить и сделать максимально наглядным подсчет  ОБЩЕГО ЧИСЛА подразделений РВиА в армиях различного состава.

Короче, вот, что у нас получилось (кликабельно):

В дополнение схемы приведу несколько диаграмм, характеризующих соотношение основных сил и средств, имеющихся в таких армиях. Ярко красным цветом в данных диаграммах обозначено количество средств в армии дивизионного состава, а темно-красным – в армии бригадного состава.

Все еще не убедил?

Продолжение следует