( К глобальным изменениям в обществе)
Вместо эпиграфа
Преступлений на нашей планете ещё предостаточно. Но самое разрушительное, наносящее непрерывный вред и нераскрываемое - такое, которое удаётся окутать цивилизоваными правовыми принципами и протащить в законы. Знать о таком и свободно использовать в личных интересах и самых широких масштабах - могут только сами авторы подобных преступных проектов.
1.Введение во власть
2.Эгоизм становления
3.Эгоцентризм
4.Разворот к планетарному эгоцентризму
5.Кто строил Великую Россию
6.Как Совет Европы опустил Совет Союза
7.Кстати, о планетарной демократии
8.Свободное гражданское общество
9.Пролог
10. В чём планетарные проколы?
1. Введение во власть
Спросить бы у каждого, кто оправдывает нынешние неурядицы популистским слоганом " не народ должен служить государству, а государство народу" - что он понимает под государством конкретно? Некоторого, отдельного от народа монстра, опоясаного пограничными обручами и представляющего аппарат насилия ?
Или общество людей, существование которых немыслимо без природных ареалов бытия на территории страны, объявленого носителем её суверенитета и единственным источником государственной власти - а всё в совокупности и образующее понятие "государство"! Тогда кто, чего и кому должен - следует искать внутри самого общества.
Но насколько известно в мире деловых отношений между людьми - изначально никто, никому, ничего не должен, пока сам не обременит себя кредитами и обязательствами.
Однако, общества до того зашорены прежними режимами авторитарной власти, что уже и представить себе трудно, что - это современная демократическая власть занимает у общества, причём лишь во временное пользование - широчайшие полномочия по доверительному распоряжению всеми общенациональными природными богатствами, денежными потоками, трудовыми ресурсами, да ещё налогами с населения, в том числе и на собственное содержание. А по сути - судьбами и самими жизнями каждого гражданина общества.
Как сказали бы сегодня - очередная смена власти временно а р е н д у е т у общества страну с её общенациональной собственностью, в полной надежде на очередное повышение социальных благ для своих подопечных граждан. Власть, в принципиальное отличие от прежних монархических - становится не владельцем всей собственности, а Организатором всех организаторов .
Помытарились обитатели планеты, подумали - и пришли к идее международных принципов и норм, заодно обозначив ими контуры будущего свободного гражданского общества, со свободой личности, вплоть до полной автономности, с равными правами каждой перед законом и судом, с неприкосновенной частной собственностью, деятельностью и свободными рыночными отношениями, при невмешательстве в них государства.
Но вернись, читатель, на первый абзац - если государство есть не абстрактный монстр, а власть, избираемая обществом, вверяющим ей свои судьбы и жизни, то по какой же здравой (если здравой) логике, рекомендуют государству не вмешиваться в эти судьбы и жизни ?
А государство и радо стараться!
2. Эгоизм становления
Однако, часто государство называют одной большой и дружной семьёй, отношения в которой определяются естественными кровно-родственными связями и взаимозависимостями. И в самом деле - на чувствах веры, доверия, любви и добра. И уважения ко вкладу предков и старших в первичный фундамент для младшей потомственной ветви, чтобы не с нуля начинали всякий раз. Но согласимся - такие отношения никак практически не адекватны отношениям с совершенно незнакомыми или другими семьями с отличающейся культурой, обычаями и традициями. Требуется для начала родственно-семейно сближаться, а, как надо понимать, после становления до полной самостоятельности.
Но ни одно древо жизни на нашей Земле не даст добрых плодов для окружения, пока сугубо эгоистически не впитает в себя соков земли-матушки - необходимых и достаточных для того, чтобы заиметь, чем было бы можно делиться на добрую пользу другим. У людей это называется - достигать дееспособного возраста.
Значит, период становления просто невозможен без э г о и с т и ч е с к и х чувств любви и добра. Но тогда как же быть с православными рекомендациями?
А надо сказать ещё больше. Для успешного выживания и становления - ищут свободу от всяческих возможных ограничений, чтобы уйти от лишних нагрузок на их преодоление. Только в том и дело. что одна свобода не решает всех проблем на будущее. И когда приходит преклонный возраст и болезни, то что толку от той свободы, если жизненная энергия иссякает, а на помощь можно надеяться больше и прежде всего от самых близких родных, чем от постороннего окружения. То есть - в семье желательно иметь не одного, а двух, трёх и более объектов любви и добра. Вот тогда эгоизм становления принимает направление от одного к двум, трём и более - от вектора единственного к колективному.
Но, очевидно, ни одна статистика не сможет дать ответа, насколько интенсивно шло и идёт сплочение в одну семью совместно проживающих различных наций, традиций и обычаев - через официально брачные, неофициально брачные и внебрачные связи. И вопреки политике властей по национальному вопросу, даже если отдельные политики поднимают проблему национальной независимости или исключительности.
Это когда-то и называлось православным Домостроем, из которого самым естественным образом вышли все нравственные заповеди, лишь подкрепляемые церковными службами. Но и с постами по великим праздникам, когда переходили с мяса на рыбу, и одни постились икрой, а другие - хвостами от рыбы. Но и по православным канонам считалось, что все равны перед Всевышним и никого не должно было возмущать подобное "равенство" перед Богом
Однако перед внешней угрозой общей семье - соблюдение нравственных ценностей по отношению к угрозе становились крайне ущербными. Ценным оставалось - ещё теснее сплотиться, не обращая внимания, богатый ты или бедный и на единой патриотической основе отстоять землю дедов, прадедов, свою и будущих потомков, а вместе с этим сохранить и внутрисемейные нравственные заповеди, пусть и возвращаясь к тем, далеко не равным постам. То есть - если по православным канонам Бог терпел и всем велел, то терпение-то это было весьма несправедливо, и это тоже не должно было вызывать никакого возмущения.
-----------------
Так что, государство - государству рознь. Для кого-то оно всегда было родным Отечеством, в котором всё насилие и состояло в подзатыльниках неслухам. А для кого-то оно было прямо необходимым, как аппарат насилия.
3. Эгоцентризм
Однако, речь не об изначальном эгоизме становления, а о вполне дееспособном и осознанном эгоцентризме, положеном в основу наиболее эффективного общественного развития.
Автор позволит себе хотя бы для освежения памяти напомнить общепринятые понятия об эгоцентризме, как крайней форме личностного эгоизма (индивидуализма) и полная сосредоточенность на собственной персоне и личных интересах. Личностного эгоизма, как себялюбия, преувеличеного мнения о своих достоинствах, поведения, определяемого мыслью только о собственой пользе и выгоде, никак не учитывающее интересы других людей.
Что в практической жизнедеятельности означает - равнодушное отношение к соседям и другим согражданам общества, склонность рассматривать чужую беду как открывающаяся возможность повышения собственного благосостояния, извлечения корысти из властных полномочий, начиная с самых незначительных и в свободных размерах - от бессловесной природы, а будучи очевидцем или участником различных происшествий и бед - ничего не видеть, не слышать, не свидетельствовать, а тем более, не оказывать посильного содействия.
Остаётся только уточнить у науки-психологии - исчезают ли подобные свойства натуры с ростом её материального состояния или, наоборот, крепнут.
Со всей подобной квинт-эссенцией конурного скопидомства и стяжательства ещё справлялись и общество и власть - в ходе общего строительства. Но вот в середине 20-го века, как гром среди ясного неба, прозвучали т.н. международные принципы и нормы юридического права, закрепившие частную деятельность н е п р и к о с н о в е н н о й, как со стороны общества, так и власти.
Возможно в Старой Европе и Новом Свете подобная традиция не только укоренилась от времён изначального освоения колониальных и вновь открываемых земель, но и вошла в официальные концепции государств и даже составила основу, якобы, международных - правовых принципов и норм развития.
На самом деле эта традиция вуалировалась принципами абстрактной свободы и далеко не абстрактной независимости каждой личности и отдельных субъектов государств - от обшества, от союзного сообщества, от власти, от государства. С одновременным утверждением равенства прав заезжих гостей и коренных жителей, свободного выбора национальности и самой Родины по собственному усмотрению и признания труда на Отечество - в качестве подневольного и недопустимо принудительного.
С позиции западной это выглядело - как предстоящие реформы по освобождению обществ от диктатур власти и, в частности, от прокоммунистических режимов. Но с позиции тех, чьи деды и прадеды совершили революцию ради освобождения труда от частнособственнического эгоцентризма - состоялась самая откровенная контрреволюция, с возвратом российской бонанзы в лоно клановой аристократической синекуры.
И как ни странно - на эти принципы клюнули первыми - компартбоссы из высшего эшелона власти.
4. Разворот к концептуальному эгоцентризму
Конечно же, международные принципы имели под собой солидное обоснование экономическими преимуществами свободной частной деятельности, изложеное в труде известного шотландского экономиста Адама Смита. А тот додумался до того, что именно эгоистические свойства натуры по увеличению собственной выгоды заставят её расширять производство товаров д л я д р у г и х и доходы от их свободного рыночного обмена с другими на денежный капитал.
И никто, похоже, не обратил внимания на то обстоятельство, что в 21-м веке именно денежные доходы стало запросто иметь и не связываясь с грязным производством товаров для других, а объявленая свобода выбора профессий и рода деятельности (источников доходов) - вообще сменила сферу производства товаров на сферу более полезную и одновременно приятную.
Всплыли самые древние, приятные и полезные - проституция и торговля. А проще всего стало - дать взаймы соседу с условием возврата с процентным наваром. Да и мало ли талантливых последователей Великих Комбинаторов, ставших свободными?
Никто, похоже, не удосужился заметить - в какую эпоху жил и творил Адам Смит. Он же очевидно имел ввиду господскую частную собственность, включающую рабов и рабынь со свободным отбором по собственному усмотрению. И конкуренцию между господами, имевшими всё, чтобы ещё больше увеличивать господское состояние. Мог ли предвидеть Адам Смит, что наступит время освобождения труда от рабства и крепостничества? Что ещё задолго до российской революции, застрявшей в зубах современных либералов - в США нагрянет пятилетняя внутригражданская бойня за освобождение от рабства и воспетая всем миром - прокатится революциями по в с е й С т а р о й Е в р о п е! Выходит - мало ли чего и где было но зачем же она победила в России?
Точно также, как начиналась греческая демократия, когда рабов и рабынь и за людей-то
не считали, не то что за граждан общества.
Но как бы там ни было - ни один джентльмен от талантливого бизнеса не пришёл и не сказазал - выделите мне кусок вашего девственного Клондайка, я проведу разведку недр, подведу инфраструктуру, закуплю и установлю оборудование, организую наёмную армию вахтовиков и продемонстрирую полные преимущества частной собственности к позору общественной.
Ничего подобного - все, как один набросились извлекать концентрированую пользу и выгоду из того, что уже было созданно, обслуживалось многонациональным народом и наполняло мощнейший бюджет Отечества. Но и его приватизировали.
А в воздухе повис вопрос - кто же строил Великую Россию, с явным намёком на то, что только не общественная собственность и деятельность. в 20-м веке.
5. Кто строил Великую Россию
Действительно, кто же её ещё строил, кроме крепостных холопов в средних веках, пролетария - в 19-м и большевиков - их всех освободивших от труда на отдельных господ, считавшегося в те времена трудом на Отечество? А в чём предмет спора - умы, что ли, отдельные строили или миллионы простых трудовых рук, с непрерывно истекающей из них физической жизненой энергией, вместе с кровью?
Так ведь не было бы сегодня ни великолепия архитектурных ансамблей, ни храмов золочёных, ни других чудес, вроде Египетских Пирамид - кроме как в отдельных мозгах, каракулях на лубке, да наскальных картинках.
Проблема на перекресте последних веков уткнулась в то, как эффективнее поднимать экономику - отдельными талантами с наймом миллионов менее талантливых или коллективным многогранным пробивным талантом. Но давайте разберёмся по порядку.
Становишься ты совершеннолетним, дееспособным и самостоятельным, обзавёлся молодой семьёй - где брать капитал, уже смолоду не попадая в плен зависимости от других? А капитал трудовой энергии всегда и у каждого при себе.. Значит, либо идти в найм к господину, либо не имея ещё особых талантов - освоить всего лишь элементарную специальность строителя жилья и специализироваться на возведении квартир для других.
В благодарность за это и в полный взаимозачёт вкладываемой энергии - врач лечит тебя и твоих детей, учитель учит тебя и твоих детей, и так далее - по всему списку социально необходимых профессий. Без особых денег и беспрецедентно доступным началом для беспрепятственного развития талантов и способностей всех без исключения членов общества.
Это ли не капитальный фундамент для движения ко всеобщему процветанию, если речь действительно о всеобщем?
Но, очевидно, мы ещё не постигли всей катастрофической глубины увлечения чисто монетарным стимулированием успехов. А как только ценность денег начинает превалировать над общечеловеческими ценностями - всё, чем живёт человек, в точном соответствии с двоякой функцией денег, становится элементарно подкупным и предательски продажным. И дело лишь в количестве денег.
Всё, без исключения - любовь, дружба, Родина, свобода, дети и родители, части тел и сама жизнь. Спорт, культура, здравохранение и образование,кономика, политика и власть.
И это ли не бульдозер, нацеленый на снос не только фундамента, но и самого общества людей, заполняемого потенциальными Иудами?
6. Как Совет Европы опустил Совет Союза
Опустил, разумеется, с верхних ступеней международного рейтинга на нижние. И не насилием, конечно же, а посредством...... международных принципов и норм права.
Документ этот был подготовлен и официально подписан практически сразу же после завершения Второй Мировой войны. Но никаких в них общественно-социалистических, а тем более про-коммунистических норм, конечно же не было.
Наоборот - эти принципы оказались таковыми, что прямо призывали ополчиться весь международный эгоцентризм на извращение демократии и попрании прав человека, в корне оказавшихся несоответствующими только что испечённым принципам - у своего визави, с которым только что одолел эгоцентриста самого опасного для всех - воинствующего. И только после этого подняли вопрос о демократии и правах по новым евронормам, в свете которых и победоносный визави. оказался....... не меньшим извергом!
Но не знали и физически знать не могли об этих принципах ни Сталин в его активной фазе деятельности, ни тем более Ленин. Ни канцелярия рейхсфюрера, ни ещё тем более Наполеон и все предшествующие полководцы, строившие Великие Империи на одном и том же принципе - усмотрел в соседях инако мыслящих, чем Он, пришёл и завоевал.
Не было в то время понятий о политических репрессиях и узниках совести! И не существует никаких иных способов разгадывать-что за мысленные конструкции в твоей голове, кроме как через публичные слова и поступки, по которым только и даётся юридическая оценка на законность или противозаконность, с соответствующими мерами. И судить по нескольким десяткам томов с подробными следственными разбирательствами просто времени не было.И арестовывали по ночам и увозили и кто же мог знать - за что. Вся страна фактически с начала века и по самый День Победы находилась на чрезвычайном положении, в окружении откровенных захватчиков и идеологических диверсантов, не мнимых, а всего лишь затаившихся врагов народа, инако мыслящих - вредительством на заводах и фабриках, в Армии и на Флоте, путях сообщения и прочей инфраструктуре, потаёными заговорами на свержение существующей власти с физическим устранением наиболее ярких руководителей - в полной надежде на реванш за поражение от большевиков. Конечно же допускались ошибки. Но жертвы в подобной обстановке являлись частью обычной военно-политической стратегии - во имя предотвращения ещё больших жертв среди многих и многих десятков миллионов простых тружениов, не коснувшихся почему-то никаких репрессий. Не говоря уже о п е р в о п р о х о д ч е с к и х неизбежных ошибках.
Точно с таким же успехом можно было бы разгромить Декларацией о правах человека и захватчика Наполеона и Македонского и всех остальных. Но они остались в анналах Истории - величайшими полководцами и триумфаторами цивилизации.
И только сегодня уже можно позволить себе представить, чего бы добились призывы международных принципов на независимость путём выхода из Союза. Конечно же, она в свободном варианте распространилась бы и на всю многонациональнуюРоссию, а скукоженную до размеров того же Ирака, Ливана, Сирии - вполне становилась объектом силового э к с п о р т а д е м о к р а т и и при уже .действующих принципах и нормах международного права. Но якобы аккуратно и исключительно точечными ударами по военным объектам.
Ну а молодые парни и девушки за штурвалами этих объектов, давшие клятву защищать суверенитет своей Родины - они уже и не люди, что ли?
7. Кстати, о демократии на планете.
Любое общество на нашей планете по природе мультиментально в широком диапазоне уровней развития - от наивного и практически примитивного, на простейших инстинктах - при рождении, до философски-мудрого на склоне лет. И потому, какие бы ни существовали в природе истины, законы или каноны нравственных заповедей - реализуются они в обществе людей тоже мультивариантно, и в каждом варианте с исчерпывающим убеждением вариантной правоты.
Современные принципы международного права именно эту особенность и не учли, рассчитывая, очевидно только на высший уровень национальных менталитетов с полным осознанием каждой личностью и самой сути правовых принципов и ответственности за их применение в обществе. Не удивительно поэтому, что и демократия трактуется одними - как вальяжная свобода нравов, другими - как инструмент власти, который позволительно экспортировать вооружённой и иной силой, а третьи - как очередное несовершенство, лучше которого природа ещё не придумала.
Природа-то как раз и придумала. В точном соответствии с неоднородной мультиментальностью, общества пришли к необходимости иметь форму власти только из высших уровней развития, путём выявления и электорального отбора претендентов. А это и явилось первым залогом подвижек - и самого общества к высшим уровням развития.
Проблема оказалась в том - насколько компетентно способны оцениваться высшие уровни низшими? Очевидно, только в самом общем плане - по совместному проживанию или деятельности, по харизме и внешним признакам заслуг, отличий и авторитетности. А это крайне недостаточно, учитывая судьбоносное значение конкретных функций власти, как внутренних, так и особенно в отношениях с другими государствами, имея ввиду недопустимость ослабления власти возможными прецедентами профанации. Иначе с подобной демократией можно обезглавить любого участника международной конкурентной состязательности.
Значит, все эти факторы настоятельно требуют отказа от дешёвого популизма с простейшими конституционными требованиями к претендентам во власть, пригодными и для рядового менеджера любого маркета. Но только не законотворца, немыслимого, как минимум, без высшего юридически-правового образования.
Но если к тому же заблаговременно определить и обнародовать пороговые критерии для претендентов - обусловленые высщей важностью и ответственностью властных функций, то трудно даже представить, от скольких случайных попутчиков, саморекламщиков, политиканов, просто проходимцев и прочих обожателей эгоцентристской пользы и выгоды - избавится общество в избираемой власти.
Однако нонсенс демократии западного типа в том и состоит, что общество доверяет власти высшие полномочия по эффективному распоряжению экономическим базисом, а этот базис и без неё в свободной купле-продаже между персонами, избираемыми лишь по единственному критерию - банкнотам, которые ничем не пахнут.
Поэтому и пошла демократическая власть от муниципального самоуправления и выше на смычку или поклон к никем не избираемым претендентам на новоявленых нуворишей. И тоже, по сути, по их частному усмотрению, с прагматической пользой и выгодой из природных богатств, распластаных непосредствено на местном уровне, столь удачно для них выведеным из системы органов государственной власти.
8. Свободное гражданское общество
Постреформаторский двадцатилетний российский период достаточно убедительно показал несостоятельность международных правовых принципов и норм, рассчитаных на высокосознательное понимание их сути и смысла и готовность нести самостоятельную ответственность в случаях нарушения - по единственной объективной причине естественной неоднородности индивидуальных уровней развития в любом обществе людей, принципиально мультиментальных..
-И только поэтому - одни поняли свободу, как полную анархию со свободой нравов, а других обуяло возмущение типа, как же так - свобода объявлена и подавай на блюдечке, или сами отнимем у диктаторов, призовём для содействия иностранных либералов, обратимся в международный суд,
-А международный суд и сам ещё не определился, кто есть кто - борец за свою свободу или террорист обыкновенный, диктатор или гарант национального суверенитета, поработитель или освободитель, политический убежденец, не подлежащий преследованию или мошенник, каких ещё свет не видывал, но уже с политическим убеждением..
-Декларация равенства прав перед законом и судом ровно ничего не значит без реализации прав сугубо материальными возможностями, далеко не равными.
-Призывы к независимости вообще весьма сомнительны в позитивном смысле. Пока они возымели действие во вполне определённом конъюнктурном русле. Но если принцип международный, то кто же гарантирует от распада на отдельные независимые субъекты саму Европу и Соединённые пока Штаты?
-О демократии уже упоминалось, и то лишь отдельными штрихами.
А ведь обшества действительно могут становиться свободными из свободных личностей. Но так уж устроена природа живого мира - свобода начинается не с одиночек. Она обеспечивается общими умноженными усилиями в качестве экрана от возможных посягательств на свободу каждого - извне, и избавления от посягательств внутри самого общества. Как нетрудно догадаться - это принцип семьи на кровно-родственных и близких к ним дружественных связях и взаимозависимостях, с предельно доступных каждому возможностей по повышению уровней развития.
Это когда нет оснований для пропаганды превосходства одних граждан над другими и причин для обособления от общества бетонными заборами и стальными запорами. Это когда соседи и друзья - они же самые надёжные охранители вашего бытия и нет проблем с персональной вооружённостью и без войны, словно к войне. Это когда постовой, участковый, гаишник - чувствуют себя членами одной семьи, а для защиты Отечества нет необходимости для допстимуляции парней денежными купюрами.
Это когда Родину не выбирают как перчатки и выходишь на её просторы -
куда твоей душе угодно и запросто, без всяческих газовых охмурителей за пазухой, а за тобой не следят подсматривающие телеглазки, опутавшие всю страну
Но это не для эгоцентриков.
9. Пролог
А теперь вернёмся к рыночным отношениям - свободным от избираемой власти, в которых мультиментальность не просто констатируется как данность, а пересекается, сталкивая лбами наивность и зрелость, романтизм и прагматизм, а образно говоря - умных и хитрых с дурачками-простачками.
А в том и дело - все мы принципиальные простаки в спросе на любой продукт, завёрнутый в красивые оболочки - по отношению к производителю-профи, досконально знающего внутреннее содержание. Разумеется, кроме редких, точно таких же профи, не почурающихся прямо на месте повыворачивать всё и вся наизнанку.
Так ведь и частное право - есть по сути формальная оболочка, под которой скрывается всё, что творится внутри. И что же теперь - становиться всем профессионалами по спросу или самим на месте выворачивать всё и вся наружу?
Но тогда мы делаем вид, что незнакомы с теорией массового обслуживания, согласно которой не требуются особые таланты с ярко выражаемой корыстью, вызывающей немедленный протест. Достаточно суметь занять место в сфере массового сервиса и всего лишь - недолить в канистру милликубик бензина, совершенно никем не замечаемый, недовесить незримый миллиграм продукта, повысить цену на полкопейки, её же ,недоплатить за труд, недовложить по спичке в каждый коробок и т.д. и т.п., как при весьма приветливом обслуживании с бонусами и подарками, никто и не заметит массового ущерба, из которого потекут миллионы в карманы благодетеля. Не говоря уже ни о граммах, сантиметрах и рублях навара.
Потому у всех и остаётся единственная надежда на совесть, ( честь и достоинство джентльмена), которая на уровне деловых отношений, а тем более международных принципов и норм - и означает высочайшую сознательность и самоответственность за возможные нарушения прав и свобод, даже если они остаются и незамечеными обществом.
Но, спрашивается - её то зачем освободили?
Очевидно, чтобы выглядело цивилизованным совершенно кощунственные с позиции совести - равенство прав коренных жителей и залётных гостей, не имеющих к ним и их земле с поколенческим трудом совершенно никакого отношения, двойное гражданство с выбором Родины по своему усмотрению и в нужный момент, национальности, определяемой не родителями и патриотизмом, а тоже по свободному усмотрению в наиболее выгодной ситуации, да чтобы никто не сомневался в пользе и выгоде поголовной приватизации общественного добра!
А главное, уважаемая, избираемая народом Власть! Иванушки-дурачки - они не просто в русских сказках. Их реально и массовым потоком штамповали и штампуют по международным принципам и нормам - на свободном рынке без Вашего вмешательства.
Очень даже незаметно. Но, впрочем, относится это далеко не только к России.
10. В чём планетарные проколы?
Человечество подошло к очередному столетию, по сути - в полной растерянности в определении добра и зла. Зло подчас принялись выдавать за добро, а добрыми делами прикрывать откровенное зло. Подобная сумятица стала возможной в результате полного нивелирования значимости структурной единицы общества - со значимостью всего общества и последовавшим за этим преувеличением решающей роли одной личности, а в экономическом базисе - частной собственности и деятельности, принадлежащих одной личности. При этом возможное зло, наносимое общему добру по собственному индивидуальному усмотрению прагматической пользы и выгоды - стало считаться ещё большим добром. В конечном счёте и в самом общем плане отношения между людьми разделились на системные т.н. капиталистические и социалистические - в точности по решающей значимости либо эгоизма, либо коллективизма.
Казалось бы, если по доброму продолжению, эти системы должны были бы мирно соревноваться, демонстрируя свои преимущества на благо всему международному сообществу, но по каким-то субъективным причинам они принялись противостоять, вплоть до неоднократных вооружённых интервенций первой во вторую
Хотя по объективному естественно-природному закону всего живого мира - выживание и развитие наиболее успешно обеспечивалось в коллективно-общественной форме бытия.
Системы окончательно заполитизировались со вполне определёнными целями на мировое распространение в ранге единственно верных и обязательных для всех инако мыслящих. Причём, система консервативная значительно опередила систему, по сути, первопроходческую социалистическую, в том числе по жизненому уровню, чему во многом способствовали колониальное накопление материальных ресурсов чуть ли не со всего земного шара - в Европе и США, а также испльзование практически дармовых
рабских трудовых ресурсов. Уж это была выгода - так выгода!
Но тогда что же могло так остро не понравиться в молодом ещё и неопытном визави?
-----------------
Не понравился заполитизированный термин " социализм " - поменяй его на общегражданское понятие " социальное государство". А других определений в цивилизованом мире - просто быть не может по существу. Но это и означает заранее предопределяемый приоритет внутренней политики - прежде всего на укрепление наиболее слабых социальных звеньев, с великолепным образцом нравственности для всего общества. Кому не по нраву понятие "государственная собственность" - назовите её общественной. И впрямь, она именовалась государственной, когда принадлежала Государю.
Социализм внеполитический - это отнюдь не ураниловка, а прежде всего заслон эгоцентризму с его односторонней пользой и выгодой из общества, а тем более - от бессловесной природы. И именно на этой основе - с признанием и защитой как частной, так и общественной формы собственности. Причём, муниципальная, региональная и т. п. - это не формы собственности, а лишь территориальные разновидности одной и той же - общественной, оформляемой как в частную, так и в коллективую собственность.
А по большому счёту и в духе современных веяний - обе формы собственности и предприятия, основанные на них - должны бы не противостоять а конкурировать между собой, на деле показывая преимущества с учётом различных слоёв населения, и только по результатам принимать решения по приватизации или национализации, напрочь освобождаясь от пресловутой экспроприации.
Проблема не в том - как стать богатым. Про это исписаны сотни томов с рецептами и апрбированы сотни способов за мнолетнюю историю капиталистического накопления.
Она в том - как не становиться бедными по результатам накопления богатства другими.
--------------------
В корне ошибочна методология, по сути, революционного внедрения в общество общечеловеческих ценностей. Они, как правило, имеют значение идеалов, рассчитаных на некоторое, более совершенное будущее время, с более совершенными уровнями понимания их сути и смысла. Но вставляем-то их в законы времени текущего, весьма далекого от идеалов, в качестве уже действующих и обязательных, законно порождая таким образом самые различные, вплоть до противоборствующих, интерпретации ценностей ( по той же, напр. свободе) и законно же принуждая их соблюдать, вплоть до лишения и той свободы, что есть.
А в связи с этим и с учётом накопленного научно- аналитического и статистического потенциала правомерен вопрос - существует ли на планете обоснованое им предвидение будущего планеты? Поскольку от самых древних веков продолжается тенденция выстраивания виртуальных пирамид на гипотезах и предположениях, не убедившись в достоверности которых ( не набрав достаточных статистических данных), оставляем в качестве фундамента для построения на нём следующей, ещё более абстрактной гипотезы. И таким образом основательно дезориентируя обитателей планеты в мировззренческих убеждениях.
----------------
Одна их подобных дезориентаций привела к противостоянию по вопросу о происхождении человека. Хотя проблема эта изначально некорректна, поскольку ставить пролему подобным образом - значит выяснять происхождение не человека, а всего живого мира в принципе. А это совершенно другой аспект проблемы. По данному же вопросу требуется знать происхождение разума, мышления, сознания, научивших рациональному труду и превративших существо, когда -то вместе со всеми
животное на примитивных инстинктах - в Человека с большой буквы, думающего, прежде чем повиноваться примитивным инстинктам, а главное - творческого.
То есть и современный человек, слепо повинующийся чувственным инстинктам - пока ещё животное, а если среди инстинктов ещё сохранился или разбужен хищнический - прямая дорога в разряд "нелюдей" Похоже, в обществах со свободой нравов - подобное в порядке вещей. И может быть после этих умозаключений станет доходчивее, что означает предоставить каждой личности свободу слова, убеждений и поступков в соответствии с ними!
-----------------
Однако и по сей день существет значительный разрыв между творчеством умственным и физической реализацией этого творчества в практичетское бытие, при их совершенно неадекватной оценке по затратам жизненой энергии, в связи с тем, что сама оценка стала прерогативой чисто умственной и как правило - оторваной от практических реалий. Хотя более объективный вариант найден - оценивать умственный труд по практическим результатам общего, с физическим, труда. Можно, например, представить - как благоденствует тот же представитель от народа во власти на весьма безбедном и твёрдом окладе со льготами и привилегиями, независимо от того, помогло ли его законотворчество подопечному избирателю или наоборот.
----------------
Складывается такое впечатление, что мы не осознаём всей пагубности политизации гражданского общества, устремившегося к свободному - по международным правовым принципам. Плюрализм партий и частных идеологий, задуманый как инструмент коллективного (не авторитарного) обсуждения и совершенствования курса избираемой власти и государства - не работает, поскольку каждый в обществе получил право не примыкать ни к какой политической идеологии и не принимать участие в политическом оппонировании, а сами партии со свободой убеждений обрели полный статус-кво, с не менее полным правом отстаивать только свою партийно-идеологическую позицию или интерпретировать курс государства (власти)только по своему партийно-политическому убеждению, вплоть до прямо противоположному другим, не менее свободным.
Но полагается, что политическая деятельность заканчивается обсуждением и принятием законов в Государственной Думе. Но никто же не запрещает становиться адептом любой политической партии в науке,судебных контрольных и исполнительных органах, государственных постах, общественных палатах, средствах массовой информации Получается, что сознательно организовано одновременное служение двум Уставам - профессиональному и партийному.В точности по 20-му веку! И попробуй угадай - какому из них отдаётся предпочтение? Но спрашивается - откуда же тогда ждать объективности?
Да и в самой Государственной Думе - не станет же депутат-либерал приглашать научного эксперта со взглядами коммуниста! Не говоря уже о том, что на местных уровнях - партии, победившие на выборах администрации, организуют однопартийное руководство, в точности следуя 20-му веку, да только окрашивая регионы в различные идеологические цвета по своим идеологическим убеждениям. И так плюрализм партий - превращается в практический плюрализм страны с разноидеологическими регионами. Тогда как же быть с единством и стабильностью?
Одним словом - и на политическом уровне просматривается чистейший эгоцентризм.
Но самый недопустимый из них тот, который направляется на массовом бытовом уровне извлекать прагматическую пользу и выгоду из здравохранения, образования, жизненого уровня сограждан и бедственных ситуаций, в которых они подчас оказываются.
------------------
Много ещё преступлений разного рода на нашей планете. Но самое разрушительное, непрерывно наносящее вред и н е р а с к р ы в а е м о е - такое, которое удаётся окутать цивилизоваными правовыми принципами и протащить в законы. Знать о таком преступлении и свободно использовать в собственных интересах и самых широких масштабах - могут только авторы подобных преступных проектов
Один из таких проектов - тотальный эгоцентризм. К чему он привёл планету - нет смысла повторять оценки высокой науки. И нет другого выхода, как считать Его (после осуждения эгоцентризма воинствующего) - очередным преступлением против человечества !
Не будет ничего удивительного, если наука откроет, что ось планеты прецессирует от своего устойчивого положения, со всеми катастрофическими изменениями, в дополнение к уже известным гипотезам - из-за бесконтрольного и несогласованого многовекового извлечения тяжеловесных недр с одной части света и перемещения их на противоположные, с обменом на легковесный паперный капитал.
В точном соответствии с международным свободным рынком и правовыми принципами!
