В основном - зависит это, видимо, от свободного выбора избирателя. Такого, ради которого наложили запрет на идеологии, способные принимать (по примеру 20 века) статус государственной и обязательной для всех. То есть -одной единой для влияния на каждого избирателя. И с переходом на свободный плюрализм (множество) - идеологий разных. Казалось бы - вот теперь и повыбираемся! Да не тут-то было.
Оказалось, что если от идеологического влияния не отказаться в принципе, то оно всё равно охватит избирателей всей страны через части, её составляющие, и обязательные в полном соответствии с той, которая победит при избрании главы администрации. Да - идеологии разные, но ведь всё же влияющие на свободный выбор, если речь о свободной демократии?
Впрочем, более показателен подобный казус на федеральном уровне. Эти идеологии стали, отнюдь, носить не рекомендательный характер поправок к профессионально разрабатываемым законам, а допущены к непосредственному самодеятельному творчеству самих законов. И победившая из них в результате депутатского голосования (с переменным успехом) - через федеральный закон и становится государственной и обязательной для всех! Уже силой закона.
Причём, если побеждают идеологии, противоречащие одна другой по убеждениям, то и законы становятся противоречивыми один другому. По одному (например) - жилище неприкосновенно без согласия его хозяина на иное, а по другому - судебные приставы вполне законно способны и без согласия и выселить и снести напрочь
И как же тут не вспомнить о временах, когда в каждом селе (а сегодня - каждый предприниматель или инвестор) с утра вставал и чесал затылок в догадках -- а какая же идеологическая власть победит и нагрянет сегодня? Белая, красная, оранжевая или голубая?

....... . А в связи с вышеизложеным - сам собой напрашивается вывод о том, как разрешить проблему избрания, либо назначения глав регионального и ниже уровней, для чего достаточно добавить в соответствующие Уставы положение о заключении соглашения сторон, с официальными санкциями на возмещение морального и материального ущерба, наносимого либо неспособностью, либо прямой и семейственной коррупцией в распределении материальных ценностей, вручаемых мандатами. То есть,однозначно-- избранием,с переходом от политической виртуальной ответственности, к общегражданской персональной, с подлинным самоуправлением.
А пока наивный избиратель продолжает верить, что политический избранник, с вручением мандатов, сам собой логически откажется от частных идеологических предубеждений -- в интересах равно толерантного отношения ко всем, над кем получил властные полномочия. Но это же - не так!

И последнее. Потребовалось целых пять межсозывных ажиотажных периодов с перевручением мандатов, чтобы прийти к очевидному пониманию большинством народа (общества), что политический разброд и шатание вместе с анархией обрушились на страну именно накануне 21 века, со всеми последовавшими затем негативами. Анархия, в которой единственно действенным и п е р в о с т е п е н н ы м лозунгом стал лозунг о единении России А нашлась только одна политическая сила, ответившая пониманием и поддержаная как большинством избирателей, так и лидерами во власти. Претензии по сокращению сроков их повторного избрания будут несостоятельны до тех пор, пока сами политические вожди остаются бессменными, незаменимыми и здравствующими при любых режимах..
------+++------
Демократия по определению не может быть белой или красной, левой или правой. Она либо общегражданская, либо - никакая. И тогда её место занимают те, чья идеология пропагандирует выпячивание превосходства одних граждан над другими согражданами по имущественному, а в данном случае по партийно-политическому признаку.

........Что же в том загадочного, если вспомнить, что на дворе не 20 век, в котором утверждалось единство партии и народа в тесном блоке партийных с беспартийными, а 21-й -- с провозглашением свободного рынка товаров и услуг. Значит - и рынка политических (идеологических) услуг тоже! С присущей рынку конкурентной борьбой и стремлением к монополизации ( "голосуйте только за м о ю партию - единственно верную!"). И, разумеется, с известным политическим прагматическим результатом. Но не по товарам, услугам и доходам, а по обладанию большинством народных мандатов на распоряжение всеми вышеупомянутыми духовными и материальными богатствами!
А какие преференции можно добыть в долгий межсозывный период? Разве что - пост главы местной администрации из их великого множества, успешно охватываемых другими идеологиями? Страшно даже представить себе - насколько свободный партийный плюрализм способен уже изнутри расколоть всю страну на белые, красные и пр. р е г и о н ы! На такие же разноубежденческие посты в ведомствах государственной власти, на науку и социальные программы, на экономику и финансы, на внутреннюю и внешнюю безопасность!.
И когда эти партии начинают заявлять, что сделали то-то и то-то -- то ничего они, кроме посреднических услуг по идеологической обработке населения не делали. Делали трудовые руки того же народа, который на з а к о н н о м п р а в е не примыкать ни к одной идеологии - в исчерпывающе преобладающем большинстве своём бес п а р т и й н ы й!!! По сути - он, вместе со внеполитической наукой и является главным содержательным социальным оппонентом власти, всего лишь по двум обобщающим альтернативам - консервативной или новаторской. А по дремучему политическому стереотипу (времён пресловутой классовой борьбы) это равно эпитетам - необразованый, непросвещёный, бесталанный. Но ведь это далеко уже -- не так! А кроме того спрашивается -- почему этот беспартийный, в результате демократических выборов становится обязаным на свои налоги содержать политическую элиту избраных, да к тому же -- с господскими льготами и привилегиями?
Но самое судьбоносное - как же могло случиться, что с переходом к свободному плюрализму партий и рыночным отношениям на основе партнерских взаимовыгодных договоров сторон, с официальными санкциями на возмещение морального и материального ущерба в случаях их несостоятельности -- современная система демократии продолжает обмен мандатов по полномочному распоряжению всеми общенациональными духовными и материальными ценностями на....... слепую
веру людей на-слово, при свободном расцвете самой пышной демагогии о всей полноте политической ответственности ?Прекрасно зная при этом, что именно политическая ответственность нигде не имеет никакой юридической силы и даже способна "крышевать" самый неприглядный криминал! (Окончание - следует)

Нет, наверное, никакой необходимости описывать тот ажиотаж, что охватывает страну в предверии очередных выборов! Он у всех на виду. Однако, создаётся такое впечатление, что ветвям власти вовсе и не ведом принцип, по которому к судьбоносным моментам страны - и готовятся судьбоносно! Что в течение долгого межвыборного периода народ (общество) -- как бы погрязает в неком застойном политизированном болоте бесплодных оппозиционных дискуссий на извечную тему "а что же всё-таки делать", а знали-таки всё это время ответы - отдельные умники от политики. Знали - да убедить не смогли ни большинство будущих избирателей, ни саму власть. А (вроде того) вот всем нам последний судьбоносный шанс - месяц сроку!

Месяц сроку - со срочной активизацией идеологической обработки обывателя, с вольготными круизами политвождей по всей стране, с теснейшими встречами лицом к лицу и пр. Дабы всё же уложиться в отведеный "свободной демократией" р е г л а м е н т с единым для большинства избирателей днём выборов, с подсчётом галочек в бюллетенях и признанием выборов состоявшимися. Всё! Судьбоносность в очередной раз предрешена и можно возвращаться в очередной режим ожидания.

Нет, не всё, если продолжить куда как более судьбоносное....... с последующим наделением избраных --общенародными мандатами на законное распоряжение всеми общенациональными государственными природными богатствами, энергетическими и трудовыми ресурсами, включая налоги с населения. А по сути - судьбами и самими жизнями всего народа (общества). И, особо замечу, уже не зависимо от того -- кто голосовал з а эти мандаты, кто против, а кто вообще не голосовал. Далее, и ещё более существенное - с последующим законным подчинением избранному большинству --всего народа (общества) И тоже не обращая уже внимания на то, кто там был против или не голосовал вообще.
Н о именно с таким п о д ч и н е н и е м -- п о в с е м у ц и в и л и з о в а н о м у м и р у !!! О какой же свободе вообще и свободной демократии повели речи отдельные умники?
А, главное , -- почему ажиотаж-то??? Но, впрочем, что же тут загадочного -если....... . (Продолжение следует)

Ну скажите, пожалуйста - какой из Шекспира классик? Вопрос ведь не в том - быть или не быть! А в том - честно или заподло.

Товарищи солдаты, офицеры и Ветераны! Господа генералы от Юдашкина!

Когда мы говорим о защите Отечества - как священном Долге , то на самом деле н и к т о, н и ч е г о
и н и к о м у не должен.
Но если уже взрослому парню, а больше всего его родителям, дорог*а свобода не на один день и не
только для себя - любимых, но и для своих же малых детей, внуков и правнуков - то получается, что должен каждый не обществу, не Министру, не Президенту - а прежде всего себе, своим родителям, своей невесте, братьям, внукам и правнукам, В этом и состоит мужское достоинство, питаемое чуством исполненного долга перед своей же семейной ветвью - более слабой, чем ты сам!

Ибо в противном случае - любое уклонение представляется ничем иным, кроме как попыткой обеспечить свободное существование своё и собственного гнезда - ч у ж и м и р у к а м и.

Прибавим к этому, что появились и псевдообъективные причины - противоречащие выполнению священного долга по защите Отечества с оружием в руках.
Но, спрашивается : если непригодность к военной службе, например, по болезни - подтверждается целыми консилиумами - то кто и по каким показателям научился определять неподдельную глубину убеждений и вероисповеданий, по которой освобождаются от несения военной службы?
Не говоря уже о т.н. альтернативной службе взамен, которая вообще не имеет ничего общего с военной - когда в экстремальных ситуациях даже повар не мыслим без штатного оружия и умелого обращения с ним, без походов и марш-бросков с полной выкладкой, без умения использовать складки местности и без направленного формирования необходимости сугубо временного, но безусловного подчинения боевому Уставу.

И к величайшему сожалению, многие проблемы сегодня добавляются тем, что священное понятие Отечества принялись бесцеремонно смешивать с понятием Родина, которую по европейским меркам свободного гражданства позволительно иметь д в е, т р и и сколько душе угодно, а при личной необходимости - менять как перчатки.
А в таком случае - какие МГУ или Гарвард способны предугадать - куда переметнётся двойной гражданин, коли приспичит-таки что-то защищать?

(Очнуться от вербальной Эйфории! (10))

Удивительное дело, как легко в системе экономических отношений государства с претензией на правовое граданское общество - власть оперирует цифровыми показателями по количеству своих равноправных граждан из особого контингента безработных. Какой-нибудь молоденькой статисточке за компьютером может быть и всё равно - что скрывается за этими цифрами. Но существуют целые Институты социологических проблем, которые знают досконально - что скрывается за сухими цифрами показателей. Интересно - что же именно? А вот что.

Сказать, что за каждой статистической единичкой стоит живой человек с гордым названием равноправной личности - гражданина своей страны, значит ещё ничего, по сути, не сказать. Не отдельная личность, а глава семьи из двоих, троих и более - таких же живых людей, возлагающих на него надежды по части семейного дохода для реализации жизненых прав, вербально продекларированых принадлежащими каждому от рождения и неотчуждаемых.

Выходит, при подсчёте миллионов безработных никто и не думает умножать их вдвое, втрое и в
большие разы - тех, кто вместе с безработным главой семьи остаётся без средств для реализации жизненных прав?

Ну а если этот глава, для того, чтобы иметь достаточный и гарантированый источник семейных доходов - потратил, по сути, треть всей жизни только на то, чтобы получить образование, приобрести достаточный опыт и стать хорошо оплачиваемым спецом своего дела, да вдруг не пришёлся ко двору какому-либо частному работодателю? Ему что же - прикажете ещё столько же потратить на приобретение другого образования и опыта. Так ведь он именно в этот момент и остаётся без необходимых для этого средств. Или государство полагает, что достаточно и фирмочек для временной поддержки семейных штанов, срочной поверхностной переквалификации, а то и самовыбора л ю б о г о источника доходов, лишь бы выбраться самому и семье из постыдной нужды.

Но кто же сегодня гарантирует, что кое-как пережив с семьёй и этот поворот судьбы - он снова и уже на склоне лет не окажется в точно такой безработной ситуации?

Вопрос-то совсем в другом - откуда государство в лице власти взяло право снимать с себя полномочия главного работодателя своих граждан и вверять их судьбы и жизни никому не известным ни по моральным, ни по деловым качествам, ни по авторитету, частным работодателям? Заведомо зная, что рабочая сила подешевше из своих же сограждан и манипуляция ими - и является самым лёгким и доступным источником обеспечения частных доходов, и что при свободном рынке безработица вовсе не случайность, которая устраняется увеличением рабочих мест, а постоянный и целенаправленно генерируемый атрибут, без которого не будет ни рынка дешёвой рабсилы, ни самого свободного рынка.

И в каждом частном случае - безработица способна доставать любого, увеличивай ты рабочих мест хоть на двести процентов. Поскольку не от количества рабочих мест она зависит, а от того - с какой ноги сегодня встал хозяин - частный работодатель! Не говоря уже о последствиях частных массовых локаутов, в том числе и по так иногда выгодной причине - вовремя обанкротиться.

(Очнуться от вербальной Эйфории! (7))
Если ко всем лестным характеристикам Марксу добавить, что он по сути был и оставался типичным представителем буржуазно-капиталистического -снобизма по отношению к пролетариату - многие ещё придут в недоумение и замешательство. Но давайте - не будем торопиться.
Прежде всего, Маркс был философом, обобщившем все предшествующие зачатки материалистического мировоззрения - в качестве альтернативы господствующему во всём мире мировоззрению теологически - идеалистическому, по которому сущность человека была и сотворена и принадлежала неким абстрактным божествам.
Однако, всем философам должно быть известно, что и Маркс определил сущность человека, как нечто более разумное, чем обезьяна, по части изготовления орудий и предметов труда. Выходит - его определение вовсе и не было философски всеобщим и относилось не к представителям науки, творчества, искусства, к философам и политикам, к депутатам и к самому себе, наконец - а к той самой широчайшей пролетарской массе, вполне определённо обозначив и её общий менталитет.

А исходя из т а к о г о менталитета - он обобщил на всё общество в целом примитивные тезисы о материальном бытии, которое верховодит сознанием (а не наоборот), о материально-экономическом базисе общества, который задвинул на второстепенный план интеллектуальную надстройку над ним в форме науки и политики, и о том, что экономические отношения вообще никак не зависят от воли самих людей. И конечно же - продолжением подобных тезисов послужил философский закон о борьбе противоположностей на пиках социального антагонизма, в качестве единственного прогрессивного способа преобразований общества к новому и лучшему, согласно которому, для того чтобы соорудить \"новое\", прежде требуется разрушить до основания \"старое\". А если проще, то под этим пафосным прогрессивным способом скрывался банальный мордобой. Но... !

Лозунг \" Пролетарии всех стран, соединяйтесь!\" - как был, так и остался всего лишь вербальным пожеланием. Но, впрочем, как и любой политический лозунг - в качестве массовых заманух прекрасным будущим. Вместе с тем по зову Маркса \"со-товарищи\". - волна революций охватила было самые развитые европейские общества, но состоялась она только в России! Причём все предыдущие смены общественно-экономических формаций, изложеных в истмате - осуществлялись не иначе, как отработаной технологией смирения революционных настроений - частичными материальными монетарными уступками, от власти - протестующим.

Почему российская Монархия оказалась единственно не способной направить революцию по европейскому руслу - ответов задним числом хоть отбавляй!

Восторжествовал марксистский закон борьбы противоположностей на пике социального антагонизма, который не пощадил ни отечественных философов, ни науку вместе с творчеством и искусством. Марксисты поздно вспомнили о надстройке в форме науки - как главном факторе повышения производительности экономического базиса. О креативном менеджменте, который единственно направлял в эффективное русло все разбухшие производительные силы. А надстройка политическая - щёлкнула, как семечки, мощнейший индустриальный промышленно-аграрный базис Советов. Но на этот раз в варварах оказался далеко не пролетариат.

Не стал, вопреки стратегическим выводам Маркса, пролетариат - могильщиком Капитала !

Но марксистский антагонизм продолжает торжествовать везде, где только начинает возникать бескомпромиссная поляризация общества на сверхсостоятельных и минимальных прожиточников. Мало того, философское обоснование сотворения \"нового\" через разрушение \"старого\" - настолько пришлось по душе некоторым \"умникам\", что они вполне осознанно и целенаправлено принялись выискивать, находить противоречия и организовывать конфликтные ситуации с нагнетанием антагонизма, включая войны, перевороты и протесты в защиту отдельных интересов, но дезорганизующих всё общество. Философский закон воплотился в банальную политику под немудрёным практическим прагматическим принципом - забросить петуха к соседу, раздуть пламя пожара со стороны и загребать жар чужими руками.

Зато также, вполне осознано, Маркс-мыслитель, своим скрупулёзным анализом функции денег - прямо подсказал традиционным товарным Монополиям, что банкноты, как у с л о в н ы й эквивалент всех товаров и услуг, каким-либо образом оторванный от своего прародителя - твёрдого залога хотя бы временно - легко превратить в товар номер один, и в каждом частном случае - прекрасно генерирующий самого себя, легко накапливающийся до любых объёмов капитала, не менее легко смешивающимся с банкнотами, преступно добытыми, но сохраняющими полную способность покупать-оплачивать все без исключения товары и услуги, не вставая из любимого кресла. Не отрываясь от гламура. И больше не утруждая себя грязным и энергозатратным пролетарским трудом и бытом.

Превратив таким образом традиционную предметную экономику в тотальный, чисто финансовый частный бизнес со ставками на ломберньых столах игроков-преферансистов международных фондов в виде девственного сырья, сырца и полуфабрикатов. А для этого всего-то и требуется установить этикет, по которому не принято заглядывать в чужие карманы, благодарить за услуги некоторыми \"чаевыми\" и объявить о свободе выбора рода деятельности (источников доходов)
Предметно-товарными традиционными Монополиями, с которыми ещё можно было предметно бороться - давно уже верховодят Монополии финансовые - условно эквивалентные всем товарам и услугам, с условно эквивалентным сговором.

Природная собственность ни в 17-том, ни сегодня, ни когда-либо ещё - сама по себе не будет ждать, когда её начнут эффективно использовать. Она либо бесхозная - как рай для расхитителей, либо в руках рачительных хозяев, на ней проживающих. Идея Маркса о равных правах, независимых от сословных имущественных признаков - как была всего лишь вербальным пожеланием, так и осталась в вербальной Декларации о правах человека. Ибо вопрос о правах человека - есть одновременный вопрос о собственности с материальыми возможностями по их банальной реализации. И только Советы в какой-то мере приближались к этому.. Логичен вопрос - почему имено эти заслуги Советов, а не общий евромарксизм предали анафеме и только в России?

Да - вполне очевидно, по той же самой причине, по которой сегодня ищут любые меры для предотвращения ещё одного грядущего противоречия между перенаселением планеты и обеспечением продуктами питания, не говоря уже о реализации каких-либо прав ещё. И никому, почему-то, не приходит в голову, что эта проблема разрешима перераспределением земли-кормилицы с её природными богатствами, безмерно сконцентрированой в одних частных руках - по всему, паритетно проживающему, на ней населению, в качестве стартовых капиталов для последующего развития.
Кроме условных тунеядцев - на условном эквиваленте.

(Очнуться от вербальной Эйфории! (7))
Если ко всем лестным характеристикам Марксу добавить, что он по сути был и оставался типичным представителем буржуазно-капиталистического -снобизма по отношению к пролетариату - многие ещё придут в недоумение и замешательство. Но давайте - не будем торопиться.
Прежде всего, Маркс был философом, обобщившем все предшествующие зачатки материалистического мировоззрения - в качестве альтернативы господствующему во всём мире мировоззрению теологически - идеалистическому, по которому сущность человека была и сотворена и принадлежала неким абстрактным божествам.
Однако, всем философам должно быть известно, что и Маркс определил сущность человека, как нечто более разумное, чем обезьяна, по части изготовления орудий и предметов труда. Выходит - его определение вовсе и не было философски всеобщим и относилось не к представителям науки, творчества, искусства, к философам и политикам, к депутатам и к самому себе, наконец - а к той самой широчайшей пролетарской массе, вполне определённо обозначив и её общий менталитет.

А исходя из т а к о г о менталитета - он обобщил на всё общество в целом примитивные тезисы о материальном бытии, которое верховодит сознанием (а не наоборот), о материально-экономическом базисе общества, который задвинул на второстепенный план интеллектуальную надстройку над ним в форме науки и политики, и о том, что экономические отношения вообще никак не зависят от воли самих людей. И конечно же - продолжением подобных тезисов послужил философский закон о борьбе противоположностей на пиках социального антагонизма, в качестве единственного прогрессивного способа преобразований общества к новому и лучшему, согласно которому, для того чтобы соорудить "новое", прежде требуется разрушить до основания "старое". А если проще, то под этим пафосным прогрессивным способом скрывался банальный мордобой. Но... !

Лозунг " Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" - как был, так и остался всего лишь вербальным пожеланием. Но, впрочем, как и любой политический лозунг - в качестве массовых заманух прекрасным будущим. Вместе с тем по зову Маркса "со-товарищи". - волна революций охватила было самые развитые европейские общества, но состоялась она только в России! Причём все предыдущие смены общественно-экономических формаций, изложеных в истмате - осуществлялись не иначе, как отработаной технологией смирения революционных настроений - частичными материальными монетарными уступками, от власти - протестующим.

Почему российская Монархия оказалась единственно не способной направить революцию по европейскому руслу - ответов задним числом хоть отбавляй!

Восторжествовал марксистский закон борьбы противоположностей на пике социального антагонизма, который не пощадил ни отечественных философов, ни науку вместе с творчеством и искусством. Марксисты поздно вспомнили о надстройке в форме науки - как главном факторе повышения производительности экономического базиса. О креативном менеджменте, который единственно направлял в эффективное русло все разбухшие производительные силы. А надстройка политическая - щёлкнула, как семечки, мощнейший индустриальный промышленно-аграрный базис Советов. Но на этот раз в варварах оказался далеко не пролетариат.

Не стал, вопреки стратегическим выводам Маркса, пролетариат - могильщиком Капитала !

Но марксистский антагонизм продолжает торжествовать везде, где только начинает возникать бескомпромиссная поляризация общества на сверхсостоятельных и минимальных прожиточников. Мало того, философское обоснование сотворения "нового" через разрушение "старого" - настолько пришлось по душе некоторым "умникам", что они вполне осознанно и целенаправлено принялись выискивать, находить противоречия и организовывать конфликтные ситуации с нагнетанием антагонизма, включая войны, перевороты и протесты в защиту отдельных интересов, но дезорганизующих всё общество. Философский закон воплотился в банальную политику под немудрёным практическим прагматическим принципом - забросить петуха к соседу, раздуть пламя пожара со стороны и загребать жар чужими руками.

Зато также, вполне осознано, Маркс-мыслитель, своим скрупулёзным анализом функции денег - прямо подсказал традиционным товарным Монополиям, что банкноты, как у с л о в н ы й эквивалент всех товаров и услуг, каким-либо образом оторванный от своего прародителя - твёрдого залога хотя бы временно - легко превратить в товар номер один, и в каждом частном случае - прекрасно генерирующий самого себя, легко накапливающийся до любых объёмов капитала, не менее легко смешивающимся с банкнотами, преступно добытыми, но сохраняющими полную способность покупать-оплачивать все без исключения товары и услуги, не вставая из любимого кресла. Не отрываясь от гламура. И больше не утруждая себя грязным и энергозатратным пролетарским трудом и бытом.

Превратив таким образом традиционную предметную экономику в тотальный, чисто финансовый частный бизнес со ставками на ломберньых столах игроков-преферансистов международных фондов в виде девственного сырья, сырца и полуфабрикатов. А для этого всего-то и требуется установить этикет, по которому не принято заглядывать в чужие карманы, благодарить за услуги некоторыми "чаевыми" и объявить о свободе выбора рода деятельности (источников доходов)
Предметно-товарными традиционными Монополиями, с которыми ещё можно было предметно бороться - давно уже верховодят Монополии финансовые - условно эквивалентные всем товарам и услугам, с условно эквивалентным сговором.

Природная собственность ни в 17-том, ни сегодня, ни когда-либо ещё - сама по себе не будет ждать, когда её начнут эффективно использовать. Она либо бесхозная - как рай для расхитителей, либо в руках рачительных хозяев, на ней проживающих. Идея Маркса о равных правах, независимых от сословных имущественных признаков - как была всего лишь вербальным пожеланием, так и осталась в вербальной Декларации о правах человека. Ибо вопрос о правах человека - есть одновременный вопрос о собственности с материальыми возможностями по их банальной реализации. И только Советы в какой-то мере приближались к этому.. Логичен вопрос - почему имено эти заслуги Советов, а не общий евромарксизм предали анафеме и только в России?

Да - вполне очевидно, по той же самой причине, по которой сегодня ищут любые меры для предотвращения ещё одного грядущего противоречия между перенаселением планеты и обеспечением продуктами питания, не говоря уже о реализации каких-либо прав ещё. И никому, почему-то, не приходит в голову, что эта проблема разрешима перераспределением земли-кормилицы с её природными богатствами, безмерно сконцентрированой в одних частных руках - по всему, паритетно проживающему, на ней населению, в качестве стартовых капиталов для последующего развития.
Кроме условных тунеядцев - на условном эквиваленте.

(Очнуться от вербальной Эйфории! (7))
Если ко всем лестным характеристикам Марксу добавить, что он по сути был и оставался типичным представителем буржуазно-капиталистического -снобизма по отношению к пролетариату - многие ещё придут в недоумение и замешательство. Но давайте - не будем торопиться.
Прежде всего, Маркс был философом, обобщившем все предшествующие зачатки материалистического мировоззрения - в качестве альтернативы господствующему во всём мире мировоззрению теологически - идеалистическому, по которому сущность человека была и сотворена и принадлежала неким абстрактным божествам.
Однако, всем философам должно быть известно, что и Маркс определил сущность человека, как нечто более разумное, чем обезьяна, по части изготовления орудий и предметов труда. Выходит - его определение вовсе и не было философски всеобщим и относилось не к представителям науки, творчества, искусства, к философам и политикам, к депутатам и к самому себе, наконец - а к той самой широчайшей пролетарской массе, вполне определённо обозначив и её общий менталитет.

А исходя из т а к о г о менталитета - он обобщил на всё общество в целом примитивные тезисы о материальном бытии, которое верховодит сознанием (а не наоборот), о материально-экономическом базисе общества, который задвинул на второстепенный план интеллектуальную надстройку над ним в форме науки и политики, и о том, что экономические отношения вообще никак не зависят от воли самих людей. И конечно же - продолжением подобных тезисов послужил философский закон о борьбе противоположностей на пиках социального антагонизма, в качестве единственного прогрессивного способа преобразований общества к новому и лучшему, согласно которому, для того чтобы соорудить "новое", прежде требуется разрушить до основания "старое". А если проще, то под этим пафосным прогрессивным способом скрывался банальный мордобой. Но... !

Лозунг " Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" - как был, так и остался всего лишь вербальным пожеланием. Но, впрочем, как и любой политический лозунг - в качестве массовых заманух прекрасным будущим. Вместе с тем по зову Маркса "со-товарищи". - волна революций охватила было самые развитые европейские общества, но состоялась она только в России! Причём все предыдущие смены общественно-экономических формаций, изложеных в истмате - осуществлялись не иначе, как отработаной технологией смирения революционных настроений - частичными материальными монетарными уступками, от власти - протестующим.

Почему российская Монархия оказалась единственно не способной направить революцию по европейскому руслу - ответов задним числом хоть отбавляй!

Восторжествовал марксистский закон борьбы противоположностей на пике социального антагонизма, который не пощадил ни отечественных философов, ни науку вместе с творчеством и искусством. Марксисты поздно вспомнили о надстройке в форме науки - как главном факторе повышения производительности экономического базиса. О креативном менеджменте, который единственно направлял в эффективное русло все разбухшие производительные силы. А надстройка политическая - щёлкнула, как семечки, мощнейший индустриальный промышленно-аграрный базис Советов. Но на этот раз в варварах оказался далеко не пролетариат.

Не стал, вопреки стратегическим выводам Маркса, пролетариат - могильщиком Капитала !

Но марксистский антагонизм продолжает торжествовать везде, где только начинает возникать бескомпромиссная поляризация общества на сверхсостоятельных и минимальных прожиточников. Мало того, философское обоснование сотворения "нового" через разрушение "старого" - настолько пришлось по душе некоторым "умникам", что они вполне осознанно и целенаправлено принялись выискивать, находить противоречия и организовывать конфликтные ситуации с нагнетанием антагонизма, включая войны, перевороты и протесты в защиту отдельных интересов, но дезорганизующих всё общество. Философский закон воплотился в банальную политику под немудрёным практическим прагматическим принципом - забросить петуха к соседу, раздуть пламя пожара со стороны и загребать жар чужими руками.

Зато также, вполне осознано, Маркс-мыслитель, своим скрупулёзным анализом функции денег - прямо подсказал традиционным товарным Монополиям, что банкноты, как у с л о в н ы й эквивалент всех товаров и услуг, каким-либо образом оторванный от своего прародителя - твёрдого залога хотя бы временно - легко превратить в товар номер один, и в каждом частном случае - прекрасно генерирующий самого себя, легко накапливающийся до любых объёмов капитала, не менее легко смешивающимся с банкнотами, преступно добытыми, но сохраняющими полную способность покупать-оплачивать все без исключения товары и услуги, не вставая из любимого кресла. Не отрываясь от гламура. И больше не утруждая себя грязным и энергозатратным пролетарским трудом и бытом.

Превратив таким образом традиционную предметную экономику в тотальный, чисто финансовый частный бизнес со ставками на ломберньых столах игроков-преферансистов международных фондов в виде девственного сырья, сырца и полуфабрикатов. А для этого всего-то и требуется установить этикет, по которому не принято заглядывать в чужие карманы, благодарить за услуги некоторыми "чаевыми" и объявить о свободе выбора рода деятельности (источников доходов)
Предметно-товарными традиционными Монополиями, с которыми ещё можно было предметно бороться - давно уже верховодят Монополии финансовые - условно эквивалентные всем товарам и услугам, с условно эквивалентным сговором.

Природная собственность ни в 17-том, ни сегодня, ни когда-либо ещё - сама по себе не будет ждать, когда её начнут эффективно использовать. Она либо бесхозная - как рай для расхитителей, либо в руках рачительных хозяев, на ней проживающих. Идея Маркса о равных правах, независимых от сословных имущественных признаков - как была всего лишь вербальным пожеланием, так и осталась в вербальной Декларации о правах человека. Ибо вопрос о правах человека - есть одновременный вопрос о собственности с материальыми возможностями по их банальной реализации. И только Советы в какой-то мере приближались к этому.. Логичен вопрос - почему имено эти заслуги Советов, а не общий евромарксизм предали анафеме и только в России?

Да - вполне очевидно, по той же самой причине, по которой сегодня ищут любые меры для предотвращения ещё одного грядущего противоречия между перенаселением планеты и обеспечением продуктами питания, не говоря уже о реализации каких-либо прав ещё. И никому, почему-то, не приходит в голову, что эта проблема разрешима перераспределением земли-кормилицы с её природными богатствами, безмерно сконцентрированой в одних частных руках - по всему, паритетно проживающему, на ней населению, в качестве стартовых капиталов для последующего развития.
Кроме условных тунеядцев - на условном эквиваленте.

(Очнуться от вербальной Эйфории! (7))
Если ко всем лестным характеристикам Марксу добавить, что он по сути был и оставался типичным представителем буржуазно-капиталистического -снобизма по отношению к пролетариату - многие ещё придут в недоумение и замешательство. Но давайте - не будем торопиться.
Прежде всего, Маркс был философом, обобщившем все предшествующие зачатки материалистического мировоззрения - в качестве альтернативы господствующему во всём мире мировоззрению теологически - идеалистическому, по которому сущность человека была и сотворена и принадлежала неким абстрактным божествам.
Однако, всем философам должно быть известно, что и Маркс определил сущность человека, как нечто более разумное, чем обезьяна, по части изготовления орудий и предметов труда. Выходит - его определение вовсе и не было философски всеобщим и относилось не к представителям науки, творчества, искусства, к философам и политикам, к депутатам и к самому себе, наконец - а к той самой широчайшей пролетарской массе, вполне определённо обозначив и её общий менталитет.

А исходя из т а к о г о менталитета - он обобщил на всё общество в целом примитивные тезисы о материальном бытии, которое верховодит сознанием (а не наоборот), о материально-экономическом базисе общества, который задвинул на второстепенный план интеллектуальную надстройку над ним в форме науки и политики, и о том, что экономические отношения вообще никак не зависят от воли самих людей. И конечно же - продолжением подобных тезисов послужил философский закон о борьбе противоположностей на пиках социального антагонизма, в качестве единственного прогрессивного способа преобразований общества к новому и лучшему, согласно которому, для того чтобы соорудить "новое", прежде требуется разрушить до основания "старое". А если проще, то под этим пафосным прогрессивным способом скрывался банальный мордобой. Но... !

Лозунг " Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" - как был, так и остался всего лишь вербальным пожеланием. Но, впрочем, как и любой политический лозунг - в качестве массовых заманух прекрасным будущим. Вместе с тем по зову Маркса "со-товарищи". - волна революций охватила было самые развитые европейские общества, но состоялась она только в России! Причём все предыдущие смены общественно-экономических формаций, изложеных в истмате - осуществлялись не иначе, как отработаной технологией смирения революционных настроений - частичными материальными монетарными уступками, от власти - протестующим.

Почему российская Монархия оказалась единственно не способной направить революцию по европейскому руслу - ответов задним числом хоть отбавляй!

Восторжествовал марксистский закон борьбы противоположностей на пике социального антагонизма, который не пощадил ни отечественных философов, ни науку вместе с творчеством и искусством. Марксисты поздно вспомнили о надстройке в форме науки - как главном факторе повышения производительности экономического базиса. О креативном менеджменте, который единственно направлял в эффективное русло все разбухшие производительные силы. А надстройка политическая - щёлкнула, как семечки, мощнейший индустриальный промышленно-аграрный базис Советов. Но на этот раз в варварах оказался далеко не пролетариат.

Не стал, вопреки стратегическим выводам Маркса, пролетариат - могильщиком Капитала !

Но марксистский антагонизм продолжает торжествовать везде, где только начинает возникать бескомпромиссная поляризация общества на сверхсостоятельных и минимальных прожиточников. Мало того, философское обоснование сотворения "нового" через разрушение "старого" - настолько пришлось по душе некоторым "умникам", что они вполне осознанно и целенаправлено принялись выискивать, находить противоречия и организовывать конфликтные ситуации с нагнетанием антагонизма, включая войны, перевороты и протесты в защиту отдельных интересов, но дезорганизующих всё общество. Философский закон воплотился в банальную политику под немудрёным практическим прагматическим принципом - забросить петуха к соседу, раздуть пламя пожара со стороны и загребать жар чужими руками.

Зато также, вполне осознано, Маркс-мыслитель, своим скрупулёзным анализом функции денег - прямо подсказал традиционным товарным Монополиям, что банкноты, как у с л о в н ы й эквивалент всех товаров и услуг, каким-либо образом оторванный от своего прародителя - твёрдого залога хотя бы временно - легко превратить в товар номер один, и в каждом частном случае - прекрасно генерирующий самого себя, легко накапливающийся до любых объёмов капитала, не менее легко смешивающимся с банкнотами, преступно добытыми, но сохраняющими полную способность покупать-оплачивать все без исключения товары и услуги, не вставая из любимого кресла. Не отрываясь от гламура. И больше не утруждая себя грязным и энергозатратным пролетарским трудом и бытом.

Превратив таким образом традиционную предметную экономику в тотальный, чисто финансовый частный бизнес со ставками на ломберньых столах игроков-преферансистов международных фондов в виде девственного сырья, сырца и полуфабрикатов. А для этого всего-то и требуется установить этикет, по которому не принято заглядывать в чужие карманы, благодарить за услуги некоторыми "чаевыми" и объявить о свободе выбора рода деятельности (источников доходов)
Предметно-товарными традиционными Монополиями, с которыми ещё можно было предметно бороться - давно уже верховодят Монополии финансовые - условно эквивалентные всем товарам и услугам, с условно эквивалентным сговором.

Природная собственность ни в 17-том, ни сегодня, ни когда-либо ещё - сама по себе не будет ждать, когда её начнут эффективно использовать. Она либо бесхозная - как рай для расхитителей, либо в руках рачительных хозяев, на ней проживающих. Идея Маркса о равных правах, независимых от сословных имущественных признаков - как была всего лишь вербальным пожеланием, так и осталась в вербальной Декларации о правах человека. Ибо вопрос о правах человека - есть одновременный вопрос о собственности с материальыми возможностями по их банальной реализации. И только Советы в какой-то мере приближались к этому.. Логичен вопрос - почему имено эти заслуги Советов, а не общий евромарксизм предали анафеме и только в России?

Да - вполне очевидно, по той же самой причине, по которой сегодня ищут любые меры для предотвращения ещё одного грядущего противоречия между перенаселением планеты и обеспечением продуктами питания, не говоря уже о реализации каких-либо прав ещё. И никому, почему-то, не приходит в голову, что эта проблема разрешима перераспределением земли-кормилицы с её природными богатствами, безмерно сконцентрированой в одних частных руках - по всему, паритетно проживающему, на ней населению, в качестве стартовых капиталов для последующего развития.
Кроме условных тунеядцев - на условном эквиваленте.

Главный признак российского разлома.

Причин ему, конечно же, не две и не три. Это и, якобы, тяжёлое наследие предыдущего периода, и злоупотребления властными чиновными полномочиями, и, разъедающая все сферы общества - коррупция. Но, похоже, никто не замечает ещё одну - и всёрешающую!

А она в том, что вовсе и не частная форма собственности пришла для решительного подъёма экономики и жизненного уровня. Российское общество накрыла прозападная мировоззренческая частная позиция - с меркантильным прагматическим подходом не столько в экономике, сколько в о в с е х б е з и и с к л ю ч е н и я с ф е р а х о б щ е с т в а! В культуре, образовании, здравохранении, правохранении и адвокатуре, в истории и планах на будущее.

Это когда свобода личности (свобода конурного типа) становится куда как выгоднее свободы общества в целом! А самым выгодным для себя - не попасть в свидетели очевидного преступления, пройти мимо скорчившегося на тротуаре человека, не слышать, как у соседей вопят о помощи!
Это когда в полной свободе врача решать, за сколько платных сеансов излечивать больного - за один или за три. А преподавателя - принять экзамен (зачёт) или чиновника решить проблему просящих - за один заход или за три! А в целом - побольше больных, тупых и просящих, а для платной адвокатуры - преступлений.

Это когда бизнесмену совершенно плевать на то, отчего растёт спрос и можно поднимать цены - от повышенного благосостояния или бедственной нужды, согласной на любые цены, лишь бы выжить! Это когда огромнейший контингент чиновников и служащих-бюджетников, занятых благороднейшим трудом на решении о б щ и х д л я в с е х задач, поражён совершенно алогическим недоумением - почему их благородство опущено по семейным доходам ниже частных интересов и доходов?

Это когда выгоднее не нагружать себя проблемами вдохновляющей и подвигающей любви, а опустить любовь до примитивных сексуальных фрикций. Это когда даже на дружбу и братство идут не для того, чтобы шагать по жизни с общей утроеной энергией, а для того, чтобы использовать друзей и братьев ради
собственной карьеры. Это страшно!

Перечень этот можно продолжать.. Но тут приходит на ум простенькая аналогия. Если в двигателе вашего автомобиля, сдобренные отборным маслом детали начнут вращаться свободно и самостоятельно - конец движку и вместе со самостоятельными деталями.

Кто платит, а музыку-таки не заказывает?

Может ли быть такое в современном прагматическом мире? Оказывается - может. Интрига появилась в связи с тем, что приватизируя госсобственность, в том числе и с расчётом на существенное пополнение госбюджета от её продажи в частную - реформаторы на самом деле осуществили прямо противоположное, переориентировав стратегические источники непрерывных и щедрых естественно-природных доходов от госбюджета к частным корпорациям.

С полной свободой ими выбора, куда направлять щедрые доходы - на внутринациональные нужды или на долларовую прибыль за рубежом.
С полной потерей ( по концепции свободно-рыночной экономики) права на вмешательство государства в их финансово-экономическую деятельность.
А лишившись таким образом мощнейшего естественно-природного резерва - государство перешло на финансирование общенациональных программ и проектов за счёт сравнительно мизерного налогового процента со всего населения. Включая содержание всех ветвей власти и партийных функционеров в Государственной Думе, со всеми их льготами и привилегиями.

То есть, если сегодня этими функционерами планируется очередной бюджет на 10 триллионов - он по сути имел все возможности быть как минимум в 60-70 триллионов!

Теперь, когда Минфин объявляет о том, что государство выделяет десяток миллиардов на ту или иную программу (реформу), то, во-первых, это означает, что средства обеспечиваются самими народом, и во-вторых, подобное выделение означает, что ровно на такую же сумму оскудеют другие социальные программы.
Теперь, если речь заходит о коррупционном воровстве, то воруются эти деньги вовсе и не у государства, а у народа.

Мало того - все т.н. государственные пенсии, пособия, субсидии, компенсации, повышения зарплат, льготы и привилегия - вовсе не из государственных резервов, а есть тривиальное переливание средств от одних налогоплательщиков к другим.. Государственный бюджет превратился,по сути, в элементарную кассу взаимопомощи народа государству, в том числе и в ликвидации последствий стихийных бедствий, техногенных катастроф и оказания материальной помощи пострадавшим.

Мало того. На этот же принцип переведена т.н. государственная поддержка обманутых частными компаниями дольщиков, жертв многочисленных фирм-однодневок, безработных по причине частных локаутов, жертв других преступлений, если в полной мере не действует принцип конфискации преступного имущества.

Всё - за счёт самого народа. Но не щедрых российских природных кладовых. И именно поэтому самым актуальным вопросом при очередных выборах особо талантливых претендентов на власть, знающих, как в очередной раз поправить ситуацию к лучшему, должен быть вопрос - за счёт чего они собираются в очередной раз прокатиться на Мальдивы?

Странно, что ни у кого не возникает мысли о том, что переименование милиции в чужеродную полицию - способно одинаково послужить очищению как от недостатков прежней милиции, так и от её героического прошлого в борьбе с преступностью. А двойной удар будет по ней нанесен - если и чужеродная полиция не состоится. И судя по поспешному подобострастному заимствованию столичными властями чужеродных мэров, префектов и муниципалов, никакой, по сути, пользы не принесших - она не состоится.

О каких кричат правах?

Удивительнейшее дело, но с каждым днём всё упорнее насаждается стереотип о том, что заслугой реформации к "новой" России - явился полный переход к правам и свободам на основе Всеобщей декларации прав человека. Ну а что же такое декларация - по сути?
А по сути она и является тривиальным анонс-объявлением о том, что в чисто теоретической, словесно выраженой (вербальной) форме - найден некоторый идеал (образец) права общечеловеческого, к которому всего лишь д о л ж н о б ы
у с т р е м л я т ь с я всем народам и государствам!

Но ведь именно в том, как " должно быть" и как устремляться к тому, как "должно быть" - и состоит разница, как между небом и землёй. И вербальные права от подлиных тем и отличаются, что невозможно их осуществить никакими другими способами, кроме как реализацией через сугубо материальные возможности, обобщаемые денежным эквивалентом.
И если и удивляться, то только тому - почему же ни до мировой науки, ни до авторитетных мужей ООН, ни до национальных властей - не доходит, что права человека принципиально не могут не зависеть от имущественно-материального признака. Что вопрос о правах - есть одновременный вопрос о собственности и что сословное разделение общества в точности дублируется адекватным правовым полем. Неимущий - предельно бесправен, нувориш становится предельно полноправным, безработный и все, кто опущен на физиологический минимум - из правового поля выпадают, а заёмщик кредита становится заёмщиком прав у кредитора, с последующим дополнительным пополнением его прав.
И этот показатель уже никак не усреднить перед мировым сообществом - наподобие макроэкономическим! А под вербальной эйфорией от декларирования прав человека, а значит и свободы и свободной демократии - на самом деле продолжается всё то же торжество дремучего принципа " у того больше прав, у кого капитала больше"
Вот ведь что на самом деле кроется под политическим либерализмом, заложеном и во Всеобщую декларацию прав человека, и в свободно-рыночные отношения. А все попытки привести общество к правовому, реально не зависящему от имуществественного признака через регулирование собственности - упорно продолжают относить к Утопии.

Вне всяких сомнений - первый Президент России явился ярким лидером на переломе двух столетий. Но само понятие "яркий" - совершенно недостаточно замыкать на саму личность, без учёта того, насколько она осветила, или наоборот, ослепила всё, под ним происходящее.

Торжествуя по поводу победы над т.н. диктатурой компартбоссов, с достижением свободы для российского народа - понимал ли он, что заявлял об освобождении в том числе и от самого себя, одного из них. Одного из тех, кто выйдя в свет с деревенской улочки им. К.Маркса, многими десятилетиями, этому же народу, в прямое противопоставление буржуазной идеологии, внушал и доказывал собственной успешной карьерой - верность и всесильность идеи марксизма-ленинизма, вплоть до тех вершин, которые только и позволили ему швырнуть партбилет не секретарю местного парткома, а на виду у всего мира.

Одному из тех, кто знал досконально, что по ими же внедрёной системе уравнительной оплаты труда с категорическим ограничением свободных частных доходов - по аукционной приватизации на принципе "кто больше заплатит" именно российскому народу, кроме подпольных миллионеров, новоявленных дельцов с двойным гражданством, да тех, кто стоял у руля распределения мощнейших общественных фондов - ничего от им же созданного и защищённого от агрессоров не достанется.

Понимал ли он все последствия популистского лозунга типа " разрешено всё, что не запрещено законом" - именно в тот период, когда прежние законы отвергли, а новые и по сей день ещё рождаются в жесточайшем фракционно-идеологическом противостоянии? И даже Конституция основательно подверглась интерпретации четырёх (как минимум) свободных идеологических предубеждений, прежде чем дойти до тех, кто её обсуждал, одобрял и принимал.
То есть, по-сути - стала,что дышло.
Понимал ли он, что ещё в де-факто жестокой конкурентной борьбе за мировое господство - самого могущественного конкурента стало возможным сломить вовсе и не силой, а вполне цивилизованным предложением свободы от власти и движения национальных структур к собственному, свободному и независимому обособлению, вплоть до полного расчленения государства и распада объединяемого веками могущества?

Понимал ли он, что приватизации подврглись не земли и недвижимость, а катастрофическим образом -общенациональный государственный бюджет, благодаря успешной переориентации на частные интересы всех подземных кладовых со стратегическими источниками непрерывных доходов, оставив на интересы общенациональные государственные - лишь сравнительно мизерный налоговый процент.

Наверное - понимал. Иначе бы не завершил свой уход от президенства словами - берегите Россию.

А если проще - от благодушия, навеваемого щедрым потоком приятных слуху слов и наилучших пожеланий. Впрочем, каждый вправе спросить - а что же в этом плохого и предосудительного? А в том, что просто плохого - это уже не то слово. В сознание людей веками внедрялся стереотип, по которому уверовали, что приятные слова и наилучшие пожелания - это уже существенные начала ко всеобщему добру, а глубокая вера на"-слово - весьма успешное продолжение этих начал. Да ничего - подобного!

Ибо по изначальной, естественно-природной сути, любое слово - есть всего лишь совокупность простейших звуков, предваряющих означаемые ими практические события. И сами по себе совершенно ничем не гарантирующие наступление событий, способных равным образом как состояться, так и состояться только частично, как состояться наоборот, так и не состояться вовсе. И в любом случае - как в пользу тех, кто внимает словам, так и в пользу автора словоблудия.

И самое главное -желать огромного счастья, обещать или клясться сделать что-то - ничего не значит, не весит и не стоит ровно настолько, сколько значила бы, весила и стоила реальная концентрация сил, средств, жизненной энергии и воли при воплощении добрых слов в дела. А имено в этом принципиальнейшая разница точно такая же, какая она между небом и землёй.Потому вербальный мир такой и щедрый на доброту.

Однако, будем объективны. Доброе слово действительно способно воодушевить, вдохновить и подвигнуть к энтузиазму на практические дела. Но сам заблудительный момент состоит в том, что, якобы, при этом происходит удесятирение жизненных сил. А на самом деле имеет место мобилизация на десятикратную затрату и тех, что есть, при непременном условии адекватного восстановления - во избежание полной растраты физиологической энергии. Не обеспечение таких условий - и есть одна из скрытых форм неадекватной эксплуатации человека на энтузиазме.

Но, впрочем, достаточно вспомнить - насколько щедрый поток обрушился от Бомонда на обывателя в предверии очередного года. Года Кролика - как символа пушистого добра и плодородия. А какого на самом деле-то - покорного и послушного или своенравного и убегающего, ушастого или лопоухого, понимающего или тупо жующего, храброго или труса, самца с неуёмным насилием или самки, всегда готовой к насилию ? Это же ещё разгадывать придётся - кто и какого имел в виду кролика.

Разве что - с ещё одной пробной верой в то, что хоть в этом году выдвинем чуть больше "ходоков" от народа во власть в лице подлинных хозяев своих слов и дел, чем традиционных обожателей щедрой политической фразеологии и различных шоу с псевдотеледебатами.

А она не побеждает, несмотря на то, что, наверное, уже и не подсчитать - сколько идей и концепций придумано для спасения человечества от дурных, искушающе-вредных наклонностей, избавления от злобы и ненависти, от гордыни и снобистского выпячивания собственного превосходства. Так - в чём же тормоз?

Опуская менее значимые проявления безнравственности, достаточно остановиться на самой из них безнравственной - насильственном лишении жизни другого живого существа. Казалось бы в этом и должно быть проявление полного священного табу. Только в том и дело, что реальный материальный мир устроен совсем по другому. Даже по библейской истории - живые существа низшего порядка предназначены к услугам человека для обеспечения его успешной жизнедеятельности. Так теперь что же - живыми их глотать?

А вместе с тем среди живых существ низшего порядка выделяется особый отряд таких, которые на уровне примитивных инстинктов и являются носителями хищнической злобы, кровожадности и поддержания своего превосходства над другими. Как же должен вести себя человек, встретившись с голодным и ненасытным хищником ? Верно - либо самому лишиться жизни, либо точно также опередить его. Несмотря на то, что по идее это предельно безнравственно.

Не говоря уже о ещё одном показательном эпизоде из того же священного Писания, в котором Всевышний почему-то не стал озарять обитателей Содома и Гоморры на избавление от безнравственности, а взял и подверг каре с уничтожением. Получается, что когда требуется, то в прямое противопоставление идеям и идеалам о нравственности - объективно необходимым становится и зло, во имя того же добра? Чему успешно последовали и на Земле.

Что же касается самого человеческого общества, то принципиальное значение имеет то - как рассматривать саму сущность человека. Либо как сотворённого изначально разумным и способным управлять собственными инстинктами, либо как естественного выходца из общего мира животных тварей, со скрытыми в подсознании инстинктами необузданной злобы, кровожадности и всяческого поддержания собственного превосходства Таких, которых и по сегодня именуют нелюдями.

Значит, речь о нравственности есть речь о том - насколько высок уровень разумного осознания своего поведения и способности сдерживать животные инстинкты , и как этому способствовать практически. Либо по-прежнему считать, что человек поддаётся некой нечистой силе и молиться, молиться, молиться.

Церковь, разумеется, скажет, что - все.
Но тогда как объяснить характер межнациональных отношений, которому не находится иных определений, как - национализм, нацизм, шовинизм, сионизм и антисиметизм? Определений, в которых нет никаких других признаков, кроме выпячивания исключительности и превосходства одной нации над другими.

Ведь для того, чтобы опуститься с идеалистических небесных истин на Землю - достаточно поставить вопрос : конгрессмены США и окружение Саддама Хуссейна - братья во-Христе? А Израиль и Палестина ? А идеологические установки одной конфессии, типа "око за око, зуб за зуб", а в другой - " полюби и врага своего"? Очевидно, что при положительном ответе на этот вопрос - в нашем общем Доме по имени Земля, уже давно должны бы торжествовать только мир и созидательный труд, с прозрачными границами и экономическими зонами, со свободно-безопасным перемещением братьев, их товаров и услуг.

А между тем, существует в нашем общем Доме великое множество людей, которые вовсе и не собирались заниматься каким-либо националистским выпячиванием собственного превосходства. Но они так же не желают (и вполне правомерно), чтобы кто-то выпячивал превосходство над ними, как на словах, так и в поступках. К таким не подходит ни одно из перечисленных определений. Но и других не найдено, если учесть что даже истинного патриота своей нации относят либо к ура-патриотам, либо вообще - к контингенту с отсталыми взглядами.

Ну а как же тогда им быть, если вместе с возрождением Церкви приходят принципы и нормы, по которым с правами на землю коренной нации, веками обустраивающей и отстаивающей её от нацистов - захватчиков -- уравняли права заезжих-проезжих гостей, не имевших к этому труду никакого отношения, но принимающихся скупать эту землю в частное распоряжение, оптом и в розницу и вместе с природными богатствами и населением, на ней проживающем?

К подвижкам, вдохновлённым успешным подведением итогов перед новогодними и рождественскими народными торжествами и гуляниями, и очередными задачами, среди которых особо трогательно прозвучала забота о детях в новой России. Но вот одна какая заковыка..... .

Может новой России и 20 всего лет. Да только проблеме детей - ох как далеко уже не двадцать. Двадцать лет - это отреставрированой господской Думе образца столетней давности. Долгожители которой одинаково успешно зарабатывали политические и сугубо материальные дивиденды тем, что сначала варганили законы, разрешающие всё, что ими не запрещено. И которым целых два десятка лет поребовалось, чтобы дошло, что этих основополагающих охранительных законов - просто нет! И не только по детству, а и по охране природных богатств и пользованию землёй, по борьбе с педофилией, азартными игрищами, наркотрафику и порнографии.

Как же, спрашивается у господ из бывших ходоков от народа во власть - жила Россия все эти 20 молодильных лет? А дети?

И теперь, вроде как с разбуженым разумом - принялись зарабатывать новые дивиденды на обратных законах. Законах, заставляющих возвращать помещения для детских садов от владельцев, приобретших их в точном соответствии с законами прежними Думскими по приватизации. Так чем же это не подобие пресловутой экспроприации, организуемой уже не простонародьем, а самой высшей политической элитой?

Заметим, что вопрос к этой же Думе о всенародных зимних каникулах, которым самое место в весенней страде, дабы уменьшить праздность с пьянством трудом на своих сотках - наверное уже оскомину набил на языках. Да и кто сегодня праздновал? Очевидно только те, кому просто по-боку ещё один новогодний и рождественский презент с очередным повышением цен.

Одно только остаётся непонятным - как за эти каникулы сами представители высшей власти умудряются и Храмы посещать, крестясь по-православному и аплодировать бомонду, опустившемуся ниже пояса. Так ведь "ниже пояса" - это определение, ещё щадящее воображение со всё туже затягиваемыми поясами.
Ниже голых, извините, пупов, которые уже и африканские племена в самых дремучих джунглях - стали всё чаще и чаще прикрывать стыдом перед цивилизацией!