Дочитываю книгу философа-традиционалиста Рене Генона (1886-1951). Рассматривается завершающий цикл целовечества -- Кали-юга; констатируется отход людей от Традиции, что неизбежно ведёт к исполнению стремнейших индуистких пророчеств. Язык сложный, но привыкнуть можно.

Некоторые кусочки я скопировал в блокнотик:

"...в самом своем основании демократическая идея исходит из предположения, что любого индивидуума вполне можно заменить другим индивидуумом, так как все они математически тождественны, хотя на этом математическом тождестве все сходство и заканчивается". 

"...отрицание различия внутренней природы людей было возведено в 
принцип под именем "равенство". Не составляет никакого 
труда доказать, что равенство вообще невозможно, и что его 
нигде не существует, хотя бы уже потому, что не может 
существовать двух совершенно одинаковых и, тем не 
менее,совершенно отличных друг от друга существ. Гораздо 
труднее продемонстрировать различные нелепые последствия 
этой абсурдной идеи "равенства", во имя которой людям 
пытаются навязать полное единообразие во всем, в частности, 
через всеобщее и одинаковое для всех образование, 
основываясь на совершенно ложной предпосылке, будто все в 
одинаковой степени способны понять определенные вещи, и 
будто одни и те же методы для объяснения этих вещей годятся 
для всех без исключения. Однако здесьследует заметить , что 
в современном образовании речь, как правило, идет отнюдь не 
о том, чтобы обучающиеся "поняли" те или иные идеи, а о том, 
чтобы они "заучили" их. При этом память здесь подменяет 
собой разум, а само образование, видимое как нечто сугубо 
вербальное и книжное, согласно современной концепции, имеет 
своей целью такое накопление рудиментарных и беспорядочных , 
гетерогенных идей, при котором качество полностью 
приносится в жертву количеству".

"...принципиальное различие внутренней природы людей учитывается 
менее всех остальных. Именно отрицание этого 
существеннейшего различия, неминуемо ведущее к 
отрицанию социальной иерархии в целом, является истинной 
причиной всего того социального хаоса, который царит 
сегодня в общественнойжизни Запада".

"...социальный уровень ни в коем случае не может стать той 
областью, с которой должно начаться исправление актуального 
положения дел в современном мире. Если бы все же это 
исправление началось именно с социальной сферы,с 
исправления следствий, а не причин, оно не имело бы 
никакого серьезного основания и, в конце концов, оказалось 
бы очередной иллюзией".

"Иногда индивидуализм в самом низшем и вульгарнейшем смысле 
этого слова проявляется еще более наглядным 
образом: например, в стремлении оценить творчество человека, 
исходя из того, что известно о его личной жизни, хотя между 
творчеством и личной жизнью могут существовать самые 
разнообразные и подчас предельно сложные соотношения. Эта 
же тенденция , усиленная маниакальным желанием знать 
мельчайшие детали, проявляется в интересе к самым 
незначительным подробностям жизни "великих людей", а также в 
совершенно иллюзорной уверенности, что всякое действие этих 
людей может быть объяснено на 
основе "психо-физиологического" анализа их индивидуальности".

"Низшее судит о высшем, невежество оценивает мудрость, 
заблуждение господствует над истиной, человеческое 
вытесняет божественное, земля ставит себя выше 
неба, индивидуальное устанавливает меру вещей и претендует 
на диктовку Вселенной ее законов, целиком и полностью 
выведенных изотносительного и преходящего рассудка".

            "Для современных людей за пределом видимого или ощутимого вообще ничего не существует. Даже если они теоретически допускают,что может существовать нечто еще, они тут же объявляют это нечто не только непознанным , но и непознаваемым , что избавляетих от необходимости об этом задумываться..."

"Многие даже не видят разницы между постижением

и представлением (воображением),

и некоторые философы, в частности Кант, зашли

настолько далеко, что объявили непостижимым

и немыслимым все то, что не поддается

представлению и что невозможно вообразить". 

Следствие демократической концепции, обьективное мнение философа-традиционалиста: 

        "Не случайно "демократия" противопоставляется "аристократии", поскольку этимологически слово "аристократия" означает "власть лучших", "власть элиты". Элита в своем изначальном смысле может представлять собой только меньшинство, и ее сила, а точнее, ее авторитет, основывающиеся на ее интеллектуальном превосходстве, не имеет ничего общего с силой количества, на которой основывается демократия, в соответствии со своей собственной логикой настаивающая на принесении меньшинства в жертву большинству, а значит, качества в жертву количеству, и элиты в жертву массам. Поэтому направляющее воздействие подлинной элиты и даже сам простой факт ее существования -- естественно, она может выполнять свои функции, при условии, что она действительно существует -- в принципе не совместимы с демократией, основывающейся на эгалитарных концепциях, а значит, на отрицании всякой иерархии (ведь в самом своем основании демократическая идея исходит из предположения, что любого индивидуума вполне можно заменить другим индивидуумом, так как все они математически тождественны, хотя на этом математическом тождестве все сходство и заканчивается). Подлинная элита может быть только интеллектуальной элитой. Поэтому и современная демократия может возникнуть только там, где подлинной интеллектуальности более не существует, что и имеет место в случае современного мира. Однако никакого равенства на деле не существует, и, несмотря на все попытки свести всех к единому уровню, различия между людьми никогда до конца не исчезают. Это заставляет (вопреки самой логики демократии) изобретать различные ложные или псевдо-иерархии, высшие уровни которых зачастую претендуют на то, чтобы считаться единственной подлинной элитой. И эти ложные иерархии строятся всегда на относительных и условных основаниях чисто материального характера. В качестве единственного социального различия современные общества признают лишь различие в материальном положении, то есть параметр чисто материальный и количественный, и это является единственной формой неравенства, допускаемой демократическими режимами, материальными и количественными в самой своей основе. И даже те, кто выступают против такого положения дел, неспособны предложить никакого действенного средства для исправления существующей аномалии, из-за отсутствия обращения к принципам высшего порядка подчас даже усугубляя в негативном ключе актуальную ситуацию. И здесь борьба разворачивается между различными аспектами демократии, в большей или меньшей степени акцентирующими эгалитарную тенденцию, точно так же, как в другом случае речь шла о борьбе между различными аспектами индивидуализма. Фактически демократизм и индивидуализм в конце концов совпадают".

         "Все,кто склонен предаваться отчаянию, должны помнить: ничто совершенное в этой области не проходит бесследно. Мрак, заблуждениеи хаос побеждают лишь по видимости и на очень короткий промежуток времени. Все частные и преходящие нарушения равновесия являются лишь элементами универсальной гармонии. И, наконец, ничто и никогда не сможет противостоять силе истины. Так пусть девизом таких людей станет девиз некоторых древних инициатических организаций Запада: " Vincit omnia Veritas" "Истина побеждает все".