Цитата сообщения

Игорь Кондраков, 20 марта 2012

На самом деле, различия между «учёными» и «дилетантами» весьма условны и расплывчаты. Сегодня учёным считается тот, кто имеет больше регалий, а не тот, кто больше знает, понимает и умеет! «Учёный мир» действительно странен...



Часть 1.

В ХХ веке наука стала производительной силой, смогла начать приносить огромные прибыли, поэтому и эту нишу стали осваивать паразиты, которые очень быстро просочились во все её структуры, получив пожизненную ренту в виде учёных степеней, и введя в науку свои правила и свою иерархию, в которую не так-то легко пробиться даже очень талантливым людям. Нужно ещё доказать свою преданность и толерантность по отношению к «божкам», возглавляющим пирамиду в соответствующей отрасли науки, мнение которых непререкаемо.

«Никогда не бойся делать то, что ты не умеешь. Помни, ковчег был построен любителем. Профессионалы построили “Титаник”…»

Учёные и любители

После того, как был построен Храм Науки, мир разделился на учёных и любителей. Есть ещё одна группа – статисты, те, которые наблюдают за вечным спором между учёными и любителями. В свою очередь учёные стали делиться, как многоклеточные, на истинных учёных, шибко учёных и статистов с учёными степенями, и так до тех пор, пока возможно это деление.

Не отстали от них и любители. Одного из таких любителей науки прекрасно описал в своём рассказе А.П. Чехов «Письмо учёному соседу». Но среди любителей есть такая категория, которую учёные называют дилетантами до тех пор, пока эти дилетанты, вдруг не оказываются, по большому счёту, настоящими учёными. Это достаточно заметное явление в науке. В конечном итоге, все эти группы так или иначе влияют на мировоззрение людей, а значит, ответственны за многие последствия идей представителей этих групп, ибо им верят. И если с учёными всё достаточно ясно, то с дилетантами – не совсем.

Вообще-то по определению дилетантизм (дилетантство) (от лат. delecto – услаждаю, забавляю) – занятие какой-либо деятельностью, например, наукой, искусством, ремеслом – без должных знаний и профессиональной подготовки. В современном понимании нередко исходят из приблизительно такого понимания: дилетант не имеет глубоких знаний о предмете своих занятий, поэтому допускает ошибки. Как правило, это человек, ограничивающий масштаб познаний собственным опытом, или суждения которого в отношении чего-либо основаны на поверхностных познаниях.

«Учёные трудятся, пишут только для учёных; для общества, для масс пишут образованные люди; большая часть писателей, произведших огромное влияние, потрясавших, двигавших массы, не принадлежат к учёным – Байрон, Вальтер Скотт, Вольтер, Руссо. Если же из среды учёных какой-нибудь гигант пробьётся и вырвется в жизнь, они отрекаются от него как от блудного сына, как от ренегата. Копернику не могли простить гениальность, над Колумбом смеялись, Гегеля обвиняли в невежестве», – писал в своей статье в 1842 году А. Герцен «Дилетанты и цех учёных».

«…Учёные так близко подошли к храму науки, что не видят храма и ничего не видят, кроме кирпича, к которому пришёлся их нос. Дилетанты – туристы в областях науки и, как вообще туристы, знают о странах, в которых они были, общие замечания да всякий вздор, газетную клевету, светские сплетни, придворные интриги… Учёный, наоборот, посвящает себя одной главе, отдельной ветви какой-нибудь специальной науки и, кроме её, ничего не знает и знать не хочет. Такие занятия имеют иногда свою пользу, доставляя факты для истинной науки. От дилетантов, само собою разумеется, никому и ничему нет пользы».

Это было написано 270 лет назад. Правда и в наше время официальная наука не хочет признать, например, что теория относительности Эйнштейна не верна, она упорно ничего не хочет знать об экспериментах учёных, опровергающих эту теорию. Но времена меняются, меняется представление о мире, о творчестве. Может быть, и оценивать «учёность» и «любительство» следует по каким-то иным критериям. Одно объединяет и истинных учёных, и страстных любителей – это жажда познания истины посредством своей творческой лаборатории. Какова же она?

Кто он, человек творческий?

Практически любая профессия проходит через этапы «Золушки», прежде чем стать «принцессой» среди других, уже достаточно развитых профессий.

Итак, если человек, проявляя свои способности, создаёт нечто, качественно новое, оригинальное, неповторимое и направленное для удовлетворения человеческих потребностей, он и будет творческим человеком («Советский энциклопедический словарь», с. 1314). А сам процесс создания этого нечто и есть творчество.

Творчество – это когда человек создаёт что-то новое – то, чего до него не было. Вот поэтому его и называют творческим, т.е. творящим что-то новое... Например, в Москве один дворник изобрёл машину для уборки тротуаров. Вот он и является творческим человеком, потому что творчески подходит к своей дворницкой профессии.

Не является преградой для творчества возраст человека, ни тогда, когда творческая жизнь только-только начинается, и даже ни тогда, когда основная часть жизни прожита. Потомственный крестьянин Иван Селиванов вполне осознанно выбрал свой творческий путь. Начал он рисовать, когда давно уже был на пенсии. Но до конца своих дней успел создать целую галерею картин, часть из которых потом вошла во всемирную энциклопедию художников-примитивистов.

Трёхлетняя Алёнка Котлева, играя с пластмассовыми кубикам, выложила их в виде зигзагообразной кладки. Получился новый вид кладки. Потом была оформлена заявка на изобретение. Новая кладка обладала повышенной прочностью и сейсмоустойчивостью, и позволяла сберечь до 70% кирпича и раствора. На это «взрослое» изобретение она получила авторское свидетельство.

Стимулом творчества чаще является потребность человека в чём-либо, которая порождает интерес к возникшей проблеме. Вот пример из воспоминаний академика А. Мигдала (Мигдал А. «Поиски истины». – М.: Молодая гвардия, 1983. – 239 с, ил. – «Эврика»). Он вспоминает:

«Иногда решение задачи приходит во сне или ещё чаще в том состоянии между сном и бодрствованием, которое возникает после напряжённой работы. Вспоминаю, как решалась задача о вылете электронов из атома при ядерных столкновениях. Качественно всё было ясно: в результате столкновения с нуклоном (нейтроном или протоном) ядро приобретает скорость за малое время, и электроны со скоростями, меньшими, чем скорость ядра, не успевают улететь вместе с ним, остаются там, где произошло столкновение. Но как найти количественное решение? Как получить формулу, дающую вероятность вылета любого из электронов?

Подсознание выдало идею решения иносказательно, во сне: наездница скачет по цирковой арене: внезапно останавливается, и цветы, которые она держит в руках, летят в публику. Эта картина как бы подсказала, что нужно перейти в систему координат, в которой ядро покоится после столкновения, – в этой системе проще описать состояние вылетающих электронов. Осталось только перевести эту мысль на язык квантовой механики...»

Всё это преподносится с таким восторгом, будто бы сделано новое открытие. Хотя академик должен был знать, что его задачу более четырёх веков назад решил ещё Н. Коперник, когда от геоцентрической системы Птолемея, которая просуществовала 1375 лет в науке, перешёл к гелиоцентрической, связав систему координат с Солнцем. Тогда Копернику хватило врагов с лихвой... Но, оказывается, чтобы решить, уже ставшей классической, задачу, Мигдалу нужно было довести себя до состояния, граничащего с помешательством, для возникновения озарения или вспышки инсайта.

Конечно, здесь нет речи о творчестве, это обычный метод проб и ошибок, подход дилетанта и наличие сильнейшей психологической инерции. Что-то подобное пишут и об открытии периодического закона Менделеевым во сне, хотя ничего подобного не было. Б.М. Кедров поминутно описал процесс решения Д.И. Менделеевым проблемы с классификацией химических элементов. Это был настоящий творческий процесс, который закономерно привёл к решению проблемы.

Теперь, если посмотреть на многие методы решения творческих задач истинными учёными, то разочарование здесь неизбежно – у них одна и та же технология: бери и пробуй, т.е. метод проб и ошибок или метод тыка. Но, возразят некоторые, это же Учёные тыкают наугад, а не какие-нибудь дилетанты. А в чём разница?

И неслучайно поднимается вселенский «хай», подогреваемый паразитами, когда «некто» – Николай Викторович Левашов, не имеющий учёных степеней физико-математических, биологических, исторических и т.п. наук, с точки зрения представителей официальной науки – дилетант, несмотря на его образование физика, – создаёт совершенно новую концепцию мироздания, восстанавливает историю Руси и земной цивилизации, делает ряд открытий и изобретений (например, см. статью «Сила мысли или Н.В. Левашов – кто это?»).

Как такое может быть, кто ему разрешил? – возмущаются представители официальной (разрешённой научными попами) науки, отрицая всё сказанное Н.В. Левашовым, или используют отработанный веками метод – всеобщее замалчивание. Но тут же в наш стремительный век, уже не через годы, а через непродолжительное время, словно попугаи, без стыда за свои учёные степени, повторяют многое, сказанное академиком Н.В. Левашовым, но, не ссылаясь на его работы. Зато непременно делая ссылки на зарубежных учёных, на многие из их бредовых идей. Так уж принято в Храме Науки её иерархами, сделавшими из науки Религию.

Опыт работы со школьниками и студентами показал, что вся система среднего и высшего образования в большей степени направлена на повышение суммы знаний обучаемых путём переноса старого опыта на новое поколение, т.е. формирование определён­ного уровня знаний и практических навыков. Но она не направлена на формирование правильного мировоззрения, творческой личности, которая всегда движет науку вперёд.

Следует отметить, что полнота раскрытия способностей не гарантируется ни наличием большого объёма знаний – они только помогают творческому человеку шире раскрыться, ни принадлежностью к той или иной профессии, ни использованием самой совершенной современной техники, ни наличием титулов и учёных степеней. Всё это может лишь помочь в решении задачи, например, ускорить или выполнить всё на высоком научном уровне, профессионально.

Американский исследователь Дуглас Д.Г. (РЖ «Общественные науки за рубежом», Серия 8, Науковедение, 1978 г. N 3, с. 85-88) полагает, что мифы и легенды, окружающие имена «гениев», т.е. людей, сделавших выдающийся вклад в прогресс науки, начинают постепенно тускнеть и даже подвергаются развенчанию под напором современных психологических исследований творчества. Культ гениев возник в эпоху возрождения и отчасти был вдохновлён деятельностью таких титанов, как Микеланджело и Леонардо да Винчи. Он пишет, что «…мнение, будто гений – это не просто высокоразвитый талант, а чрезвычайный дар, которым обладают лишь избранные, представляет собой историческую аномалию…» Это ещё раз подтверждено в автобиографической книге Н.В. Левашова «Зеркало моей души».

Исследования показали, что академическая успеваемость, т.е. оценки в школе и университете не могут служить сколь-нибудь надёжным показателем творческой одарённости. Многолетний опыт работы по обучению слушателей основам отечественной Теории Решения Изобретательских Задач показал, что практически всем возрастным группам (от школьников до докторов наук), независимо от образовательного ценза, присущи следующие черты:

* Неумение правильно ставить задачу;
* Неумение выбирать и ставить цель;
* Невысокий уровень фантазии и, как следствие, сильная психоло­гическая инерциы, запреты на нестандартный подход и т.д., создающие сильный психологический барьер при встрече с нестандартной задачей;
* Незнание или неумение оперировать информацией о предмете исследования и неумение установить междисциплинарные связи;
* Несистемное представление о предмете исследования.

Эти пункты сами за себя говорят о том, что пора многое менять в системе образования не внедрением ЕГЭ и прочих «изобретений» паразитов, а переходом от фактологической педагогики к методологической.

Просвещённые дилетанты

Можно привести множество примеров, когда именно дилетант решал ту или иную проблему, в отличие от «классического учёного», для которого непогрешимы те истины, которые добыли корифеи науки. На фоне других людей все они – дилетанты – нормальные люди, но может быть более требовательные к себе, а потом уже к окружающим. Но так уж повелось в истории науки и техники, что вокруг людей творческих всегда царит атмосфера некой таинственности. Кто в этом виноват – сами ли творцы или те, кто писал о них и методах их творчества? Попробуем разобраться в этом вместе с вами.

Творческие люди всегда были в поиске, поэтому не были догматиками, им не мешала психологическая инерция, навязанная незыблемыми научными догмами. Мир для них был изменяемым. Поэтому они, обзываемые дилетантами, впервые решали разные проблемы, глядя на них с иных, нестандартных для официальной науки позиций.

В этом можно очень просто убедиться. Например, Николо Отто – изобретатель четырёхтактного двигателя внутреннего сгорания был конторщиком, Иван Фёдоров – первопечатник России – был дьяконом, голландец Левенгук – изобретатель микроскопа был торговцем, Этьен Монгольфье, один из братьев запустивших воздушный шар, был архитектором, Андерс Цельсий, придумавший единицу разности температур, был архитектором. А великий дилетант – основатель космонавтики, создатель космической философии, изобретатель судна на воздушной подушке и других важных изобретений – К.Э. Циолковский был всего на всего школьным учителем.

К сожалению, часто кроме своей науки, учёные мало чем интересуются, поэтому они не знакомы с законами развития научных систем, не знакомы с методологией и технологией развития научных представлений, отсюда они мало чем отличаются от дилетантов, которые интересуются наукой ради забавы. Они узкие специалисты в своей области. Последствия от их «идей» порою очень дорого стоят.

В книге В.Н. Дёмина и В. П. Селезнёва «Мироздание постигая…», М., 1989 г., написано, что возможной причиной гибели наших направленных к Марсу космических аппаратов «Фобос-1» и «Фобос-2» (их стоимость, без стоимости запусков, более 800 млн. руб., или 1 млрд. долл.) является расчёт локации и траектории полёта по формулам Специальной Теории Относительности Эйнштейна (с. 140). Тогда как американские космические аппараты, траектория которых рассчитана по классической механике, облетев все планеты, покинули Солнечную систему.

Отец нейтронной бомбы физик Тейлор, отец троих детей, в интервью на вопрос о том, нажал бы он на красную кнопку, чтобы на СССР проверить своё изобретение? Он ответил, что ему было бы очень интересно увидеть действие нейтронной бомбы, и никакие моральные терзания его не остановят…

Знаменитый Араго доказывал во Франции, что введение железных путей принесёт стране одни убытки. Гигиенисты и врачи указывали на вред быстрого передвижения не только для пассажиров, но и для зрителей, почему считали необходимым отгородить железные дороги заборами от любопытных взглядов. Механики и фабриканты находили другие препятствия. Там, думали, что колёса локомотива будут скользить по рельсам и не повезут поезд… Великий математик Коши даже не стал читать работу ученика Нормальной школы – Э. Галуа – создателя теории групп, он бросил её в корзину с мусором. Только через сто лет один из математиков – Феликс Клейн – прочитал несколько страниц – научного завещания Галуа (написанного за 13 часов до спровоцированной дуэли), погибшего на дуэли в 20 лет.

Профессиональный физик Д. Тиндол в 1875 г., изучая туберкулёзную бациллу, вёл наблюдения над плесенью, чтобы выяснить её антибактериальные свойства, он тщательно записывал результаты своих наблюдений. Среди наблюдений было зафиксировано действие плесени на бактерии, но эти результаты Тиндола не заинтересовали. Он искал другой результат.

Через пятьдесят лет бактериолог А. Флеминг, наблюдая за колониями стафилококков, обнаружил, что в открытых чашках Петри, где они культивировались, случайно попавшая плесень растворила эти колонии. Продолжая исследовать это явление, Флеминг пришёл к открытию пенициллина. Но не сделала его наука, хотя для открытия существовали все условия: остро стояла проблема борьбы с инфекционными заболеваниями, было известно о бактерицидном действии плесени. Нужно было соединить воедино эти два факта, но не было человека, который смог бы это сделать, да и в технологии решения творческих задач не было инструмента, который позволил бы натолкнуть на эту идею и соединить внешне несоединяемые факты.

А в это время по Европе прокатилась волна эпидемии гриппа «испанка», которая, по некоторым подсчётам учёных, унесла более 20 миллионов жизней. Такова плата за технологию решения творческих задач методом тыка. Этот метод был основной технологией решения творческих задач и для учёных, и для дилетантов. Иных технологий не было. В этом шансы выравнивались…

Продолжение следует…

Читать статью полностью…

---
Источник: www.ru-an.info
---

Дополнительные ссылки: Мидгард-Инфо ...