Истина: брать чужое нельзя. Что тут невозможно понять?
Почему это нельзя принять?
Это должно быть на уровне инстинкта.

А что значит чужое с точки зрения существа сотворившее этот мир?
Если один захапал всю еду, а рядом с ним умирают дети от голода?
Нет чужого нет своего. Есть мотивы.
Да и то.... Почитай диалоги Сократа.
Кстати, когда в ЮАР были у власти белые, то они прощали аборигенов воровавших еду, а вот своих соотечественников за это расстреливали.
Очень поучительно.

Первичное: брать чужое нельзя. Истина
Вторичное: брать чужое можно при
определенных обстоятельствах. Но что
такое определенные обстоятельства?
Это каждый трактует по своему. Да,
у одного весь хлеб, а у другого ребенок
умирает от голода. Вывод: взять хлеб у того,
кто им владеет. Справедливо? Нет. Потому что
разрушается моральная норма. Лучше идти по другому
пути. Моралью воздействовать на того,
которые владеет хлебом, чтобы он поделился
И таких случаев в мире, в истории предостаточно.

Хммм.... так согласно всем религиям этого человека потом накажут. Если он не поделится. Это истина. Значит он не прав.
И ты применяешь человеческую справедливость.
По человечески несправедливо, что один рождается здоровый, а другой калекой - зато справедливо с точки зрения других сил. Несправедливо, что у меня в детстве не было отца, а мои подруги приходили и хвастались какие у них хорошие папы. Что такое справедливость?

Почему несправедливо, что один рождается
здоровый, а другой - калекой? С чего вдруг
калека хуже здорового? Еще надо посмотреть,
кого считать здоровым. В Англии есть гений, который
ничего не может делать самостоятельно - ни передвигаться
ни есть, ни пить, ни, прошу прощения, ходить в туалет. Он
не может выводить буквы, но он гениальный математик.
и он совсем не считает мироустройство несправедливым.
У тебя есть отец, просто ты его не знаешь. По каким-то особым причинам ты его не знаешь.
Но в чем несправедливость? Несправедливость исходит
от людей. А если объективно, по природе кто-то чем-то обделен, то при чем здесь несправедливость?