Периодически просматриваю сайт А. Тарасюкова «Антироккульт». Последние годы там выходит не так много новых материалов, и жаркие «баталии» вокруг статей на этом сайте, казалось бы,ушли в прошлое.Тематика и стилистика также несколько изменилась, обличения стали более конкретными и, в общем-то, справедливыми(например, в адрес сатанистов из «Бегемота»). Однако недавно обнаружил там «привет из прошлого» насчет творчества Кинчева(ниже ссылка).
https://antirockcult.ru/rok-gruppa-kincheva-alisa-...shat-rock/#comment-60820 
 Особенно меня удивило наличие цитат из моего поста 9-летней давности по поводу альбома «Саботаж». Ну что ж, спустя столько лет была опубликована реакция на мои слова. К этому материал не сводится, но в значительной степени состоит из полемики со мной. Как я понял, он частично из тех времен, а частично дописан сейчас. Итак, посмотрим и прокомментируем. 
Пропущу краткое вступление о роке и протесте, о чем когда-то многократно уже писалось мной. Также не стану комментировать о. Димитрия(Першина) и входить в рассмотрение его взглядов. Далее Антон сразу переходит к обсуждению песни «Жги» из альбома «Саботаж». Начинает описывать вроде бы верно:  «В ней Кинчев обличает человечество, жаждет момента, когда мир сгорит в огне, и восстаёт в числе твёрдых». Далее после цитаты из песни сразу сам переходит к обличению: ««Поводырь», «стадо» — эти слова вполне применимы к самому Кинчеву и его фанатской армии. Некоторых его фанатов при всём к ним уважении иначе как стадом не назвать».
-Что сказать? Наверное, всякие люди там есть. Но не меня ли в особенной степени он таким считает? Ведь сразу после этого будут приведены мои цитаты. Ладно, пусть его мнение будет таким. Дальше Антон начинает иронизировать над словами из моего старого поста: «Кинчев мнит себя вождём — «Но надо же кому-то быть и вождем! Не всем же анонимно причитать в Интернете».»
-Да, все верно у меня написано. Кому-то надо быть «вождем», как ни иронизируй. И лидерские качества у Кинчева, несомненно, есть. Можно даже к нему негативно относиться, но трудно это не признать. Из этого не следует, что за ним непременно надо идти или что он всегда прав. 
А. Тарасюков продолжает: «Вождь Кинчев «с подлинно христианским смирением» обращает строки, полные презрения и разочарования, к тем, которые не последовали его благим призывам и более «не достойны» его усилий — «Поэту… неприятно, когда твое творчество в одно ухо влетает, а в другое вылетает»».
-Нет, он наверно радоваться должен этому факту...Огорчаться, разочаровываться этим естественно. Обличение тут есть, а презрения я не вижу. Хотя и обличение касается некоего обобщенного адресата, жесткость к которому вряд ли будет грехом. Тем более, что многие(если не большинство) из слушателей намного младше его. Так сказать, старый дядька отчитывает безпутный молодняк... И тут же Кинчев сам себя называет дураком, что плохо вяжется с «презрением». Нашел его цитату конкретно об этих словах, кому они адресованы: «Ко всем тем, за кого мне биться не с руки... Не потому, что не хочу, а потому, что сил нет»(из ответов на официальном сайте). Так что усталость и разочарование. Впрочем математически тут что-то доказать трудно. Нелицеприятные слова всегда можно выставить как оскорбление или презрение. Например, отзывы Антона о Кинчеве и его слушателях можно при желании назвать превозношением, презрением или еще как-то. И доказать обратное было бы не так просто. Идем далее.
 «Кинчев воспел пьянку — «Впрочем, в песне вполне может идти речь об умеренном употреблении. Не вижу подтекста с призывом нажраться в свинское состояние»»
-Да, по самому тексту этого сказать однозначно нельзя. Отсылки к алкоголю есть практически только в первом куплете, единого сюжета в песне нет.По большому счету, песня не об этом, название носит более или менее случайный характер. «Минус сорок там, за окном,К сорока, что лягут на грудь»-вот по сути единственная конкретная отсылка. 40 г-это одна рюмка, если что. А дальше можно додумывать от себя, сколько угодно. Полностью исключить предположения Антона я не могу, потому что не автор песни. Может, Кинчев когда-то что-то расскажет по  поводу этой песни в пользу версии о «пьянке», тогда придется согласиться. Впрочем,песня действительно проблемная в своем роде, алкогольные отсылки неприятны в любом виде, все это рискованно. Разные люди могут по-разному воспринять. Дальше камушек в мой огород: 
«И правило демагога под каким-то номером: сравнить непотребство, что нужно защитить, с подлинным культурным наследием: «А так можно и «Зимний вечер» Пушкина обвинить в пропаганде алкоголизма. («Выпьем с горя, где же кружка?» и далее)». Допустим, обвиним, и что с того?»
-Помню-помню этот лексикон: «демагогия-наглость-софистика»...И еще «дилетантство». Что касается примера с Пушкиным, то вряд ли можно было сильно напиться с престарелой няней, однако там тоже положительная отсылка к алкоголю. А ведь это не рок-песня. Не все, но многое познается в сравнении. В общем, нравственные требования должны быть едины для культурного наследия и для менее «культурно важного» творчества, даже для самодеятельности. А не так, что одним заведомо все попускать, а к другим применять «презумпцию виновности». Вот для чего нужно приводить такие сравнения, как я делал. Проще, конечно, назвать «демагогией». Дальше пафос продолжает нарастать:
«Это стадо баранов съест всё, что ему не подадут, всему найдёт оправдание и, возможно, даже последует. «Пипл хавает». Мыслят штампами и интервью своего кумира, и неважно, насколько последние адекватно отражают реальность или расходятся с ней в каком-либо конкретном случае, ибо осмысливать самостоятельно они не желают. Кумир сказал, и точка».
-Если бы я захотел обвинить автора в презрении, превозношении и еще чем-то подобном, то у меня был бы неплохой материал из этого абзаца. Впрочем, я не буду этого делать, для души неполезно вообще-то. Не знаю, насколько Антон писал лично про меня в этом абзаце или про какой-то обобщенный образ. Но дальше точно про меня.
«В связи с этим не могу не вспомнить, как рок-фанат и алисоман, которого я цитировал выше, оправдывал непотребный сценический образ Кинчева, когда тот выступал чуть ли не в одних коротких шортах, ссылкой на детсадовские отмазки последнего: «Мне тоже не нравился тот наряд с шортами, считаю это недомыслием. Но он был применяем по достаточно утилитарным мотивам: не хотелось «три пота из майки выкручивать», какие-то костюмы по городам возить».
-А еще лидер Алисы говорил о «визуальном образе шута»... Автор не счел нужным вспомнить о словах Кинчева даже в порядке критики. Пришлось тогда это сделать мне. К слову, того образа на сцене давным-давно нет. Кстати про оправдание-явное передергивание. Что оправдания не было, видно даже из моей той цитаты, была попытка внести некое уточнение. А то ведь тогда Антон писал в одном из комментариев, что «Делается то, включая соответствующую атрибутику, символику и образ на сцене, в большинстве случаев, полагаю, интуитивно, бессознательно, что уводит к демоническим истокам рока». А я просто пытался выяснить и показать, что думал об этом сам Кинчев. Идем далее. 
 «То, что у других групп и исполнителей, в том числе куда менее популярных тогда и, следовательно, куда менее обеспеченных, такой «проблемы» с костюмами почему-то не было, рокеру-оппоненту в голову не пришло, как и куда более очевидная и лежащая на поверхности мотивация Кинчева покрасоваться своей завидной на тот момент физической формой перед аудиторией».
-Как впрочем и оппоненту-антирокеру такие мысли тогда тоже не приходили, по крайней мере не озвучивались. Проблемы такие же наверно у многих были и есть с костюмами. Просто терпят неудобства, и все. Это как в особо жаркую погоду некоторые ходят тоже голым торсом, а другие терпят жару в своей рубашке или футболке. Конечно, надо терпеть и не ходить голым торсом. И на концерте так не надо выступать. А еще Кинчев не особо склонен отмазываться перед кем-либо, при указании на какие-то свои неправильности он скорее склонен к браваде в стиле «да, я такой плохой».  Насчет «покрасоваться формой» ничего сказать не могу ни за, ни против, потому что мне тайные мысли Кинчева неизвестны. А слова его по этому поводу известны, потому они и были приведены, хотя я тоже считал и считаю неправильным так одеваться для выступления. Вернемся к словам Антона. Дальше снова обо мне:
«У меня нет сомнений, что оппонент умеет думать, но то, что это умение у него отключается, когда речь заходит об его кумире Константине Кинчеве, и он, будучи взрослым православным мужчиной, превращается в аналог тринадцатилетней фанатки Джастина Бибера, нелепо оправдывающей проколы своего идола, это стыд и печаль».
-В жизни у меня много вещей, которых надо стыдиться, много вещей, о которых надо печалиться, но явно не эти. «Кумира» оставлю на совести критика и продолжу по существу. Простой пересказ слов Кинчева-это, оказывается, «нелепое оправдание» с моей стороны, как будто я это сам придумал. При том, что свое отношение я тоже прямо выразил. Оправдание со стороны Кинчева действительно было достаточно нелепо, но вполне возможно, что так он и правда думал на тот момент. Может, казалось, что главное-это его удобство на сцене, а остальное прокатит как-нибудь. Даже в случае реальных «косяков» недопустимо их преувеличивать, раздувая до невероятных размеров. Считаю, что сомнения лучше решать в пользу «обвиняемого», не только Кинчева, но вообще кого угодно. Критикам мешает здраво рассуждать их обличительный пафос, который заставляет преувеличивать реальные неправильности, а зачастую и вовсе искать их на ровном месте. Вот это действительно печаль. Мог бы посоревноваться в саркастических сравнениях с Антоном, но не вижу особого смысла. Поэтому оставим в покое Бибера с его малолетними фанатками и продолжим смотреть, что сказано далее.
А далее в очередной раз рисуется обобщенный образ «рок-фаната», который мнит себя лучше тех, кто слушает другую музыку. Я тогда точно не рок-фанат-слушаю далеко не только рок, признаю право на существование любого негреховного искреннего творчества, в том числе определенных образцов из рэпа и шансона. А попса мне просто неинтересна, но не собираюсь никого презирать за ее слушание. В принципе, и Кинчев такой же всегда был-с попсой просто жил в разных «мирах», вполне мог рэп послушать и даже трэк совместный записать с рэперами. Думаю, что многие взрослые слушатели рока находятся примерно в таком же положении. А еще больше людей просто слушает «все подряд», по настроению-и попсу, и что-то из рока, шансона и т. п. Понятно, что бывают и такие, как описывает критик. Закончим с «рокерским элитаризмом» и перейдем к песне «Жги». Сразу начинается бросание громкими обвинениями. «Нравственная ересь» и все такое. Что касается жаргонной лексики, то ее использование в данном контексте я тоже считаю неудачным и неуместным, особенно «лоха».  «Загнанный лох»-простак, глупый человек, который не понимает, куда его ведут кукловоды. Хотя по сути верно, но по форме не к месту. С козлами более сложно, все-таки это евангельский образ погибающих грешников, а не только жаргонное слово. Про коз и их упоминание отдельно от козлов вообще не понял, если честно. Может, просто некая игра слов получилась без особого смысла. Также не вижу особого смысла в цифрах «семь из десяти».
Следует признать, что текст песни недоработан, не доведен до ума, как мне представляется, что и дает критику повод заявлять, якобы Кинчев считает «козлами» всех без исключения. Но на мой взгляд, не стоит это так воспринимать. Есть два места в Писании, которые помогают внести ясность в тему, много ли спасающихся. «...тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их»(Мф.7:14) И еще: « «Много званых, но мало избранных» (Матф. 22:14) 
То есть это Господь говорит, что овец мало, а козлищ большинство...И это независимо от того, кем мы себя считаем и Кинчев в том числе, независимо от чьих-то гордыни или смирения. Скорее всего, Кинчев пытался донести сходные мысли, правда сбивчиво и с жаргонизмами. Констатация этого факта не является высокомерием и гордыней, так же как не является гордыней вера в то, что только в Церкви возможно спасение. Одно дело-выносить «вердикты» жизни конкретного Ивана или Петра, заявлять, что он плохой человек, не спасется и прочее. Вот тогда будет грех осуждения, превозношения и т. д. Другое дело-говорить обобщенно, например, что нераскаянные грешники не спасутся. В таком случае греха нет, особенно если говорить это на основании Писания и Предания Церкви.
После осыпания Кинчева всякого рода эпитетами(критики же не рокеры, им так можно), Антон утверждает: «Он не просто причисляет себя к избранным, а делает это вообще без каких-либо сомнений». И приводит цитату из песни. А песня, между тем, повествует о выборе Кинчева. И здесь еще один момент. Недопустимое дело-хвалиться своими реальными и мнимыми добродетелями. А декларировать, что ты на стороне Света-дело правильное и не является гордыней. И наоборот: нельзя, например, признавать себя еретиком из смирения. Есть же известное повествование из Патерика об авве Агафоне, как он охотно соглашался с обвинениями в любых грехах, но категорически отверг, когда его назвали еретиком. То есть по отношению к выражению своего выбора между добром и злом действуют несколько другие правила, чем по отношению к остальным добродетелям/грехам. В песне как раз Кинчев высказывает свой выбор, он выбирает путь войны с мировым злом на стороне Света, пусть это и выражено в своеобразной форме.
А вот заниматься поисками в других людях гордыни и «раздутого самомнения» я бы никому не советовал. Лично меня безпокоит только моя собственная гордыня. Что там у Кинчева или у Антона, к примеру, меня не должно волновать. Я ведь не духовный отец. Даже если бы текст песни действительно заслуживал жесткого осуждения, нет никакой необходимости переходить на личности и строить суждения о внутреннем устроении человека. Далее поговорим об одном четверостишии, какой там смысл. Критик пишет:
«Вы только вдумайтесь в смысл приведённого ранее четверостишья: «Лишь единиц готовит Небо / Увидеть в круге воды, / Что даже там, где ждет победа, / Недалеко до беды». Мало того, что это образец графомании и топорного построения текста, так тут ещё утверждается, что Небо готовит единиц! Получается, Господь пришёл спасти и просветить не всех, а только отдельных «избранных», которые способны увидеть реальное положение дел и «соображают» в отличие от быдла, что ничего не понимает и ведёт негодную жизнь».
-Не могу признать данный отрывок особенно удачным. Непонятно, что такое «круг воды», не исключаю, что это просто слова без конкретного содержания. А вот в конце про беду и победу достаточно удачно получилось, как мне кажется. Теперь по сути обвинений. Да, Небо готовит единиц. Но в отрывке  относительно спасения не поется ничего. Даже при некоторой запутанности понятно, что говорится только о «видении реального положения дел», то есть об особой зоркости, духовной трезвости и видении опасностей. Таковы святые, которые являются особенными избранниками Неба. Остальные люди, не особенно зоркие, могут спастись, следуя за такими избранниками. А еще в отрывке Кинчев ничего не говорит о себе, там ни одного слова «я». То есть нет никакой необходимости считать, что он поет о себе. Обличать мир сей, лежащий во зле, заявлять о своем выборе Света и объявлять себя особым избранником-это совсем не одно и то же, прямого следствия здесь нет. В последнем куплете Кинчев говорит: «Я остаюсь лишь с теми вместе, кто знал, за что умирать». То есть он снова объявляет о своем выборе-воевать на стороне Света, следуя за избранниками Неба. В более ранней песне «Иго любви» Кинчев пел: «Мне не продержаться ни дня, без тех, кто сердцем впитал святую волю Небес». То есть он сам себя таким не считал. По моему мнению, и в песне «Жги» он остается на тех же позициях.
Далее Антон упоминает песню «Левша», даже без особого «разноса». Странно, что он не упомянул реальную «ложку дегтя» в этом тексте, где есть аналог божбы, только с использованием Креста(«Вот те крест»). В жизни так выражаться нельзя, соответственно и в песне тоже. К сожалению, Кинчев не обратил внимание на этот момент. А в остальном песня неплохая.
Далее снова идут рассуждения о некоем всеобщем «рокерском мировоззрении». Само собой, что просто искать личные грехи у Кинчева-это не так интересно, надо еще их привязать к «рок-идеологии». То, что у рок-музыкантов может быть самое разное мировоззрение, снова в расчет не берется. Критик продолжает:
«Например, сложные взаимоотношения с кем-то также могут стать причиной написания текста, и там тоже будет вызывающий протест, может, с обречённым неравным драматическим противостоянием или, наоборот, с издевательским подростковым эпатажем».
-Кто бы ни написал текст о сложных взаимоотношениях, рокер или не рокер, по определению вряд ли это будет что-то «позитивное» и способствующее релаксации. Да, у кого-то на первом месте может быть протест, у кого-то просто внутреннее страдание. Очень по-разному можно написать, или в греховном ключе с осуждением конкретных людей и ненавистью к ним, или обойтись без этого, просто показывая,как тяжело автору песни. Далее критик от рокеров переходит к их слушателям:
«Этот протестный дух и настроение весьма заразительны для определённой аудитории, поза дерзкого бунтаря-обличителя соблазнительна и тешит гордыню. Слушатель равняется на «гуру» и начинает свысока смотреть на людей «не в теме», ведь его кумир якобы интеллектуал и правдоруб, а другие слушают какой-то отстой и вообще тупая серая масса».
-Гордыню много чего может тешить, например, брезгливое превозношение академической музыки над «низкими» жанрами, с чем приходилось неоднократно сталкиваться в определенных статьях. Ничего не имею против классической музыки, но такие ее «защитники» делают ей медвежью услугу...Да и сама деятельность по «разоблачению грязных рокеров» не может ли подпитывать эту самую гордыню при определенных условиях? Но вернемся к нашим баранам, как говорится. Под вышенаписанную карикатуру явно не попадает даже сам Кинчев, который не склонен как-то особенно бороться с другими жанрами или огульно презирать их. Также трудно сказать, чего больше-влияния исполнителя на слушателей или другого явления, когда слушатель изначально выбирает исполнителей под стать своему душевному настрою. 
Дальше Антон приводит пример с каким-то блогером по имени Артур Кутахов. Честно говоря, первый раз слышу такого. По мнению критика, «необязательно быть профессиональным рок-музыкантом, главное — являться приверженцем соответствующей идеологии». По его мнению, этот Кутахов является одним из «людей, погружённых в рок-культуру, но для которых рок-творчество не является основной деятельностью».
И приводится текст его «рок-песни». Поискал в интернете, кто это такой. Так и не стало понятно, чем он так особо «погружен в рок-культуру». Сфера интересов-аниме и вообще мультики, фильмы, порнуха... Даже в своем профиле вк в части про любимую музыку он не пишет ни одной рок-группы,вообще ничего конкретного не пишет. 
Прослушал его эту «рок-песню». Оказалось, что там некий рэп-рок, основную часть составляет рэп-читка. Да и название содержит слово из специфического лексикона рэпперов. «Дисс»-это в первую очередь из мира рэпа. Так что почему «рок-идеология», а не «рэп-идеология»? Впрочем, в любом случае мне кажется неуместным здесь слово «идеология». Идеология должна иметь некую оформленность, быть выражена в каких-то документах или сочинениях. Считать расхожие представления идеологией было бы странно. У рок-музыкантов нет какого-то центра, который бы разрабатывал идеологию и обязывал следовать ей. Они могут разделять внешние для рока идеологии, противоположные между собой. Внутри более узких жанров существуют определенные тенденции в мышлении и поведении, но и они ни для кого не обязательны. О Стасе Васильеве тоже раньше не слышал. Да, этот товарищ действительно рок-группу завел. Никто за его псевдотворческий мусор не может нести ответственности, кроме него самого.
Для чего нас так долго знакомили с этой своеобразной публикой? Для вывода, что Кинчев хуже их. Критик утверждает, что «именно благодаря Кинчеву и ему подобным в своё время возникло ложное впечатление, что глубоко сомнительная музыка рока и противоречащая Христианству маргинальная идеология, где гордыня и эгоцентризм являются неотъемлемыми элементами, не противоречат и прекрасное сочетаются с жизнью православного христианина». 
-Если бы не Кинчев и другие известные рокеры, ставшие заявлять о своей принадлежности к Православию, то большая часть верующих так и доверяла бы всяким «олдскульным» брошюрам с нелепостями в стиле Боймера. Малоизвестные группы христианского рока вряд ли бы сделали погоду в этом плане. Авторы Антироккульта не скучают ли по такой «идиллии»? Ну а то, что там все густо замешано на невежестве, а возможно и на чьей-то лжи, это же «не страшно». Но невежество-в любом случае слабость, даже для критиков. Кинчев «заставил» их, по крайней мере, самих в чем-то разбираться, пусть даже с изначальной предвзятостью. Но вернемся к нынешней статье. Ничтоже сумняшеся, обвинение в «гордыне и эгоцентризме» переносится на весь без исключения рок,которому снова приписывается некая единая «идеология». Легко ведь опровергнуть,например, что все рокеры поклоняются сатане или все употребляют наркотики. А гордыню и эгоцентризм трудно оценить объективно. Наверно, в этом можно обвинить любого человека. Мало кто полностью свободен от этой страсти. Но также многие другие вещи легко подвести под «гордыню», например активность или борьбу в любой сфере. Или можно любое занятие творчеством объяснять исключительно «эгоцентризмом». И попробуй ведь опровергнуть. С таким же успехом можно обвинить в гордыне борцов с роком. Кроме труднодоказуемости это еще и вредно для душ обвинителей. Поэтому лучше искать и бороться с гордыней в себе самом и не претендовать на душеведение.
Далее идет несколько предложений с громкими оценочными выпадами против Кинчева и его песен. Нового там ничего не было сказано, поэтому пропущу. После этого Антон продолжает: «Если для фанатов, как мы видели выше, обычное дело – выгораживать объекты поклонения, то для тех, кто не пошёл по ложному пути создания кумиров, необходимо сохранять трезвость восприятия и критическое мышление...»
-А что мы видели выше? Если внимательно перечитать, то оказывается, что большинство моих слов просто оставлены без комментариев, по существу возражений в тех местах просто не было. Лишь очередные обвинения в демагогии и фанатизме. А где меня прокомментировали, там явно исказили смысл слов. Вот это и было выше. И не первый раз, кстати. Так что да, критическое мышление необходимо не только по отношению к рокерам и их песням, но и по отношению к их «разоблачителям»
Пропущу самый конец статьи, где не прозвучало никаких новых мыслей.
Что можно сказать, заканчивая комментировать эту статью на Антироккульте? 
Когда я начинал, то не знал, как относиться к ней-то ли как к «привету из прошлого», то ли как к актуальной статье. Трудно сказать, что там было написано тогда, а что добавлено сейчас. Но раз Антон решил ее выложить, то тем самым актуализировал. Сожалею, что пришлось делать много повторов из прошлых постов, что я делать не люблю, однако без этого связного текста не было бы. 
Со времен моих активных дискуссий по поводу рока много воды утекло, как говорится. Кинчев со времен Саботажа выпустил еще несколько альбомов. Разные были вещи в его творчестве и высказываниях, в том числе такие, которые сильно меня расстраивали. Например, пополнилась «коллекция» песен, где он позволил себе мат, еще в нескольких проскальзывали отсылки к алкоголю с игриво-ностальгическим оттенком(песни были в целом о другом, но все равно неприятно). Не порадовала и его борьба не по разуму против антиковидных мер. Возможно, в этом месте критики сказали бы что-то вроде: «Вот до чего рок-музыка довела». Но ведь никто из нас в принципе не застрахован от падений. В Предании церковном известны случаи, когда даже многолетние подвижники падали в тяжкие грехи. Без всякой рок-музыки. Тем не менее, Кинчев остается православным христианином, и большая часть его нынешних песен текстуально вполне удовлетворительна. Количество отсылок к Православию до сих пор достаточно велико. Качество песен, конечно, разное-есть более талантливые, попадаются и «проходные», которые особо не впечатляют. Насчет более старых песен сохраняю более-менее те же оценки, что я выражал раньше. Критики думают, что я защищаю все без разбора из-за «фанатизма», но я защищал только там, где была реальная возможность защитить. Если можно было частично оспорить обвинение, я тоже делал это. Моим принципом было опираться на факты и критически вникать во все детали обвинения, ничего не принимая на веру. 
Вероятно, сейчас я слушаю Кинчева реже, чем раньше, наверно больше составляю плэйлисты с «солянкой» из разных исполнителей и жанров, нравится находить и узнавать новую музыку. Но довольно обо мне. 
Хотелось бы поделиться одним размышлением касательно того, чем может быть вредна критика рока в том виде, что мы встречаем на Антироккульте и Антимодернизме. Понятно, что все это тоже «математически» недоказуемо, но тем не менее. Одной из причин расхождения Антона с Антимодернизмом были странные тенденции  на указанном сайте, а именно склонность «открывать» новые «грехи», такие, как прогулки, туризм, делание кормушек для птиц и т.д. Антон совершенно прав, что не согласен с этим. Однако вот что могу добавить от себя. Первой подобной вещью ведь была рок-музыка и вообще «современная культура». Критики зачастую даже не пытались сформулировать обвинение в традиционных терминах аскетики, не пытались выделить из той же масс-культуры греховные неотъемлемые элементы и четко их классифицировать.У меня есть сомнения, что вообще такие элементы есть. Впрочем, не стану углубляться. В итоге, фактически само понятие «масс-культура» стало для них по факту названием греха, хотя среди ее проявлений много просто нейтральных моментов. Допустим, может не быть греха в слушании какой-то безобидной по тексту попсовой песни, даже если у исполнителя нет ни слуха, ни голоса. Это все равно, что есть невкусно приготовленный обед. Вряд ли в этом есть какой-то особенный грех. Так вот, от такого образа мыслей очень недалеко до появления «грехов» прогулка и кормление птиц. Если можно расширить список грехов пунктом «рок-музыка», то и дальше можно продолжить по своему усмотрению. Борцы с роком, естественно, не согласились бы с таким мнением. Ну да ладно. Антон в целом изъясняется гораздо логичнее, чем Р. Вершилло, предъявляет много справедливых претензий «фогеленщине» и новоязу, которые имели место на Антимодернизме в то время. В чем я не могу согласиться с Антоном-это сам стиль полемики с переходом на личности Р. Вершилло и о. Владимира Переслегина. Полемика ничего не потеряла бы, если бы не было эпитетов вроде «нарцисс», «позер», «гуру», «прогнивший человек», «моральный урод», «идол» и т. д. И т. п. По крайней мере, часть этих эпитетов уже употреблялась в адрес рок-музыкантов. Так что испытал некоторое дежавю. Впрочем, сам Антимодернизм в свое время задал подобный тон в отношении противников, к сожалению. Что касается меня, то я не собираюсь поливать грязью Романа Вершилло, по просьбе которого раньше писал некоторые материалы для Антимодернизма. Эволюция сайта вызывает большое сожаление, конечно. Впрочем, последнее время материалы на сайте стали более понятными, перестали изобретаться новые понятия. Стал хотя бы приблизительно понятен ход мыслей...Время покажет, в какую сторону Антимодернизм пойдет дальше.
Пора мне уже завершать свой комментарий. Даже если я отвечал «в прошлое», то все равно стоило записать свои мысли, хотя бы для себя…