В феврале 2014 г. я опубликовал запись «О РАЗБОРЕ 3 ПЕСЕН НА «АНТИРОККУЛЬТЕ»» http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post311142284/

В марте уже следующего, 2015 года, после записи был написан один странный комментарий. Некий аноним даже не разобрался, где мои слова, а где цитаты. Он посчитал, что я борюсь с рок-музыкой и пытался возражать. Я его переадресовал к автору «Антироккульта». С тех пор прошло немало времени, я уже давно об этом комментарии забыл. Однако внезапно он всплыл в новом материале «Антироккульта»-

http://antirockcult.ru/kak-vygljadit-rocker-i-chto...lassika-rap-ili-rock/#more-510

Посмотрю, какой ответ на этот «коммент» написал А. Тарасюков и выскажу соображения в отношении и того, и другого текста. При этом не претендую на то, чтобы отвечать вместо того анонима. Если захочет, он сам это сделает. Итак, начнем с заглавия.

«КАК ВЫГЛЯДИТ РОКЕР ИЗНУТРИ, И ЧТО ЛУЧШЕ: КЛАССИКА, РЭП ИЛИ РОК»

-По заглавию уже можно догадаться, для чего этот примитивный комментарий помещен сюда и получил ответ. Уровень этого анонима прямо или косвенно будет показан уровнем «среднестатистического» слушателя рока. Впрочем, не будем забегать вперед. Признаюсь, что вряд ли бы стал писать целую статью в ответ на такой рядовой комментарий(будь он адресован мне). Думаю, ограничилось бы также комментарием, не слишком большим по объему. Так что прокомментировать больше хочу слова А. Тарасюкова, а не анонима. Идем далее.

«На просторах LiveInternet в обсуждениях под записями я прочёл один комментарий касательно моей давней статьи. Статья та содержала разбор трёх произвольно выбранных песен «русского рока», а именно: «Гореть» Lumen, «Грязь» Арии и «R.I.P.» Слота».

-Судя по упоминанию сайта, речь действительно идет о комментарии после моей записи. Или этот аноним оставлял одинаковые комментарии еще где-то? Мне кажется, что вряд ли...Все-таки его высказывание по содержанию было привязано к конкретной статье.

«Комментарий этот — просто нечто! К нам регулярно поступают комментарии, я всякое видал, порой одна реплика хлеще другой, но это вообще не имеет прецедентов, какая-то квинтэссенция рокерского мышления. Подумав, что будет несправедливо позволить такому блестящему тексту кануть в забытье, я решил перенести его сюда, попутно разобрав. Так как реплика довольно большая, буду цитировать её по частям, давая ответ анонимному автору».

-Вот собственно и цель публикации. Впрочем, особенного тут тоже ничего нет. Такие комментарии регулярно приходят на сайт критиков. Да и вне сайта подобные «комменты»-это обычный уровень форумов и социальных сетей, где происходит забалтывание тем, переругивание, обмен провокационными демотиваторами и т.п.. Причем на любые темы, часто в том числе на политические в последнее время.Так что все вполне банально и предсказуемо. Вот только отвечать на это пространными статьями-это как из пушки по воробьям...Итак, дальше идут поочередно слова анонима и А. Тарасюкова, реплики которых я для удобства подписал. Мои слова, как обычно, нежирным шрифтом и после черточки.

[Аноним]:«Люмен — это современная поэзия. «Нет рифмы?» — а как же Маяковский? Или это тоже отпетый сатанист? Бродский? Наконец, Есенин. Рифма там присутствует, но так же присутствует депрессия.»

[А. Тарасюков]:Это только начало комментария, а я уже сбит с толку. Автор начинает: «Нет рифмы? — а как же Маяковский?» — и я готов схватиться за голову с мыслью: «Что я читаю?! Он что, говорит, что у Маяковского нет рифмы?» Однако далее спрашивается про «отпетого сатаниста», перечисляются Есенин и Бродский, и признаётся то, что рифма у них есть. Так, есть она, нет её, или же мы должны считать их сатанистами? Автор, Вы уж определитесь с тем, что хотите сказать. Кроме того, я не писал, что в песне Lumen отсутствует рифма, но это так, «мелочи».»

-Действительно, про «разброд рифмующихся частей» было написано в связи со «Слотом». Про «Люмен» было написано, что « в художественном отношении рассматриваемый текст, мягко говоря, не представляет ничего особенного, а некоторые строки откровенно неудачны», а далее предлагалась замена одной из них. Кстати, уже потом послушал песню и понял, что заменить там на предложенный вариант никак. Просто не в такт музыке было бы, как мне кажется. Впрочем, отвлекся. Так что действительно, аноним перепутал, где о чем говорилось, и представил все утрированно. Ко всему прочему, он пытался высказаться на все темы сразу-и про рифмы, и про «сатанизм». Вообще, ответом на статью может быть только статья. «Весовая категория» должна быть одинаковая. А если попытаться в комментарии что-то возразить, то в лучшем случае затронется какой-то частный вопрос, в худшем-получится вот такая мешанка, особенно если нет навыков владения своим словом. Про Маяковского, возможно, аноним впомнил в связи со словами про «разброд рифм». У Маяковского рифмы были, но были зачастую весьма своеобразны и непривычны. О присутствии рифмы(вероятно, в привычном виде) говорится конкретно о Есенине. Действительно, аноним все претензии из текста А. Тарасюкова смешивает в одно. Видимо, не знал, про что сначала написать, и получилось постоянное перескакивание...

[А. Тарасюков]:«Маяковский был богоборцем, у Есенина имеются крайне антихристианские произведения. Про Бродского не знаю, так как не читал. Так что Ваше ерничанье не очень-то и уместно. Вы действительно знакомы с творчеством этих поэтов или только знаете фамилии и некоторую информацию о них? А то, называть на их фоне поэзией то, что делает Lumen, знаете ли, странно и подозрительно.»

-Здесь все справедливо написано. Примеры анонимом выбраны весьма неудачные, если брать тему богоборчества. Тут могло бы быть разумным аргументом только нечто насчет рифм, что было указано выше. Но и это раскрыто не было. Про депрессию пока не говорю. Если говорить более обще о сравнении, допустим, стихов лидера Люмен с какими-то классическими образцами, то это вполне допустимо. Для того и сравнивают с признанными талантами, чтобы оценить современных поэтов. Это не означает непременно уравнивания. Но это так, к слову.

[Аноним]:««Рифма там присутствует, но так же присутствует депрессия. И каждый молодой человек мечтает изменить что-то в этом мире. Это образ романтика-бунтаря.»

[А. Тарасюков]:Что хорошего в депрессии? Сплошное уныние, душевный мрак, подавленность и апатия. Чтобы выйти из состояний, к которым вы так стремитесь, люди принимают даже психотропные препараты. Депрессия, которую Вы восхваляете и романтизируете, становится в крайних случаях причиной самоубийств. Согласно Христианству, уныние и отчаяние — это смертные грехи, ведущие к духовной погибели. Выводы делайте сами.»

-Аноним, вероятно, хотел сказать, что «депрессивные» стихи были и у признанных всеми поэтов, в том числе у Есенина, поэтому это не является чем-то исключительным для рокеров. Об унынии и отчаянии, разумеется, у А. Тарасюкова все написано верно. Вот только вряд ли стоит приписывать «стремление к депрессии» нашему анониму. Даже в его сумбурном комментарии такого нет. Не будем подменять аскетические понятия об унынии и печали словом депрессия. Депрессивный синдром бывает весьма разный, сопутствует многим заболеваниям психики. Какие-то депрессии подходят под описания греховной мирской печали, а какие-то являются эндогенными, возникающими, так сказать, из-за проблем с биохимией в мозге. Соответственно, ответственность за грех уныния полностью или во многом снимается. И даже отпевают таких как невменяемых, если случается суицид. А печаль бывает, как мы знаем, не только недопустимая, но и допустимая, даже полезная-о своих грехах, также о грехах ближнего. На этом остановлюсь, не начиная заново рассуждения о страданиях и унынии, о чем я немало писал.

[А. Тарасюков]:«Ловко Вы молодых записали в бунтари, однако не надо всех стричь под одну гребёнку. Желание что-то измен.далеко не обязательно является бунтарством».

-Собственно, наш аноним напрямую всех молодых в бунтари и не записывает, а говорит, что все они мечтают что-то изменить. Мысль, конечно, видна плоховато сквозь «скачку идей». «Образ бунтаря-романтика»-это конкретно о «Люмен», надо понимать. Бунтарство-только частный случай желания изменить мир. Это желание изменений, разумеется, не ограничивается бунтарством. Так что здесь Антон правильно сказал в последней фразе.

[А. Тарасюков]:«Печальный мрачный бунтарь находится в постоянном внутреннем конфликте с окружающим миром. В чём смысл данного бунта? Зачем непременно при этом нужно себя гробить депрессиями? Ради каких результатов, и предполагаются ли они вообще?»

-Далеко не всегда мрачные. Разные политические активисты от рока часто исполнены энтузиазма и верой в победу. Те же, например, Rage against the machine(ныне распавшиеся). У них бунт, протест против капитализма во имя каких-то левых идей, но вряд ли уныние. Или аналогичные скинхэдские группы-можно тоже найти неумеренный протест, агрессию, ненависть, но редко когда уныние. Это я пока просто безпристрастно констатирую факт, не хваля все это. Так что смысл бунта может быть самый разный. От конкретных идей до слепой озлобленности. И идеи могут быть самые разные, с соответственными объектами протеста. Хотя у многих в роке и вообще протеста никакого нет. Просто мы сейчас рассуждаем конкретно о «бунтарях».

[А. Тарасюков]:«Путь и ценности, во имя которых человек разрушает себя изнутри и погружается во тьму, — ложные по умолчанию. Они не могут быть истинными, даже если прикрыты благими намерениями».

-Не поспоришь. Вот только надо еще доказать в конкретных случаях, что разрушение происходит «во имя» и вследствие, а не просто параллельно. Это если в предельно общем виде.

[А. Тарасюков]:«Маяковский и Есенин, на которых Вы указываете, закончили жизнь самоубийством. Такой пример предлагаете молодёжи?»

-Ну, Есенин еще не факт, что самоубийство...Часто озвучивается версия убийства. Впрочем, не буду настаивать ни на одной из версий. Действительно, примеры еще те, особенно с Маяковским...Все же аноним говорил не о их жизни, но о художественной ценности творчества. Зачастую приходится отделять творчество от жизни их авторов. Одобряя определенные песни Высоцкого, мы этим не призываем подражать ему, например, в употреблении наркотиков.

[А. Тарасюков]:«На практике «неформальные» протесты прочно завязаны на демонстративности, инфантильности и гордыне протестующих. Последние нарочито подчёркивают свою исключительность и превозносятся над не такими, как они».

-Конечно, бывает и такое. Но надо разбираться в каждом конкретном случае. Недавний случай-протест Д. Цорионова против кощунственной выставки. Многие церковные люди, к сожалению, присоединились к хору либералов, вопящих о «православном ИГИЛе». При всей неоднозначности деятельности Цорионова, в данном случае полностью его поддерживаю. Так вот, в ряде статей тоже активно говорили об этом поступке в сходных выражениях. О «превозношении» в связи с рокерами неоднократно приходилось говорить. Зачастую эти обвинения, на мой взгляд, мнимые. Это же касается и остальных черт, упомянутых здесь.

[А. Тарасюков]:«Возьмём ситуацию, когда протест действительно оправдан, направлен на реальное зло, а не на мораль, наличие верховной власти и порядка, Христианство и так далее.»

-Вот это очень здравое предложение. Иначе чистоты эксперимента и не получится.

[А. Тарасюков]: «Там, где взрослый будет стараться действовать максимально конструктивно и эффективно, рокер-подросток сыграет рок-н-ролл, выразит недовольство, поэпатирует публику и не решит ничего».

-Возникает ряд вопросов: 1)Что такое «конструктивно и эффективно»? Ведь речь часто идет о зле общественном или даже глобальном, когда обычному взрослому вряд ли возможно что-то изменить. Разумеется, зрелый человек начнет борьбу со злом, начиная с себя. Например, сам не будет воровать, осуждая ту же коррупцию. Однако это не значит, что надо молчать и равнодушно относиться к этой проблеме на уровне страны. Хотя вряд ли среднестатистический взрослый человек сможет ее как-то решить, без государственной власти. Так что «эффективность» здесь будет не особо большая, мягко говоря. Не больше, чем от рок-песни...2) Почему рокер-непременно подросток? Кто профессионально записывается-как раз взрослые люди, в большинстве своем. 3) Для чего недооценивать силу художественного слова?(Простите за пафос) Вероятно, обличение какого-то общественного зла, выраженное в песне известного рокера(хотя бы и подростка, пусть даже так), будет иметь больший резонанс, чем сетование на кухне взрослого и самого рассудительного человека. 4) Почему не сделана скидка на возраст этого самого подростка? (Если уж рассматриваем именно такой случай) Очевидно, что, при скудных возможностях взрослого человека, возможности подростка в общественной жизни еще меньше. Это не означает, что его не должны волновать проблемы в стране и мире. И он может, при наличии таланта, выразить это в стихе или песне.

[А. Тарасюков]:«Вряд ли его акт протеста будет ограничен правильными моральными и духовными рамками. Рокер только нанесёт вред себе и своим слушателям, заразив их протестным революционным духом и негативным душевным настроем. Подростку нужно взрослеть, а не останавливать себя в развитии».

-А это уже от человека зависит, каким будет этот акт протеста...Все же не стоит отрицать возможность относительно негреховного протеста только потому, что это рокер. Пишу слово «относительно», потому что враг примешивается во многие правые дела, далеко не только у рокеров.

[Аноним]:««Зачем писать такие статьи вообще? Разбирать что-то под лупой?»

[А. Тарасюков]:Действительно. Зачем вообще что-то анализировать, осмысливать, пытаться разобраться? Нужно просто потреблять и не думать: правильно это или нет».

-Здесь, конечно, наш аноним явно не подумавши написал...И ответ ему вполне закономерен.

[Аноним]:««Да мне кажется, что после прочтения таких статьей, подростки вообще плюнут на религию, потому что слушать рок — это смерть. Это сатана. Все. Вы все умрете.»

[А. Тарасюков]:Во-первых, подростки явно не такие тупые, как Вы думаете. Они в состоянии увидеть реальное содержание статьи, а не Ваши карикатуры типа: «Вы все умрёте».»

-С одной стороны, Антон прав. В его той статье такого примитива нет. Чего нельзя сказать об определенных материалах некоторых его единомышленников. Явно нелепые и фантастические обвинения в адрес рока со стороны церковных людей, встречавшиеся ранее, действительно могут кого-то оттолкнуть кого-то от Церкви. Может быть, это будет не главной причиной, но все же...

[А. Тарасюков]:«Во-вторых, это всего лишь критический обзор некоторых песен рок-исполнителей, где, помимо самих песен, оцениваются общие для рок-творчества черты. Как информация такого рода может напрочь деморализовать подростков, вызвав какой-то неадекватный испуг? Что за ахинея?»

-В общем, аноним действительно сам себя поставил в неловкое положение, на что совершенно ожидаемо получил ответ. И справедливо. Поскольку надо меньше эмоций, а больше рассуждения.

[А. Тарасюков]: «Короче, Ваша демагогия жалка и неубедительна. Лучше поучитесь у о. Сергия (Рыбко), у него такие страшилки немного лучше выходят».

-Без выпадов в адрес о. Сергия, конечно, никак не обойтись...Страшилки как раз у ранних рокоборцев, начиная с западных. Эти вот страшилки и имеют негативное значение, о котором говорилось ранее.

[Аноним]:««А не кажется ли вам, что убить человека страшнее, чем слушать Наутилус Помпилиус? Нет? Есть здравомыслящие люди, которые в песнях находят что-то хорошее для себя.»

[А. Тарасюков]:Опять демагогия. Точно так же можно спросить: «Что хуже: убить человека или напиться? Украсть что-то или убить?»»

-Действительно, поток сознания у анонима...Впрочем, последнее предложение у него не так уж и плохо. Хорошее действительно можно найти. Не в том смысле, что из реально аморальных песен пытаться изобразить нечто обратное, а в том, что вполне можно найти объективно неплохие песни.

[А. Тарасюков]: «Впрочем, увлечение Наутилусом — это путь к духовному самоубийству в силу специфики творчества последнего. Лазание в подобной помойке и ядовитых отходах в поисках «чего-то хорошего» Вы называете здравомыслием?»

-Не стоит мазать одной черной краской творчество данной группы. Оно противоречиво. Там есть, не спорю, достаточно отрицательных моментов, но хватает и положительных. Это все-таки не «Агата Кристи». Более подробно сейчас вникать не буду, т. к. это слишком большая тема. Если действительно разделять плохое от хорошего, то это и будет здравомыслием. Потребление всего без разбора, естественно,здравомыслием не является.

[Аноним]:««К тому же, представьте мир, где подростки слушают классику. Поголовно. Это будет зомби парад.»

[А. Тарасюков]:Однозначно в цитатник! Высказывание самодостаточно и не нуждается ни в каких комментариях с моей стороны».

-Мне тоже как-то не хочется это серьезно комментировать. Единственно, могу сказать, что ничего хорошего не было бы от насильственного насаждения классики или любого другого жанра с тотальным осуждением всего остального.

[Аноним]:««И к слову, большинство рокеров «сатанистов» в раза три добрее, чем те, кто слушает классику, поп и все прочее. Полому что рок, слушают только умные люди.»

[А. Тарасюков]: Надо же, как категорично и безоговорочно! Сама скромность! Будучи человеком явно менее добрым и умным, чем Вы, я всё же кое-что замечу. Во-первых, каким образом количество доброты прямо пропорционально уровню интеллекта? Не существует злых и надменных, но умных людей?»

-Действительно, скачка идей у анонима продолжается. Пытаясь спорить сразу с двумя антироковыми стереотипами(что рокеры все тупые и что они же все злобные), он опять выдал нечто нечленораздельное. Так что опять претензии заслужены. Действительно, такие категоричные утверждения настолько же нелепы, насколько и обратные. Так что даже комментировать особо нечего.

[А. Тарасюков]: «Во-вторых, какими добрыми словами Вы далее поминаете рэперов? «Да мне кажется, что как раз в рэпе присутствует больше быдла и неотесанных уродов, чем в роке.» Я тронут.»

-Выражаться так относительно конкретных людей точно грешно. Бог им Судия. Что касается быдлячества и уродства, то очень даже не исключаю, что в рэпе процент этого действительно больше. При этом я не являюсь противником рэпа как такового, сам раньше слушал.

[А. Тарасюков]: «В-третьих, Вам как «только умному человеку» не мешало бы проверять свои тексты на опечатки и грамматические ошибки».

-Это конечно. Впрочем, тут часто имеет место не столько неграмотность, сколько невнимательность...

[Аноним]:««А что кроме рока?»

[А. Тарасюков]: Если Вы не знаете, помимо попсы и рэпа, о которых Вы дальше будете говорить, существуют другие музыкальные жанры, но полагаю, что они, как и классика, превращают людей в зомби.

И, кстати, по-Вашему получается, если все будут слушать классическую музыку, то это «зомби-парад», однако если все перейдут на рок, — а другого выбора Вы не оставляете, — то это хорошо! Потрясающее лицемерие и «логика»!»

-Комментировать тут особо нечего, конечно...Можно только повторить, что никакой жанр, рок в том числе, нельзя навязывать. Это глупость.

[Аноним]: ««Вы предлагаете послушать рэпчик? Чтобы отупеть, но зато там нет сатаны. Да мне кажется, что как раз в рэпе присутствует больше быдла и неотесанных уродов, чем в роке.»

[А. Тарасюков]: Приведите-ка доказательства, что от рэпа непременно тупеют, поскольку я пока не вижу, чтобы как-то умнели от рок-музыки».

-Мне бы было неловко всерьез дискутировать с утвеждениями в таком духе. Это как если бы кто-то на высказывание вроде «ты свинья»(прошу прощения за грубый пример), всерьез стал бы доказывать отсутствие у себя свиного пятачка и хвостика...Это и ко всему этому анонимному комментарию относится. С трудом могу как-то серьезно к нему относиться. Возвращаюсь к тексту. В психиатрическом плане от безнравственных или глупых песен вряд ли тупеют. Только если в моральном и социальном плане. И от самых интеллектуальных текстов не поумнеешь, если в них не вдумываться, не пытаться что-то узнать в связи с ними. Тут еще сложно отделить от такой закономерности , когда люди, изначально умные или не очень выбирают для прослушивания ту или иную музыку. Это касается не только интеллекта, но и черт характера, уровня депрессии и т. п.

[А. Тарасюков]: «Несмотря на громкое и самоуверенное провозглашение Вами рока искусством для интеллектуалов, каких-либо поводов для гордости и превозношения над любителями другой популярной музыки у Вас нет. Логические противоречия, глупости, демагогия, избитые штампы, — то, что уже обнаружилось в Вашем не очень большом комментарии, — под силу и фанатам попсового певца Джастина Бибера».

-Характеристика, конечно, справедливая. Но ведь специально и выбиралось нечто такого уровня.

[А. Тарасюков]:«Я лишь сделал обзор каких-то трёх рокерских песен, и Вы такое настрочили, будто я причислил всех рокеров к членам сатанинских сект, совершающих ритуальные жертвоприношения (смотреть далее).»

-Действительно, такого там не было. Аноним это додумал от себя. Но что взять с аффективной «логики»?

[А. Тарасюков]: «Рок критике не подлежит. Зато оскорблять (это даже не жёсткое обличение) множество людей за то, что они имеют отношение к рэпу, вашему собрату можно совершенно спокойно. Типичные рокерские двойные стандарты».

-Конечно, в этой глупейшей ругани хорошего ничего нет. Вот только смешно, на мой взгляд, делать из этого анонима какого-то полномочного представителя из мира рока. Чем-то похоже, как если бы какого-нибудь несчастного пьяного бомжа вытащили из-под забора и доставили в иностранное посольство, чтобы выразить ему протест по поводу тех или иных действий нашей страны. Что касается отношения рок-музыкантов к рэпу, то у многих оно вполне положительное. В определенных видах рока рэп присутствует в большом количестве. Кто-то может любить, кто-то нет, но как-то не слышно о неком противостоянии рок- и рэп-исполнителей. Зато примеров сотрудничества хватает и на западе, и у нас. А всякие «понты» малолетних фанатов разных рок-групп и рок-жанров друг перед другом зачастую не менее агрессивны. Впрочем, в роке действительно не только малолетки презирают другие жанры рок-музыки. Например,многие «тру»-металлисты на западе презирают нью-метал, называя его mallcore(что-то вроде «продажный -кор»). Со своей стороны, к металлу саркастически относятся поклонники «инди-рока». Панки в свое время восставали на прогрессив-рок и т.д.

[Аноним]: ««А поп? Попса тоже сатана — скажете вы. Конечно, дикие ритмы. Полуголые тетки в клипах. Это слушать? Это смотреть?»

[А. Тарасюков]: Если в поп-музыке дикие ритмы, то в роке тогда они просто неистовые. А полуголых девиц можно и в рок-клипах найти без особого труда. Не делайте вид, что не знаете об этом. Здесь у рок-музыки нет никаких преимущества перед попсой.»

- «Дикие, неистовые»-это все оценочные суждения. Можно наоборот сказать «жесткие» или «мощные», с нейтральным или положительным оттенком. Это что касается ритмов. Полуголых девиц все же поменьше будет. В роке есть и это, и почти что угодно другое. По крайней мере, подтанцовка из этих самых девок не так часто на рок-сцене бывает. Последнее не про клипы, естественно, а о рок-концертах сказано.

[А. Тарасюков]: «Что значит «это сатана», «нет сатаны», повторяемое раз за разом? Он что, стоит там с трезубцем, а рядом кипящий котёл? Серьёзно, написали бы так. Если уж превращать нашу позицию в карикатуру (а-ля антирелигиозные стереотипы о верующих), так делать это до конца. Когда я пишу о демонизме и сатанизме в рок-музыке, я говорю об этом совсем иначе, приводя многочисленные примеры, а не так, что «рок – это сатана». (Демон, что ли, лично воплотился в звуки рок-музыки?!) Гораздо легче спорить с чем-то утрированным и доведённым до абсурда, чем с тем, что реально написано».

-Ну так ерничает наш аноним. Что ж тут непонятного? Действительно гораздо легче спорить с чем-то доведенным до абсурда. Вот только таким абсурдом и является рассматриваемый анонимный комментарий. Над ним, конечно, нельзя не поиронизировать, но подводить под этот уровень большую часть слушателей рока-это такая же карикатура.

[Аноним]: ««Человек имеет свое право выбора, а подросток ищет себя в песнях. Если он слушает рок, это не значит, что он по ночам тусуется на кладбище и приносит в жертву коров из деревни.»

[А. Тарасюков]: В целом, очередная демагогия. «Коров из деревни» тоже в цитатник! Ваш комментарий просто богат на перлы.»

-Выражение, конечно, смешно по форме, видимо аноним и здесь решил поупражняться в остроумии. Обычно в этой связи кошек вспоминают, которых сатанисты в жертву приносят. Может, и коров где-нибудь...Впрочем, не в коровах дело. Мысль правильная, хотя банальная и неуместная в связи с той статьей.

[А. Тарасюков]:«Искать себя можно и в ложном направлении, что в определённых случаях может закончиться физической смертью. И зачем осуществлять данный поиск именно через песни? Их задача – эстетическая, для такой серьёзной цели они достаточно ограничены. Правильное развитие своих талантов и проба себя в разном качестве — куда более подходящий и осмысленный вариант, нежели прослушивание песен сомнительного характера.»

-Можно, разумеется, и в ложном направлении. Хотя, может быть, аноним просто имел в виду, что подростки ищут в песнях мысли и чувства, похожие на их собственные. Так сказать, их поэтическое выражение. Впрочем, песни с серьезным и правильным содержанием действительно могут как-то помочь в «поисках себя»(лучше сказать, правильного пути для себя). Развивать свои таланты тоже надо, конечно. С этим никто вроде бы и не спорит.

[А. Тарасюков]: «Теперь подведу итоги дискуссии. Вы с пафосом вещаете о своей принадлежности к высокой культуре, однако демонстрируете обычное невежество».

-Все-таки такого выражения(про высокую культуру) у анонима не было...

[А. Тарасюков]: «Называете себя самыми умными, а пишете глупости и попросту чушь. Поражаете инфантильностью отдельных высказываний».

-Не знаю, учел ли эту возможность Антон, но, вероятно, наш аноним на самом деле и является подростком, причем не старше 15 лет, т. е. ребенком по сути своей. Сейчас у нас чуть ли не с детского сада в интернете сидят... Странно было бы упрекать ребенка в инфантильности. Об инфантильности можно говорить в случае человека, уже вышедшего из детского возраста, но не в случае собственно ребенка. Если мои догадки верны, тогда и все остальное неудивительно. В раннем подростковом возрасте обычны все эти «понты»- «Я самый умный и крутой, а вы все лохи». «Моя тусовка самая крутая». И это независимо от слушания рока.

[А. Тарасюков]: «Обвиняете нас в стереотипности, приписывая нам утрированные «отсталые» взгляды на рок, и при этом сами показываете именно стереотипное мышление: демагогические штампы, которыми кто только ни пользуется, и, конечно же, дурацкие незрелые стереотипы рок-культуры».

-Как в ругани на базаре ни у кого нет цели реально что-то обсудить, так и в подобных комментариях. Что на ум придет, то и вылетает. Зачастую просто всякие восклицания и междометия. Или мешанина из мыслей, если более пространно получается. Так сказать, закон жанра. Так что нет резона видеть в этом какую-то специфику слушателей рока.

[А. Тарасюков]:«Ваш разобранный ответ на статью – типичный рокерский комментарий, только в исчерпывающем виде.»

-Типичный если только для тех, кто пишет ругательные комменты на сайте критиков. «В исчерпывающем виде»-только если как суммирование этих реплик.

[А. Тарасюков]: «Таковыми репликами Вы и Ваши соратники пускаете людям пыль в глаза, пропагандируя свой специфический образ мыслей, свои деструктивные увлечения и наклонности и преподнося свой обожаемый рок в качестве чего-то безальтернативного. В случае чего, вы сразу строите из себя жертв лютого невежества и притеснений, что не мешает вам самим критиковать или даже поносить всё, что угодно, «скромно» превозносясь над остальными».

-Прям не аноним, а Геббельс какой-то, не меньше, судя по тону обличения...Это как если бы с малолетним хулиганом с рогаткой обращаться, словно с участником антигосударственного заговора. По отношению к нашему анониму такой тон достаточно комичен, независимо даже от содержания такой отповеди. Совершенно не имею в мысли смеяться над Антоном, просто действительно «из пушки по воробьям» в данном случае, как мне кажется. Даже если бы я полностью разделял его неприятие рока...

[А. Тарасюков]:«По наполнению и осмысленности Вашего текста Вы не дотягиваете до звания интеллектуально-культурной элиты общества, поэтому примите, что Вы ничем не лучше рэперов, любителей попсы, «электронщиков» и других людей. Скромность не порок. «Быть таким, как все» не всегда бывает плохо. Для этого не обязательно «плыть по течению», «становиться серой массой, быдлом» и так далее. Достаточно сделать отказ от своей мнимой исключительности и необоснованной претенциозности».

-Вот здесь уже более соответствует контексту. Все верно написано и с учетом проявленного уровня нашего анонима.

[А. Тарасюков]:«Всё это рокерское мышление: установки, стереотипы и прочее, – ложно, инфантильно и разрушительно. Нет никаких причин за него держаться, зато есть несомненный смысл отказаться от него. Разве не так? Портрет ведь рисуется неприглядный: инфантильная личность с раздутым самомнением, склонная к бунту и саморазрушению, культивирующая и приукрашивающая далеко не идеальное направление популярной музыки. По поводу последнего, то есть рока. Вы всё равно ничего путного не привели в ответ, поэтому, раз читаете нас, то лучше постарайтесь нормально вникнуть в написанное, а не писать чушь про коров из деревни».

-Все было бы правильно в предыдущем отрезке, вот только опять происходит попытка сделать из анонима некого «типичного представителя рокерского мышления», хотя перед нами, вполне возможно, просто «болезни» подросткового возраста, в данном случае проявившиеся в связи с роком. Или просто личностные особенности великовозрастного «субъекта»(если я ошибаюсь в оценке возраста). Антон, несомненно, встречался в жизни и в интернете с рокерами гораздо высшего интеллектуального уровня, которые вполне связно и спокойно излагают свои мысли. Я, впрочем, и не думаю, что он стал бы это отрицать. В целом, показательная порка анонима удалась. И это закономерно. Все-таки сначала надо думать, а потом что-то писать.А я в заключение приведу другой комментарий из своего блога, тоже анонимный, и тоже по поводу рока, вот только совсем с другой точки зрения. Не настолько смешно, как у анонима- «рокозащитника», но столь же безсодержательно, если не более. И как бы не более агрессивно, да еще и с ругательствами...Итак, вот этот комментарий, адресованный мне лично: «Бесовские защитники рока уже здесь. Я как знал, что после той ссылки найду ссылку, оговаривающую вышесказанную. НЕТ - РОКУ! Вы хоть миллион аргументов приведите и докажите - это будет не столь важно, сколь показывает то, что вы очередной защитник [ругательство]рока. Даже не смотря на появления ТОЙ статьи нашелся тот, кто разместил ЗДЕСЬ статью. Я не собираюсь говорить, что правильно было, а что нет, но я вполне ожидал подобную реакцию. Вы - повторюсь - типичный защитник ущербного рока. Там все нормально разложено, вы же не понять что здесь расписали».

Так что разные субъекты встречаются. И с обеих сторон...