А какое мне дело до душевного настроя чиновника, меня касается только его официальная позиция.
Не исполняем законы? Так ты поддерживаешь исполнение законов или нет? Или неисполнение законов видится тебе такой же приметой всеобщего братства и планетарной общности, как экспансия китайцев?)
А запрет на курение однозначен закону для мужчин справлять нужду сидя? А закону о третьем поле, противоречащем медицинским и научным данным?

Закон о нужде сидя касается личного пространства, противоречит природе и всей истории существования полов, и не основан ни на одной здравой позиции, так как ни одну женщину не может задеть сия деталь. Закон о курении в общественном месте связан с нанесением вреда личностью обществу, это противоречие выбора. Личность выбрала курение - пусть курит, ей не запрещено, но нельзя принуждать вдыхать этот никотин тех, кто сделал противоположный выбор. Почувствуй разницу.

К тому же, в этом посте ты именно высказываешь поддержку новому закону, считая его прогрессивным. Если так - докажи, что это прогресс, по пунктам: в чём конкретно это является для человечества прогрессом, где мы здесь выигрываем. Только не говори о нравственности, потому что с точки зрения нравственности я и без этого закона отношусь к гермафродитам нормально, как к равным, просто больным людям. У все свои болезни. С этим же законом кто не придерживался нравственной позиции тот и не будет этого делать. И не говори что это нечто новое и знак некой таинственной эволюции. Это не новое, патология была всегда. И останется таковой, так устроено природой на этой планете. Ничего эволюционного в этом нет, или есть? Где и в чём конкретно?

Я эту разницу чувствую. Я ведь ни единым предложением здесь не высказала своего положительного отношения к закону, принятому Швецией. Согласна с тем, что этот интимный вопрос приемлемо решать внутри семьи, а не выносить на рассмотрение парламента.

Так же никакой чиновник не имеет право выносить законы, вынуждающие всех занять позицию, противоречащую на сегодняшний день научным и медицинским данным. Если есть гипотезы - это всего лишь гипотезы, они требуют изучения и доказательств, и они не могут принимать ранг закона для всех. Я не поддерживаю таких вещей ни в коем случае.

Я не говорила о прогрессивности этого закона. Я сказала, что я солидарна в этом вопросе с правительством Австралии. Эта моя позиция не навязывается ни одному человеку, считающему иначе.

Как раз напротив) Закон - навязывание одной позиции всему обществу. Ты поддерживаешь этот закон, значит поддерживаешь навязывание, именно этот конкретный закон является навязыванием, так как большая часть будет не согласна. Что именно ты здесь поддерживаешь?

Многие законы является навязыванием. Кто-то может их разделять, кто-то нет - в душе.
Если в Австралии приняли этот закон, значит в стране за него проголосовало большинство. Чего же ты так волнуешься, в России?

Есть информация о голосовании? Научные вопросы точно решаются голосованием большинства? Я беспокоюсь за умственное развитие и за развитие событий вообще. Но я теряю время. Заканчиваю.