В колонках играет - Shiller

 

From: Alexander V. Voinov, 2:5020/400 (Вторник Июнь 08 1999 09:58)

 

Самая большая натяжка во всем этом заключается, конечно же, в том, что

некоторый

_гипотетический_ _физический_ объект объявляется ни больше ни меньше как "полем

сознания". Я думаю, что большинству читателей эхи это ясно и без специального

теоретико-физического обоснования. Не могу не усмотреть в этом некоего

своеобразного "возрождения" того "вульгарного материализма", который Вы,

Алексей,

отправили на помойку вкупе с материализмом и вовсе не вульгарным. (Не скрою,

изучение того материализма, который мы все вместе проходили 15-20 лет назад,

доставляло мне, и не только мне, эстетическое и интеллектуальное наслаждение.

Понятно, что заслуга в этом не Маркса, а Гегеля, но и Маркс был не глуп, а если

бы идеализм Гегеля в принципе невозможно было переписать в рамках материализма,

то и никакой гений не смог бы этого сделать. Скажем, и Бердяева невозможно

понять, не зная Канта и Гегеля, которые во многом определили настроение всей

европейской мысли на последующие 100-150 лет. Но это так, отступление.)

 

Все остальное на данном уровне изложения разбирать трудно. Но это и оффтопик

был бы, и не нужно вообще. Здесь не семинар "у Зельдовича". Коль скоро предлагается

некоторая теоретическая модель, и коль скоро формулируется она на некотором

_разделяемом_ многими научными школами и направлениями языке, то анализировать

ее(оппонировать ей, или, напротив, отстаивать) можно чисто научными методами.

Единственное, что мне не очень понятно, зачем так преувеличивать поля "с

кручением". На мой взгляд, вся красота "магнитных" и "вращательных" эффектов

именно в их сочетании с "электрическими" и "поступательными". (_Сейчас_ понимаешь, что

Эйнштейн, глядя на эту красоту, не мог быть атеистом. "Дивна дела твоя,

Господи")

 

Далее, можно заметить, что обсуждаемый в Вашем FAQ'е (кстати, FAQ - это список

вопросов, а где же вопросы в Вашем тексте?) слой физической реальности

исследуется

многими исследовательскими группами, и, к счастью, большинство из них не

выходят за пределы того круга понятий, к которому _эмпирический опыт_, а не _до_мысел,

относит данный разряд явлений. Вспомним, что 100 лет назад Эйнштейн творил далеко не в

одиночестве, и теперь еще идут споры о том, кто первый сказал "А" в теории

относительности. А теперь в этой сфере разных весьма компетентных людей еще

больше.

К сожалению, все это плавно выходит за рамки моей профессиональной компетенции,

хотя мне и приходилось поверхностно ознакомиться с некоторыми работами в

области космологии, квантовой гравитации и пр. Могу сделать одно предположение. Если я

буду в состоянии сходу понять математический аппарат Вашей теории, то Ваше дело

плохо.

Однозначно. Ведь я сейчас _не_ занимаюсь этим активно, а те, кто _занимается_,

ускакали далеко вперед.

 

Это нормально для науки, чтобы было много разных, а лучше "безумных" теорий, и

чтобы энтузиасты их развивали. Но это очень тяжелое испытание: потратить лучшие

годы жизни и под конец понять,  что шел в неверном направлении (вспомним

советского астронома Г.А.Тихова, который всерьез "изучал" растительность на Марсе и даже

Венере). По личному опыту знаю, какое это искушение - не выдать желаемое за

действительное и _трезво_ отнестись к тем скромным результатам, которые

получил.

Помню, на одном физическом семинаре в Москве в конце 80-ч гг. один сотрудник

представил очень интересный материал о статистической зависимости между некими

гравитационными явлениями в недрах Солнца (точно не помню) и землетрясениями.

Конечно, выписывание таких зависимостей уже само по себе занятие весьма

"искусительное" (за "корреляциями" может стоять все что угодно), но в том

случае плохо было не это. Плохо было то, что данный сотрудник (человек весьма

уважаемый в их московском кругу, как я понял) зачем-то полез с этими цифрами теорию

гравитации уточнять и выкапывать "новые релятивистские эффекты". Тут его и "разделали под

орех", благо семинар был сугубо гравитационистский. Вы чувствуете, что

произошло?

Не устоял человек перед искушением коснуться того, что _тогда_ было _модно_ и

_актуально_. А сейчас? Упаси нас Боже от этого!

 

Вот мы в очередной раз сталкиваемся с проблемой соотнесения Божественного

откровения и данных науки. Появилась, например, несколько лет назад книга прот.

Стефана Ляшевского на эту тему (названия не помню). Я хорошо помню, что те ее

страницы, которые непосредственно касались астрономии и космологии, вызвали у

меня глубокий скепсис, зато остальные - про археологию и историю - я прочитал с

большим интересом и воодушевлением :-(. Видимо зря сказал Пушкин, что мы праздны и

_нелюбопытны_.

 

Наверное, можно только одно утверждать определенно, вслед за многими:

Откровение дано от Бога, дано от века и навсегда и потому _неизменно_. А представления

науки непрерывно меняются. Насколько, например, различен взгляд на мир у Ньютона и у

Эйнштейна, хотя в нашей планетной системе Эйнштейн лишь _слегка_ уточняет

Ньютона.

Я был очень удивлен тем, что представления блаж. Августина о природе времени,

похоже, более близки к современным, чем представления Ньютона. Хотя самого

Ньютона это, пожалуй, не удивило бы. (Но это так, мое интуитивное чувство...)

 

Конечно, я ни в коей мере не оспариваю априори ценность тех конкретных

результатов,которые Вы получили за время Вашей работы в этой области. Хотя в науке

дискуссия есть дискуссия: мы _обязаны_ доказать, что наши выводы корректны и допускают

независимую проверку.

 

Повторю, главное, что вызывает недоумение и сомнение, это необоснованное ничем

распространение частных теоретико-физических моделей на понятия "сознания" и

тем

более "ангелов". Или имеются в виду "демоны Максвелла" :-)

 

С уважением

 

Александр

 

---------------------------------------------------------------------------

From: "Vigor" <hyperion@natalie.faki-campus.mipt.ru>

 

Dmitry Korotkevich

 

Торсионный поля это откровенная антинаука :)

извини, но сам ты читал объяснение Торсионных полей этим самым Шиповым?

Это же чистый бред.. со всех точек зрения...

больше всего мне запомнилось уравнение 0=0 (0 тождественно равно 0) из

которого даже выводится целая теория :))

бред и с математической и с физической точек зрения...

в используемые им Уравнения Лагранжа вписаны некоторые новые члены..

происхождение которых он не объясняет :) (собственно потому, что они взяты

чисто из головы и противоречат теории )

В качестве экспериментального подтверждения явления торсионных полей

рассматривается действие известного (здесь наверное никому почти не

известного :), объянять долго, лучше почитайте исходники ) Инерциоида ... и

действие этого механизма объясняется как раз торсионной теорией со всякими

левыми членами в лагранжианах... в то время как инерциоид является чисто

механической задачей и превосходно решается в теории теормеха...

вообщем когда начинаешь читать этого Шипова... всего просто корежит...

жалко, что под рукой ее сейчас нет... можно было бы поподробнее объянить

почему это бред...

кстати, на форзаце его книжки... его имя.. очень так скромно стоит выше

всех физиков и математиков... выше себя он помоему поставил только Энштейна

:)

Вообщем торсионные поля это АНТИНАУКА, и не поддавайтесь на провокации...

сейчас столько появилось деятелей утверждающих, что они разбираются в

теорфизике... а на деле когда начинаешь разбирать их преобразования и

выводы...