1. Убеждение имеет разные уровни. Заставить противника согласиться - ещё не значит, убедить его в том, что вы правы. 

Убеждение, собственно, и есть цель спора. Один доказывает свою точку зрения; другой – свою. И у обоих одна и та же цель: убедить своего оппонента в своей правоте. Однако, доказывая правильность своей точки зрения, обычно не отдают себе отчёт, что «убеждение» - понятие намного более сложное, чем нам кажется.

Нередко случается, что доказываем мы свою точку зрения – и в результате вроде бы как получилось это! Но наш противник ограничился только устным согласием, а в деле вовсе не торопится исходить из того, что ему было так доходчиво показано и обосновано. Иных это буквально доводит до бешенства. Прежде чем в таких случаях обвинять своего недавнего противника в двуличности или соглашательстве, подумайте ещё вот на такую тему: а не могло ли случиться так, что согласие-то он выразил вполне искренно, но только вывод ваш ему показался недостаточно убедительным? Может, не противник виноват, а ваше поверхностное знание о том, что это за штука такая – «убеждение»?

Всё-таки есть смысл быть реалистом. И вспомнить, что люди, исполнившие такую почётную обязанность в полной мере, отчасти теряют способность выживать в мирной гражданской жизни. Тем, кто возвращался с войн, требуется ощутимое время для того, чтобы адаптироваться. К тому же, нерадужная перспектива оказаться в мирное время среди тех, кто менее всего защищён: что самое существенное – внутренне, и что так же вызывает дискомфорт – со стороны государства. Итого: человек, до конца выполняющий свою почётную обязанность, нередко не достигает почёта, который оказывается некоторым, своевременно и удачно избежавшим такой судьбы. Новостные и телевизионные «бла-бла-бла» мы, конечно, в расчёт не берём: достоверней тогда уже брать информацию прямо из Библии или из Космоса.

Если вы думаете, что сейчас продолжится агитация типа «ну на хрен её, такую почётную обязанность – косите и избегайте!» - думайте дальше. А мы продолжим – но уже несколько с другой стороны. С ответа на вопрос: когда исчезают государства?

Впридачу к предыдущему. Пока писал заметку о сравнении - в памяти всплыл момент, когда дочка (ещё школьница) поинтересовалась: а чем отличается капитализм от социализма? Если мне не изменяет память, предыстория была такой. Дочка от учительницы услышала сравнение, что капитализм - лучше социализма, потому что нет той уравниловки, которая была при "мрачном тоталитарном", насаждённом "проклятыми" и каждый имеет возможность разбогатеть до такой степени, до какой только пожелает его душа. А если так, то каждый может позволить себе "гулять и ни в чём себе не отказывать". А это, конечно же, для всех лучше. 

Не могу вспомнить, где мне встречалось сравнение "Деньги - кровь экономики". Обоснованное сравнение и даже точное; но весьма зловещее. Хотите почувствовать его глубину? Представьте свою кровеносную систему. Это банальность, но для начала условимся: кровеносная система существует для того, чтобы перегонять по нашему организму кровь. А она, в свою очередь, переносит по нашему организму жизненно важные вещества. В общем, кому нужна матчасть - материала в Интернете полно. Нам важно ещё то, что кровь может нормально выполнять свою работу, только постоянно находясь в движении. Как только где-то она начинает застаиваться - происходит сбой, что в переводе на наш разговорный язык: болячка вылезает. 

Не зря говорят: век живи – век учись, а дураком и помрёшь. Поскольку на рынке работаю немало, уже, казалось бы, ничему удивляться не должен. Воришек перевидал всяких: и бестолковых, и хитрожопых. Но тот, который сегодня, просто поверг в шок. И меня, и не только. Можно ли это списать на какое-нибудь сезонное обострение? Не знаю. Самое распространённое предположение на этот счёт: ловить их некому, потому что милиция занята своей работой, вот они – и охренели.

В своё время тоже писал. Многие вещи до сих пор сохраняю: и в меру желания некоторые даже перерабатываю. А то и новые пишу. Правда, иногда. Потому что и времени не так уж много, и интересы другие. Лет семь назад писал статью на тему, как я разделяю для себя, какая поэзия хорошая, а какая – нет. Так эта статья у меня и валялась на компе. А тут отвечал человеку по поводу сравнения Лермонтова и Пушкина – и как-то кратко сложились идеи той самой статьи. Поэтому достал её из своих загашников и переписал заново. Благо, не так уж сложно это оказалось: основные мысли остались такими же, какими были и тогда. А именно: стихотворение – это не игра замысловатыми рифмами, не словесный выпендреж и не лучший повод меряться… мыслями. Стихотворение будет хорошим только тогда, когда будут переданы слушателю чувства и образы автора, а сделать это можно только при помощи хорошо организованного ритма. Всё остальное играет второстепенную роль.

Можно начать с шаблонного утверждения, что проблема судьбы волновала человека всегда. Сколько лет существует человек, столько лет существует интерес к вопросу: закономерно или случайно всё происходящее в мире? На что я, единичный человек, могу оказать влияние, а на что – не могу и поэтому даже о чём я даже мыслить не должен?

В согласии с не менее шаблонным утверждением, что «сколько людей – столько и мнений», взглядов на этот вопрос выработалось немало. Но, в основном, можно отметить две крайности. По одной, человек имеет влияние на окружающий мир и на этом основании должен становиться затычкой для любой, образующейся в природе, дырки. По другой точке зрения, от человека не зависит ничего и поэтому заботиться даже о таких вещах, как самосохранение, в конечном итоге, смысла не имеет.

Как известно, многие русские имена... не совсем русские. Большая часть их заимствована либо из древнегреческих, либо из латинских, либо из еврейских имён. Причина проста. Когда на Руси было принято христианство - давать имена младенцам стали соответственно по христианскому образцу: т.е. называли новорожденных именами разных святых и мучеников. Само собой, в этом списке преобладали отнюдь имена не славянского происхождения. 

Как уже сказано, некоторые из наших имён - по происхождению латинские, или древнеримские. Одни происходят от личных имён: т.е. аналогичных тем, которые мы присваиваем сейчас: например, Марк. Другие - от прозвищ (аналогичных тем прозвищам, которые давались, например, в своё время у казаков): например, Максим, Альбин (в наших именах - Альбина). А третьи происходят от самой "почётной" составляющей древнеримского имени, аналогичной современной фамилии - от родового имени. Вот несколько таких имён, перешедших к нам:

Юлия. Происхождение рода Юлиев точно неизвестно. Согласно легенде, придуманной уже во время правления Октавиана, - Юлии происходят от бежавших из своего города троянцев. Родоначальник рода Юл по этой легенде был отождествлён с сыном троянца Энея Асканием. Хотя что более правдоподобно, Юлии изначально были переселенцами из города Альбы Лонги, находившимся недалеко от Рима. В ранний период особо знаменитых людей этот род не дал. Его известность началась с Гая Юлия Цезаря. Впоследствии Октавиан – представитель того же рода – стал первым римским императором: фактически – монархом, несмотря на то, что всё время своё правления создавал видимость сохранения республики. Последним представителем этого рода на римском троне был Гай Калигула – сын дочери Октавиана Юлии.

Можете сказать, что у меня нет ни ума, ни фантазии, но юмора, но после того, как я на это посмотрел - у меня пропало желание есть чебуреки. Надеюсь - есть только там, а не вообще... :)

Привели как-то к Диоклетиану человека. Обвиняли его в том, что вел крамольные речи перед народом, а когда пытались его урезонить - ответил: "Мудрость сильнее императорских цепей".

-Наденьте на него оковы, - приказал император.

Придворные тотчас исполнили его приказание. "Ну что, - спросил после этого Диоклетиан, - ты и теперь будешь утверждать, что мудрость сильнее моих цепей? Попроси-ка свою мудрость снять с тебя наложенные мной оковы!". Человек ничего не отвечал.

Собрались как-то на Форуме сенаторы. Повели речь о том, что времена ныне уже не те пошли. И нравственности никакой не стало, и молодёжь стала груба и невежественна, и воровство с вымогательствами стали процветать, и денег стало меньше. "Как же это остановить? Как же нам вернуть наши старые славные времена?" - восклицали присутствующие. Приводили разные случаи из прошлого и сетовали, что если бы сейчас люди так поступали - то ничего бы хорошего из этого не получилось...

Наконец в разговор вступил стоявший всё это время в сторонке и наблюдавший за происходящим Цицерон.

PS: Кстати, адрес сайта, где предлагается обсудить эту новость - может быть, и правильный. А вот во всём остальном наличие правды сомнительно. Потому что горячей воды в указанном районе не было с утра - и нет по сей час. 

Есть такой известный, несколько пошлый, анекдот про поручика Ржевского. Это: как корнет его спрашивает:

• Поручик, как вам удаётся находить общий язык с дамами?
• Элементарно. Подхожу и спрашиваю: "Мадам, нельзя ли вам впендюрить?"...
• Фи, поручик! Ведь за такие вопросы можно и канделябром по голове получить!
•  Да-с. Но можно ведь и впендюрить.

Сегодня пришло в голову, как этот анекдот про меня переделать. Предположим, я - поручик Ржевский. Тогда: корнет меня спрашивает:

• Поручик, я ни разу не видел, чтобы вы спрашивали у дамы: "Мадам, нельзя ли вам впендюрить?"... Вы что, боитесь получить канделябром по голове?
• Нет, корнет. Я ведь человек, а что отличает человека от животного? Личный выбор. Вечный вопрос: впендюрить или не впендюрить; получить канделябром по голове или не получить. Но когда я задам даме свой вопрос, у меня больше не останется личного выбора. Мне останется либо получить канделябром по голове, либо впендюрить. И - третьего тут, как говорится, не дано. Другое дело: если дама сама меня спросит... Тогда у меня появится ещё один личный выбор: исполнить её просьбу или отказать. А почему я должен отказывать даме в её просьбе? Я же не только человек: в конце концов, я ещё и джентльмен! 

Я, конечно, понимаю, что ролевые игры - это "неотъемлемая составляющая неуклонного и непрерывного педагогического процесса". Но мне кажется, всему должен быть какой-то предел. Сейчас объясню, к чему я это вообще пишу: сначала - эпизод из собственного школярства. 

Учиться приходилось во время "перестроечное" и в школе у нас тоже проводилсь всякие диалоги, всякие "суды" над литературными персонажами... Но атрибуты перестроечного времени - это отнюдь не перемена взгляда на Чацкого или Анну Каренину. Самыми актуальными персонажами таких вот "ролевых игр" стали бывшие (к тому времени - бывшие в полном смысле этого слова) советские генсеки. У нас, например, "в игровой форме" проводился "суд над Сталиным". Довелось в нём так же принять участие. И свелось оно к следующему. Что-то типа "свидетель"? или что-то подобное. Моя задача была: найти материал в библиотеке на какую-то, связанную с этим игрищем, тему, скомпоновать своё "выступление" и предоставить на "высочайшее утверждение" учительнице. Материал нашёл, скомпоновал и предоставил. В орфографии и т.п. замечаний, как всегда, не было; а вот содержимое (в духе тех времен - обличительное такое!) учительнице, кажется, чем-то не понравилось. Но сказала, что годится. Ну, и пришлось это произносить... Какая радость, что я не помню конкретного содержания того, что тогда произносил. Сейчас вспоминаю - аж холодный пот прошибает. У нас тогда любили поразглагольствовать о тех, кто "руки вверх на собраниях тянет". Вот и угадайте: кого я сейчас себе напомнил с этой долбаной игрой? 

Можно составить "Список 100 книг, которые помогут вам похудеть на 200 килограмм". Прочитав их, вы, конечно, не похудеете. Зато будете много знать о том, что это возможно... если перестать читать книги. Можно составить "Список 100 книг, которые помогут вам накопить 100 миллионов евро". Прочитав их, вы, конечно, не увидите себя обладателем такой оглушительной суммы денег. Зато будете много знать о том, что в принципе это возможно... если перестать читать книги вообще.

А можно составить список всего из трёх книг, после которых всё, что могут предложить нам наши жизненные наблюдения за людьми, будут всего лишь конкретизациями того, что в этих книгах сказано. Это, конечно же, не значит, что, прочитав эти книги, вы будете знать всё о жизни. Но зато вы будете точно знать, что найти пределы глупости и прочему, творящемуся в человеческой жизни, креативу, в принципе невозможно... Возможно, вы даже перестанете читать книги вообще. Потому что окажется, что жизнь всегда намного смешнее и глупее, чем это описано тысячами умных книг.  Итак, вот этот список:

1. М.Булгаков. "Собачье сердце"
2. Ильф и Петров. "12 стульев"
3. Я.Гашек. "Похождения бравого солдата Швейка"

Я не знаю, какой бы список составили вы на моём месте. Но отмечу, что "рай земной" и политическое убежище непуганых клоунов под названием "Украина" этими тремя книгами описывается превосходно. Настолько превосходно, что создаётся впечатление, будто про неё и писали. Какие бы события, происходящие в этой стране, мы ни взяли - в этих книгах всегда можно найти соответствующие примеры )))

Текст - это единство слишком сложное для того, чтобы можно было безболезненно разбить его на элементарные части, а потом без проблем снова собрать эти части в целый текст. Такие методики исследования обычно кончаются неудачей. Применить их возможно только при работе с текстами короткими, которые изначально строились механическим комбинированием стандартных частей. К объёмным текстам такой подход неприменим вообще. Но тем не менее: какой бы текст мы ни взяли - мы всё равно создаём его из стандартного набора частей. В работе над текстами такой подход вполне эффективен: подобрать набор стандартных частей, из которых будет складываться изложение, а затем уже объединить их в одно целое. Объединение частей в текст - процесс, протекающий у автора в мозгах: невидимо даже для него самого. И объяснять её здесь было бы делом утомительным и бесполезным. А подбор частей, из которых потом будет сконструирован текст, объяснить легко. Потому что интуитивно мы применяем этот метод всё время. Всё, за чем стало дело - это за приведением интуитивно проделываемой работы в систему, которую мы будем применять сознательно.

Благодаря новозаветным рассказам имя древнееврейского царя Ирода с давних времен стало нарицательным. И, понятно, далеко не в самом лучшем смысле. Правитель, живший на заре новой эры, и представить себе не мог, что его имя войдет в историю, как довольно распространенное ругательство. Синонимы слова «ирод» в русском языке – «изверг», «изувер», «нелюдь».

Происхождение ругательства очень простое. В Новом Завете присутствует свидетельство о том, что царь Ирод попытался предотвратить рождение Христа знаменитым избиением младенцев. Этот рассказ приводится в Евангелие от Матфея. В те дни, когда родился Иисус, к Ироду пришли восточные мудрецы и спросили: «Где находится родившийся царь Иудейский? Мы видели звезду, возвестившую о его рождении и пришли поклониться ему». Ирод собрал первосвященников и узнал от них, что рождение Христа произошло в Вифлееме. Тогда царь приказал мудрецам продолжать свой путь в Вифлеем, а разведав подробно о младенце, они должны были вернуться к царе и сообщить всё, что узнали. Однако, мудрецы возвращаться не собирались: поклонившись новорожденному, они попросту вернулись в свою страну другой дорогой. Семья Иисуса вскоре же ушла в Египет. Евангелие объясняет это видением Иосифа, в котором тот получил предупреждение. Более реально то, что о возможности каких-то мер со стороны Ирода Иосиф догадался и без ангела господнего. Ирод же посчитал благоразумным не морочить голову долгими поисками одного младенца из тысячи – а приказал попросту перебить всех младенцев в районе Вифлеема. Такой вот легендой и заработал еврейский царь Ирод свою «ругательную» репутацию.

Даже и не думал, что этот снимок сохранился. Оказывается, ошибся: в запасниках у жены случайно наткнулся. Это - с выполза в 2009 году, на Восьмое марта:

Эта (намеренно) полузавершённая заметка – попытка наглядно применить тот самый метод, который был описан в предыдущем посте. Можно ли опыт большой группы людей применить для своих личных целей, может ли жизнь государства служить примером для жизни отдельного человека? Я бы ответил на этот вопрос: да. Что и делаю на конкретном, чуть ли не «хрестоматийном» для меня, примере: распаде СССР. Почему я всё время возвращаю свои мысли в то время? Отчасти, конечно, потому, что это время – каких-то «других» возможностей; отчасти – из-за того, что не в глубоких джунглях колониального пост-Совка мне довелось провести своё время. А отчасти из-за того, что это время – кладезь не только для историка будущих времён. Для современного человека, который поставил перед собой задачу сохранить свои мозги от льющегося со всех сторон информационного мусора, просто необходимо глубоко подумать над этим примером. И сделать соответствующие выводы… Что в очередной раз я и пытаюсь делать.

Если считать историю не «наукой об интерпретациях», а только школьной дисциплиной о запоминании дат, то кажется, что античная история – предмет совершенно бесполезный. Это ведь общеизвестно, что знания по ней мы берём из книг, происхождение и судьба которых порой совершенно темны. И достоверность этих источников часто можно смело ставить под сомнение. Что сейчас, кстати, успешно и делается. 

Впрочем, вопросы о достоверности этих источников мы рассматривать не будем. Чтобы только бегло описать этот предмет, пришлось бы сочинять отдельный объёмный пост. Так что, не останавливаясь на этом, начнём описывать нашу тему. Для начала: что я называю «наукой об интерпретациях» и почему я называю так именно историю? В своей жизни мы не раз находились в каких-то затруднительных ситуациях, стояли перед необходимостью принять решение, мучились от незнания: что происходит вокруг нас и что может произойти, если мы, не дай бог, поступим как-нибудь неправильно… В подобных случаях вполне естественно обратиться за «советом» к опыту других людей: скажем, узнать, кто из наших знакомых попадал в аналогичные ситуации и расспросить у них, как вели себя они. Опираясь на полученные таким образом сведения, мы восполняем пробелы в своём знании жизни.