Ответ на комментарий Ника1313

[QUOTE]Исходное сообщение Ника1313
... И вообще - официальная переписка еще ни о чем не говорит, писать по-другому просто невозможно...
********************************
И ещё. Что именно невозможно писать по-другому - то, что по Петербургу гуляла эта сплетня?

Мне кажется, что по фразе об уважении к особе императора невозможно судить о глубине раскаяния, если оно было. Уважение это отнюдь не мешало ему говорить колкости. Это только черновик письма. Неизвестно еще как оно бы выглядело в окончательном варианте. После кризиса осенью 24 года, после ссылки в Михайловское, разлуки с любимой женщиной, друзьями, грандиозного семейного скандала, находясь в полной интеллектуальной изоляции, когда перлюстрировалась вся переписка и родной отец следил за сыном! Пушкин старался вырваться из деревни любыми средствами. Незадолго до написания этого черновика Пушкин написал перевод Шенье:
Но слушай, знай, безбожный:
Мой крик, мой ярый смех преследует тебя!
Пей нашу кровь, живи, губя:
Ты всё пигмей, пигмей ничтожный.
И час придет... и он уж недалек:
Падешь, тиран! Негодованье
Воспрянет наконец. Отечества рыданье
Разбудит утомленный рок.

За эти строки последует очередное разбирательство и уже в 28 году за ним вновь будет установлен надзор...
Мне кажется, что Пушкин, даже раскаиваясь, все равно не мог не говорить правду - потому и вырывались из-под пера стихи и эпиграммы так бесившие власть.

Исходное сообщение А_Гусев
[QUOTE]Исходное сообщение Ника1313

... И вообще - официальная переписка еще ни о чем не говорит, писать по-другому просто невозможно...

********************************

И ещё. Что именно невозможно писать по-другому - то, что по Петербургу гуляла эта сплетня?

Невозможно обращаться к царю в каких-то других выражениях... тем более с просьбами о помиловании.


А может, Пушкин попросту лукавит, признавая справедливость своего изгнания в Кишинёв?

По-моему, лукавит... ну так придерживается общепринятого стиля обращения к властям...

Всё же думаю, это выражение искренней преданности Александру.
А насчёт " Шенье" - да, конечно!
Но почему вы проходите мимо главного - того душевного состояния поэта, когда он готов был хоть в Сибирь, хоть в крепость, хоть застрелиться...
Из чего следует не злая воля царя, а исполнение заветного желания самого поэта - любым способом исчезнуть из Петербурга.
А не верить письмам, напечатанным в академическом издании,
тем более в советское время, у нас нет оснований. В то время подобный образ Пушкина был бы явно не желателен...
Спасибо за глубокий и содержательный комментарий.

Исходное сообщение А_Гусев
Всё же думаю, это выражение искренней преданности Александру.

Не думаю... Слишком близок он был к разочаровавшимся в нем, слишком хорошо знал тех, кем Александр себя окружил... Слишком был импульсивен - если уж близкого друга мог вызвать на дуэль... Я имею в виду Кюхельбекера.Сомневаюсь, что Александр мог вызвать в нем такие чувства. Скорее, несмотря ни на что, отдает некоторую дань уважения - все же Александр был личностью незаурядной и Пушкин не мог не отдавать ему должное.

Исходное сообщение А_Гусев
Но почему вы проходите мимо главного - того душевного состояния поэта, когда он готов был хоть в Сибирь, хоть в крепость, хоть застрелиться...
Из чего следует не злая воля царя, а исполнение заветного желания самого поэта - любым способом исчезнуть из Петербурга.

Поэт был молод и категоричен - вырос в практической изоляции, был подхвачен круговертью светской жизни... После таких сплетен, он действительно готов был в крепость и в Сибирь - по молодости лет был одержим романтизмом мученика. Знаете же такое детское - вот помру - пусть они помучаются! Тут было, возможно, нечто сродни... А его просто сослали, выставили, как мальчишку, за дверь столицы... мне кажется он должен был бы быть разочарован, учитывая склонности характера - помесь тигра с обезьяной)))

Ну а по прошествии лет, все обдумав, можно было уже сказать царю и такое, опять же - "леща кинуть"...

Значит хвалебные, обожающие и даже захваливающие стихи, обращённые к Александру ( "Дней Александровых прекрасное начало" и др. - о них в следующем посте) - ложь, лицемерие?
Такую же хвалу пел Пушкин и Николаю ( "Друзьям" и многие др.)

Я бы не сказала. Не бывает столь однозначных оценок. Именно прекрасное начало и вызвало столь горькое разочарование потом. Я считаю, что Пушкин, как умнейший человек своего времени, видел и достоинства и недостатки монархов, о чем и говорил...

ГЛАВНЫМ РАЗОЧАРОВАНИЕМ ПУШКИНА СТАЛ ДЕКАБРИЗМ - ДЕЛО ЕГО ДРУЗЕЙ! Он, как и Грибоедов, отверг и проклял декабризм.
Он высмеял Радищева с его"Путешествием".
Он аплодировал разгрому Польши.
Он проклял русский бунт, бессмысленный и беспощадный.
Тоже из лести!?
Государственник и монархист - он видел и в Александре, и в Николае опору России. ( "Он славно, мудро правит нами" - о Николае)
Я покажу со временем все документы.
Главное,что в школе за долгие годы исказили идеалы Пушкина.
поэтому я и решил дать слово ему самому.

Грибоедов привлекался к следствию - 4 месяца заключения, допросы и очные ставки вправляют мозги, особенно людям с амбициями и далеко идущими планами. Читая материалы следствия я тоже обалдевала - и мне, как и Грибоедову, общество показалось "сотней прапорщиков", потом прошло...
Ну а о власти Пушкин и не мог говорить иначе - отношения с властью ломали всех - все приспосабливались - Жуковский, Вяземский, Пушкин...

Но он мог н и ч е г о не говорить!!!
"Нет, я не льстец, когда царю хвалу достойную слагаю..."
Его я... полюбил ( слово вылетело) - он честно, мудро правит нами...
Опять враньё?

Ну почему вранье? Я же говорю - оценки не бывают однозначными. С Николаем он общался ЛИЧНО. Николай тоже не дурак и разговаривать с умными людьми умел и знал, что Пушкин ему нужен союзником. Ну и вел себя соответственно. И Пушкин был уже не тот загорающийся юноша - пора было подумать о жизни, о возможности писать и печататься, о семье, наконец. Я думаю - это все, что Вы собираетесь опубликовать - разумный компромисс. Как со стороны Пушкина, так и Николая...
А вот забавно было бы, если б императрица отпустила Николая и Михаила и они с Пушкиным стали бы одноклассниками, а? А ведь они оба знали об этой несостоявшейся возможности...

И не мог он НИЧЕГО не говорить. После возвращения из Михайловского, находясь под постоянным надзором и периодически привлекаясь к "разборкам", он просто не мог не писать дифирамбы Николаю! Иначе ему не дали бы писать. Ему был нужен доступ к архивам, ему нужны были разрешения на поездки, он сколько раз писал прошения на выезд за границу! Этими своими восхвалениями он просто покупал возможность жить и писать то, что хочется...

Он не умел писать дифирамбы. Он целиком и полностью разделял политическую деятельность Николая. Искренне верил в разумность действий правительства, искренне поддерживал его во всех акциях,войнах, деяниях.
Дал честное слово ничего не писать против правительства и с честью сдержал его.
А что касается свободы слова - "Годунов" был разрешён и пропущен к печати без малейших поправок цензуры.
Архивы - царю была выгодна работа Пушкина в архивах, потому что он знал об его взглядах на "русский бунт" и понимал, что Пушкин его жёстко осудит.
Вы правы - много неясностей. но кроме свидетельств самого Пушкина ( статьи, письма, произведения) - у нас ничего нет.
Я думаю, что это всё-таки лучше той "идеологизации" Пушкина в школе, его "революционности" и " эхе русского народа".
Кстати, вопрос на засыпку - что это за эхо?

Все правильно. Годунов и был пропущен без правки потому, что Пушкин сдержал слово. Он сам себе был цензурой. Про дифирамбы - это утрированно, но в который раз повторю, что Пушкин видел и достоинства и недостатки, отдавая царю должное о достоинствах говорил вслух. Ну не враг же он был сам себе! Чтоб обострять и без того очень сложные отношениями с властями... То, что он ничего не писал против, держа свое слово, еще не говорит о том, что ему нечего было сказать на эту тему... Он просто держал слово и находил то, о чем можно было сказать с похвалой.
Мне кажется, что не нужно вдаваться в крайности и вообще ударяться в трактовки пушкинских текстов и его действий и поступков. Его нужно ЧИТАТЬ. Я уже говорила, что в школах у нас преподают не литературу, а жалкое подобие литературоведения. Надо читать самого Пушкина, тексты, письма, воспоминания друзей. И тогда он станет живым человеком - сложным, неоднозначным, ИНТЕРЕСНЫМ, пылким, холодным, умным, увлекающимся, расчетливым, возвышенным, пошлым... В нем же столько ВСЕГО было, как и в любом из нас...

Про "эхо" не знаю - никогда не цеплялась, надо думать... когда что-то появится, оформится мысль - не знаю...

Ника1313,
Все правильно. Годунов и был пропущен без правки потому, что Пушкин сдержал слово. Он сам себе был цензурой. Про дифирамбы - это утрированно, но в который раз повторю, что Пушкин видел и достоинства и недостатки, отдавая царю должное о достоинствах говорил вслух. Ну не враг же он был сам себе! Чтоб обострять и без того очень сложные отношениями с властями... То, что он ничего не писал против, держа свое слово, еще не говорит о том, что ему нечего было сказать на эту тему... Он просто держал слово и находил то, о чем можно было сказать с похвалой.
Мне кажется, что не нужно вдаваться в крайности и вообще ударяться в трактовки пушкинских текстов и его действий и поступков. Его нужно ЧИТАТЬ. Я уже говорила, что в школах у нас преподают не литературу, а жалкое подобие литературоведения. Надо читать самого Пушкина, тексты, письма, воспоминания друзей. И тогда он станет живым человеком - сложным, неоднозначным, ИНТЕРЕСНЫМ, пылким, холодным, умным, увлекающимся, расчетливым, возвышенным, пошлым... В нем же столько ВСЕГО было, как и в любом из нас...

Про "эхо" не знаю - никогда не цеплялась, надо думать... когда что-то появится, оформится мысль - не знаю...
[/QUOTE]

[QUOTE]Исходное сообщение А_Гусев
Ника1313,
По большому счёту - мы во всём совпадаем! И я очень этому рад. Кончно же, Пушкин отдавал должное царю ( этому масса доказательств) и, очевидно, не забывал о недостатках, по крайней мере, не писал ничего критического. Здесь можно поставить точку.
Трактовки пушкинских текстов...
Я опубликовал фрагмент из письма Пушкина с целью расставитиь точки в связи с причинами его изгнания в Кишинёв. И хотя бы частично развеять общепринятую концепцию ( ведь никогда и никто в школьных да и университетских курсах не заикался о той сплетне ( высекли в участке!), которая заставила так страдать Пушкина и чуть не довела до самоубийства. Это всё, что я хотел открыть своему читателю. Там, как вы заметили, нет ни одного моего комментария. Только факт ( письмо царю).
. "Анализ" же, кстати, очень глубокий и компетентный,- начали вы. Я только отвечал вам. Я категорическим не хотел никакого "литературоведения", но
так уж вышло...
И я целиком разделяю ваше очень ценное для меня, как педагога,любящего Пушкина, да и не только для меня,- суждение.
......".Пушкина нужно ЧИТАТЬ. Я уже говорила, что в школах у нас преподают не литературу, а жалкое подобие литературоведения. Надо читать самого Пушкина, тексты, письма, воспоминания друзей. И тогда он станет живым человеком - сложным, неоднозначным, ИНТЕРЕСНЫМ, пылким, холодным, умным, увлекающимся, расчетливым, возвышенным, пошлым... В нем же столько ВСЕГО было, как и в любом из нас..."
А что касается некоторых "мифов" - я и впредь собираюсь о них говорить, вернее давать слово самому Пушкину, - но это не литературоведение...

Говоря о литературоведении, я совсем не имела в виду Вас и этот пост, я говорю о ситуации с преподаванием в школах вообще. Никто не спрашивает учеников кто и что понял из прочитанного, а всем просто навязывается общепринятая трактовка текста, что очень печально. Дети не стараются не то что понять, но даже осмыслить прочитанное.
А что, правда что ли, что про эту сплетню в ВУЗах вообще не говорят??????

МАРИНА, ПУШКИНА, В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ, ЧИТАЮТ ( ЕСЛИ ЧИТАЮТ ВООБЩЕ) - ДО 3-4 ТОМА ( десятитомное издание) - так что письма, публицистику, критику и пр. знают лишь "узкие специалисты".
А в школах... вы сами всё сказали, и ваша озабоченность мне близка и понятна.
"Наше всё" медленно, но верно превращается для огромной части современной молодёжи в наше "ничто". Так, понаслышке, в основном...

Исходное сообщение А_Гусев
Но почему вы проходите мимо главного - того душевного состояния поэта, когда он готов был хоть в Сибирь, хоть в крепость, хоть застрелиться...

Я опубликовал фрагмент из письма Пушкина с целью расставитиь точки в связи с причинами его изгнания в Кишинёв. И хотя бы частично развеять общепринятую концепцию ( ведь никогда и никто в школьных да и университетских курсах не заикался о той сплетне ( высекли в участке!), которая заставила так страдать Пушкина и чуть не довела до самоубийства. Это всё, что я хотел открыть своему читателю. Там, как вы заметили, нет ни одного моего комментария. Только факт ( письмо царю).

Тихо едет крыша...))) извиняюсь за вульгаризмы...
Я ВООБЩЕ не поняла смысл вашего поста, так как не знаю "мифов" о Пушкине. Сплетня и высказывания о царях для меня естественны и о чем речь - честно, не поняла. Вся наша полемика теряет смысл - а я все недоумевала - о чем вообще разговор?
Я не помню и не знаю как теперь преподают Пушкина в школе. У меня техническое образование и не высшее, а техникум, куда я поступала после 8 класса. Что преподают в ВУЗах мне тоже неведомо...
Выходит, что сначала должна излагаться "школьная" версия, а затем Ваши материалы, ее опровергающие. Тогда будет понятно о чем идет речь...

Кстати, в 10-томном издании мой любимый том - 10)))

[QUOTE]Исходное сообщение Ника1313
Исходное сообщение А_Гусев
Но почему вы проходите мимо главного - того душевного состояния поэта, когда он готов был хоть в Сибирь, хоть в крепость, хоть застрелиться...

Я опубликовал фрагмент из письма Пушкина с целью расставитиь точки в связи с причинами его изгнания в Кишинёв. И хотя бы частично развеять общепринятую концепцию ( ведь никогда и никто в школьных да и университетских курсах не заикался о той сплетне ( высекли в участке!), которая заставила так страдать Пушкина и чуть не довела до самоубийства. Это всё, что я хотел открыть своему читателю. Там, как вы заметили, нет ни одного моего комментария. Только факт ( письмо царю).

Тихо едет крыша...))) извиняюсь за вульгаризмы...
Я ВООБЩЕ не поняла смысл вашего поста, так как не знаю "мифов" о Пушкине. Сплетня и высказывания о царях для меня естественны и о чем речь - честно, не поняла. Вся наша полемика теряет смысл - а я все недоумевала - о чем вообще речь?
****************************************************
Но Теперь вы вс ё-таки поняли, о чём и для чего пост. И я рад этому.
А то, что полемика была бессмысленна, - неправда. Открылось много интересного. И всплыло много проблем. И остались нерешённые вопросы. А главное - я надеюсь, пробудится интерес к Пушкину. Не к "мифам" ,
а к его творчеству ( пусть хоть - благодаря "мифам").

Но одно меня сильно смущает - пост читали многие, я проследил, но никто, кроме вас, не сказал ни слова по существу. Не примкнул к нашей дискуссии. И это тоже симптоматично...

Лично мне трудно на данный момент высазать что-то по существу. Ибо кроме любимой лирики Пушкина и различных исследований
на тему: Пушкие и Наталья Гончарова, практически ничего не читала. Так что спасибо Вам очередной раз за повод для размышлений.

tanikota,
Спасибо, что нашли повод для размышлений!

Исходное сообщение А_Гусев
Главное,что в школе за долгие годы "извратили" идеалы Пушкина.

Поняла, что мне бьет по глазам и режет слух - я категорически не согласна со словом "извратили"... Упростили, обеднили, стали показывать и трактовать его однобоко... это - ДА! Но не извратили!

Исходное сообщение Ника1313
Исходное сообщение А_Гусев
Главное,что в школе за долгие годы "извратили" идеалы Пушкина.

Поняла, что мне бьет по глазам и режет слух - я категорически не согласна со словом "извратили"... Упростили, обеднили, стали показывать и трактовать его однобоко... это - ДА! Но не извратили!

ИСПРАВИЛ НА "ИСКАЗИЛИ". ТАК ХОРОШО?

Так - хорошо :)))

Их немало, и каждый ведёт к искажённому пониманию его твочества.
Но, мне кажется, кроме вас, у меня не будет оппонентов....