Почитал… Могу сказать, что попытка достойна уважения. Но мне показалось, что Вы задали вопросов больше, чем дали ответов. По крайней мере практического решения, соответствующего Вашему теоретическому подходу, ждать не переждать, потому что эволюционным способом к практической апробации Вашего решения не подойти. Ваше решение не промоделировано, поэтому нельзя это решение запустить, как модель самолета или корабля и хотя бы посмотреть, будет эта модель держаться в воздухе или на плаву, или нет. А о других характеристиках системы, например об эффективности производства, вообще говорить не приходится.

Я понимаю, что это Ваш "ребенок" и Вас теперь от него не оторвать. В моей практике еще не было случая, чтобы кто-то, создав систему, увидел и признал существующие в ней ошибки. Почему-то каждый стремится в первую очередь отстоять свое "я", а не истину. Индивидуализм же обычно превалирует над коллективизмом.

Глобальные ошибки в любом построении обычно вырастают из мелких ошибок. Например, из вот такой: "Смотрите как дерево растет, развивается, разве оно развивается за счет прибыли, оно развивается за счет перераспределения энергии в важные органы своего существания, развития, это происходит просто по праву движения, по праву вибрации жизни, создающей резонанс дальнейшего развития..."

Конечно, дерево развивается за счет "прибыли", если считать "прибылью" разницу между той энергией, которую дереву удалось найти, и той энергией, которую оно потратило в поисках этой энергии. Там, где эта разница отрицательна, жизни нет. Жизнь есть только там, где возможно получить "прибыль" в любом виде. Для дерева "прибыль" обеспечивает Солнце. Для людей "прибыль" обеспечивает и дерево и солнце. Так что человек – паразит второго порядка, а может и еще более высокого:-)

Зачем Вам при стремлении к справедливости нужна система превращения денег в килокалории, когда более эффективным для общества оказался другой путь – превращение килокалорий в деньги? Ведь на самом деле не настолько важно, в чем производить измерения потребностей и результатов деятельности человека. Значительно важнее найти способ относительно справедливого распределения добычи между непосредственными добытчиками и теми, кто им помогает, развлекает, растит детей. Поэтому почему Вас не устроит, скажем, обыкновенное устранение долгов, образовавшихся в результате распределения добычи?

Несправедливо это когда? Когда у кого-то перед кем-то в процессе распределения добычи образовался долг и этот кто-то не хочет или не ищет способы его отдать. Поэтому мы находим справедливым, когда умирая люди до последнего делятся друг с другом коркой хлеба и находим несправедливым, когда при выращенном зерне, способном покрыть энергетические потребности всей страны, кто-то из нормально работающих людей или иждивенцев остается голодным.

Если, скажем, Вы изобрели некий параметр справедливого распределения (имеющий некоторую аналогию с прожиточным минимумом), то где механизм самого распределения? Никакого конкретного механизма Вы не предлагаете. Просто говорите, что желательно сделать или так, или эдак.

Поэтому, если есть желание, прочтите мой вариант обоснования социализма: http://vk.com/doc-66689286_275211900?dl=634798041bdf47a3ae Обоснованный здесь социализм, в котором могут быть реализованы и некоторые из Ваших идей, вполне можно строить сейчас. Он реализуется в рамках существующего правового поля и, следовательно, предполагает эволюционный путь развития, при котором более эффективные системы вытесняют менее эффективные.

Извините, удалил Ваш пост нечаянно:
>>>"Прибыль как понятие необходимо, возможно я несколько радикально, подхожу к этому понятию, просто я нем могу найти название, тому когда из единицы энергии, кто то извлекает 2 единицы энергии, нарушая все законы физики.

Насчет моей писанины.. я потому и назвал ее "идеальной экономикой" что понимаю что материализовать ее невозможно, это просто некая форма знания, показатель возможного варианта, отличительного от нынешних особенностей...

Насчет почему килокалории, потому что деньги, нужно к чему то привязывать, делать эквивалентом, иначе они становятся разрушителем экономики... Нужна МЕРА жизни...

В моей идее описан вариант основанный на экономике Сталинского периода, когда в СССР присутствовало две экономические системы, одна основанная на деньгах другая социальная бесплатная, посмотрите ведь предприятия не платили за - средства производства, бензин, материалы, и т.д. т.е. получали их бесплатно, (но в строгой отчетности). т.е. проблема материальных расходов, транспортных, и производительных сил решалась очень просто бесплатным распределением, платили только за труд. Труд был основой. Но бесплатность привела к искривлению отношения, т.е. бережливости. у меня так же все материалы и т.д. плюс содержание государственных чиновников(армии и т.д.) внесены в соц. пакет который также каждый член общества получает бесплатно, но у меня все оценено. т.е. покупая продукт человек сразу же оплачивает материал, налоги гос содержания и труд но уже отдельным форматом... это основа социализма...
в моей системе все взаимоувязано в одном пакете. как вижу этого никто так и не понял...

сейчас читаю вашу книгу, (очень много), поэтому сказать пока ничего не могу... вижу что вы правильно рассуждаете... все глубокомысленно и предельно логично..
Наверно придется переписать, (писал давно, уже есть новые идеи)."

Да, радикально подходите, но как говорится, терпеть можно и мысли попадаются разумные. Но некоторые люди такую радикальность не переваривают. Мою тему в группе "Ученые против лженауки" закрыли за два дня, хотя тема о том же ДОТУ висит там открытой годами. И все за то закрыли, что я высказал слишком радикальную мысль о том, что у амебы есть себестоимость и прибыль :-) Подразумевал я конечно, не деньги, а то, что она для своего развития должна получить больше энергии, чем затрачивает в ее поисках. И физические законы, за счет Солнца, позволяют ей это делать.
http://vk.com/topic-21168_29964411?post=401749

Вот эти ваши слова мне нравятся:
>>>"Насчет почему килокалории, потому что деньги, нужно к чему то привязывать, делать эквивалентом, иначе они становятся разрушителем экономики... Нужна МЕРА жизни..."

Есть в экономике такие понятия – прожиточный минимум и себестоимость. Чем они могут Вас не устроить в качестве меры жизни? Прожиточный минимум – для человека. Себестоимость – для предприятия.

>>>" оплачивает материал, налоги гос содержания и труд но уже отдельным форматом... это основа социализма... "
Что значит отдельным форматом и почему это основа социализма?

Власть, конечно, смениться может. Но с какой стати при этом должны меняться понятия, если они соответствуют реалиям? У любого человека есть необходимые затраты и естественные законы требуют, чтобы его доход не был меньше этих затрат. И у предприятия есть необходимые затраты и те же законы требуют, чтобы доход предприятия их компенсировал. Иначе - смерть.

Для меня прожиточный минимум и себестоимость – МЕРА жизни. Те же понятия можно назвать и границами жизни. Эти границы можно измерять точно или неточно, но они реально существуют. Поэтому они могут служить точками отсчета. И когда я читал Вашу работу, я думал, что используемые в ней таблицы служат для более точного расчета таких границ. Я ошибся? Если да, тогда скажите, как Вы предполагали назвать вашу МЕРУ и в чем ее смысл.

Что касается социализма, то если социализм в Вашем понимании "это верховенство и поклонение человеку ТРУДА", то тогда Вы должны быть против незаконного присвоения результатов чужого труда. Но в Вашей идеальной системе я не заметил никаких средств борьбы с таким присвоением. Почему?

А Вам не приходило в голову, что денежные единицы тоже могут являться эквивалентом единиц измерения энергии?

Деньги являются единицами измерения стоимости. "Все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд..." (Маркс). Труд требует расхода килокалорий. Следовательно деньги являются В ТОМ ЧИСЛЕ и единицами измерения расхода килокалорий.

Из такой цепочки следует, что не следует изобретать новую меру. Она уже есть. Ставьте денежным единицам в соответствие килокалории или килоджоули и все. Думается, что проблема не в отсутствии меры, а в отсутствии системы, которая привела бы меру в порядок. Но вариант такой системы существует. Эта система может работать даже на тех методах расчета прожиточного минимума, которые сейчас существуют. Я думал, Вы желали улучшить эти методы. Но, если я правильно Вас понял, Вы претендуете на большее. Если это так, то нам не по пути.

Что касается присвоения, то если нет системы, которая приводит меру в порядок, то незаконно присвоить (незаконно - относительно естественных законов) можно все, что угодно, даже ядерную бомбу. Как только бардак в экономической системе будет доведен до возможности такого присвоения, человеческий мир будет уничтожен. Хотелось бы не допустить этого.