-Я - фотограф

 -Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в федоров_павел

 -Интересы

музыка кино живопись))

 -Сообщества

Читатель сообществ (Всего в списке: 3) Кама-сутра _СОКОЛОВ_ПАВЕЛ_ Titty_Twister

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 24.04.2007
Записей:
Комментариев:
Написано: 6956


Бисмарк о России

Вторник, 18 Октября 2011 г. 21:03 + в цитатник

«Даже самый благоприятный исход войны никогда не приведет к разложению основной силы России, которая зиждется на миллионах русских... Эти последние, даже если их расчленить международными трактатами, так же быстро вновь соединятся друг с другом, как частицы разрезанного кусочка ртути. Это — неразрушимое государство русской нации, сильное своим климатом, своими пространствами и ограниченностью потребностей... Отто фон Бисмарк»

Жаль что в свое время Гитлер не внял высказыванию своего великого предшественника!

Метки:  

Процитировано 1 раз

Миямото_Мусаси   обратиться по имени Вторник, 18 Октября 2011 г. 22:42 (ссылка)
А откуда взято?))А то Бисмарк стока хорошего о России говорит, что начинаешь думать, что это русские говорят за него)
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Вторник, 18 Октября 2011 г. 23:11ссылка
Из произведения Валентина Пикуля "Битва железных канцлеров"
Gayritabii   обратиться по имени Четверг, 20 Октября 2011 г. 01:47 (ссылка)
Да... Гитлер вообще не дружил с историей... Прочитал бы хоть про Наполеона, например...
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Четверг, 20 Октября 2011 г. 09:51ссылка
И с головой похоже тоже не дружил!)
Миямото_Мусаси   обратиться по имени Четверг, 20 Октября 2011 г. 20:58 (ссылка)
Незнаю))По мне так, желание завоевывать, это нормальное желание всех завоевателей. Каждый завоеватель считает себя лучше предыдущего. С точки зрения войны, Гитлер наиболее приблизился к цели. Он не вел войны на 2 фронта, и у него самая совершенная армия была в мире.
А так, если читать историю, то в ней же всегда кто-то побеждает, а кто-то проигрывает.))
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Четверг, 20 Октября 2011 г. 21:31ссылка
Что значит "совершенная" армия? Его отличие от того же Бисмарка было в том что Бисмарк в качестве рейхсканцлера, вел свою политику всегда учитывая тот факт что Россию одолеть невозможно! Гитлер не внял его позициям!
Перейти к дневнику

Четверг, 20 Октября 2011 г. 21:33ссылка
Это значит, что на тот момент, у Гитлера была самая боеспособная и самая оснащенная в техническом смысле армия.
Ну это замечательные мысли по поводу неодолимой ''России матушки''. Но Бисмарк не завоевывал пол мира, и даже без России не смог бы их завоевать
Перейти к дневнику

Четверг, 20 Октября 2011 г. 21:52ссылка
Тут дело в тот что одно дело завоевывать Европу - Францию, Польшу, Голландию и тд и совсем другое война с Россией. Эйфория немцев закончилась уже 22 июня когда они только за один день потеряли погибшими как за неделю Французской компании! Бисмарк конечно пол мира не захватил но в Европе он воевал с Австрией, Францией, Данией, ему и не нужно было покорять весь мир. Еще раз повторю жаль Гитлер не внял его словам, а Бисмарк оказался прав!
Перейти к дневнику

Четверг, 20 Октября 2011 г. 21:54ссылка
Просто мне кажется, что Россию, если мы также продолжим развиваться, рано или поздно расчленят и захватят))
Иммельман   обратиться по имени Пятница, 21 Октября 2011 г. 17:09 (ссылка)
Как бы Гитлер вёл войну на 2 фронта как раз.
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику
Перейти к дневнику

Пятница, 21 Октября 2011 г. 18:25ссылка
Как бы с 41 года, когда начал войну с СССР. Все действия союзников в Африке, высадка в Нормандии, Сицилии и Италии, Лендлиз были бы не возможны, если бы Гитлер захватил Британию, но он почему-то решил, что одна из сильнейших держав того времени совсем ему не угрожает.
Перейти к дневнику

Пятница, 21 Октября 2011 г. 18:27ссылка
Т.е я правильно понимаю ''открытие второго фронта'', как это названо в военной истории (высадка в Нормандии), это просто от бреда назвали?
А война с одной страной, это не война на два фронта в классическом понимании.
Война на два фронта, это война Германии в первой мировой.
Перейти к дневнику

Пятница, 21 Октября 2011 г. 18:46ссылка
Как же называть тогда факт состояния войны с Британией и внезапного начала войны с СССР?
Перейти к дневнику

Пятница, 21 Октября 2011 г. 18:48ссылка
Да тут ''война'' понятие крайне относительное. Британия же фактически отбивалась от немцев. Гитлер бомбил Лондон и т.д. Хотя в Африке, там была война. Но было ли нападение? Там не было фронта, как такового. А отдельный участок, не самый большой.
Как это называется, не знаю. Но не ''война на 2 фронта'' о чем говорят исторические документы.
Миямото_Мусаси   обратиться по имени Пятница, 21 Октября 2011 г. 18:41 (ссылка)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Memorandum_stalin_1942_1.jpg

А вот документ, в котором говорится об отказе британцев открывать ''Второй фронт'' в 1942 году. Согласитесь, это очень странное заявление, если он был с 41го
Ответить С цитатой В цитатник
Перейти к дневнику

Пятница, 21 Октября 2011 г. 18:48ссылка
Там чёрным по белому написано "второй фронт в Европе", что согласитесь совсем другое дело нежели "война Гитлера на два фронта".
Перейти к дневнику

Пятница, 21 Октября 2011 г. 18:51ссылка
Там не имеется ввиду, что Англия это ''первый фронт Европы''. Первый фронт это СССР
Перейти к дневнику

Пятница, 21 Октября 2011 г. 18:58ссылка
Какая в сущности разница, какой номер присвоить фронту, я согласен, что Восточный фронт был приоритетным и "второй фронт" это чисто советское произношение. Я лишь хочу подчеркнуть, что война Германии с Союзников началась несколько раньше и не прекращалась на всём протяжении Великой отечественной. Я не знаю как ещё назвать факт состояния войны Германии с СССР и с Союзниками, пусть и не в Европе, но в море, в Африке, а затем в на Сицилии и в Италии, кроме как войной на два фронта.
Перейти к дневнику

Пятница, 21 Октября 2011 г. 19:01ссылка
Определенная разница есть. Это показатель ''интенсивности'' военных действий. Т.е я думаю вы согласитесь, что когда в 44 году американцы и союзники открыли второй фронт, Германия на войну на тех территориях перекинула куда больше сил, чем там было до этого. И сняла напряжение с фронта СССР. Вот как бы про это. Гитлер вел военные действия. Но не разрывался на две части, как в первой мировой. Да он воевал с Британией, в Африке. Где то удачнее, где то менее. Но суть в том. что там не было ответного завоевания и фактической угрозы его поражения. До открытия второго фронта в 44 году.
Перейти к дневнику

Пятница, 21 Октября 2011 г. 19:09ссылка
Не разрывался, но кто знает, что бы произошло, если бы Британия пала. Я не пытаюсь уменьшить значимость Восточного фронта, просто не хочу заниматься тем, чем занимаются сейчас страны запада. Вклад в победу над Гитлером со стороны Союзников значителен. Ну а интенсивность, это показатель относительный. Война на море, в которой СССР участия не принимал, была весьма интенсивной.
Перейти к дневнику

Пятница, 21 Октября 2011 г. 19:11ссылка
)))Ну вообщем, я думаю мы друг друга поняли)
федоров_павел   обратиться по имени Пятница, 21 Октября 2011 г. 20:09 (ссылка)
Ого, какая тут дискуссия завязалась! Приятно почитать!
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку