Многие узнали о доказательствах существования Бога из романа Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита".
– Но, позвольте вас спросить, – после тревожного раздумья спросил заграничный гость, – как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
– Увы! – с сожалением ответил Берлиоз, – ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
– Браво! – вскричал иностранец, – браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьёз: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
– Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! – совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.
– Иван! – сконфузившись, шепнул Берлиоз.
Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.
– Именно, именно, – закричал он, и левый зелёный глаз его, обращённый к Берлиозу, засверкал, – ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».






Иммануил Кант никогда не завтракал, а только обедал с близкими друзьями. Он говорил: "Прежде всего, я принимаю за правило следующее ни в каких доказательствах не нуждающееся положение: всё, что человек сверх праведного образа жизни предполагает возможным сделать, чтобы стать угодным Богу, есть лишь религиозный фанатизм и лжеслужение Богу".

Вопрос существования Бога являлся основным для немецкого мыслителя, и только его решение даёт основания для познания бытия всего сущего. Иммануил Кант изучал теорию пространства с физической точки зрения и доказывал существование Высшего Разума, от которого берут начало все явления жизни. Учёный считал, что, если есть материя, значит, существует Бог.

По мнению философа, человек должен признать необходимость существования кого-либо, кто стоит за материальными вещами. Эту мысль Кант излагает в своём трактате «Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога». Трактат был написан 39-летним философом в 1763 году. В нём Кант последовательно разбирает вопрос о том, что такое бытие и предполагает, что существует некое высшее Бытие, а всё остальное существует через него.

Кант признавал: "На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят возможности человеческого разума".

Кант сформулировал основные вопросы, которые ставил себе целью разрешить:
1. Что я могу знать?
2. Что я должен делать?
3. На что смею надеяться?
4. Что такое человек?

В трактате «Критика чистого разума» (1781 год) Кант формулирует свой знаменитый тезис: «вещь в себе», означающий, что пространство и время на самом деле субъективны. Важен не объект, а субъект, то, как он воспринимает мир. Философ объясняет, что мы ничего не можем воспринять вне пространства и времени.

Кант различает мир, как он есть сам по себе ("вещь в себе"), и мир как он дан в явлении, то есть в опыте. В мире, который сформулировал Кант, в сфере трансцендентных предметов, лежащих за пределами нашего опыта, времени и пространства нет.

С точки зрения Канта, наше знание обусловливается не столько внешним материальным миром, сколько общими законами и приёмами нашего ума. Чтобы вообще могло состояться познание, не наши познавательные способности должны соответствовать миру, а мир должен сообразовываться с нашими способностями.

Кант утверждал, что доказать существование Бога невозможно: "...Мне пришлось ограничить знание, чтобы дать освободить место вере...".

Что-то указывало Канту на сверхприродное предназначение его сущности. Он признавался, что не может увидеть бесконечности; однако есть что-то такое, чего нельзя увидеть и пощупать, но что создаёт в разуме идею бесконечности.

Доцент философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета Александр Николаевич Исаков одну из своих лекций посвятил Канту. Исаков считает, что необходимость категорического императива остаётся не познанной, а Бог в некоторых умозаключениях Канта оказывается излишним.






ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БОГА

Вопрос о доказательствах бытия Божия имеет свою историю.
В XIII веке епископ Римской католической церкви Фома Аквинский на основе трудов Аристотеля сформулировал пять признаков Бога (доказательств).
Первый признак — через движение. Поскольку у каждого движения есть то, что движет, значит, должен существовать Перводвигатель.
Второй — причинный. У каждого явления есть причина, а значит, у всех явлений должна существовать Первопричина.
Третий — всё случайно существующее может и не существовать. Следовательно, должен быть Регулировщик.
Четвёртый — качественный. Раз есть различные формы Совершенства, Красоты, Добра, то должны быть и абсолютное Совершенство, Добро и Красота.
Пятый — целесообразность. Всё разумное и неразумное в мире направлено к целесообразности. Значит, должен быть Руководитель.

Позднее Фома Аквинский опроверг свои аргументы, ссылаясь на то, что человек не может познать природу Бога.
Люди не могут познать природу Бога и, поэтому, не могут себе его представить. Если Бог всемогущ, то он может создать существо со свободной волей (человека); а если Он всеведущ, то должен точно знать, что такое существо будет делать.
Парадокс всемогущества формулируют в виде вопроса: «Может ли бог создать камень, который он сам не сможет поднять?»

Первое онтологическое доказательство бытия Бога было предложено философом и богословом Ансельмом Кентерберийским в 1078 году. Ансельм описал Бога, как «нечто, лучше которого ничего нельзя вообразить», аргументируя это тем, что оно существует в нашем разуме. Если более идеальное существо могло бы существовать в нашем разуме, то оно также должно существовать и в реальности.

Французский философ Рене Декарт (1596-1650) опубликовал несколько вариантов своих аргументов, каждый из которых основан на том, что существование Бога непосредственно выводится из любой «ясной и отчётливой» идеи о высшем совершенном существе.

В начале восемнадцатого века Готфрид Лейбниц (1646-1716) дополнил идеи Декарта в попытке доказать, что «высшее совершенное» существо представляет собой определённую стройную концепцию.

Исламский философ Мулла Садра (ок. 1571-1640) полагал, что жизнь можно оценивать по шкале совершенства. Эта шкала должна иметь предельную точку, точку наибольшей интенсивности и наибольшего существования — она и есть Бог.



Иммануил Кант (1724-1804) полагал, что понимание Бога возможно только посредством определений (Благой, Всемогущий, Всезнающий и т.д.). Однако только из понятий о Боге не может выводиться доказательств Его существования. Бог – не существование (предикат), а сущность, заключает Кант. Но если ничего не сказано о причине существования, то «высшее совершенное» существо может и не существовать.

Иммануил Кант полагал, что в людях изначально (априори) сидит нравственный закон, который требует действовать порой вопреки всякой логике и личной выгоде. Например, спасать из горящего здания постороннего, подвергая свою жизнь опасности.
Немецкий философ считал, что эта альтруистичность, как и способность мыслить о всеобщем и понимать красоту, заложены в человеческой природе. То есть они от Бога.

Кант говорил, что в Боге нам интересна не его тайна, а моральная значимость для нас. Бог – это моральный постулат. Человека нельзя лишать надежды, что посредством морального поведения он достигнет заслуженного счастья. Это, конечно, утопия, но надежда должна быть, и дать её может только Бог.

По представлению Канта, счастье существует лишь в потусторонней жизни, с Богом. Таким образом, стремление к счастью может быть осуществлено лишь верой в Бога. А значит, на моральной почве, и ни в коем случае не на умозрительной.

Кант утверждал, что в понятии Бога нет какого-либо конкретного смысла, скорее это «объект чистой мысли». Он считал, что Бог существует вне сферы чувственного опыта и природы. Поскольку мы не можем познать Бога опытным путём, то невозможно и доказать словами существование Бога.

«Всякая возможность предполагает нечто действительное, в чём и через что дано всё мыслимое», – полагал Кант. Для того, чтобы мы могли что-либо мыслить вне зависимости от данности вещи в этой реальности, должна существовать другая реальность, через которую мы могли бы это мыслить.
Все вещи, существующие в мышлении, уже некоторым образом существуют в высшей реальности. Любая мыслимая вещь уже дана нам в восприятии, то есть сознание соотнесено со сверхбытием, и только поэтому имеет место возможность мышления или познания о вещах.

Переходя к рассмотрению оснований для доказательства бытия Бога, Кант начинает с того, что рассудок и воля должны быть присущи высшей реальности.
Кант был убеждён: если бытие существует необходимым образом, то должно существовать и высшее бытие, которое есть Бог.






БЫЛ ЛИ КАНТ БЕЗБОЖНИКОМ

Одни утверждают, что Кант был безбожником. Другие доказывают, что логический вывод о бессмертии души и необходимости Бога как гаранта человеческих надежд на счастье фактически является доказательством бытия Божия.
В философии эта проблема рассматривается в рамках этикотеологии.

Известный кантовед доктор философских наук Рубен Грантович Апресян подарил мне журнал «Этическая мысль» том 19 №1 2019 год, в котором опубликована дискуссия «И всё-таки, был ли Кант безбожником?».



Дискуссия возникла между доктором философских наук Андреем Геннадьевичем Мясниковым и доктором философских наук Андреем Константиновичем Судаковым. Основой послужила статья А.К.Судакова «Кант на пути к доказательству бытия Божия, или Один несчастный постулат».
Изложу эту дискуссию, как я её понял, с уважением к авторам.

А.Г.Мясников утверждает, что третий кантовский постулат практического разума требует признания бытия Бога в качестве условия осуществления «производного высшего блага».
Кант предполагал существование Бога как первопричины материального миропорядка и гаранта справедливости. Человеческий разум требует справедливого соотношения между моральностью человека и его материальным благополучием. Человек надеется на справедливое воздаяние за своё моральное поведение либо в этой жизни, либо в загробной. И эту справедливость в высшей мере может осуществить только Бог, но только в умопостигаемом и, скорее всего, в загробном мире.

В работе «Основоположение к метафизике нравов» Кант понимает «высшее благо» только как добрую волю или моральное умонастроение.
А в более поздней работе «Критика практического разума» "высшее благо" уже двусоставное понятие: добродетель и счастье. Кант говорит, что одно лишь блаженство и одна лишь нравственность, взятые порознь, не составляют полного блага для разума. Полное благо есть добродетель и соразмерное ей блаженство/счастье.

«Цель природы, присущая всем людям – их собственное блаженство», — пишет Кант. — «...добрая воля является, по-видимому, необходимым условием самой достойности быть счастливым». «Так приблизительно мог бы воззвать Творец к человеку: ‴Я наделил тебя всей склонностью к добру. Твоё дело развивать её, и, таким образом, твоё собственное счастье и несчастье зависит от тебя‴».

По поводу «этических нескладностей» в учении Канта А.Г.Мясников полагает: Кант постулирует блаженство как естественную цель каждого человека, но якобы утверждает его недостижимость в земной жизни.
Кант пишет, что достижение блаженства частично находится в нашей власти, однако полное совершенное блаженство\счастье лишь идея разума, которая не может во всей своей полноте и совершенстве быть реализована в материальном мире.

"Высшее благо" в понимании Канта предполагает связь добродетели и счастья.
При этом «счастье есть идеал не разума, но воображения».

Известный российский кантовед д.ф.н. А.А.Гусейнов (мы познакомились на школе молодых учёных в Тбилиси в 1986 году) считает, что «Кант не соглашается элиминировать из человеческой жизни ни счастье, ни добродетель, он пытается найти порядок их соотношения, их субординацию как двух частей высшего блага. Его решение состоит в том, что на первом месте стоит мораль, а счастье, хоть имеет свой источник, должно идти вслед за ней и быть ей соразмерно».

Требуется ли личное усилие (подвиг) для достижения высшего блага как морального удовлетворения и соответствующего материального воздания? Или оно не зависит от усилий человека и является волей Бога?

Кант определяет добродетель как «моральное умонастроение в борьбе».
Но нужно ли быть добродетельным, чтобы быть счастливым? Будет ли непременно счастлив человек, выполняя моральный закон?

А.К.Судаков считает подлинно кантианским лишь учение об односоставном высшем благе – личной добродетели как доброй воле и личной нравственности. Двусоставное высшее благо – это уже личная добродетель, увязанная с личными и групповыми целями счастья/блаженства. При этом двусоставное высшее благо мира как гарантированное верховной моральной инстанцией не предполагает собственных усилий человека по его достижению.

По мнению А.К.Судакова, если морально необходимое счастье человеку гарантировано Богом, то все усилия человека по достижению нравственно достойных целей становятся театральными.

А.К.Судаков полагает: «Моральные доводы и этическая универсализация максимы стоят совершенно вне «прагматических соображений».
«Если не может быть поручительства в достижении соразмерного добродетели блаженства в этой жизни вообще, то невозможно основательно говорить о гарантии такого блаженства со стороны божественных сил, и в частности – со стороны Бога…»

Вопрос, был ли Кант безбожником? в данной статье остаётся без ответа.






ПО МОЕМУ МНЕНИЮ,
Бог есть стержень, без которого кантовская система разваливается.
Бог не может быть понят умозрительно и доказан логически.
Некоторые считают, что доказательств нет и быть не может, потому что о Боге можно говорить только апофатически: Он не то, и не это, и не то...

Поскольку Бога познать невозможно, остаётся только верить. Если ты веришь в Бога, то Он для тебя есть. Однако субъективная потребность и моральная необходимость в признании Бога ещё не доказывает, что Он есть.

Человек не может отказаться от своей естественной эгоистической природы, и делая добро для других, будет желать и себе чуть-чуть, хотя бы морального удовлетворения. Известная истина гласит: никто не может делать что-либо для другого, не делая в то же время для себя.

Можно ли считать доказательством бытия Божия справедливое воздаяние человеку за его личный бескорыстный моральный подвиг в неблагоприятных условиях?
Судьба библейского Иова даёт ответ.

Доказательством бытия Божия считается явление Моисею Господа в горящем кусте и скрижали с десятью заповедями. Мало кто из христиан сомневается, что десять заповедей это откровение Бога Моисею. Однако, когда Моисей спустился с горы и увидел, что народ его идёт за золотым тельцом, он разбил скрижали. И хотя одна из заповедей гласила «не убий», Моисей приказал убить всех, кто поклонялся золотому тельцу. «Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего» (Исход 32:23). А было их три тысячи!





Доказательством существования Бога может быть искусство, поскольку оно не является необходимостью для выживания. Как писал Андрей Тарковский «…Смысл человеческого существования, возможно, состоит именно в создании произведений искусства, в художественном акте, бесцельном и бескорыстном. Возможно, в нём как раз проявляется то, что мы созданы по подобию Бога».

То, что раньше казалось исключительно божественным (отслеживание каждой личности и полный контроль везде, а также оценка поведения и справедливое поощрение/наказание), теперь называется в Китае «Система социального доверия (кредита)». Эта внедрённая в жизнь система гарантирует земное вознаграждение за правильные поступки и наказание за неправильные. Но её не было бы, если бы не было самой Идеи справедливого воздаяния.

Если предположить, что Святой Дух это нечто вроде «вселенского Интернета», то Откровение есть информация, получаемая в результате контакта с божественным информационным полем. Каждый из нас обладает способностью контакта (в каждом есть "божественная искра"), но не всякий умеет ею пользоваться.
Я могу привести немало случаев присутствия в моей жизни воздействия внешней ВЫСШЕЙ СИЛЫ. На что скептик заявит: "Это всё выдумки или неправильные интерпретации».

Часто приходится слышать: «Лично я ни в какого бога не верю, поскольку его существование не доказано наукой».
А вот недавно известный британский философ-атеист профессор философии Энтони Флю заявил "Бог есть!" По словам учёного, современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой.

Фрэнсис Крик, который один из первых описал спиральную структуру молекулы ДНК, считает: «В свете знаний, которые доступны нам сегодня, единственное заключение, к которому может прийти непредвзято мыслящий человек — это признание того факта, что жизнь является результатом некоего чудесного творения, а иначе, как же можно объяснить удивительно точное взаимодействие огромного количества факторов, необходимых для зарождения жизни и её развития…»

Если Бог есть сущность другого измерения и нам трансцендентен, то вряд ли он будет доказан наукой, поскольку человеку доступны только три измерения. Поэтому невозможно ни отрицать, ни утверждать существование Бога.

Если вы говорите о Боге, но отрицаете факт Его существования, это отрицание есть косвенное утверждение. Ибо если Вы так утверждаете, значит, Вы точно знаете, ЧТО ТАКОЕ ЕСТЬ БОГ. А если не знаете, то как Вы можете утверждать, что Его нет?





Доказать существование Бога невозможно, можно лишь выразить своё отношение к данной проблеме: верю или не верю. Один хочет верить, что Бог как Высшая Справедливость есть. Другому удобнее верить, что никакого Бога как Высшей Справедливости не существует, а значит, и отвечать ни за что не придётся.

«Кто верит в Магомета, кто – в Аллаха, кто – в Исуса, Кто ни во что не верит – даже в чёрта назло всем... Хорошую религию придумали индусы – Что мы, отдав концы, не умираем насовсем…», — пел Высоцкий.

Отрицает ли атеист существование Бога? Нет, он отрицает не факт, а лишь чужие мнения, поскольку в области разума никаких умозрительных доказательств существования Бога быть не может. Постичь Бога умом невозможно, это Откровение. Постижение БОГА есть априорное трансцендирование, оно не может быть другим, потому что БОГ не доказуем и общение с Ним исключительно личный опыт.

Мистические откровения дело интимное. Яков Бёме пережил такие откровения и рассказал о них. Однако поверили лишь те, кто сам испытал нечто подобное. Если ты веришь в Бога, то Он для тебя существует (пусть не объективно, но хотя бы субъективно).

После своего чудесного избавления от смерти в момент автокатастрофы, я стал записывать в своём дневнике случаи, которые в дальнейшем можно истолковать как доказательства в пользу существования Высшей Силы, либо наоборот. Таким образом свою жизнь я превратил в эксперимент по доказательству Бытия Божия. Что из этого выйдет, поживём – увидим. Отрицательный результат тоже результат.

Соглашусь с философом Алексеем Гагинским (институт философии РАН), что «нужно говорить не о Боге, а с Богом. Если я скажу, что докажу бытие Бога, то Он в этом разговоре станет третьим лишним. Он не будет в этом разговоре участвовать, ибо Ему тут нет места. Поэтому ничего не получится доказать. Точнее, можно доказать лишь бытие отсутствующего Бога. Но это значит скомпрометировать доказательство. В итоге получается довольно бессмысленное занятие — доказывать то, что вытесняется самим доказательством. ... Доказать бытие Бога — значит услышать Его ответ, т.е. доказать тут можно что-то лишь для себя, не для других».

«Не прошу, ничего не желаю. Лишь смиренно готовлюсь принять То, чего я и не представляю, но что должно, не может не стать. Всё на благо — поверить непросто в то, что есть предвозвестье в судьбе. Неизбежное станет возможно, если ты не изменишь себе. Мы лишь слуги, уймём же желанья, чтоб собою Судьбу воплотить, и частичкою стать Мирозданья, и любовью Любовь сотворить. Всё закончится в жизни когда-то, чтоб вернуться, уйдя от себя. Подчинившись, поймём, что награда в том, чтоб смело раздать своё Я. Смерть очистит нас от покаянья, возродит наши души и плоть. Не вернёт только память и знанья, как всесилен и добр к нам Господь. Он послал нас на эту планету, чтоб душою и телом своим мы создали подобный Эдему — Мир, который был Богу любим. Счастье в нас, если мы Богу служим. Он всё даст, чтоб исполнились мы. И откроет — что только лишь кружим по извечной спирали Судьбы!».
(из моего романа-исследования "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак" на сайте Новая Русская Литература

Вопрос доказательств бытия Божия самый сложный. Для кого-то доказательством может послужить видеозапись путешествия Виссариона по Святой Земле в 1994 году. Видеокассету дали мне двадцать пять лет назад, когда я создавал роман-исследование об Иисусе Христе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак».





Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь.

P.S. Буду признателен за уточнения и дополнения. Читайте другие мои статьи: "Феномен Иммануила Канта", "Смерть и завещание Канта", "Моральный закон Канта", "Вселенная Иммануила Канта", "Калининград Иммануила Канта".

А Вы согласны с КАНТОВСКИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ БОГА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – https://www.nikolaykofyrin.ru