Почти каждый из нас хотя бы раз в жизни сталкивался с судом, и часто решение суда казалось необъективным, не отражало всей картины произошедшего. Но судьи тоже люди, а людям свойственно ошибаться (как говорили древние римляне).
Как же сделать работу судьи более объективной и беспристрастной?
Этим вопросом мучались, наверное, с самого начала возникновения суда. Сейчас на помощь пришла компьютерная программа «Электронные весы правосудия», разработанная научным коллективом в Республике Азербайджан. Ведущий разработчик программы директор Центра правовых исследований доктор юридических наук, профессор Ханлар Джафарович Аликперов.
15 февраля 2019 года в Санкт-Петербургском международном криминологическом клубе состоялась международная беседа на тему «Преступление и проблемы адекватного наказания». С докладом «Электронные весы правосудия» выступил доктор юридических наук, профессор Х.Д.Аликперов (г.Баку, Азербайджанская Республика).






В предварительных тезисах Ханлар Джафарович АЛИКПЕРОВ указал:
Анализ судебной практики стран СНГ показывает, что во многих государствах постсоветского пространства правосудие по уголовным делам отличается чрезмерным обвинительным уклоном и расточительным применением уголовной репрессии. Так, судебная статистика стран Содружества свидетельствует, что суды при выборе меры наказания всё чаще прибегают к лишению свободы.

Как результат, сегодня в некоторых странах СНГ до 57% лиц, признанных виновными в совершении преступлений, в том числе и небольшой тяжести, приговариваются судами к реальному лишению свободы. Например, в 2016 г. удельный вес лиц, осуждённых к лишению свободы, составил в Азербайджане 57%, Кыргызстане – 39,6%, Таджикистане – 34 %, России – 29% и т.д. В то же время во многих странах Западной Европы этот показатель не превышает 8–15%.

Другая хроническая болезнь современного правосудия в постсоветских республиках – это, с одной стороны, неоправданно широкий правовой простор для усмотрения суда при постановлении приговора, а с другой – несовершенство материального и процессуального законодательства, отягощённое к тому же систематическим извращением со стороны правоприменительных органов духа и буквы закона.

Всё это, естественно, отрицательно влияет на качество судопроизводства, приводит к росту числа правовых ошибок при разрешении конкретных дел, нарушению принципа справедливости при постановлении обвинительного приговора и т.д.

Одним из механизмов, способных предметно решить многие из существующих ныне проблем отправления правосудия по уголовным делам, может стать электронная система определения оптимальной меры наказания (сокращённо – «Электронные весы правосудия»).
Она предназначена для оказания помощи судье (суду) в выборе наиболее оптимальной меры наказания, из числа предусмотренных УК РФ за совершённое преступление, которая была бы не только законной и обоснованной, но и соразмерной как общественной опасности преступления, так и личности виновного.

Тестовая апробация «Электронных весов правосудия» на более чем ста различных обвинительных приговорах, вступивших в законную силу, показала, что предложенная электронная система в состоянии успешно справиться с выбором справедливого наказания, причём с вероятностью, как минимум, 97–99 %.

Наряду с этим она в состоянии существенно экономить уголовную репрессию, свести к минимуму неоправданно суровые и необоснованно мягкие обвинительные приговоры, значительно сократить количество апелляционных жалоб (протестов) на вердикты судов, упорядочить объём и предел судейского усмотрения, повысить уровень формализации процесса назначения наказания и т.д.

Другое несомненное достоинство электронной системы определения оптимальной меры наказания выражается в том, что ей чужды такие присущие людям пороки, как корысть и месть, злоупотребление служебным положением и предвзятость и т.д.



Президент Санкт-Петербургского международного криминологического клуба, доктор юридических наук, профессор Дмитрий Анатольевич ШЕСТАКОВ (Санкт-Петербург, Россия) считает:
Программа (модель) информационной помощи суду в подготовке приговора полезна. Развитие техники правосудия, с одной стороны, и информационных технологий, с другой стороны ведут к её появлению. По существу, она берёт на себя часть умственной работы судьи. Добросовестный судья должен применительно к конкретному случаю совершения преступления освежить в памяти положения закона, регламентирующие назначение наказания, а также судебную практику по подобным делам. А тут за него потрудится компьютер, который, благодаря программе, основанной на предложенной профессором Аликперовым модели, освободит судью от куска умственной нагрузки и от необходимости поддерживать в рабочем состоянии судейскую память.

По мнению Г.Н. Горшенкова, правосудие, «электронно отлаженное», может стать точнее.
Ю.И. Дук считает, что внедрение компьютерных технологий в различные стороны противодействия преступности необходимо и неизбежно, однако его осуществление вызывает огромное количество вопросов.
А.П. Данилов полагает: «Умеренная терпимость к прогрессу, экономические и политические условия для которой необходимо создавать, является средством разрешения социально-технического противоречия между человеком и достижениями научно-технического прогресса со всеми «вытекающими» из этого противоречия преступлениями на многих уровнях воронки преступности».

Доктор юридических наук, профессор Геннадий Николаевич ГОРШЕНКОВ (Нижний Новгород, Россия) полагает:
«Во-первых, заключает Ханлар Джафарович, система «в состоянии существенно экономить уголовную репрессию…, повысить уровень формализации процесса назначения наказания».
Во-вторых (не менее весомое достоинство), система способна выполнять социально-психологическую функцию, т.е. стимулировать у виновного мотивацию (привожу цитату из «Выжимки из основного доклада» Аликперова) «к конструктивному сотрудничеству с органами уголовного преследования, добровольному возмещению причинённого ущерба».
В рассматриваемой концепции реализован биосоциальный подход. Суть его, как известно, заключается в том, что человек рассматривается как биосоциальная система: с одной стороны, в нём находим биологический организм, а, с другой, в нём функционирует рациональное начало, благодаря которому человек выстраивает отношения в обществе.
Биологический фактор в концепции проф. Аликперова, таким образом, выступает, во-первых, как средство, стимулирующее профилактическую функцию суда; во-вторых (в развитие первого положения), как средство обеспечения высокого, или оптимального уровня наказания (т.е. определение меры и процедуры её назначения).


Ш.Т.САМЕДОВА (Баку, Азербайджанская Республика) убеждена, что подобный подход, несомненно, приведёт к заметному снижению коррупционных явлений в системе правосудия, что ускорит процесс построения правового государства, укрепит законность и правопорядок в государстве, повысит доверие общества к судебной власти.
Несомненным достоинством, «облегчающим» математические расчёты судей при назначении наказания, является то, что этот процесс автором почти полностью программирован.
В США после перехода от системы неопределённых приговоров к методу шкалирования 79% приговоров, поданных на апелляцию из-за назначения наказания, остаются без изменений, и только 7% – отменяется и ещё в 7% – частично изменяется наказание.
В США подготовительный процесс для принятия Федерального руководства по назначению наказаний занял десятилетия, в ходе которых были изучены материалы более 10 тысяч уголовных дел, проведены десятки публичных слушаний, опубликованы проекты для ознакомления широкой общественности и т.п.



ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, внедрение компьютерной системы «Электронные весы правосудия» поможет сделать судебный процесс более объективным и прозрачным, позволит отчасти избежать коррупционной составляющей (то есть подкупа судей).
В современной ситуации, когда международное право растоптано и в мире господствует не сила права, а право силы, предлагаемая Х.Д.Аликперовым компьютерная система «Электронные весы правосудия» крайне необходима.
Такая программа должна в обязательном порядке применяться судьями с целью повышения контроля за их деятельностью!

В целом соглашаясь с Х.Д.Аликперовым, хочу предложить посмотреть в перспективу и несколько шире взглянуть на данную проблему. Очевидно, что в цифровой экономике применение электронного судопроизводства будет расширяться.
После компьютерной программы «Электронные весы правосудия» следующей ступенью будет цифровая система электронного судейства с использованием искусственного интеллекта.
Скоро в российских судах появятся роботы-стенографисты. Это пока ещё не роботы-судьи. Но роботы-клерки по автоматизированному составлению искового заявления на основе подаваемых данных уже существуют.

Бывая в судах, я заметил, что в ряде случаев компьютеры не облегчили и не ускорили работу судейских, а наоборот, замедлили. Недавно Совет судей РФ подготовил проект типовых правил пребывания посетителей в судах, в соответствии с которым гражданам придётся доказывать своё право на пребывание в суде. Вход в зал суда может быть запрещён тем, у кого нет формального основания для присутствия, и тем, чей внешний вид «оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность».
Возможность ограничения допуска в здание суда формальной причиной противоречит принципу гласности судопроизводства, закреплённому в Конституции РФ, который является особой формой контроля общества за правосудием.

Уже давно существует автоматизированная система видеонаблюдения и штрафования за превышение скорости. Особых возражений она не вызывает, хотя роботы могут ошибаться. Но в таких случаях можно обратиться в суд и доказать свою невиновность.

Система видеонаблюдения с элементами интеллектуального распознавания лица (и личности) уже есть в Москве. О ней неоднократно рассказывали по телевидению.
Банкоматы сканируют лица и осуществляют операции по распознаванию лица (без введения пин-кода). Проход в некоторые учреждения уже осуществляет по распознаванию лица. То же планируют сделать в метро.

Развитие роботизации и цифровизации приводит к всё большему появлению самоуправляемых роботов в нашей жизни: автобусов без водителей, поездов метро без машинистов и др. Считается, что робот, управляющий автобусом, будет лучше соблюдать правила дорожного движения, чем это делает человек. Однако философский спор о «вагонетке» – как действовать в ситуации непреодолимой силы – до сих пор не решён.

В детстве я прочитал фантастический рассказ «Гений не может ошибаться» – про компьютерную электронную систему с искусственным интеллектом, которая безошибочно расследовала преступления, выявляла виновного и назначала наказания.
Второй рассказ про робота-судью. Жители города должны были избрать судью. Кто-то догадывался, что это не человек, но доказать этого не мог. Других устраивало, что судья это робот, а значит будет неподкупен и беспристрастен. В результате жители города большинством избрали судьёй робота.

Кому Вы будете больше доверять: роботу-судье или судье человеку?

Мне приходилось общаться с роботом и могу сказать, что он не воспринимает ничего сверх заложенной в него программы. Робот не способен к сопереживанию, к пониманию лживой правды и правдивой лжи. Робот прямолинеен и справедлив. Вряд ли он способен понять, почему любовь выше правды, а милосердие выше справедливости.

Всемирно известный робот София, созданный гонконгской компанией, выглядит как живой человек. Этот робот выражает более шестидесяти эмоций, способен быстро адаптироваться в любом коллективе, наделён талантами распознавания лиц, быстрого обучения и освоение больших объёмов новой информации, и даже обладает чувством юмора.



Шейхи из Саудовской Аравии выкупили Софию у компании и дали ей гражданство своей страны. Как следствие возникли вопросы: будет ли ей предоставлено право голосовать? Имеет ли она право водить автомобиль и кто будет нести ответственность за совершённое дорожное нарушение? Будет ли намеренное отключение Софии от электропитания умышленным убийством?

К четырём известным законам робототехники Айзека Азимова, добавляются новые этические кодексы для роботов. 4 декабря 2018 года Европейская комиссия по эффективности правосудия (CEPEJ) Совета Европы приняла «Европейскую этическую хартию об использовании искусственного интеллекта в судебных системах и окружающей среде».

Но повсеместное внедрение роботов имеет и негативные последствия. Одно из них – сокращение рабочих мест и увольнение живых работников. Миллионы людей могут остаться без работы.
28-30.11.2018 я посетил XI Петербургский международный Инновационный форум. Гостям и участникам я задавал вопрос о последствиях роботизации.





«Будет ли искусственный интеллект чувствовать боль, страдать, сопереживать, или он будет всё это имитировать? Ведь в цифровом мире нет боли и нет смерти, и это кардинально меняет всю картину. Компьютеры работают в измерениях, в которых живое не живёт — в нанометрах и наносекундах. И это те системы, которые будут принимать решения. И не надо тешить себя иллюзией, что всё равно палец на кнопке будет человеческий. Это всё — разговоры в пользу бедных. В конечном итоге всё будет зависеть от того, какую информацию он получит», — полагает профессор СПбГУ, заведующая кафедрой проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук, руководитель лаборатории когнитивных исследований, доктор филологических и биологических наук Татьяна Черниговская.

«В период всеобщего увлечения кибернетикой, Тьюринг предложил простой критерий отличия человека от машины – способность солгать. «Не могут солгать зверь, Бог, машина. Но не человек. Только он один есть тот, кому ложь непосредственно видима, и, более того, тот, для кого непосредственно-видимое (явление, видимость) есть ложь», – пишет философ Александр Секацкий в книге «Онтология лжи».

Особенностью искусственного интеллекта является его неспособность ко лжи, их разрушаемость ложью. Человек может уловить и выявить ложь, а искусственный интеллект вряд ли. Неоднократно доказано, что человек может обмануть «детектор лжи» (полиграф). Хотя показания на полиграфе до сих пор принимаются в качестве неоспоримого доказательства правдивости.

Важным нововведением стал отказ от необходимости установления истины по уголовному делу, на смену которому пришло требование законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Но именно так, чаще всего, и рождается «законное беззаконие»: когда формально всё вроде бы соответствует правовым нормам, а на деле является нарушением не только буквы закона, но главное – духа закона!



Президент России Владимир Путин внёс в Госдуму законопроект о введении отдельного уголовного наказания для лидеров организованных преступных группировок (ОПГ), а также для участников их сходок — организаторов, авторитетов и других.
Действующее законодательство предусматривает наказание для лидеров преступного мира только в случае совершения ими преступлений. Теперь президент предлагает наказывать за сам факт лидерства и за участие в криминальных сходках.
Глава государства предлагает дополнить ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нём (ней)) и наказывать участников собрания представителей ОПГ лишением свободы на срок от 12 до 20 лет со штрафом до 1 млн руб. или в размере дохода осуждённого за пять лет.
Выдержит ли это «Электронные весы правосудия?»

«Вселенная – это сейф, который открывается с помощью особой уникальной комбинации цифр. Но комбинация заперта в сейфе». (Питер де Врис).
Человек создаёт робота по своему образу и подобию, как когда-то, по преданию, человека по своему образу и подобию создал Господь.
Доказано, что мозг записывает всё, что видит и слышит на протяжении всей жизни и сохраняет в других пространствах. Душу человека уже представляют как некий файл, в котором записана информация о всей прожитой жизни личности.

Люди доверяют чипизации и глобальному позиционированию, пользуются мобильным Интернетом, но почему-то не могут вообразить вселенский Интернет.
Современные люди верят в возможность прослушки и видеонаблюдения с орбиты Земли, но не верят во «Всевидящего Контролёра» (Бога).
Те свойства, которыми раньше наделяли Бога (всевидящий, всезнающий, справедливый) теперь пытаются включить в систему «умных видеокамер».

С 2014 года в Китае внедряется “система социального доверия” – правительственная программа оценки граждан по ряду параметров. Система «умных видеокамер» не только наблюдает за поведением гражданина, но и даёт оценку его поведению: за нарушение начисляет «минус», а за соблюдение правил «плюс». В итоге создаётся «социальный рейтинг» гражданина, который (если он положительный) помогает найти хорошую работу и делать карьеру, а в случае множества нарушений может привести и к потере работы.



В дальнейшем система «умных видеокамер» с искусственным интеллектом будет позволять считывать эмоции граждан, вычислять потенциальных нарушителей закона и устанавливать за ними непрерывную слежку. Таким образом власти Китая надеются резко снизить уровень преступности в стране.

На конец апреля 2018 года более 15 миллионов китайцев, то есть каждый сотый житель страны, подверглись административным взысканиям из-за “низкого уровня социального рейтинга”. Это и не вовремя оплачивать кредиты, нарушать ПДД, выкладывать в китайский интернет запрещённую информацию.

В качестве санкции за низкий рейтинг гарантирован особо тщательный досмотр на таможне, нарушители не получат руководящие должности в пищевой и фармацевтической промышленности, им не продадут хорошие авиабилеты и не пустят в люксовые гостиницы с ресторанами.

Но «социальный рейтинг» можно восстановить примерным поведением. Например, информированием властей о замеченных нарушениях у других граждан.
Это первый шаг к обществу, где главной валютой будут не деньги, а число заработанных примерным поведением баллов. На смену деньгам придёт «социальный рейтинг» личности, который будет определять не только благосостояние, но и образ жизни человека. Это будет основная валюта в обществе будущего.

Система имеет свои достоинства, но и ряд недостатков. Самый внушительный из них – возможность манипуляции людьми через рейтинг. Отсекая “неблагоприятных” граждан от социальных благ и возможностей, власти желают полностью обезопасить себя, тем обеспечив себе вечное существование. Людям с низким рейтингом законом запрещено занимать ответственные посты.
Власти получат послушных граждан и постепенно лишат всех благ тех, кто им неугоден. В результате останутся лишь удобные для государства цифровые рабы, не нарушающие никаких правил.

Не будет ли это «новый рабовладельческий строй», где не только каждый шаг человека будет контролироваться, но и его мысли и поступки?

9 декабря 2016 года в Санкт-Петербургском международном криминологическом клубе доктор юридических наук, профессор Х.Д.Аликперов сделал доклад на тему "Дистанционный контроль над преступностью: допустимость, возможности, издержки".





В 2016 году китайцы запустили на орбиту квантовый спутник, способный создавать квантовые сети передачи данных на Земле. Они обладают сверхскоростью и недоступны для взлома. В совокупности с внедряемым чипированием это может привести к полной подконтрольности человека. Скрыться от зоркого взгляда “Большого Брата” будет очень сложно – разве только бросить все блага цивилизации и уйти жить в лес.
Практически это то, что описал Джордж Оруэлл в антиутопии «1984».

Не попадём ли мы в цифровое рабство искусственного интеллекта?
Искусственный интеллект будет контролировать нас, а кто будет контролировать искусственный интеллект, и где гарантия, что он не выйдёт из под контроля?

Можно ли доверить искусственному интеллекту решать судьбу человека (в особенности, если речь идёт о смертной казни)?
Лично я принципиально против смертной казни по причине возможной судебной ошибки. Если человека казнят, то исправить ошибку будет уже невозможно.

Безусловно, справедливое судейство необходимо, к этому нужно стремиться. Но способна ли любая компьютерная или цифровая система исправить натуру человека? Вряд ли.

Человек – хитрое существо, и потому всегда будут люди, для которых «закон не писан», и всегда будут «придумывать» новые виды преступлений, стараясь ограничить свободу человека.

Человек и ценен своей свободой. Именно свобода побуждает человека творить, хотя и не всегда то, что ждёт от него общество. Иногда нарушение привычных законов служит показателем их устарелости, побуждает создавать новые на основе закономерностей человеческого поведения. Все великие открытия были нарушением привычных норм.

Даже генетические эксперименты над природой человека, попытки её улучшить, отредактировать личный код ДНК вряд ли дадут желаемый эффект. Умаление свободы человека неизбежно приведёт к его деградации.
Об этом говорили 05.12.2018 на конференции "Философско-религиозные проблемы биотехнологического улучшения человека", которая прошла в Петербурге в Русской христианской гуманитарной академии.





Достижения науки позволили успешно манипулировать большими массами людей. Массовый человек сохраняет уверенность, что он сам принимает решение, но принимает решение уже не он. Наука и практика уверяют вас, что вы сами себя не контролируете. Свободы воли на самом деле нет, потому что моё желание сделать движение рукой фиксируется в моём мозгу до того, как осознаю, что я принял самостоятельно это решение. На уровне современных знаний мы начинаем убеждаться, что человек – «машина».

Мне в моей жизни и практике неоднократно приходилось сталкиваться с несправедливым судейством.
Недавно иду я к метро, а там, как всегда, кто-нибудь что-то продаёт. Вдруг слышу: “спасите, люди добрые, безработный инвалид, с двумя высшими образованиями, не имею средств к существованию”. Остановился, и вижу: на ящике сидит молодой человек, в руках держит женскую кофту и ещё кое-какие вещи. Я к нему подошёл, думал, подам на хлеб. А он отказывается: “Я не нищий, и прошу не милостыню, а хочу продать вещь моей матери, чтобы были деньги ей на пропитание”. Мне интересно стало и начал я его расспрашивать, как он оказался в нищенском положении. С виду человек он интеллигентный, с бородкой. Рассказал он мне, что получил инвалидность по состоянию здоровья, работу, конечно, потерял, а пенсия маленькая. Устроился на биржу труда, только там оказался никому не нужен со своими двумя дипломами. Вот и вынужден последние вещи продавать, потому как на пособие не прожить. Пока я стоял рядом с ним, сколько он ни взывал к милосердию и состраданию, как ни пытался рекламировать свой товар, никто из проходящих людей не остановился, лишь недоверчиво посмеивались. Тут появился милиционер, и все торговавшие разбежались. Только парень этот не успел, потому как он, оказывается, на костылях ходил, которые я вначале не приметил. Вот и увёл его одного милиционер в участок. Я следом пошёл, чтобы посмотреть, что будет. Милиционер, конечно, объяснениям не поверил и заставил инвалида предъявить документы. А тот возьми и выложи на стол пенсионное свидетельство, справку об инвалидности, два диплома и удостоверение с биржи труда. Всё чистой правдой оказалось! Я, честно говоря, и сам вначале не поверил, а когда увидел документы, даже удивился. Вот до чего довела жизнь, если молодые люди вынуждены нищенствовать. Работать он по состоянию здоровья не может, а на мизерное пособие, понятное дело, не прожить. Так-то вот. Милиционер протокол всё ж таки составил, вещи отобрал и сказал, что вернёт после решения судьи. А парень чуть не расплакался.

Жалко мне стало парня, ну и поехал я с ним в суд. А судья, молодая такая барышня, долго не расспрашивая, возьми и приговори его к штрафу с конфискацией. Парень ничего не сказал, а только вижу, челюсти сжал с такой силой, что желваки ходуном заходили. Как только суд закончился, он пошёл к судье, говорит: “убью её”. Я стал его успокаивать. Только чем успокоишь, когда такая несправедливость творится. Ведь он не нарушал закон, а просто не мог его выполнить. А на следующий день прочитал я в газете, что парень этот всё ж таки убил ту судью. Пришёл в суд и тридцать шесть ударов ножом ей нанёс. Вот ведь как! Детей двое сиротами остались. После этого я две ночи спать не мог. И моя вина здесь есть, раз я его не удержал, не отговорил. Так-то вот люди сами справедливость вершат, если закон несправедлив.



Когда подошёл к зданию суда, узнал свою бывшую сокурсницу по юридическому факультету.
— Я здесь работаю судьей по уголовным дела.
— Молодец. Я бы не смог.
— Почему?
— Людей жалко.
— Мне вначале тоже было жалко, а потом, ничего, привыкла. Однажды было у меня хорошее настроение, думала, не буду брать грех на душу, так четверых отпустила из-под стражи, а они даже спасибо не сказали. После этого я перестала отпускать; пусть уж досидят и выходят из тюрьмы. А оправдательных приговоров я не выношу, особенно когда человек уже отсидел под арестом. Хочешь не хочешь, а срок даёшь, иначе исков не оберёшься о возмещении морального вреда, — щебетала сокурсница. — Вчера гуляли до утра, так я выспаться не смогла, даже приговор написать не успела. Иногда приходится в день по два приговора писать. Пишу дома заранее, хотя это и нарушение. Тяжело, а что поделаешь. Кстати, на эту тему есть любопытный анекдот: идёт заседание, секретарь пишет протокол, подсудимый произносит последнее слово, а судья, не слушая его, что-то пишет. "А чего вы меня не слушаете?" — вдруг спрашивает подсудимый. — "Я приговор пишу", — отвечает судья. — "Как же так?! Ведь я ещё не сказал своё последнее слово!" — "Не волнуйтесь, я не ваш пишу, — отвечает судья. — Ваш я уже написала".

Только что мы, ты посмотри, какое безобразие наверху творится! Даже в прокуратуре не всегда не следуют букве закона. Чего же хотите от нас? Невозможно иметь собственное основанное на законе мнение. Это чревато последствиями. Мы все зависимы. По одному из уголовных дел на меня даже было оказано давление. Представитель прокуратуры пришёл и говорит, что необходимо обязательно вынести обвинительный приговор; и если я вынесу обвинительный приговор, со мной всё будет хорошо, «барашка поедем на природу кушать», а если приговор будет оправдательный, у меня возникнут проблемы. Связей вышестоящих у меня нет. В результате судебного разбирательства был вынесен оправдательный приговор, и неприятности стали сыпаться как из рога изобилия. Даже мысли не допускается, что судья может сам вынести оправдательный приговор. Имеется даже негласное указание вышестоящих органов — запрет на вынесение оправдательных приговоров.

Мы поступаем формально по закону, а каждый хочет, чтобы закон был непременно на его стороне. Слушалось у меня недавно дело об изнасиловании. Абсолютно ясно, что преступник виновен, а доказательств нет, свидетели все запуганы. Что делать? Пришлось отпускать. И как только я зачитала оправдательный приговор, мать потерпевшей выхватила пистолет и выстрелила в подсудимого, а потом всё кричала "по справедливости!"»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» и романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература





Так что же Вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в трёх основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.

P.S. Людей, борющихся с преступностью в нашей стране, с полным правом можно назвать защитниками Отечества. Поэтому поздравляю с Днём защитника Отечества и всех криминологов в том числе.

А по Вашему мнению, нужны ли ЭЛЕКТРОННЫЕ ВЕСЫ ПРАВОСУДИЯ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru