Время от времени мне хочется почитать какой-нибудь литературный трэш. Именно с этой целью была мною приобретена книга автора Бушкова (никогда его не читала) «Мушкетеры: д’Артаньян, гвардеец кардинала». Название вполне объясняет суть книги: представим себе, что молодой человек по фамилии д’Артаньян, приехав в Париж, был бы зачислен не в мушкетерскую роту, а в роту гвардейцев кардинала. Восхищался бы политикой Ришелье, был влюблен в благородную миледи и пытался копировать улыбку графа Рошфора. Соответственно, чистоплюй Атос, незадачливый бабник Арамис и задиристый толстяк Портос, клейменая отравительница Констанция Бонасье (хех!), блудоватая да еще с лесбийскими наклонностями Анна Австрийская и пустоголовый герцог Бэкингэм были бы для д’Артаньяна злейшими врагами.


Как эксперимент – должно быть интересно. Тем более, что политика Ришелье была прогрессивна, а герцога Бэкингэма ненавидела вся Англия. То есть исторически вроде бы более адекватно, чем сочинение г-на Дюма. Плюс по ходу своих приключений гл.герой будет встречать разных знаменитых людей своей эпохи: в одном кабаке его будет рисовать молодой Рембрант, а в другом – он будет пить с Шекспиром.
А результат – абсолютно вялый. Интриги закручены либо слабо, либо неправдоподобно (даже по сравнению с Дюма). Скрытые цитаты (типа «Как упоительны над Темзой вечера») особо не смешат. Диалоги затянуты.
В принципе, я люблю подобные игры с текстом, но когда они сделаны с хорошим вкусом (вполне забавны, например, «Гамлет» и «Чайка» Акунина). А эта книга какая-то на редкость необаятельная. И когда я думаю, почему, мне кажется, главное, в чем проиграл Бушков исходному тексту: он сделал д'Артаньяна чересчур правильным. То есть этому д'Артаньяну нравится Ришелье с его стремлением усмирить самовольное дворянство. Этому д'Артаньяну нравится человек, сажавший в Бастилию за дуэли.. но это же бред какой-то..
Настоящий д'Артаньян тем и был хорош, что был, наверно, не прав в своих политических пристрастиях и не понимал прогрессивность Ришелье. Он был на стороне того, что казалось привлекательнее внешне, он не особо рассуждал по молодости лет – и оттого книга «Три мушкетера» и имеет то обаяние, которго напрочь лишен герой Бушкова.
И это при том, что я не страстная поклонница «Трех мушкетеров» и кого-то из героев этой книги. Читала только в детстве, ощущения свои помню смутно. Помню, мне очень не понравилось, что в конце куча мужчин убила одну женщину.. моветон) И главы, которые я читала с упоением, помню: главы о том, как миледи соблазняла протестанта. Отлично прописано, пошагово, конспектировать можно))
Но, повторюсь, особых симпатий ни к кому из героев я не испытывала, уж к Ришелье и его гвардейцам точно. И в то, что с д'Артаньяном могла бы приключиться подобная фигня, автор Бушков меня поверить не заставил.


И как относиться к книгам, подобной «Гвардейцу кардинала», не знаю. Кто-то скажет: плагиат, кто-то скажет: постмодернизм, игра с текстом. Скажу так: было бы талантливо и остроумно сделано – был бы постмодернизм, а так.. недоразумение.
Но, с другой стороны, с интересом почитала бы еще современные книжки «по мотивам», переосмысляющие классику. Не знаете такие?