...а точнее о нейросетях.

Предыстория.
Только что прочитал я в ленте пост Лоты про литературу. Лота стала книжки писать, подходит к этому весьма серьёзно. И вот, пишет помимо прочего такой пост прям сегодня, часа четыре назад.


"Современным писателем быть легко! Как ездить на велосипеде. Угрожают тебе всего-то несколько вещей, как-то например законодательные инициативы поборников нравственности образца позапрошлого века и, до кучи, хищные вещи века двадцать первого, а именно - нейросети.

Нейросети стремительно вытесняют с рынка артеров и некоторые писатели догадываются, что скоро доберутся и до их кормовой базы. Теперь столько говорят, что главное для писателя - что бы ни происходило в его жизни, выдавать проду, а смысл, идеи, образность, стилистические изыски - все это никому не нужно. Вижу иронию в том, что у нейросетей тоже могут быть проблемы с содержанием, но никак не с объемами текста. Их-то не отвлекают от проды всякие глупости вроде жизни.

Кажется, всех нас ждет беспрецедентный по масштабам тест Тьюринга. Выдавай смыслы, которые только человек может сообщить человеку - или отправляйся на свалку искусства.

У меня это не вызывает паники, но пробуждает азарт."

Пишут Лоте комменты и помимо прочего менее часа уже назад такой:

"Я думаю уже по первой фразе поста видно, что имеем дело мы не с Писателем, а поделкиным. Ну не может человек уважающий свою. Профессию и себя в ней так сказать. Это естественно моё сугубо личное мнение."
Читать далее

источник - boldogg 
[2 ссылок 56 комментариев 2750 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Не так давно мне попалось в ленте возражение на один из важных элементов условно "российской" версии реальности.

Этот элемент кратко описывается так: "Если бы не была начата СВО, то Киев атаковал бы Донбасс. Атаковал бы не вообще когда-нибудь, а уже было принято (не в Киеве, разумеется) решение, уже началась его реализация. И если бы в ответ на эту атаку Россия не вмешалась по-серьёзному, то Киев бы Донбасс захватил. А если бы вмешалась, то было бы то же, что и сейчас, но в существенно худших для России тактических условиях. В частности, основные бои шли бы на тех территориях ДНР и ЛНР, которые они контролировали до 24 февраля. Грубо говоря: тогда весной штурмовали бы не Мариуполь и Мелитополь, а Донецк и Луганск."

Логика превентивного удара.
Превентивного удара в ситуации, когда противник решение о нападении уже принял и, соответственно, конфликт неизбежен.

Вот, возражение именно на это мне в ленте и попалось.
Возражение имело такой вид:


"А Гитлер тоже так говорил. Гитлер утверждал, что напал на СССР постольку, поскольку СССР планировал напасть на Германию."

На мой взгляд в основном тут можно сказать две вещи. И нет, первая из них не отсылка к закону Годвина. Я попробую ответить всерьёз, а не мемами.

Первое. Одни и те же слова, одни и те же названные резоны вовсе не обязательно или все разом истинны или все разом ложны.
Они могут быть истинными в одном случае и ложными в другом.
Допустим, некто говорит нам: "Да, я ударил первым, но он собирался на меня напасть" - и это ложь. Может это быть ложью, может агрессор просто прикрываться такими словами? Может, конечно.
Читать далее

источник - boldogg 
[1 ссылок 99 комментариев 6420 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Заметил такую странную фигню. У меня почему-то снижение веса влечёт за собой ухудшение зрения. Что за фигня такая - понять не могу. Никогда о таком не слышал, но вот же.


Года три назад заметил, что у меня стало ухудшаться зрение.
Сначала надеялся, что мне кажется, потом, увы, практически уверился. Раньше видел в метро с сиденья названия станций над дверью, а теперь видеть стал плохо, размыто.

Я очень расстроился, конечно. Решил, что всё, что возраст, что просто начало ухудшаться зрение - придётся очки носить.
Причём важно (тогда я совершенно не понимал, что это важно), что случилось это ухудшение зрения, в тот период, когда я худел. Я же время от времени худею, потом, обычно, обратно набираю вес.
Так вот спустя некоторое время зрение улучшилось обратно - опять же, тогда я на это не обратил внимания, но случилось это, когда я вес стал набирать. Но я тогда это ни с чем не связал, просто обрадовался.

Однако ситуация повторилась. Я снова худел и зрение снова ухудшилось - и вот тут я уже заподозрил, что это связано, хотя выглядело это предположение бредовато.
Но снова та же фигня - стал набирать вес и снова зрение улучшилось.

Вот сейчас третий такой заход.
Я худел с 1 сентября, за сентябрь сбросил больше 12 кг и опять стало ухудшаться зрение.
В октябре я уже прям испугался - было ощущение, что в этот раз ухудшается сильнее, чем в предыдущие. А в ноябре прошёл даже обследование у врача - причём шёл на него уже совсем расстроенный, боялся, не поздно ли записался, не скажут ли мне сейчас: "У вас такая-то фигня, чего ж вы так долго тянули, теперь всё плохо". Но нет, врач сказал, что всё нормально, что никаких проблем он не обнаруживает. И на следующий день (то есть вот именно на следующий день, буквально) стало лучше со зрением - некий психологический эффект что ли сработал или просто совпало так?
Читать далее

источник - boldogg 
[1 ссылок 63 комментариев 3950 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

В одной из веток комментов к прошлым постам была такая. Я мимоходом упомянул о том, что не случись с Россией большевиков вполне могло вовсе не быть Второй Мировой, поскольку к ней в немалой степени привело то, что Гитлера подкармливали и с Запада, и с Востока.
Не исключено, что если бы вместо СССР, принципиально противопоставившего себя всему прочему миру, была бы Россия (пусть не царская, а буржуазно-демократическая), то такой ситуации не сложилось бы.


Мне на это возразили, что мол после 1-ой Мировой были противоречия, многие страны были недовольны своим положением и потому войны было не избежать. Как по мне, так это возражение слабое. Так можно сказать практически про любой момент истории - есть противоречия, многие недовольны. Примерно всегда так было. В общем, можно сказать, что и войны бывают всегда - но всё же две мировые войны стоят меж прочих несколько наособицу. Какие-то конфликты, конечно, были бы, но вот именно Второй Мировой могло и не быть, если бы Англия-Франция не попустительствовали Германии, рассчитывая, что та пойдёт на Восток, а СССР не помогал немцам, планируя что они пойдут в первую очередь на Запад. Гитлеру просто не дали бы создать армию.

И вот мне стало любопытно - кто что об этом думает.
Если вам не лень - ткните хотя бы в кнопочку опроса.

Также в связи с этим в очередной раз подумал я об истории вообще, об истории, как дисциплине. О том, можно ли считать её наукой.
Читать далее

источник - boldogg 
[0 ссылок 87 комментариев 2645 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Я, кажется, понял, почему современным левым зачастую так трудно понять коммунистов начала прошлого века.

Дело в том, что те были _настоящими_ коммунистами.
Не бледной немочью типа нынешней КПРФ, а вот прям настоящими.
Сейчас такое даже представить себе трудно - но тогда было именно так.

Вот, кажется, что большевики совершили предательство национальных интересов России. Большевиков в этом обвиняют, а нынешние левые - особенно из патриотического лагеря - стараются всеми силами как-то их оправдать.
И предательство это было вынужденным и вообще предательством может и не было, а просто грядущие поколения подвели...
Все эти оправдания выглядят откровенно слабо.
Конечно, предательством это было.


Но предательством чего? НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ.
Товарищи. Большевики не мыслили категориями национальных интересов.

Дзержинский был поляк и тем не менее ему было норм, что Советская Россия воюет с Польшей. Потому что он был коммунист.
То есть, понимаете, они не предали того, что было для них значимо.


Попробуйте понять. Те коммунисты при всех своих минусах, при том, что были они в крови по плечи - они были при этом настоящими коммунистами. Фанатиками коммунизма - собственно, потому и в крови. Как раз фанатики крови бояться менее всех склонны.
И, заметьте, они доказали свою искреннюю приверженность своим идеям максимально убедительно - начинали-то они ещё когда та самая стена стояла и рушиться не собиралась совершенно А вот голову об неё разбить было довольно просто.
Читать далее

источник - boldogg 
[1 ссылок 169 комментариев 4234 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Вот такая специфическая штука получается с этой конспирологией.
Говоришь, допустим, что Украина несубъектна. Тебе возражают: "Как так, что за глупости, независимая страна, вот флаг, вот герб, вот членство в ООН, президент и парламент. Что это за глупости про внешнее управление, что за конспирология."
Хорошо.
А давайте так спросим: а какая-нибудь Болгария, Чехия были субъектны в международной политике году, скажем, в 60-м?
Тоже ведь были номинально независимые государства. Флаг, герб, гимн, место в ООН. Тем не менее был, знаете ли, такой анекдот про "Россия - родина слонов" - и там было продолжение "болгарский слон - лучший друг советского слона." Ладно, допустим этот пример кому-то не понравится.
Вот другой. Говорим, что демократы и республиканцы в США это по сути одно, что это две команды, которые играют в рамках общей политики, которая не факт, что вообще формальными институтами устанавливается. "Ужас, бред и конспирология."
Говорим, что в России политические партии вообще никакого самостоятельного значения не имеют, что это просто такой кукольный театр управляемый из АП сперва Сурковым, потом Кириенко. Это тоже конспирология? Внешне похоже вообще-то. Кукловоды, ниточки, управляемые публичные политики.
Но по сути это просто некоторая мало-мальская осведомлённость.


Получается интересная штука. Конспирология перед нами или осводомлённость зависит сплошь и рядом тупо от того, совпадают у вас с собеседником картины мира или нет. Согласен он с вами или нет.
Читать далее

источник - boldogg 
[1 ссылок 61 комментариев 5969 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Для меня 7 ноября это день катастрофы, конечно.

Да, именно октябрь(*), не февраль.
Февраль окончательной катастрофой не стал.



Большевиков часто оправдывают тем, что они хотели, как лучше.
Да, это верно. Действительно хотели, вполне искренне.
Но дело же в том, что примерно все и примерно всегда хотят что-нибудь хорошее.

Не слышал, чтобы кто-то пытался построить мир, в котором сплошь кровь, кошмар и побольше войн.

Все всегда хотят хорошего.

С одной стороны, это очень обнадёживает - веру в человеческую природу укрепляет что ли.

С другой же, получается, что если кто-то хотел хорошего, то на фоне прочего человечества это не характеризует хотящего приблизительно никак.

Кстати, думаю, что если искренне желающему хорошего большевику накануне 17 года рассказать, что получится, то он бы согласился, что это катастрофа.

При этом, я согласен, что последствия были разными, что для кого-то это стало социальным лифтом, что каким-то изменениям упростило дорогу.
Но, тут, знаете как - взрывом кого-то может высоко подбросить, но скольких при этом просто убьёт. (Да и судьба высоко подброшенного вызывает вопросы. Сперва-то он быстро летит вверх, а потом? Нет, ну, кому-то удастся зацепиться. А кому-то нет. Попадалась мне как-то дореволюционая фотография верхушки ВКП(б) и там крестиками зачёркнуты все, до кого дотянулся Сталин. Много крестиков. Ну, понятно, фотку подобрали подходящую - и всё равно много. И не только совсем верхушки это касалось.)
Читать далее

источник - boldogg 
[2 ссылок 105 комментариев 6008 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Надумал я сказать несколько слов насчёт этого нового законопроекта касающегося пропаганды.
Рассуждения довольно сумбурные, пожалуй, но пусть будет так.

Для начала.
Я считаю, что свобода слова бывает только полная.


Вроде как-то радикально звучит, а мне обычно подобная радикальность не свойственна.
Но в самом же деле.
Что получается, если мы начинаем хоть в чём-то свободу слова ограничивать?
Допустим, запрещаем мы хейт-спичи, запрещаем возбуждение ненависти к... к неграм, например.
Нам же тогда сразу нужно определять, что именно является возбуждением ненависти. А поди это точно опиши, поди дай такое определение, чтобы под него не попадало вообще любое негативное высказывание про негров. А тут к нам навстречу уже спешит следующая проблема - что считать негативным высказыванием.
Дальше больше.
Ок, возбуждать ненависть к неграм нельзя. А к евреям? К велосипедистам? К чиновникам?
Под ударом оказывается любое неодобрение вообще.
Или запрещаем мы пропаганду чего-то плохого. Сразу же: "а что такое пропаганда?".
Начинаем бороться с фейками. "А что такое фейк и как отличить фейк от не фейка?".
И т. д.

Причём сплошь и рядом очень, очень-очень трудно дать строгое определение, указать ясный, легко проверяемый критерий.

С другой стороны, желание ограничить разные такого рода вещи вполне понятно - они могут принимать формы довольно уродливые. Свобода слова - это очень круто, но это дорого. Насколько общество может её себе позволить - большой вопрос.
Читать далее

источник - boldogg 
[2 ссылок 162 комментариев 4864 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Вспомнился почему-то сейчас один случай с работы, когда ребёнок (ну, то есть как ребёнок - ученица 11-го класса) меня довольно красиво уделал.


Проверяю я, значит, стопку с домашними работами. Старшеклассники у меня домашку всегда делают на листах и сдают.
Так вот, проверяю я, кто сдал, кто нет. Обнаруживаю, что одна из девочек - Настя - не сдала.

- Настя, - говорю, - где домашняя работа?
- Я не успела сделать, - отвечает Настя.
- Конечно, - говорю я, - у тебя же куча важных дел. Совершенно некогда делать домашнюю работу по математике, которая, как ты помнишь, является обязательным для сдачи предметом.

И тут Настя смотрит на меня печальными глазами с каким-то при этом очень взрослым выражением лица.
И говорит (помню практически дословно):
- Знаете, Владимир Михайлович, у меня мама уехала в командировку на месяц. Поэтому папа, брат и кот - все на мне. Я готовлю, я стираю, я глажу, я убираю. И в магазин тоже я хожу.

Я аж оторопел слегка. Ну, как, знаете, с разбегу на препятствие налетаешь.
Потом, конечно, извинился, так-сяк посочувствовал, порядку ради сказал, что оно, конечно, да, но домашку делать всё равно вообще-то нужно, хотя, если у неё такая ситуация, то до возвращения мамы санкций за отсутствие не будет.

Но вообще вот оно - см. тему поста. Всё на месте, всё работает, феминизму здорового человека есть чем заняться.


источник - boldogg 
[4 ссылок 134 комментариев 6465 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

По результатам разговоров в комментах к прошлому посту я прям несколько офигел вот от чего.
От того, насколько - насколько! - люди потеряли представление о том, что значит договариваться.

Многие, кажется, совершенно искренне считают, что договариваться это значит просто механически повторять позицию своей стороны.
Кстати, оно и неудивительно. По-моему последние десятилетия примерно так в международных отношениях переговоры и выглядят.
Но вообще-то же это совершенно не нормально.
Чтобы договариваться надо понимать позицию другой стороны (снова вспоминаются посты про версии реальности и о том, зачем нужно соответствующее понимание).


Я обратил внимание на такую вот частность: люди начисто не видят уступок другой стороны.
Вы понимаете, что для украинской стороны согласие на референдумы и признание их результатов это огромная уступка? Нет, люди не понимают. "Крым уже наш, и Донецк, и Луганск, и Запорожье, и Херсонщина." Что согласие на отказ от каких-либо выплат - огромная уступка? Нет, не понимают. "Какие вообще выплаты, мы же правы!" Да, мы правы. Только они считают, что нет. И поэтому для их стороны это огромная уступка - ну, посмотрите на ситуацию с их точки зрения. Да, блин, этому надо учиться - ну, так научитесь же!
Нет?
Ну, ок. Тогда они вам в ответ расскажут про территориальную целостность Украины, про агрессию России, международные суды и всё вот это.
Читать далее

источник - boldogg 
[1 ссылок 90 комментариев 6115 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

...верный признак реальной договорённости в случае острого конфликта - ею не будет довольна ни одна сторона.

Один широко известный в узких кругах мыслитель начала 21-го века.
В комментах к прошлому посту у меня получился очень интересный и.... как бы так сказать. Очень обнадёживающей разговор с одной женщиной с Украины. Я её почти не знаю. Ну, то есть, довольно давно там-сям видел в ЖЖ и она мне нравилась, но разговаривали мало, и даже знакомыми назвать трудно.

В ходе этого разговора мы попробовали договориться от лица России и Украины.
Такая ролевая игра своего рода вышла.
И, знаете, у нас получилось.
Под катом наш разговор.

Однако перед ним я бы хотел несколько предуведомлений сделать.


Во-первых, посмотрите на эпиграф.
Во-вторых, понимаете, я не знаю, как вам, а мне людей жалко. Вот прям реально, всерьёз жалко людей, которые во все эти жернова попали. Очень хочется, чтобы как-то это всё для них кончилось - и ради этого чем-то вполне можно поступиться. Собственно, мне в этой игре был нужен партнёр, для которого это тоже так, которому тоже жалко, которому тоже это важно - это, а не только "взвейтесь-развейтесь!". Кмк, именно таковой мне и достался.
В-третьих. Мне уже начали писать о том, что это-де капитуляция или тех, или этих. Я вам больше скажу. Это сочли бы капитуляцией не или одни, или другие, а _и_ одни, _и_ другие. Ну, точнее, наиболее воинственная часть одних и других.
Читать далее

источник - boldogg 
[0 ссылок 365 комментариев 6091 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Огромная проблема в ситуации с Украиной заключается в том, что Украина не субъектна.
Именно из-за этого с ней самой практически невозможно договориться.


Любая договорённость это попытка учесть интересы договаривающихся сторон, в чём-то пойти на уступки, в чём-то настоять на своём — и всё это возможно благодаря тому, что лучше договориться, чем драться.
Но так рассуждают субъекты. «_Мне_ выгоднее договориться, чем драться». А попробуйте договориться с тем, кто субъектностью не обладает. Ну, нельзя же договориться о мире с полковником. Он не принимает таких решений. Он не субъект. Пусть он в невыгодном положении. Пусть он потерял две трети полка. Пусть подмога не пришла и подкрепленья не прислали. Но он не может договориться о заключении мира — это просто не его уровень.
И вот в этом проблема. К договорённостям подталкивает дискомфорт от конфликта. А тут одной из сторон дискомфорт вынесен вовне — как вредное производство в Китай.
Таким образом тот. кто субъектен, не испытывает особого дискомфорта и потому не склонен договариваться. А кто испытывает — не субъектен и договориться не может.

Любопытно ещё вот что. В норме страны за субъектность борются. Даже если это трудно, сложно, если условия очень невыгодные — всё равно. Украина же, такое ощущение, субъектность сдала охотно, с радостью, больше чем просили. Из романтических чувств, так сказать. Этим она чем-то неуловимо напоминает СССР конца 80-ых — тогда такое же романтическое отношение к Америке было массовым. И вот, остался же такой заповедник.
Читать далее

источник - boldogg 
[1 ссылок 728 комментариев 5199 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

В ленте попался пост о возвращении иконы "Троица" Андрея Рублёва в музей после того, как её возили на поклонение в Троице-Сергиеву Лавру.
Реакция примерно такая... Да, собственно, почему примерно. Я собираюсь процитировать реальные комменты.

"Варварство!!!"
"Это чудовищно... Просто чудовищно..."
"Твою ж мать! Вот стоило оно того?!"
"Зато они помолились перед "своей прелестью".

И тому подобное.

Я же тут скорее на стороне Церкви. И я однажды писал уже довольно длинный текст почти точно об этом - только по следам истории с Исаакиевским Собором. На мой взгляд тогда мне удалось выразить свою мысль довольно точно, так что я сейчас не стану пересказывать, а просто процитирую его.


... и ещё внезапно про один свой шлем.

Итак, про Исаакий. Я, кажется, отрефлексировал ещё один интересный нюанс в своём отношении к этой истории.

Вот, говорят - культурная ценность, историческая ценность, прекрасное произведение искусства. Церковь будет им активно пользоваться и не убережёт. А надо уберечь, надо бережно сохранять и с восторгом любоваться.

Знаете, а меня не тянет на это любоваться. Не будет восторга. Будет наоборот некоторое уныние. Почему же?



Если храмы становятся музеями, то это значит, что породившая их традиция умерла. А мне дорога эта традиция. Понимаете, дорого не мёртвое здание: "посмотрите, вот как оно было, как красиво, как интересно", а именно живое, действующее.
Читать далее

источник - boldogg 
[0 ссылок 81 комментариев 6036 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Текст этот помимо прочего навеян воспоминаниями о случае, когда я не смог ответить на вопрос ученика, касающейся написанного в учебнике физики за 7 класс.
Кстати. Если этот текст прочтёт кто-то сведущий в физике, кому не лень - попробуйте вы на него ответить. Мне и самому интересно. Опять же - может ещё когда другой ученик о том же спросит.

Второй источник вдохновения - недавний разговор с одним знакомым о любителях конспирологии и всевозможных ревизионистах.
Он на них весьма рьяно нападал - дескать, что за люди, как они могут, какая чушь, почему не верят нормальным исследователям.
Я конспирологов скорее защищал. Защищал не в том смысле, что они правы, а в том, что понять их вполне можно.

Тут же такое дело. Считается, что вся современная наука (и вообще всё современное мейнстримовское знание - а оно себя, в общем, всё наукой и называет) доказательна, что всё обосновано, что всё проверяемо.
По-моему это не вполне так. То есть, строго говоря так (наверное*). Но по-моему довольно часто доказательность и проверяемость в образовании, в преподавании дисциплин (а откуда ещё узнаёт обычный человек о науке? Из системы образования) довольно сомнительны. Постоянно используются заходы вида "это так, но объяснить, почему это так, мы вам пока не можем, просто поверьте". Причём иногда неявно.

Простой пример. Вот, берём мы учебник по физике за 7 класс.


Там написано, что между молекулами есть силы притяжения и есть силы отталкивания, что благодаря им молекулы не слипаются и не разлетаются.
Читать далее

источник - boldogg 
[1 ссылок 59 комментариев 5666 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Некоторое - довольно немалое, года два уж точно - время назад мы поспорили с Никсаквой насчёт перемен к лучшему. Я полагал, что они есть, он, что не очень.
То ли в комментах к этому посту: Что изменилось к лучшему и что для этого сделала власть
То ли к этому: Что изменилось в школе за последние 10 лет
А может и ни в одном из них, а в каком-то другом.
По моему речь шла о школе. Хотя может и нет.


Но общий смысл был таков: я говорил, что перемены в лучшему есть. Возможно они невелики, возможно идут не так быстро. как хотелось бы, но всё же есть, динамика положительная.
Я приводил примеры улучшений и в некий момент спора Никсаква предложил мне сформулировать, какого следующего небольшого улучшения я жду.
Я привёл такой пример: принтер. Мне очень не хватает принтера прямо в кабинете. Чтобы не бегать по этажам, никого не просить, а печатать прямо у себя, прямо самому.
С тех пор мы время от времени этот принтер в разговорах вспоминали.
Вот, совсем недавно несколько постов назад (увы, фиг найдёшь в этих сотнях комментов) Никсаква заботливо спрашивал меня, поставили ли мне принтер.

Так вот, сегодня мне принтер поставили. Ещё одно небольшое (а для меня лично довольно большое вообще-то - это такая штука, которая текучку упрощает прям существенно) изменение к лучшему свершилось.
Читать далее

источник - boldogg 
[1 ссылок 72 комментариев 5759 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

У меня как-то нет настроения писать про Горбачёва.
(У меня вообще сегодня настроение плохое, поскольку завтра 1 сентября.)

Поэтому сделаю я так - просто перепощу свой текст о нём, который я написал пару лет назад.


Попался в ленте текст (точнее набор отрывков) который хорошо ложится на мои собственные впечатления и как-то вот собрался я написать про Горбачёва.
Давно собирался, кстати, руки не доходили. Мой текст пишу так, а тот набор отрывков под катом.


Моё главное впечатление от Горбачёва очень просто и коротко формулируется. "Он же дурак!" (*)
Вот просто дурак, самый натуральный. Глуп, как пробка.

И ведь понимаете какое дело - я вообще-то терпеть не могу, когда такие речи говорят про людей, которые находятся или находились совсем наверху. Потому что раз человек так высоко залез - не будучи наследным принцем - значит вряд ли он глуп. Скорее уж глуп тот, кто так о нём отзывается. Не бывает совсем наверху совсем дураков.

Но в случае с Горбачёвым видимо исключение какое-то. Ну, право же слово, ну, я не могу своим глазам-то не верить. Ну, дурак же, видно же.
Я слушал пару его довольно длинных интервью на Эхе и помню это чувство удивления - "Ну, как же так-то?! Не должно ж так быть! Он же дурак! Как он в генсеках оказался?!"

А вот так. И ладно, мало того, что сам Горбачёв дурак. Мало ли. Допустим какой-нибудь там элитной группе так удобнее. Или несколькими групп так договорились между собой - не вашим, не нашим.
Читать далее

источник - boldogg 
[1 ссылок 127 комментариев 6084 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Недавно я писал о заключении нового пари, а сегодня подошло время подвести итоги одного старого. Три года назад, 29 августа 2019 года мы заключили с nicksakva пари относительно крымского моста.
Сегодня я это пари выиграл.


Правда, то пари было заключено в довольно странной форме страховки, предложенной Никсаквой. По факту, эта форма сводится к тому, что он здорово экономит на проигрыше, ставя 1 против 10.
Так что выиграл я всего-то лишь чуть больше 2 тысяч рублей.
Насколько помню, я тогда согласился вообще особо не думая об условиях, поскольку к моменту заключения спора мост уже был построен. Шанс был верный - ну, вот, он и сработал.
В конце концов, мне тогда эти 2 тысячи тоже не повредили)

А вообще вот такие вещи хоть как-то и сверяют версии реальности.

Подробности заключения того пари, если кому интересно, см. по ссылкам:
https://boldogg.livejournal.com/382593.html?thread=20448129#t20448129Читать далее

источник - boldogg 
[1 ссылок 85 комментариев 5500 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Это не пост.
В смысле не нормальный пост, как обычно.
Это черновик поста.
Я иногда (довольно часто) когда что-то приходит в голову так вот, бегло, набрасываю в ЖЖ новый пост и вешаю его под глаз с тэгом "планы". Потом, как соберусь, пишу уже нормально, опираясь на этот черновик (или не пишу - иногда руки не доходят, у меня такие недописанные черновики двухлетней давности есть - причём не исключено, что я до них и доберусь всё же). Что-то типа записной книжки получается у меня по этому тэгу.
А в этот раз я черновик набросал, тэг "планы" поставил, а под глаз не поместил, так черновик и запостил для общего доступа.
Возможно эдакое сырое следовало бы удалить... но, я не стал. Запостил уже, мысль, в общем, понятна, так и пусть будет с этим вот пояснением, почему так сыро.


Поражает слово законность, когда речь идёт о международном праве.
Нет никакой законности.
ВФР. ВОСР.
Вильгельм Завоеватель. Карл Великий. Капет. Цезарь. Права Цезаря - пришёл-увидел-победил.
НАПОЛЕОН.
Что, блин? Император французов?? Папа коронует? Права? Какие права?
Екатерина. Анна Иоанновна.
Да Сталин, в конце концов. Он же номинально даже главой государства не был. Из ялтинской тройки был главой государства один Рузщвельт.
Очень легко объяснить почему нет. Нет силы.
Внгутри государства есть правовая система и сила принуждающая ей подчиняться. Если силы недостатнет - то до первого несогласия. Приходит пристав, за приставом полицейский, за полицейским ОМОН, а за ОМОНом уже и танк может прикатить и истребитель прилететь.
Читать далее

источник - boldogg 
[1 ссылок 390 комментариев 5000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Заключил только что ещё одно пари на деньги.

На этот раз о том, вернёт ли Украина контроль над Херсоном в течение года.


Уважаемый (не ирония) messala считает, что вернёт, и ставит на это 3 к 1.
Я считаю, что нет, и ставлю на это 18 тысяч рублей.

Подробнее см. тут: https://messala.livejournal.com/779043.html?thread=21263139#t21263139

источник - boldogg 
[1 ссылок 74 комментариев 6437 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Есть ещё одна причина, по которой полезно понимать про версии реальности. Эта причина - повышение шансов верно спрогнозировать, что сделает тот, у кого другая версия.

Вот, примера ради, есть такая версия реальности - назовём её Н. (Это не латинская "Эйч", это русская "Эн" - я обозначил версию по первой букве фамилии одного политического деятеля.)
Так вот, есть версия реальности Н. И в этой версии реальности Путин(*) это такой клептократ, компрадор. Врёт и ворует. Дворец у него, понимаете, за сто тысяч мильёнов. И вся его комарилья такая же. Дети и деньги в Лондоне, Новый Год в Альпах, домик в Марбелье.
Такой Путин, с таким окружением если что и может бомбить, то только Воронеж.


И вдруг происходит Крым. Вообще-то и одного Крыма было бы достаточно. Вот совершенно нафиг не впёрся возврат Крыма Путину(*), который врёт и ворует. Зачем довольно серьёзно отношения портить с Западом? (И со своей свитой, которая такая же, ибо тоже врёт и ворует, а значит все устремления у неё на запад, поскольку не на Кубе ж тратить наворованное). И так неплохо живётся! Дворец, счета - отлично же.

А потом происходит то, что сейчас.
И это как же, вашу мать, в версии Н нам понимать?? Это ж как-то уже совсем жёстко. Горшки с Западом, где любимые счета, побиты уже так. что не склеишь.
Остаётся только одна версия - совершенно блестящая. Он просто сошёл с ума. Обезумел, в прямом смысле.
Читать далее

источник - boldogg 
[1 ссылок 97 комментариев 2718 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

В комментариях к прошлому посту было немало разговоров о том, зачем это нужно. Зачем нужно понимание, про версии реальности, какая от этого понимания польза.

На мой взгляд вот какая.
Это понимание позволяет существенно снизить ожесточённость.
Мешает ненавидеть.


Я понимаю, что для кого-то это выглядит спорным плюсом.
Кто-то полагает, что ненавидеть это очень нужно и правильно. Не вообще, конечно, не вообще! Мы же такие хорошие, ненавидеть, вообще говоря, это плохо.
Но вот именно в этом случае (том или ином - я говорил, что всё описанное применимо к самым разным ситуациям, хоть к католикам с гугенотами в 17 веке), когда на той стороне такое несомненное и чисто зло - обязательно надо ненавидеть, да покрепче.

Тех, кто так считает, все эти рассуждения про версии реальности скорее всего будут раздражать.

Если у вас в голове звучит: "Там, за гребнем лощины, коварный враг. Только вперед. Только вперед. Рычаги себя и — вперед. На врага. Вперед… Там, за гребнем лощины, коварный враг… Рычаги на себя и — вперед…" - тогда да. Тогда все эти умствования про версии реальности только мешают и прислушиваться к ним не...
А может быть всё-таки стоит?
Нет всё же?
Ну, как знаете.
Тогда...
Ну, а что тогда.
Тогда рычаги на себя. С той стороны лощины вам навстречу такой же едет.
Читать далее

источник - boldogg 
[2 ссылок 82 комментариев 4750 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

В отношении событий на Украине люди довольно чётко делятся на две группы.
Нет, я не о сторонах конфликта.
О других группах, границы которых проходят поперёк линии, разделяющей стороны.


Есть те, кто понимает про разные версии реальности и те, кто не понимает.

(На самом деле, конечно, это не только относительно событий на Украине так, просто для нас здесь и сейчас сейчас это пример самый наглядный.)

Для тех, кто не понимает, характерны речи и мысли вида: "Как они могут??", "Да они оболванены пропагандой!", "Просто сумасшедшие, маньяки" (здесь же элементы дегуманизации - вместо маньяков могут быть нелюди, орки etc), "Невероятные негодяи" (тут тоже вариативно: вместо негодяев могут быть люди тупые, либо люди подкупленные, нанятые. Всё это, конечно, можно комбинировать.)

Деликатнее это можно выразить так: "Мнение? Другое мнение? Какое может быть другое мнение в такой ясной ситуации?"
(Вспоминается Довлатов: "Может, еще обсудим - красть или не красть в гостях серебряные ложки?!")

Тем, кто понимает, преотлично ясно, "как они могут?" и как может быть другое мнение. Так вот и могут - у них версия реальности иная.
В одной версии реальности заживо сожгли людей в Одессе - и что тут обсуждать? Обсудим, хорошо ли заживо сжигать людей?
В другой разбомбили вокзал в Краматорске - и тоже, не обсуждать же, хорошо ли бомбить вокзал.

Но ведь факты. Факты, казалось бы, должны быть во всех версиях.
Читать далее

источник - boldogg 
[17 ссылок 679 комментариев 5700 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Меня, признаться, до икоты удивляет то, что происходит с курсом доллара.

Есть, знаете, такая, годами и десятилетиями сформированная привычка: чуть что случись - курс доллара растёт. Это как смена времён года - неотменяемое правило. Так устроен мир.
И тут такие странности. Случилось ого-го какое - и при этом доллар существенно снизился. Да не на день-два, а довольно долго уже так.

Мне вот что интересно: насколько нынешний курс реален?
Есть ведь некое ощущение какого-то финта, что курс-то курс, но как-то это... Ну, не может же такого быть, а.

(Кстати, любопытно. Хоть кто-нибудь такое предсказывал? В смысле уже после начала СВО, когда доллар ожидаемо рванул вверх, но до того, как стал снижаться? Вот в эти три-четыре недели? Сейчас-то готовых объяснить произошедшее много - а вот тогда, был ли кто-то, кто это предсказал? Я очень скептически отношусь к экономистам и их прогнозам - но вот если кто-то, кто это верно предсказал, был, то к нему впредь стану относиться серьёзнее.)


То есть. Ну, вот, может у кого есть такой опыт. Собрался я, допустим, в Марокко отдыхать. Нужны доллары (нужны же? В Марокко есть, надо полагать, какая-то своя валюта, но всё равно же турист будет долларами платить или, по меньшей мере, на месте уже за доллары местную валюту покупать. Так ведь?).
Насколько возможно сейчас их в России купить? Как? С чем ехать в это Марокко - с карточкой? С какой? С наличными?
Очень интересен опыт именно практический - если он у кого есть. А он, полагаю, есть - я вижу в ленте, как люди постят фотки из поездок.
Читать далее

источник - boldogg 
[0 ссылок 90 комментариев 2628 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Три месяца назад я написал пост Представления о кризисе и представления о трендеце..

Среди прочих был к нему такой коммент от doctor_notes: Записал в календарь ссылку. Месяца через три можно будет обсудить.
А я ответил, что тоже записал.
И, видимо, я записал как-то лучше. Поскольку вот, три месяца прошли, а doctor_notes что-то не появился, чтобы обсудить.

Так что обсужу я, со своей стороны.


Вообще, должен признать, я в начале весны было мне довольно стрёмно.
Читать далее

источник - boldogg 
[0 ссылок 91 комментариев 2708 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Может кто сталкивался и что посоветует.
(Только желательно именно лично сталкивался, а не первый попавшийся совет от Яндекса - их я и сам смотрел.)

Как откосить от участия в присяжных?


Мне прислали извещение о включении в списки кандидатов в присяжные московской области.
Было это в середине мая.
Ответным письмом написал, что уже не отношусь к Московской области, зарегистрирован в Москве.
Тем не менее несколько дней назад через портал Госуслуг пришло приглашение для участия в отборе в коллегию присяжных заседателей. Причём на этот раз уже от суда другого города области (первое было от Реутовского, а это от Красногорского). Это уже надо физически являться в этот суд такого-то числа к такому-то времени.

И вот что мне хотелось бы понять.
Как от этого откосить?
Совершенно, то есть вот просто совершенно-совершенно не хочется ездить в Красногорск и сидеть там в суде оного Красногорска.
Что люди вообще в таких случаях делают?
Какие последствия, если, например, просто вообще забить и не являться?
Оштрафуют, надо полагать? Но я слышал, что там могут оштрафовать за каждое пропущенное заседание, а их там может быть много.

В общем, если кто сталкивался - посоветуйте что-нибудь, а.


источник - boldogg 
[2 ссылок 67 комментариев 5000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Глядя на новости с Украины периодически думаю о том, чем всё это закончится.
И когда.
Должно же оно чем-то закончиться.
Когда-нибудь.

Если убрать из рассмотрения крайние (с обеих сторон) точки зрения вида "Мы решительно-безоговорочно победим, притом очень скоро!" то...
То что?
Вот, право слово, в интонациях людей более-менее рассудительных (с обеих сторон) я чувствую какую-то растерянность что ли.
Нет, ну, в самом деле. Ведь просто не виден никакой расклад, который можно было бы завершением считать. Ведь завершение это следствие какой-то договорённости, положение, относительно которого все могут сказать: "Ну, ок, ладно."
По-моему сейчас сказать "Ок, ладно" относительно одного и того же положения стороны не могут уже никак (даже с поправкой на пропаганду).
Главным образом из-за того, что версии реальности сторон разошлись уже совсем сильно.
Да плюс... (Тут я хотел написать "да плюс одна из сторон не вполне субъектна, а если говорить о стороне шире, то не вполне договороспособна" - но не стану, поскольку это говорится уже не из позиции над версиями, а изнутри одной из них. Так что нет, никакого плюса.)

Но всё-таки. См. первый абзац. Чем-то же оно кончится когда-то. Всё чем-нибудь когда-нибудь кончается.

Мои версии таковы.



Версия 1.
Без заключения каких-либо соглашений в некоторый момент руководство России просто объявляет, что СВО завершена. Поскольку... Ну, например, поскольку достигла своих целей или поскольку продолжение её связано с слишком большими затратами-потерями, а потому нецелесообразно. Да, неважно, в общем, важно, что завершена.
Читать далее

источник - boldogg 
[1 ссылок 66 комментариев 5731 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Помню, как-то прочитал у кого-то из начинающих авторов, что о чём ни пишет писатель, он пишет о себе.
С одной стороны, не то чтобы я с этим был согласен полностью, с другой - и не без этого.

А иногда прям действительно характерно получается - вот, в комментах к прошлому посту про МакДак в одном месте очень ярко вышло. (См.: народ вздрочнулся не из за того что жирно, выскокалорийно и невкусно а потому что McDonald's дверью перед носом хлопнул, вот если бы мы сами его погнали тогда другое дело а так АБЫДНО да.. И потом эта была дверка в западный мир, где чисто , вкусно и хороший сервис и ты чувствуешь за свои рубли ну немножко выше что ли..ты как бы там.)

Когда я читал этот коммент пред мысленным взором моим встала такая сцена.


Представьте: вы пришли в магазин верхней одежды и покупаете себе на осень плащ.
И тут рядом какой-то мужик вам хитро так улыбается и говорит:
- А-а! А я знаю, зачем вы плащ покупаете. Хотите на голое тело его надеть и вечером перед девушками распахивать.
Вы такой:
- О_о. Что, блин? Э-э. Как бы нет. Осень, холодно, мокро...
- Да ла-адно. Осень-шмосень. Не отмазыйвайтесь. Что я, не понимаю, зачем мужчина себе длинный плащ покупает! Спалились вы, уважаемый!
Тут вы говорите как раз что-то в таком роде - насчёт того, что некоторые речи характеризуют в основном того, кто их произносит.
Читать далее

источник - boldogg 
[2 ссылок 168 комментариев 2810 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Как-то меня даже слегка раздражать стал этот снобизм касательно МакДональдса.
Такое ощущение, что ругать его просто принято - считается своего рода хорошим тоном.
Вредно, невкусно...


Слушайте, а что полезно-то?
Свежие овощи полезны, ок (да и то, сразу же начнётся - что там за овощи, откуда овощи, где как росли...)
Ещё обезжиренный творог, варёная индейка и прочий сельдерей.
Но стоит съесть пирожок с капустой, чебурек, плов - вредно, всё вредно. И хлеб вредно. И сладкое вредно. И солёное, и копчёное, и жареное, и жирное, и мучное. На майонез лучше вообще даже не смотреть! (А мне нравится между прочим.)
Нет, кто-то грызёт морковку и варёной индейкой заедает - искренне аплодирую этим людям.
Но приезжает внук к бабушке - так та ему даст картошечки жареной с котлетой, селёдки под шубой собственного приготовления, да пирожков, да варенья.
Что, МакДональдс как-то особенно выделяется на этом фоне? Он как-то особенно вреден? Чем? Вот эта их булочка с котлетой, ломтиком сыра и зеленью. Жареная картошка. Что тут такого-то уж вредного на общем фоне?

Насчёт невкусно. Ну, не фонтан, конечно. Но и не так чтобы уж прям вовсе плохо.
Своих денег стоит.
Конечно, можно и вкуснее. Вот, я недавно был в Саратове заходил в ресторан "Узбечка" на Предмостовой. Там вкуснее, да. Я даже сейчас фотку чебурека из "Узбечки" в комменты кину - потрясающий был чебурек. Какое тесто - м-м-м!! Но в "Узбечке" я заплатил что-то полторы тысячи что ли, а в МакДаке 300 рублей. И в "Узбечке" я ждал пока приготовят, пока принесут, а в МакДак зашёл, поел и вышел, на всё про всё 15 минут. Да и нет такой "Узбечки" на каждом углу, а МакДак есть.
Читать далее

источник - boldogg 
[0 ссылок 269 комментариев 5891 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Зашёл сегодня в обновлённый Макдональдс. Собственно, вот прямо сейчас в нём и сижу.

Что изменилось.


Чизбургер стоит 59 рублей. Стоил 55.
(А лет шесть назад я покупал его по 48.)
Нет Фанты! Вместо Фанты есть апельсиновый сок. Как по мне, так так даже лучше.
Чизбургер точно такой, как был.
Картошка по-деревенски стала как-то что ли побледнее.
Нет Макдаковской символики. Этого нового кошмарного названия тоже не увидел - написано "Система ПБО".

Говорили, что там очереди. Не знаю. Вчера, в день открытия, может и были, а сегодня всё ровно, как обычно. А я всегда в том числе за это МакДак ценил - всё очень быстро.
В "Крошке Картошке" стоишь один у кассы и 10 минут ждёшь. А тут за те три минуты, которые я делал заказ, ещё человек пять обслужили.

В целом я доволен.
Я в МакДак захаживал. Соотношение "цена-качество-время" меня устраивало. Так что его уход меня сколько-то расстроил.
Хорошо, что он вернулся.
И, кстати. Раньше у меня при посещении МакДака было всё же некоторое неприятное чувство от того, что это американский бренд.
А теперь его нет. Здорово!


источник - boldogg 
[1 ссылок 228 комментариев 5600 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Кажется, общение со мной (и не только со мной, а также с уважаемыми Алексеем Бадайкиным и Полупредателем) идёт Никсакве на пользу.
Николай становится сдержаннее, осторожнее. Я бы даже сказал мудрее.
Это не мешает ему оформлять wishful thinking в э-э... скажем так в смелые прогнозы.
Но теперь он по крайней мере более или менее изящно отказывается ставить деньги на то, что прогноз реализуется.
Что это, как не возросшая мудрость.

Вот, только что у нас такой разговор состоялся.


nicksakva: "Одна из вполне внятных стратегий, причем даже не слишком зависящая от помощи Запада — продержаться до прекращения функционирования нашего (российского) как бы президента в его нынешнем статусе и последующего за этим отвода российских войск на территорию РФ (или территории бывшей РФ) для участия в спецоперациях по дележке наследства на стороне того или иного претендента."
Читать далее

источник - boldogg 
[0 ссылок 61 комментариев 9343 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями