Полное название : <<ЗАМЕЧАНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ на законопроект “О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ”, поданный депутатами ЮЛИЕЙ ДАСКАЛУ, ДАНОМ ПЕРЧУНОМ и еще шестью депутатами и зарегистрированный 19 июня 2023 г. в ПАРЛАМЕНТЕ РМ под № 189>>.



(Объединил все три части своих Замечаний,опубликованных раньше, внёс некоторые дополнения и изменения, в частности, в концовку текста и отослал   свои замечания и рекомендации на имя депутата Парламента РМ Ю. Даскалу и на имя председателя Комиссии по сельскому хозяйству и пищевой промышленности А. Трубка).



На сайте Парламента РМ вывешена обновлённая версия законопроекта “О защите животных”, кроме того, объявлено, что в среду 5 июля в 16 часов состоятся Публичные консультации по обновлённой версии данного закона, которые проведёт депутат Парламента РМ Юлия ДАСКАЛУ - .



Уведомление о проведении публичных консультаций по проекту закона "О защите животных" объявила и Комиссия по сельскому хозяйству и пищевой промышленности Парламента РМ - .



Как сказано в этом уведомлении, замечания, рекомендации на законопроект “О защите животных” должны быть представлены в письменной форме в адрес Комиссии по сельскому хозяйству и пищевой промышленности, а также на адрес электронной почты: cai@parlament.md до 14 июля 2023 года.



ПРЕЖДЕ ВСЕГО подчеркну, что принятие в Р. Молдова комплексного, интегрального, носящего гуманный характер закона “О защите животных” давно назрело и можно только приветствовать и поддержать инициативу депутатов PAS Юлии ДАСКАЛУ, Дана ПЕРЧУНА и др. по его разработке, публичному обсуждению и скорейшему принятию Парламентом РМ.



По моему мнению, - человека, имеющего многолетний опыт собачника, кошатника, зоозащитника, а также принимающего активное участие с 2014 г. в обсуждении кишинёвских Регламентов и в декабре 2018 г. – январе 2019 г. в публичных их слушаниях, - ОБНОВЛЁННЫЙ ПРОЕКТ ЗАКОНА “О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ” В ЦЕЛОМ И ОБЩЕМ СЛЕДУЕТ ПОДДЕРЖАТЬ И ОДОБРИТЬ КАК РАЗУМНЫЙ И ГУМАННЫЙ.



Вместе с тем в тексте обновлённого варианта законопроекта имеются некоторые несогласованности и упущения, на устранение которых и написаны мои Замечания и рекомендации.



I



Прежде всего хочу коснуться вопроса, как в законопроекте прописана проблема ЭВТАНАЗИИ и какие существуют несогласованности в этом вопросе.



Об эвтаназии говорится в 3-х статьях: в ст. 15, ст. 29 и ст. 40.

Прежде всего процитирую эти статьи (перевод с румынского на русский вольный с использованием автоматического переводчика, выделение прописными моё):



<<Статья 15. Ветеринарная помощь и содержание больных животных

(1) При содержании животных должна быть обеспечена забота о здоровье животных, если животное ранено, болеет и нуждается в помощи, необходимо оказать помощь или сообщить об этом ветеринару в зависимости от ситуации.

(2) Чтобы оказать помощь больному или раненому животному, необходимо принять необходимые меры для облегчения боли.

(3) Если больное или раненое животное передается третьему лицу, последнее должно быть проинформировано о состоянии животного.

(4) ЭВТАНАЗИЯ ЗДОРОВЫХ ЖИВОТНЫХ ЗАПРЕЩЕНА.

(5) При оказании ветеринарных услуг копии истории болезни и истории лечения животного должны быть выданы по первому требованию владельца животного или лица, обратившегося за ветеринарными услугами для бездомного животного>>.





Ст. 29. […](Перевод вольный)

<<(9) Отловленные животные подлежат карантину в течение 14 дней со дня отлова и возвращаются владельцам, помещаются в приюты для животных, усыновляются другими лицами или выпускаются в места их обитания.

(10) ОТЛОВЛЕННЫЕ ЖИВОТНЫЕ МОГУТ БЫТЬ ПОДВЕРГНУТЫ ГУМАННОЙ ЭВТАНАЗИИ ТОЛЬКО В СЛЕДУЮЩИХ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ:

(A) ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ НЕВЫНОСИМЫХ СТРАДАНИЙ ЖИВОТНЫХ;

(B) ПРИ ОБНАРУЖЕНИИ СЕРЬЕЗНОГО НЕИЗЛЕЧИМОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ, ДОСТОВЕРНО ДИАГНОСТИРОВАННОГО ВЕТЕРИНАРОМ, ИЛИ В СЛУЧАЕ НЕИЗЛЕЧИМЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПОСЛЕ ОСТРОЙ ТРАВМЫ, НЕСОВМЕСТИМОЙ С ЖИЗНЬЮ ЖИВОТНОГО>>;





<<Статья 40. Эвтаназия животных (Перевод вольный):

(1) Эвтаназия животных должна осуществляться в соответствии со следующими требованиями:

(а) использование наименее травматичных методов введения лекарственного средства с учетом размеров, физиологических и анатомических особенностей животного;

(б) введение глубокого наркоза, чтобы животное было без сознания, с последующим умерщвлением;

в) запрет на убийство животного в бодрствующем состоянии;

d) эвтаназия домашних животных должна проводиться лицензированным ветеринарным врачом или ветеринарным фельдшером под наблюдением ветеринарного врача;

д) эвтаназия животных в присутствии других животных запрещена.

(2) После эвтаназии ветеринарный врач должен засвидетельствовать смерть животного, выдав по просьбе владельца свидетельство с последующим удалением из SIA RAC (Sistem informa;ional automatizat „Registrul Animalelor de Companie” - Автоматизированная информационная система "Регистр домашних животных").

(3) Утилизация трупа разрешается только после констатации посмертной неподвижности(регидности)>>



КРИТИКА И ЕЁ ОБОСНОВАНИЕ:



1.1.

В статью 15 пункт (4) не внесено требование/дополнение ряда зоозащитников, включая и меня, о включение после слова “здоровых” слова “жизнеспособных” с тем, чтобы весь пункт (4) выглядел так: “ (4) ЭВТАНАЗИЯ ЗДОРОВЫХ И ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ ЖИВОТНЫХ ЗАПРЕЩЕНА”.



А) Карл Луганов при встрече с зоозащитниками противился включению синтагмы “И ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ” в пункт (4), вследствие чего этот пункт в существующей редакции ПОЗВОЛЯЕТ ПОДВЕРГНУТЬ ЭВТАНАЗИИ любое домашнее животное с любым заболеванием (включая легкое) или с любой травмой.



А между тем, животное может быть больно излечимой болезнью и вполне ЖИЗНЕСПОСОБНО, или травмировано и вполне ЖИЗНЕСПОСОБНО, например, перелом одной из лапок или слепота на один глаз, вместе с тем оно может быть   больно неизлечимой болезнью – и НЕЖИЗНЕСПОСОБНО.

Поэтому добавление термина “жизнеспособных” ПРЕДОХРАНИТ ОТ ПРОИЗВОЛА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ПРИ РЕШЕНИИ ОБ ЭВТАНАЗИИ.



Б) Кроме того, п. (4) ст.15 в существующей редакции ПРОТИВОРЕЧИТ п. (10) ст. 29 законопроекта, в которой говорится, что эвтаназия возможна только в исключительных случаях при ТЯЖЕЛЫХ НЕИЗЛЕЧИМЫХ заболеваниях или травмах, несовместимых с жизнью, А НЕ ПРИ ЛЮБЫХ БОЛЕЗНЯХ, как следует из п. (4) в существующей редакции.



Поэтому включение термина “И ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ” после слова “здоровых” в пункт (4) является ЛОГИЧНЫМ И ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ.



1.2.

В статье 29 подпункт “а)” пункта “ (10)” В КАЧЕСТВЕ ОТДЕЛЬНОГО ПОДПУНКТА является ЛИШНИМ, АЛОГИЧНЫМ, является тавтологией, ибо невыносимые страдания, ОТ КОТОРЫХ ИЗБАВИТЬСЯ НЕЛЬЗЯ, возможны или при ТЯЖЕЛОМ НЕИЗЛЕЧИМОМ заболевании, или при неизлечимой ТРАВМЕ, несовместимой с жизнью.



Поэтому этот подпункт следует соединить с подпунктом “b)” и тогда последний будет выглядеть следующим образом:



<<ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ НЕПЕРЕНОСИМЫХ ФИЗИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ НЕЖИЗНЕСПОСОБНЫХ ЖИВОТНЫХ, ПРИ ОБНАРУЖЕНИИ СЕРЬЕЗНОГО НЕИЗЛЕЧИМОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ, ДОСТОВЕРНО ДИАГНОСТИРОВАННОГО ВЕТЕРИНАРНЫМ ВРАЧОМ ИЛИ НЕИЗЛЕЧИМЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ОСТРОЙ ТРАВМЫ, НЕСОВМЕСТИМЫХ С ЖИЗНЬЮ ЖИВОТНОГО>>.



1.3.

В статье 40 обновлённого варианта законопроекта “О защите животных” отсутствует крайне важное положение о том, КТО ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ ОБ ЭВТАНАЗИИ.



Этот пункт отсутствовал  и в первоначальном варианте законопроекта “О защите животных”. Очевидно, что риск принятия ошибочного решения об эвтаназии со стороны одного ветеринарного врача больше, чем если это решение принимает Комиссия.



Минсельхоз, после критики со стороны многих зоозащитников ст. 89-91 законопроекта <<О санитарно-ветеринарной деятельности>>, во-первых, изъял пункт об эвтаназии невостребованных собак через 14 дней, во-вторых, внёс в свой законопроект дополнение, согласно которому решение об эвтаназии отловленных животных, содержащихся в Центре временного содержания, принимает КОМИССИЯ В СОСТАВЕ 4-Х ЧЕЛОВЕК: Ветеринарного инспектора Национального агентство по безопасности пищевых продуктов( дальше – АНСА), руководителя территориального отдела ветеринарного надзора АНСА, руководителя службы по управлению бродячими собаками местного/муниципального совета и ветеринарный врач.



В новой ситуации, которая складывается, если, как заявил 30 июня 2023 г. госсекретарь Минсельхоза Юрий Скрипник, вообще будут изъяты ст. 89-91 из законопроекта “О санитарно-ветеринарной деятельности”, конечно придерживаться того состава, который в них фигурирует, нет уже никакой необходимости.

Поэтому в состав Комиссии по решению об эвтаназии вместо представителя центрального аппарата АНСА должен быть включен представитель территориального отдела контроля и защиты животных.



И тогда пункт (1) статьи 40 законопроекта "О защите животных" будет выглядеть следующим образом:



<<Решение об эвтаназии отловленных бездомных животных принимает Комиссия в составе 4-х человек: руководитель/ представитель территориального отдела ветеринарного надзора АНСА, руководитель/представитель территориального отдела контроля и защиты животных, администратор Центра временного содержания или приюта  и ветеринарный врач>>.



Что касается участие в работе Комиссии представителя зоозащиты, (гуманной, а не так называемой реалистической), любителей животных то оно станет автоматическим, если будет возвращена Статья 10. “Общественный надзор” из первоначальной редакции законопроекта.



ИМЕННО НА ЭТОМ СЛЕДУЕТ НАСТАИВАТЬ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ.

То, что решение об эвтаназии будет принимать Комиссия в определённой мере уменьшит риски, связанные с ошибкой или злоупотреблением.

Соответственно пункты (1), (2) и (3) в ст. (40) становятся пунктами (2), (3) и (4)



1.4.

И если уж речь у нас зашла о статье 29, то в пункт (9) после слов <<выпускаются в места их обитания>> следует добавить синтагму - <<после обязательной стерилизации, вакцинации и биркования/ чипирования>>, после чего пункт (9) будет выглядеть следующим образом:

<<(9) Отловленные животные подлежат карантину в течение 14 дней со дня отлова и возвращаются владельцам, помещаются в приюты для животных, усыновляются другими лицами или выпускаются в места их обитания после обязательной стерилизации, вакцинации и биркования/ чипирования>>.





II.

Откровенно говоря, мне непонятно, почему из обновлённой версии закона “О защите животных” ПРОПАЛА СТАТЬЯ “ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ НАДЗОРЕ” (в прежней редакции это статья  10, которая  находилась между ст. 9. “Компетенция органов местного публичного управления” и  cт. 11. “Национальная программа по регулированию численности беспризорных животных”).



Более того, - это КРАЙНЕ НЕСПРАВЕДЛИВО по отношению к любителям животных, зоозащитникам, волонтёрам, кураторам, которые в течение многих и многих лет спасали бездомных собак и кошек от умерщвления в жесточайших  формах( как тут не вспомнить Галину Чигир/Жекову или Валентину Дудник), лечили и пристраивали сотни и тысячи бездомных животных, боролись против бездеятельности АНСА и территориальных его подразделений в качестве констатирующего субъекта по правонарушениям, связанных с жестоким обращением с животными, добились официального прекращения убийства бездомных животных в Кишинёве со стороны Аутосалубритате, исписали сотни и сотни заявлений, жалоб в различные инстанции против жестокого обращения с животными, организовывали акции протеста в связи  с грубыми нарушениями действующих в Кишинёве Регламентов со стороны муниципальных властей, в первую очередь -  Аутосалубритате и “Некрополя”, добились криминализации статьи О жестоком обращении с животными и многое другое….



А САМОЕ ГЛАВНОЕ, зная реалии Молдовы, очевидно, что на первых порах закон “О защите животных” будет пробуксовывать, его внедрению будут противиться местные власти и не только они, к примеру, “черные” разведенцы, поэтому общественный надзор необходим ради самого закона, ради того, чтобы он начал воплощаться в жизнь, преодолевая все трудности и препоны.



Поэтому я предлагаю вернуть эту статью в прежней редакции:

 <<Статья 10. Общественный надзор

(1) Государство гарантирует участие гражданского общества в процессе принятия решений и обеспечение свободного доступа к информации в сфере защиты животных.

(2) Некоммерческие организации по защите животных имеют право:

a) фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в компетентные органы государственного контроля;

b) участвовать в проведении проверок уполномоченными контролирующими органами, по пресечению и несоблюдению законодательства в области защиты животных.

(3) Некоммерческие организации по защите животных имеют свободный доступ на территорию, в том числе в помещения ЦВСЖ и приюта для животных, а также на процедуры отлова, транспортировки, стерилизации и эвтаназии животных>>.



III.

Статья 15 “Ветеринарная помощь и содержание больных животных”, по моему глубокому убеждению, опирающемуся на собственный 13-летний опыт собачника, кошатника и зоозащитника, должна быть расширена.



Во-первых, из первого варианта законопроекта должен быть добавлен пункт (3) ст. 16 (прежняя нумерация): <<Ветеринарные процедуры в отношении животных выполняются с полной ответственностью и профессионально, с соблюдением необходимой осторожности и осмотрительности, исключая угрозы их жизни и здоровью, с обязательным внесением диагноза и выполненных медицинских процедур в журнал истории болезни>>.



Этот пункт может быть добавлен в качестве пункта (5) в обновлённую версию, а пункт (5) нынешней редакции станет пунктом (6) нынешней редакции.



Кроме того, ст. 15 крайне важно дополнить двумя новыми пунктами – (7) и ( 8 ), - о необходимости которых я письменно писал еще в марте 2023 г. перед первыми публичными консультациями первоначального варианта:

 

(7): <<ВЕТЕРИНАРНЫЕ ВРАЧИ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОГЛАСНО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ЗА ОШИБКИ В ЛЕЧЕНИИ ПО ПРИЧИНЕ ХАЛАТНОСТИ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОСТОРОЖНОСТИ И ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ В ЛЕЧЕНИИ, КОТОРОЕ НАНЕСЛО ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ИЛИ ПРИВЕЛО К СМЕРТИ ЖИВОТНОГО>>.



ОБОСНОВАНИЕ: За 13 лет содержания домашних кошек и 11 лет  домашних собак несколько моих животных-компаньонов  погибли по вине ветврачей из-за  их халатности или  отсутствия требуемой осторожности при проведении медицинских процедур, и  которые не понесли за это никакого наказания. О сотнях подобных случаях могут рассказать и другие кошатники и собачники.



Если у нас комплексный, интегральный закон <<О защите животных>>, то никто, включая ветеринарных врачей, не должен быть вынесен за пределы его правового поля. Жизнь и здоровье животных зависит не только от их хозяев, не только от граждан и жителей нашей республики, но В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ОТ ВЕТЕРИНАРНЫХ ВРАЧЕЙ, которые НА ДЕЛЕ НЕ НЕСУТ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  за ошибки по причине халатности или отсутствия необходимой осторожности.

 

( 8 ) “ВЕТЕРИНАРНЫМ ВРАЧАМ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ЭВТАНАЗИЮ ЗДОРОВЫХ ИЛИ БОЛЬНЫХ, НО ИЗЛЕЧИМЫХ ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ ЖИВОТНЫХ ПО ПРОСЬБЕ ИЛИ ТРЕБОВАНИЮ ИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ”.



ОБОСНОВАНИЕ: Мне известно множество случаев, когда хозяева просили ветврачей или требовали усыпить(убить) здоровое или больное животное, которое можно было вылечить и когда ветврачи шли навстречу пожеланиям хозяев.

Очевидно, что домашнее животное не неодушевлённая вещь и не игрушка, и если мы принимаем гуманный закон, при котором эвтаназия – это исключение, то умерщвление здоровых или жизнеспособных домашних животных по просьбе или требованию “хозяев” должно быть запрещено.



IV.

Подпункт c) пункта (3) статьи 42 КРАЙНЕ НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЕН, как он был неудовлетворителен и в первоначальной редакции у Карла Луганова.

Вначале процитирую целиком пункт (3) ст. 42:

(3) Не является жестоким обращением с животными:

(a) стерилизация животных;

b) выпуск животных в естественную среду обитания в соответствии с программой ОСВВ(CSVE);

c) действия человека, в результате которых животное было ранено или убито после нападения/(c)ac;iunea persoanei manifestat; prin r;nirea sau uciderea animalului, urmare atacului acestuia.)





ОБОСНОВАНИЕ.



ВО-ПЕРВЫХ, подпункт c) пункта (3) ст. 42 сформулирован таким образом, что в нём заложена ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ СОБАКИ/ ДРУГОГО ЖИВОТНОГО (то есть собака заведомо изначально виновата в нападении, даже если она мирно лежит и никого не трогает), ибо даже если не было никакого нападения собаки, живодёр может просто убить собаку и потом заявить, что она на него напала. Ведь согласно рассматриваемой формулировке, нужно доказывать владельцу собаки, куратору или зоозащитнику, что собака не нападала, а не наоборот, как это принято в юриспруденции при расследовании – ЗАЯВИТЕЛЬ О НАПАДЕНИИ ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО НА НЕГО БЫЛО ОСУЩЕСТВЛЕНО НАПАДЕНИЕ СО СТОРОНЫ СОБАКИ/ДРУГОГО ЖИВОТНОГО.



ВО-ВТОРЫХ, все же надо разделить РАНЕНИЕ нападавшего животного и его УМЕРЩВЛЕНИЕ.

Как показывает практика и статистика РЕАЛЬНЫХ НАПАДЕНИЙ собак на человека в НЕБОЛЬШОМ КОЛИЧЕСТВЕ СЛУЧАЕВ РАНЕНИЕ( НЕ ОПАСНОЕ ДЛЯ ЖИЗНИ) в порядке самозащиты нападавшего животного было ОПРАВДАНО, ибо нападавшее животное укусила человека, в остальном же, В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЯХ – НЕОПРАВДАННО. Не было не только реальной угрозы жизни и здоровью человека, но всё нападение свелось к одному наскоку на человека и в ряде случаев незначительному повреждению одежды, после чего собака отбегала и больше не повторяла своё нападение.



Что же касается УМЕРЩВЛЕНИЯ нападавшего животного, то в 99,99 % случаев оно является явным ПРЕВЫШЕНИЕМ ПРЕДЕЛА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ и может быть безусловно квалифицировано как ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМ, ибо в ответ на один-два неглубоких укуса животное было умерщвлено.



В-ТРЕТЬИХ, слово “нападение” слишком АБСТРАКТНО и должно быть конкретизировано.

Ведь можно трактовать как нападение лай собаки и наскоки на человека или другое животное БЕЗ РЕАЛЬНОГО КОНТАКТА с ним.



И если укус – это реальное нападение, могущее угрожать здоровью человека, то лай собаки с наскоками без реального контакта, без укуса, таковым для взрослого человека не является.



В случае же с детьми, дело обстоит, конечно, по-иному, ребёнок может сильно перепугаться, но это вовсе не оправдывает умерщвление животного или нанесение ему серьезного ранения, угрожавшее жизни. И в последнем   случае мы, несомненно, имеем дело с жестоким обращением с животным.

      



В-ЧЕТВЁРТЫХ, нападение может быть СПРОВОЦИРОВАНО ЧЕЛОВЕКОМ, что и происходит В ЗНАЧИТЕЛЬНОМ КОЛИЧЕСТВЕ СЛУЧАЕВ, поэтому необходимо в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ВЫЯСНИТЬ ДАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО.



Ведь существует реальная опасность, что человек может спровоцировать нападение, к примеру, ударив собаку палкой или кинув камень в её сторону, или подойдя на очень близкое расстояние к собаке с щенками, или, когда собака ест, а затем, ссылаясь на то, что собака на него напала, умертвить её тем или иным способом. 

В-ПЯТЫХ, наконец, следует различать, на кого было осуществлено нападение животного – на ребёнка, на взрослого здорового человека, на немощного инвалида или старика, или на владельческое животное.



СУММИРУЯ вышесказанное, мы приходим к выводу, что без объективного, всестороннего и полного расследования каждого конкретного случая реального нападения животного на человека(если оно, действительно, ИМЕЛО МЕСТО, что также должно установить расследование, а тем более выдуманного  нападения) невозможно однозначно утверждать, было ли по отношению к нападавшему(или вообще, не нападавшему) животному жестокое обращение, или его не было.



ИСХОДЯ ИЗ ИЗЛОЖЕННОГО, предлагаю следующую формулировку подпункта c) пункта (3) ст. 42:

<<Не является жестоким обращением с животным, если в ходе объективного, всестороннего и полного расследования установлено, что его ранение или умерщвление осуществлено в ответ на реальное, неспровоцированное нападение животного(если оно, действительно, ИМЕЛО МЕСТО, что также должно установить расследование) на ребёнка, взрослого человека, немощного инвалида или  старика, на владельческое животного>>.



V.

О НЕОБХОДИМОСТИ ВКЛЮЧИТЬ В ТЕКСТ ЗАКОНОПРОЕКТА <<О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ>> 8(ВОСЕМЬ) ПРИЛОЖЕНИЙ.



Как известно, после совместной критики зоозащитников, любителей животных первоначального зоофашистского варианта ст. 89-91 Закона “О санитарно-ветеринарной деятельности”, Минсельхоз внёс в него изменение, согласно которому <<Порядок, способ эвтаназии, включая перечень(Список) неизлечимых заболеваний, утверждается приказом генерального директора Агентства, публикуется в Официальном вестнике и размещается на его официальном сайте>>.



Процитированная формулировка, естественно, вызвала неприятие,

ибо только в ЗАКОНЕ “О Санитарно-ветеринарной деятельности”, а не в ПОДЗАКОННОМ АКТЕ в виде ПРИКАЗА Ген. директора АНСА, должны быть с исчерпывающей полнотой изложены упомянутые вопросы: СПИСОК НЕИЗЛЕЧИМЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ, ПОРЯДОК И СПОСОБ ЭВТАНАЗИИ.



Только в этом случае был бы сведён до минимума риск (хотя он и останется) произвольного решения по эвтаназии как бы неизлечимо больных собак.



Поэтому в своем Дополнении от 26 июня к Памятной записке/Петиции в адрес Минсельхоза я потребовал, чтобы СПИСОК “НЕИЗЛЕЧИМЫХ” ЗАБОЛЕВАНИЙ ЯВЛЯЛСЯ ПРИЛОЖЕНИЕМ К ЗАКОНУ “О САНИТАРНО-ВЕТЕРИНАРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ” И В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ БЫЛ ОПУБЛИКОВАН УЖЕ СЕЙЧАС.



Как и ПОРЯДОК И СПОСОБ ЭВТАНАЗИИ.



30 июня 2023 г. несколько зоозащитников, в частности, Ольга Супчанова, Ольга Герш и Александра Граур, были на приёме у Государственного секретаря Минсельхоза Юрия Скрипника, и он им сообщил, что принято принципиальное Решение о том, что ст. 89-91 будут изъяты из Закона “О санитарно-ветеринарной деятельности” и что обновлённая версия этого закона вскоре будет вывешена.



Таким образом, возникла новая ситуация и ряд вопросов, которые рассматривались в законопроекте Минсельхоза, в Приложениях к законопроекту, или их предполагалось изложить в приказе АНСА, ТЕПЕРЬ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОТРАЖЕНЫ В ЗАКОНЕ “О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ”.



Речь идёт о следующих вопросах:

1.1 ПОРЯДОК И СПОСОБ ЭВТАНАЗИИ должен быть изложен в законе более детально.

   

1.2.В качестве одного из Приложений к закону О защите животных

должен быть представлен СПИСОК НЕИЗЛЕЧИМЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ.

Депутатам Парламента, которые официально зарегистрировали данный законопроект, следует предложить Национальному Агентству по защите пищевых продуктов составить данный Список и представить в Парламент.



1.3. В качестве Приложений к закону “О защите животных” должны быть также приложены следующие документы, которые имеются в законе “О санитарно-ветеринарной деятельности”:

a) Минимальные параметры, условия для работы приютов для бездомных собак;

b) Образец Решения об эвтаназии;

c) Форма индивидуальной регистрации отловленных собак;

d) Лист наблюдений (образец);

e) Форма заявления на усыновления собак из Приюта.

Возможно, в эти документы следует внести кое-какие исправления или дополнения, но они, по моему мнению, обязательно должны существовать в качестве Приложений.



1.4. Кроме того, в качестве Приложения к закону “О защите животных” должны быть использованы два документа из первоначальной редакции законопроекта “О защите животных”:

a) Порядок перевозки животных компаньонов в общественном транспорте;

b) Список пород собак с особой ответственностью.

03.07.2023 г.                Эдуард Волков.

P.S.



ВМЕСТЕ С ТЕМ СПЕЦИАЛЬНО ХОЧУ ПОДЧЕРКНУТЬ, ЧТО КРАЙНЕ ЖЕЛАТЕЛЬНО, ЧТОБЫ ОБНОВЛЁННЫЙ ПРОЕКТ ЗАКОНА “О ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ”, ВНЕСЁННЫЙ В ПАРЛАМЕНТ ДЕПУТАТАМИ Ю.ДАСКАЛУ, Д.ПЕРЧУНОМ И ДР. БЫЛ ПРИНЯТ В ПЕРВОМ ЧТЕНИИ ЕЩЕ В ЭТУ, ВЕСЕННЕ-ЛЕТНЮЮ СЕССИЮ.



Эта срочная необходимость продиктована той неблагоприятной ситуацией, которая сложилась к настоящему времени в данной области.

Этот закон должен быть принят в первом чтении в эту сессию ради безопасности людей, ради гармонических отношений между людьми и животными, ради прекращения убийства животных самым жестоким образом, ради решения проблемы бездомных животных гуманными и эффективными методами.



P.P.S.

Что касается деструктивных и демагогических, бездоказательных  высказываний об обновлённом варианте законопроекта “О защите животных” К. Луганова, называющего его “обрезанным”, то им на самом деле движет не забота о животных, о гуманизме и разумности законопроекта , а эгоистический интерес бывшего чиновника  кишинёвского Отдела контроля и защиты животных и непомерные амбиции  одного из разработчиков первого  варианта законопроекта , ибо из текста законопроекта удален “Консультативный Совет по благосостоянию и защите животных” в составе Минсельхоза , который явно является лишним, если  одновременно предполагается создать в Минсельхозе  Службу защиты животных, и урезаны явно завышенные полномочия территориальных отделов защиты животных(вместо 14 осталось 9) и убран недопустимый пункт о  “других видах деятельности, направленные на контроль и защиту животных”,  который поддерживал  К. Луганов, КОТОРЫЙ(ПУНКТ) СОЗДАЁТ ПОЧВУ ДЛЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ И ПРОИЗВОЛА.



Кроме того, не имея весомых аргументов по существу обсуждаемого вопроса, сторонники Карла Луганова и противники принятия обновлённого варианта законопроекта, в частности некий Leo Ogariov, прибегают к подлым методам, пытаясь меня оклеветать и опорочить в политическом плане в глазах Президента РМ и привлечь меня к ответственности. Подобные аморальные действия, не имеющие никакого отношения к обсуждению законопроекта по существу, только доказывает ничтожность  позиции тех, кто критикует обновлённый вариант закона “О защите животных” и необходимость его принятия в первом чтении уже на этой, весеннее-летней сессии.

3.07.2023 г.                                                                                                 

Эдуард Волков