Ну, слава Богу, Фреда Астера помянули, как же без танца с вешалкой?:)
А Глен Миллер, как же? Серенада Солнечной Долины в зебест не входит? Ну может быть я современных не смотрел.
Да и ещё, что-то есть.. прямо вот свербит что-то... Я даже не про Патрика Суэйзи, хотя смотрел не Грязные танцы, а, кажется "Последний танец"? - Потрясающе.
Но... что-то есть ещё. Однозначно. нет, надо копать дальше, список не серьёзный, детсадовский какой-то:)
Его правильнее озанглавить не "Лучшие танцевальные фильмы", а "Популярнейшие танцевальный фильмы", нет? ;)
А лучшие.. Ах чёрт! Карлос Саура!! Где Карлос Саура, я вас спрашиваю? Где Кармен, где Танго?.. Где всё это?...

Дикий_котёнок_В, "Танго" и "Кармен" - это фильмы-балеты, практически без диалогов. Это балет кинематографическим языком. Разумеется, это великие фильмы, но они из разряда "Не для всех". "Кармен" я смотрел в практически пустом зале, а "Танго", по-моему, вообще не окупился. В то время, как "Флешдэнс" - это мюзикл, ставший мировым явлением. Целую субкультуру породил, несколько танцевальных жанров из него вышло. Он и до сих пор еще прокатывается в провинции и приносит прибыль. Масштаб этих фильмов несопоставим просто.

...Речь не о фильмах-балетах, как я понял. Это вообще другая история.

***хотя всё-таки не совсем это балет. Есть там действие. ***

А в балете по-Вашему что - действия нет? :) В это кому-нибудь из балетного мира не вздумайте сказать. Все там есть и завязка, и фабула, и развязка, и сюжет, и интрига - все, как положено. Балет - не только танцевальное, но и драматическое искусство.

***И вот опять же вы говорите - Флэшдэнс, это мюзикл. ***

трого говоря, это неверно. Мюзикл - это, фактически, знакомая нам оперетта, в которой герои с диалога переходят на арии, которые являются продолжением диалогов и монологов. Так же - и фильм-балет, где пластическими средствами решается драматургическая задача. Идеальный пример - "Анюта" Гаврилина с Максимовой.

"Флэшдэнс" - абсолютно не фильм-балет с этой точки зрения. Там герои живут реальной жизнью и друг с другом танцами и песнями не общаются. Да, он насыщен музыкой и танцами. Поэтому по отечественной классификации вполне сойдет за обычный "музыкальный фильм".

***И ещё одно принципиальное возражение - мы всё-таки обсуждаем лучше фильмы? Или популярнейшие? Меня например популярнейшие не интересуют.***

Полная, извините, чепуха. "Лучший" и "худший" - категории субъективные. "Титаник" одним из лучших фильмов мира считается, а по мне - так дрянь несксветная. Калатозов чуть ли не в классики записан, а по мне - бездарность полная. А когда кто-либо из не особо искушенных начинает спорить, я предлагаю посмотреть его фильм "Неотправленное письмо". Большей бездарности, наверное, за всю историю советского кино создано не было. Так что нет таких критериев - "лучший" или "худший". Поскольку для кого-то и Киркоров - "Золотой голос России".

А вот популярность - категория вполне зримая. Это - кассовость прежде всего, количество собранных денег. Это - цифры, которые объективно больше или меньше. Их можно сравнить. Как можно сравнить и количество посмотревших фильм зрителей.

Есть еще такое понятие, как "влияние на культурную среду". Фильм может быть сколь угодно хорош, но если его посмотрело полтора десятка человек, то можно считать, что такого фильма и не было никогда. А "Флэшдэнс" изменил отношение к танцу у всего человечества, стал культовым, изменил планету немножко. Когда речь идет о таких масштабах, рассуждать о субъективных "хорошо" или "плохо" уже не приходится.

Карлос Саура - бесспорно, гений. Я его фильмы обожаю и при определенном настроении смотрю. Ноесть ли смысл говорить о влиянии его работ на массовое сознание? Думаю, нет. А "Флэшдэнс" ставили в один ряд с "Иисусом Христом - Суперзвездой" по воздействию на социум. Это, знаете, не ёжик пукнул.

***может быть и так. Но в моем лично сознании "Флэшданс" мало что изменил. Из тех далеких лет мне больше всего запомнились М.Джексон и фильм "Бал". ***

Если Вы в начале восьмидесятых жили в СССР, то все логично. А мне повезло посмотреть премьеру в одной из европейских столиц, в которой я тогда жил. И могу с полной гарантией сказать, что это было колоссальное явление. Премьера была мировой. И оглушительно успешной. Люди перестали пить "Пепси" и "Коку", все требовали только "Диетическую Колу". А героиня там только пару секунд держит банку в руках! Вообще возникла мода да диетические продукты. Народ массово пересел на велосипеды, количество бегающих по утрам увеличилось раз в десять! (Правда, ненадолго). Молодежь затанцевала вся. Просто - вся и везде. На улице, в кафе, - где попало. Танцевать стали все, количество танцевальных школ увеличивалось лавинообразно, и их не хватало. Майки и аксессуары с символикой "Флэшденс" были актуальны года три, минимум. Танцевать стало не просто модным, танцевать стало ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, особенно в молодежной среде.

Очень хорошо, что вы вспомнили про Майкла Джексона! Потому что по моим личным (не претендующими на объективность) наблюдениям европейская популярность Джексона была взорвана именно фильмом "Флэшденс" Целый год до выхода фильма альбом "Триллер" лидировал в англоязычных странах и на Севере, а на Юге Европы, где английский мало, кто знает, и люди предпочитают немецкий, французский и итальянский, Джексона упорно не замечали. Его альбомы продавались, да, но с ума никто не сходил. А после "Флешденса" взорвался интерес ко всему танцевальному. Плюс ко всему появились в широком доступе первые видеомагнитофоны, их стали использовать в кафе и пивных, и люди увидели, собственно, танец. А до этого слушали только голос Джексона.

Это было почти одновременно, но "Флэшденс" шел на шаг раньше. Он подготовил почву для Джексона.

...А в СССР не знали ни "Флэшденс", ни Джексона, поскольку всегда жили в стороне от мирового культурного пространства. А с приходом "перестройки" и падением железного занавеса" в 1985-м "Флешденс" уже новинкой не был. А Джексон как раз "набрал обороты" и пришел к нам. Поэтому и неудивительно, что "Триллер" вспоминают в первую очередь. На постсоветском пространстве, разумеется! :)

Я не говорю, что "Флэшденс" - хороший фильм. Лично я всегда относился к нему скептически, поскольку вообще недолюбливаю культуру "диско", и на премьеру пошел по приказу жены, фактически под конвоем и без права выбора! :) Да и вообще не приемлю применений к искусству категорий "хорошее" и "плохое". Это детский подход. Кто лучше - Елена Образцова или Алла Пугачева? У каждой - своя ниша, свой жанр, свои средства выражения... Так и в кино.

***Я имел в виду действие, которое происходит без танца и не средствами танца. Насколько я понимаю в балете (как правило) всё-таки всё выражается через танец. ***

Если так, то лидирующие позиции в этом списке должны занять индийские фильмы. Там как только возникает принципиальный диалог, так герои тут же начинают приплясывать! :)

***Если это категории субъективные, тогда, почему же мы должны подменять их объективной популярностью?:) ***

Потому только, что популярность выражается в цифрах, которые легко сравнить. Я приводил пример режиссера Михаила Калатозова и раздутый успех среднего (не "плохого", а именно, что "среднего") фильма "Летят журавли". Присуждение фильму Золотой Пальмовой Ветви в Каннах лишает меня аргументов, люди рассуждают так - "Если в Каннах фиьм заметили, значит, фильм хороший!". А это не так. Калатозов развил свои "способности" в "Неотправленном письме", и получился такой оглушительный позор, которых в советском кино не было. И великие актеры - Самойлова, Смоктуновский, Василий Ливанов - не помогли. Но сказали в Каннах, что Калатозов - "хороший режиссер", и все безусловно поверили. И по сей день "Фонд Калатозова" проворачивает миллионы долларов на весьма сомнительном имени... Вот вам результат субъективного "хорошо" и "плохо" в искусстве - утраченные миллионы и испорченный общественный вкус.

Умоляю - заставьте себя посмотреть "Неотправленное письмо". Только привяжите себя к креслу, чтобы не сбежать. И имейте в виду, что это - "работа великого режиссера". я - заставил. Теперь точно знаю, что нет в искусстве понятий "хорошо" и "плохо". Для меня самой гениальной картиной всех времен и народов является "Черный квадрат" Малевича. А кто-то эту картину ненавидит, и меня за мое мнение презирает.

Субъективно это, субъективно! :)

***Это проблема современной культуры, что влияют на неё, изменяют её не великие деятели искуства, а великие продюссеры. Я бы даже сказал, что это катастрофа.***

Да чепуха это. Не верьте сказкам. Продюсер - обычный торгаш, ему надо продать товар. Все. А производит-то полюбому художник! И художник волен сам выбирать себе агента.

Тут проблема в том, что у нас от неразвитости рынка существует путаница в терминах, а "продюсером" называют и продавца товара, и того, кто определяет художественный стиль, имидж, является соавтором процесса. Как Эпштейн у "Битлов". Это разные люди и разные профессии, но у нас пока это еще путают.

***И ещё раз, я уверен, что в каждом искусстве есть объективные показатели качества.**

Умоляю, скажите, какие?! Может, именно Вам суждено придумать ту линейку, которой мы будем измерять величину таланта! И в каких, позвольте спросить, единицах? :)

***Кстати, вот ещё замечательный пример неадекватности популярности - Иоганн Себастьян Бах. ***

Вот это почитайте, если желание будет -

http://sir-michael.ru/2007/07/21/brejjgel-tarkovsk...temev-yusov-neponyatnye-takie/

***Какой популярностью мы должны пользоваться? Той что была сразу после его смерти? Или современной?***

Да никакой. Пусть художник популярностью пользуется, а нам-то, потребителям, что, кроме удовольствия от созерцания надо?
Вы как-то по-попсовому понятие "популярность" воспринимаете. Хотя это категория вполне себе рыночная, статистическая, математическая, если угодно.

Скажите честно - вы любите композитора Алессандро Марчелло? Не стесняйтесь, если просто такого не знаете. Потому что сам Алессандро себя композитором не считал, а представлялся, как "поэт, философ, математик". Был богатым венецианским дворянином в 17 веке, бездельничал от души, и от нефиг делать занимался всем, вплоть до естествоиспытаний. В угоду брату (настоящему композитору) написал несколько музыкальных произведений. В том числе и концерт для гобоя с оркестром, адажио из которого сегодня считается одним из ярчайших символов эпохи барокко. Но ни сам Алессандро, ни его современники об этом не догадывались. Спросили бы Вы его с Ваших позиций - "хорошая" это музыка или "плохая", и что бы он ответил? "Да никакая, обычная. Написал и написал, вы лучше послушайте мои стихи!". А сейчас эта мелодия затаскана по римейкам и саундтрекам и болтается в хитах уже лет сорок, не меньше. Так "хорошая" она все-таки, или "плохая"? ;)

Нет в искусстве таких категорий. Есть искусство и то, что им не является. "Киркоровщина". Вот и все.

Если этот блогосервис разместит плеер, послушайте это адажио. Вы его с первых нот узнаете. И неважно, что его автор понятия не имел, что является "композитором"! :)