По некоторым причинам и благодаря одному крайне досадному обстоятельству выкладываю свои впечатления о 82-й церемонии награждения премией «Оскар» только сейчас.
Но лучше поздно, чем никогда.

~~~

«Оскар» позади, и я могу наконец подвести персональные итоги. Почему я говорю так уверенно? Потому что в этот раз я оказалась куда «подкованней», чем во время прошлогоднего вручения наград американской киноакадемии: посмотрела 5 фильмов из 10 заявленных в номинации «Лучший фильм года». Практически всех основных фаворитов нынешней церемонии – спасибо нашим прокатчикам. Молодцы, не сплоховали в этом году. Жаль только, что «Социальная сеть» в кинотеатрах не шла. И пусть я посмотрела все эти киноленты постфактум, зато практически сразу после оглашения результатов «Оскара». Так что впечатления всё ещё свежи. В идеале, конечно, надо было бы, для полноты картины, ознакомиться со всем списком номинантов (особенно теми фильмами, что номинировались за актёрские работы). Но увы и ах. Я же не в отборочной комиссии заседаю (собственно, я вообще нигде не заседаю).
Поэтому ограничусь тем что есть.
Буду последовательной и перечислю (в хронологическом порядке), что я смотрела из фильмов – номинантов и лауреатов «Оскара» нынешнего года:

«Чёрный лебедь»
«Король говорит»
«Боец»
«Железная хватка»
«Детки в порядке»
«127 часов»

Ещё я хотела посмотреть мультфильм «Иллюзионист», но не успела (он шёл в ограниченном прокате только до 7 марта) и «Бьютифул» - а тут уже просто «не срослось», хотя фильм всё ещё идёт в паре кинотеатров. Но я лучше посмотрю мюзикл «Девять» - не из любви к Феллини, по мотивом классического фильма которого «81/2» и снято это кино, а помня, что Роб Маршалл снял обожаемый мною «Чикаго» (кстати, лучший фильм 2002 года!). Ну и, конечно, ради того, чтобы лицезреть на экране великую (а она великая – во всех смыслах) и прекрасную Софи Лорен.
Про «Социальную сеть» я уже говорила – очень жаль, что тут прокатчики подкачали. Это кино о зарождении Интернета я бы посмотрела с интересом. Фильм «Зимняя кость» - тёмная лошадка (на момент написания этого поста я даже не знала, о чём кино – аннотацию посмотрела позже), хотя номинировался аж четырежды, причём, в таких важных категориях, как «Фильм года», «Сценарий» и «Актёрские работы».
«Начало» было в нашем прокате в конце прошлого года (в ноябре, кажется), но я благополучно его проморгала (а вот сестра моя смотрела и ей понравилось – так что фильм, по крайней мере, нескучный). Все заявленные в разных номинациях мультфильмы, а именно: «История игрушек 3», «Как приручить дракона», «Рапунцель» и «Иллюзионист» (вообще, судя по анимации, этот французский фильм подозрительно похож на «Трио из Белльвилля», а последний мультфильм – сильно на любителя, я считаю) я тоже не видела.
Зато я имела удовольствие лицезреть в прошлом году «Алису в стране чудес» (и даже изложила свои впечатления от этого фильма в виде подробной рецензии, вот здесь: Алиса  и, разумеется, «Гарри Поттера и Дары смерти» ( ГП-7), поскольку Гаррик и Кº , как известно, наше всё.

Вот такой расклад с увиденным/неувиденным, с желаемым и необязательным.

А сейчас остановлюсь на каждом из просмотренных за неделю, прошедшую после вручения «Оскара», фильме подробнее.


«Чёрный лебедь», реж. Даррен Аронофски



Мне очень нравится режиссёр Даррен Аронофски – начиная с его дебютного блистательного «π». Потом был «Рэквием по мечте» – по-моему, лучшее кино на тему наркотиков (я не смотрела Trainspotting, известный у нас как «На игле», но по моим смутным ощущениям – из того, что я читала про этот фильм когда-то – у Аронофски вышло более честное и горькое кино, чем у Бойла) и сильно недооцененный и недопонятый лично мной, но всё равно любопытный «Фонтан».
Считаю, что это один из самых интересных и оригинальных режиссёров современности. Поэтому на его фильм я хотела сходить больше всего (собственно, и пошла в первую очередь). Сергей Шолохов назвал «Чёрного лебедя» «балетным триллером», хотя все те ужасы, что показаны на экране, происходят лишь в воображении главной героини Нины – балерины, неожиданно получившей главную роль в «Лебедином озере», которое будет ставить прославленный хореограф Тома Лерой. На этой почве у неё натурально едет крыша, и она настолько вживается в образ злобной Одиллии (а у хореографа поначалу были вполне обоснованные сомнения в том, сможет ли она воплотить именно этот тёмный образ, сильно отличающийся от хрупкой и прекрасной Одетты), что теряет рассудок. В финальном танце она чувствует себя именно этой чёрной ведьмой – и ей кажется, что руки у неё обрастают перьями.
Это любопытное и оригинальное (как всегда у Аронофски) кино можно, конечно, рассматривать как увлекательную (а отнюдь не занудную, чем часто грешили европейские светила) притчу о цене славы, о нелёгком бремени тех, кто избрал целью своей жизни служение искусству, будь оно проклято. Особенно, когда речь идёт о балете.
Балет здесь – этакое чудовище, вроде Дагона, жестокое и беспощадное, постоянно требующее кровавых жертв.
Лично я балет вообще не люблю. Это красивое, но холодное и жёсткое искусство. Меня оно никогда по-настоящему не трогало. А уж после недавнего прочтения книги о танцовщице – основоположнице танца «модерн» Айседоре Дункан, которая всю свою жизнь, посвящённую танцу (и добавлю от себя: прожитую как танец) критиковала балет за неестественность (что отнюдь не мешало ей, к примеру, восхищаться искусством нашей знаменитой балерины Анны Павловой), я только укрепилась в своём неприятии.
Да и читала я в своё время про него… да ничего хорошего. Вот, сразу выскакивает из памяти когда-то запомнившаяся строчка из статьи в каком-то журнале: «Когда Наоми Кэмпбелл идёт по подиуму, никто не замечает её изуродованных балетом ступней». В мемуарах Мишель Мерсье, которая изначально хотела стать балериной, а не актрисой (как и Брижит Бардо, как и Одри Хёпберн… и что их всех так тянуло к станку?) описаны и вовсе какие-то ужасы – смутно помню про осколки битого стекла, подсыпанные в пуанты перед ответственными пробами…
При прочтении биографий наших прославленных танцоров и балерин чаще всего также вырисовывается неприглядная картина изнурительного труда, зверской конкуренции и жестоких нравов, почему-то кажущихся особенно уродливыми именно в этой среде.
Между прочим, герой Венсана Касселя (он играет в «Чёрном лебеде» знаменитого хореографа Лероя) – отнюдь не самый приятный в общении и непомерно много о себе мнящий тип, циничный и развращённый (вообще не понимаю, какой умник назвал Касселя «новым Бельмондо». Да они рядом не стояли! Ни внешне, ни по созданному в кино имиджу. Жан-Поль – Мужчина фантастического обаяния, сильный и добрый. Он, судя по всему, и в жизни такой, как его персонажи. Как, например, Жосслен Бомон – его герой в «Профессионале». А Кассель чаще играет каких-то непонятных недомерзавцев или чистых отморозков. Обаяния ни грамма, хотя я люблю маргиналов. В общем, они артисты разных полюсов).
Но если откинуть все эти интриги и страсти, балет и шизофрению, то наружу вылезет нечто другое. Более глубинное и страшное.
Я смотрю на этот фильм несколько под другим углом зрения. Для меня это прежде всего история забитой и зажатой девчонки с изуродованной психикой, которую с детства гнобила (естественно, с любовью!) властная мать – неудавшаяся балерина, которая желала для дочери лучшей балетной судьбы. Я, правда, выразилась бы иначе: это настойчивое желание сделать из дочери звезду – не что иное, как эгоистичное стремление самоутвердиться за счёт собственного ребёнка. Многие родители хотят, чтобы дети воплотили в жизнь их мечты и желания, искренне полагая, что они-де (эти самые мечты) и есть то, что нужно их чаду. А то, что ребёнок, может, хочет совсем другим в жизни заниматься, их интересует слабо.
Правда, мать Нины, похоже, в конце концов, таки поняла, что роль Чёрного Лебедя поработила её дочь и губит её. Но, увы, прозрела она поздновато. Да и можно ли сбросить со счетов строгое воспитание, годы жёсткого режима и чудовищные, несправедливые слова, в сердцах сказанные дочери: «Я бросила балет, чтобы растить тебя!» (а я вот слышу: «Я пожертвовала всем ради тебя, и ты теперь обязана мне по гроб жизни и должна делать всё, как я скажу, потому что я твоя мать и лучше знаю, что тебе нужно!») Положим, Нина сама с детства грезила балетом. И в этом их с матерью желания совпали. Но что должна чувствовать молодая красивая женщина, если хореограф говорит на репетиции её партнёру: «Скажи честно: ты бы её трахнул? Нет… да и никто бы не смог». И Тома явно ляпнул такое не в «педагогических целях» (известный режиссёрский приём – вызвать у актрисы негативные эмоции, оскорбив её или унизив; главное – заставить её поверить, что ей это говорят всерьёз) – а именно так он и думал.
В результате, как и следовало ожидать, девушка взбунтовалось. Долгие годы подавляемое в ней стремление к свободе, такое естественное для любого человека, вырвалось наружу и вылилось в стихийный и во многом неосознанный протест против жёсткого, установленного матерью жизненного распорядка, в болезненно-страстное желание доказать, что она лучше всех и, главное, что она – женщина, а не какое-то бесполое фантастическое существо. Вот почему её так привлекает балерина-американка Лили, сыгранная Милой Кунис, – раскованная, сексуальная, красивая и яркая. Эта девушка – ролевая модель для Нины. Но на зарождающуюся между балеринами дружбу накладывается нарастающая паранойя Нины, подпитываемая страхом не справиться, разочаровать (думаю, не только Тома, но и мать) и… проиграть более эффектной, бойкой и напористой конкурентке (так ей кажется, хотя «соперница» вовсе не рвётся на её место и вообще относится к ней вполне дружелюбно). И в день премьеры вся эта прогрессирующая шизофрения с оглушительным грохотом рванула в её перенапряжённой от всех этих комплексов и страхов голове. Безумие победило, хотя Нина добилась, чего хотела – «испытала совершенство».
Так что фильм, по моему мнению, глубже и серьёзнее, чем может показаться на первый взгляд. Балетные страсти и всякие «страшилки» - не более чем эффектный приём, помогающий удерживать зрительское внимание. Просто Аронофски, как настоящий мастер своего дела, понимает: кино должно быть нескучным. Оно может быть и умным, и глубоким, и самобытным – и при этом всё равно оставаться увлекательной захватывающей историей.


«Король говорит!», реж. Том Хупер



Этот фильм я посмотрела сразу после «Чёрного лебедя» (ходила на два сеанса подряд, без перерыва).
По сравнению с творением Аронофски – спокойное, камерное, тёплое кино. Разыгранная, как по нотам, история жизни наследного принца Альберта – будущего короля Великобритании Георга VI, вернее, той её части, что совпала с непростым периодом в истории страны и конкретно королевской семьи. А ещё это история личной и очень значимой победы одного человека.
И в данном контексте совершенно не важно, кто он.
Герцог Йоркский (так звался Георг VI до того как стать королём) с раннего детства заикался, а так как у любой монаршей особы есть свои общественные обязанности, как правило, связанные с выступлениями на публике, этот недостаток доставлял ему много проблем и неприятностей, не говоря уже о многочисленных комплексах. Тем более (это всплывает по ходу фильма) отец сердился на него из-за его дефекта, а брат дразнил.
И всё же принц сумел справиться со своей проблемой – с помощью такого же, как он, неудачника (герой Джеффри Раша, хоть и занимается исправлением дефектов речи, мечтает о театральной сцене и регулярно ходит на прослушивания. Безуспешно). И обрёл друга, которого впоследствии, как сообщают финальные титры, наградил по-королевски.
Вроде бы простая история. Трогательная, душевная – не более того. Однако, авторы фильма, как мне кажется, блестяще справились с поставленной задачей: снять кино, которое было бы по-настоящему патриотичным, и при этом не выглядело бы как откровенный госзаказ. Считаю, что именно за это им дали главный «Оскар»: фильм этот, на первый взгляд, нарочито британский, вполне возможно – приукрашивающий историческую фигуру монарха, умудряется, тем не менее, не выглядеть ни манипулятивным, ни фальшивым, ни пафосным. Колин Ферт, прекрасный актёр, поднаторевший в ролях аристократов, и вообще мужчина с ярко выраженным «положительным» обаянием создал очень симпатичный, запоминающийся, а главное, убедительный образ ныне покойного монарха. Не просто фигуру, символ (как, например, Геловани в советском кино, известный своим откровенно плакатным Сталиным), а живого человека.
Конечно, принц Альберт в исполнении Ферта получился уж очень хорошим. Каких-то особых недостатков и неприятных черт я лично у него не вижу. Ну и что? А почему бы, собственно, не принять на веру такую трактовку? Вполне возможно, что реальный Георг VI на самом деле был очень достойным человеком, истинным королём. В противоположность своему брату Эдуарду (его играет Гай Пирс – а этот артист, по моим прикидкам, частенько изображает в кино с виду пристойных, но довольно-таки скользких типов с расплывчатой моралью), который сложил с себя властные полномочия, отрёкшись от престола, чтобы просто жить с любимой женщиной. Тоже в своём роде Поступок, надо признать. И всё же мне, воспитанной на социалистических идеях, ближе второй принц, который принял на себя бремя власти. Ферт показал своего героя прежде всего человеком долга. А я, в силу своих жизненных убеждений, считаю, что достойны всяческого уважения именно те личности, которые ставят чужие интересы выше своих. Не увиливают от возложенных на них обязанностей и ответственности (порой огромной), как бы им этого не хотелось. Короче, те, для которых первым делом «надо», а потом «хочу».
Короля делает свита – и окружение Альберта-Ферта безупречно. Хочется отметить и Джеффри Раша, сыгравшего чуткого, глубокого и очень доброго человека, и утончённую Хелену Бонэм-Картер – не просто красавицу-герцогиню (а потом и королеву), но и идеальную жену (думаю, именно о такой спутнице жизни мечатет любой нормальный мужчина), и неожиданного, вполне достойного Черчилля в исполнении Тимоти Сполла (неожиданного, потому что этот артист обычно играет каких-то незначительных людей, мелких сошек, а тут вдруг Черчилль!), и девочек в ролях маленьких принцесс Элизабет и Маргарет. Говоря про последних, не могу не отметить очень трогательный и где-то грустный момент, когда только что коронованный Альберт идёт по коридору и видит дочек, ждущих его. Он хочет по привычке обнять их, но маленькие принцессы вместо того, чтобы устремиться навстречу отцу, торжественно, по всем правилам этикета приседают в реверансах и с благоговейным почтением говорят: «Ваше Величество!» И король сдерживает естественный порыв. Крошечный эпизод, лёгкий штрих, а как много он говорит о королевской доле! Без надрыва и фальши, просто и буднично нам показывают, что значит быть королём и принадлежать прежде всего своей стране.
Так что я соглашусь с Сергеем Шолоховым: фильм безупречен. В нём есть истинно имперское величие и в то же время какое-то удивительно тёплое обаяние. Ничего особо захватывающего в этом кино не происходит, это вполне «разговорная» картина, но смотрится она с неослабевающим интересом. А уж финальная речь короля (когда новоявленный монарх объявляет стране, что Великобритания вступает в войну с Германией) выше всяких похвал. Думаю, именно такие слова и могли сплотить людей в тяжёлую минуту, воодушевить их и вселить веру в победу. Потому что слова эти были правильные, нужные, искренние и торжественные.
На меня, должна сказать, это выступление тоже произвело сильное впечатление. Не скажу, что прослезилась, но я была близка к этому.
И мне вот что интересно: а у нас когда-нибудь снимут кино про кого-нибудь из наших советских/российских правителей, где лидер нации был бы показан с такой симпатией и уважением? Ответ очевиден: да никогда. Потому что достойных нет. И в обозримом будущем вряд ли появятся.


«Боец», реж. Дэвид О’Расселл

История многодетной семьи из провинциального городка: двух братьев-боксёров (ещё у них есть семеро сестёр), их жёсткой матери, их отношений друг с другом и прочими членами семьи, их успехов и поражений.
Фильм начинается с того, что в городок приезжают телевизионщики – снимать кино про старшего из двух братьев – Дикки (его играет Кристиан Бейл), который в своё время одержал победу над чемпионом и стал местной знаменитостью. Второй брат – Микки (Марк Уолберг) всегда находился в тени славы Дикки. Он тоже боксёр, всё ещё считающийся «подающим надежды». Мать обоих спортсменов уже много лет является их менеджером, но все её усилия направлены на поддержание спортивного престижа Дикки, даром, что последний – законченный наркоман, давно и плотно «сидящий» на крэке. Возможно, Микки так и подбирал бы крохи со стола своего знаменитого братца-раздолбая, но знакомство с бойкой и умной барменшей Шарлин помогло ему поверить в свои силы и, в конце концов, добиться настоящего успеха на ринге.
В кратком пересказе всё это выглядит как очередная духоподъёмная спортивная драма (ага, кому-то лавры «Рокки» покоя не дают). Сходство с главным хитом Сильвестра Сталлоне усиливается рядом моментов: опять боксёр-неудачник, опять преданная подруга, опять проблемная родня...
Но я лично посмотрела это кино с большим удовольствием, которое мне всегда доставляют внятно рассказанные истории из жизни простого народа (буржуи недобитые, богоподобные аристократы и рафинированные интеллигенты – не наш профиль (а вот «вшивые» интеллигенты – да! Но фильм не о них), украшенные яркими, сочными актёрскими работами.
Я не считаю, что этот фильм – про бокс. Бокса, как такового, здесь немного. Пара боёв, чуток тренировок – всё ровно столько, сколько надо. Оптимальная дозировка. Главное в этой картине – люди. Это кино про отношения в одной отдельно взятой семье.
Мне симпатичны почти все главные герои, несмотря на то, что они отнюдь небезгрешны. Обаяшка-раздолбай Дикки, которого таки жизнь (и тюрьма, что характерно) чему-то да научили. Элис – мать обоих парней, женщина властная и во многом несправедливая (да, характер у неё не сахар, но попробуйте-ка управиться с девятью детьми!), что называется, баба с яйцами (кстати, выглядит потрясающе!) И однако, при всей её упёртости, предвзятости и даже стервозности, у неё достало мужества признать свою вину перед младшим сыном и искренне попросить у него прощенья. Ну и, конечно, мне нравится Шарлин – девчонка с характером, не побоявшаяся пойти против «матриарха» и прочих сразу невзлюбивших её членов семьи своего парня. Шарлин из той породы людей, что мне особенно по душе: она обладает врождённым чувством собственного достоинства, за словом в карман не лезет, может за себя постоять и при всех этих замечательных качествах (вот кто тут настоящий боец!) вовсе не тупо-агрессивна. Она отнюдь не так примитивна, как стадо сестёр её бойфренда (тоже, к слову занятный «персонаж» – этакий коллективный портрет перезрелой и забитой властной матерью (опять!) незамужней дочери, которая во всём подпевает маменьке, не смея пискнуть ни полслова против). Нет, Шарлин прежде всего справедлива. Именно такая подруга и нужна была недалёкому Микки, чтобы он наконец сумел выбраться из семейного болота.
Вообще, фильм поднимает любопытную нравственную проблему: имеет ли человек моральное право идти против семьи, которая дала ему всё? И чётко отвечает: да, имеет, если в этой любящей семье ему с рожденья отведена роль лузера и вечного второго номера, а до его собственных стремлений и чаяний никому и дела нет. Причём, Микки не то чтобы совсем порвал с семьёй – он просто наконец отделился от неё и зажил собственной жизнью. И удача не замедлила улыбнуться ему.
Да, хочу сказать, что сам Микки меня особо не зацепил. Вроде бы главный герой, хороший парень, достойный и симпатии, и понимания, и сочувствия, но… но я относилась к нему ровно на всём протяжении фильма и по-настоящему его историей так и не прониклась. Думаю, всё дело в том, что мне просто не нравится Марк Уолберг. Я не вижу в нём ничего особенного. Простой, как три цента, парень с хорошей фигурой и заурядным лицом, не обезображенным интеллектом. Не скажу ничего плохого про него как актёра, но меня лично ни одна из его ролей не впечатлила. Даже Дирк Дигглер (или как там его героя звали по-настоящему?) в «Ночах в стиле «буги». На мой вкус этот артист сам по себе слишком блёклый и неинтересный. Он однозначно проигрывает шебутному, беспутному, но, в общем-то, доброму Дикки. Кстати, Бейл с его красивым острым лицом и умными глазами может играть и героев, и маньяков, и просто славных, пускай и неидеальных парней. А Марки Марк – разве что таких вот, как Микки Уорд, простачков.
Не могу не упомянуть эпизод в фильме, который меня очень позабавил , и в котором Уолберг (а то что-то я его уж слишком раскритиковала) смотрится вполне органично.
Момент следующий: Микки ведёт Шарлин в кино. Уж не знаю, какой умник посоветовал ему пойти в кинотеатр, специализирующийся на европейских фильмах, но уже по тому, как он обозвал обласканное критиками творение Фернандо Труэбы Belle Epoque «Белль Эпокью» сразу видна его пролетарская неотёсанность. «Белль Эпок», – вежливо поправляет его интеллигентного вида очкарик у входа в кинотеатр. Микки машинально соглашается. «Я слышал, там потрясающая операторская работа!» – восторгается очкарик-синефил. – «Ну да», – мычит Уолберг. А мне так и хотелось сказать этому ценителю классического кино: парень, ну перед кем ты распинаешься! Не стоит метать бисер перед свиньями!
Ну и дальше картина маслом: недовольная Шарлин сосредоточенно смотрит в экран (но она-то хоть смотрела!), а её кавалер откровенно спит! Да-а-а, такое кино не для средних умов (Шарлин не в счёт – просто она ожидала немного другого, да и читать субтитры большинство простых кинозрителей терпеть не может, а в Америке иностранные фильмы, насколько я знаю, показывают только с  субтитрами). Впрочем, хоть Микки и не семи пядей во лбу, он парень хороший и трудолюбивый. И, что немаловажно, не хам и не быдло. Поэтому всё у него и получилось в конце концов. Финал у фильма оптимистичный.
Я думаю, секрет обаяния этой ленты заключается именно в этом. В оптимизме. Искренней вере в то, что даже столь разные люди, как герои фильма, могут всё же при желании найти общий язык, понять, примириться и простить.


«Железная хватка», реж. Итан и Джоэл Коэны



Мой фаворит. Отличный фильм, просто супер. Не ожидала от Коэнов такого.

Я смотрела «Железную хватку» в одном из любимых своих кинотеатров, «Художественном». В VIP-зале, где я была впервые в жизни (а просто больше ни в одном кинотеатре этот фильм не шёл). Мне там очень понравилось – я себя чувствовала как на спецпоказе на каком-то престижном фестивале. Полный кайф – приходишь и смотришь в таких комфортных условиях отборное кино.
Потому что на этот раз Коэны меня приятно удивили. Я ждала от них какого-то подвоха (не особенно люблю их творчество, хотя уважаю мэтров, уже ставших живыми классиками, за талант и профессионализм), а они взяли да и сняли превосходный вестерн. В лучших традициях Леоне, Пэкинпа и Иствуда. И при этом на выходе получился не какой-нибудь «Джанго» (неплохой фильм, а Неро и вовсе бесподобен, но уж больно режиссёр Корбуччи, которому до Леоне далеко как до луны, упивается живописанием убогости тогдашней жизни), а реалистичный, полный суровой красоты и настоящих «диких» страстей вестерн. Авторы умудрились не сляпать набор лубочных картинок с «ковбойцами», не скатиться в грязь и чернуху, не вылепить нечто стёбное (чего я, к слову, от них и ждала!) в духе постмодернистских издёвок над старомодным жанром, а снять именно что каноничный, захватывающий и удивительно душевный вестерн. Настоящий вестерн, отвечающий главным законам жанра. Блин, я-то думала, так уже не снимают! Даже Иствуд.
Браво, братья Коэны!

Да, раз уж речь зашла о Коэнах, расскажу небольшую байку. Сами режиссёры, вполне возможно, посчитали бы её достойной включения в одну из своих будущих картин. Короче, стою я в «Художественном» в очередь за билетами (я предусмотрительно приехала без двадцати двенадцать, а фильм начинался, к тому же, не ровно в полдень, как я почему-то думала, а в 12.20). И слышу сзади разговор двух вполне интеллигентных молодых людей, студентов, наверное, один из которых утверждает, что он фанат Коэнов. И вот этот так называемый фанат начинает просвещать приятеля, который явно не в теме, – перечисляет фильмы любимых режиссёров, которые он видел. И, вроде, всё правильно балаболит – «Большого Лебовского» похвалил (прав был мой давний кореш Серёга, когда сказал мне при последней нашей встрече, что этот фильм Коэнов любят все), ещё что-то вспомнил. И вдруг слышу: «Сны Аризоны» с Джонни Деппом… о, господи!..
Так и хотелось повернуться и сказать с надменной улыбкой: «Это Кустурица, придурок!» Нет, ну что за бред! Человек называет себя ФАНАТОМ Коэнов и, как идиот, путает их с другим режиссёром! Какой же он, к шуту, фанат?! Я бы вот в жизни не перепутала Уайлера с Уайлдером! А уж тем более Кустурицу с Коэнами! (кстати, «Сны Аризоны» – далеко не лучший и отнюдь не типичный фильм «цыганского Феллини». Вымученный какой-то. Но зато песня в конце фильма в исполнении неподражаемого Игги Попа – просто улёт! Обожаю!)
Разумеется, ничего говорить этому горе-фанату я не стала. Не в моих привычках встревать в разговоры незнакомых людей. Могу лишь посетовать, здесь и сейчас, как всё-таки мало в наше время настоящих любителей, ценителей, знатоков, фанатов кого- и чего- бы то ни было. Одни дилетанты и невежды вокруг. Большинство из которых, к тому же, не признаёт никаких авторитетов.

Но вернёмся к фильму.
Действие «Железной хватки» (дословный перевод: «Настоящая стойкость») происходит в Америке ближе к концу XIX века. В столицу штата (вероятно… я не помню, куда именно, да это и не важно) приезжает из какой-то глухомани четырнадцатилетняя (!) девчушка. Приезжает с конкретной целью – добиться справедливости.
Её отца убил и ограбил его же работник, и девочка (её зовут Мэтти Росс) полна решимости наказать негодяя. Она хочет нанять профессионального охотника за головами и лично проследить, чтобы он нашёл и схватил убийцу. Ей удаётся заинтересовать своим предложением Рубена Когберна, по прозвищу Забияка – самого злого и упорного маршала, который отправил на виселицу (но чаще пристреливал в пылу схватки) не одного подонка. Когберн поначалу не хочет связываться с настырной малолеткой (однажды он даже назовёт её «гарпией в юбке и штанах»), но Мэтти всё-таки увязывается за ним на поиски убийцы отца. По пути к ним присоединяется техасский рейнджер Ла Биф, у которого имеется свой интерес в этом деле…
Не хочу портить удовольствие тем, кто читает эти заметки и ещё не видел самого фильма (а также более ранней экранизации того же романа 1969 года с Джоном Уэйном. Я и сама версию Генри Хатауэя не смотрела, увы мне). В этом кино всё, как должно быть в настоящем вестерне. Оно жизненное, правдивое и драматичное. А конец… конец, как пел когда-то Высоцкий, «хоть не трагичный, но досадный». С фирменной грустной интонацией Коэнов.
Первое, что меня поразило и восхитило, это героиня. Совсем юная, почти ребёнок, но взрослая и рассудительная не по годам. Именно она обладает «железной хваткой». Мэтти упорно и последовательно, несмотря на то, что все воспринимают её как ребёнка, добивается поставленной цели: сначала выбивает (по другому не скажешь!) нужную ей сумму у клиента отца, купившего у него лошадей, потом нанимает Когберна, потом догоняет его и буквально заставляет взять с собой… в общем, этой девочкой нельзя не восторгаться. Её самообладанием, решимостью, несгибаемой волей, мужеством, огромной внутренней силой. Неудивительно, что даже такой огрубевший и действительно свирепый профессионал как Когберн в конце концов проникся к ней чуть ли не отеческими чувствами. И что самое поразительное: при всём при этом Мэтти остаётся тем, кто она есть: едва повзрослевшей девочкой-подростком, в чём-то очень наивной и вовсе не стремящейся окунуться во взрослую жизнь. Никакого намёка на чувственность – перед нами почти ребёнок, который воспринимает всё происходящее всё-таки как некое приключение. Но этот ребёнок ещё проявит себя. У него (у неё, в смысле) такой стерженёк внутри, что она любого взрослого мужика за пояс заткнёт. Удивительная личность. Никогда не видела в вестернах (а я их пересмотрела достаточно) подобного женского характера. Да ещё в таком юном исполнении.
Когберн тоже исключительно колоритный тип. Джефф Бриджес так уютно чувствует себя в шкуре этого сурового, во многом примитивного, но очень классного мужика, что кажется, будто его просто выхватили из того времени. Не подкачал и Мэтт Деймон (хоть я не люблю его): Ла Биф кажется поначалу каким-то мутным – этакий бойскаут на Диком Западе, очень недовольный, что его не воспринимают всерьёз мужланы вроде Когберна. Но и он – человек стоящий, на которого можно положиться в трудную минуту.
Бандиты в фильме аутентичные – вполне себе типичные подонки, настоящая белая рвань. Не придурки, не какие-то совсем уж моральные уроды, а просто неотёсанное мужичьё, грабители-голодранцы. Которые, однако, убить могут запросто. Даже четырнадцатилетнюю девчонку.
Вообще вся атмосфера картины – она словно пронизана тем временем. Коэны не романтизируют ту эпоху, но видят в ней своеобразную красоту и даже поэзию. Они показывают нам уже не девственно-прекрасную землю индейцев, но ещё и не полностью индустриализировавшийся континент. Я верю, что вижу здесь настоящую тогдашнюю Америку  – с суровыми мужчинами, рано взрослеющими детьми, старомодной провинциальностью, уже тогда всесильным долларом и тем самым, невыдуманным образом жизни, который царил в те годы в «стране равных возможностей» и был основан на простом и жестоком принципе: или ты – или тебя. Слабым здесь было просто не выжить. И это впечатление только усиливается сумрачными зимними пейзажами, которыми изобилует картина (действие там происходит, судя по всему, поздней осенью). Эта неброская видовая палитра вкупе с тщательно воссозданной атмосферой того времени придаёт фильму Коэнов особый мрачноватый шарм.
Я бы всем советовала посмотреть этот фильм. Наверное, преждевременно называть его гениальным (для меня гениальные вестерны – это «Великолепная семёрка» и «Хороший, плохой, злой»), как заявила госпожа Мцитуридзе (об этой даме я ещё выскажусь ниже), но это штучный товар и прекрасный вестерн. Уверена, он выдержит проверку временем.


«Детки в порядке», реж. Лиза Холоденко



Занятное кино. Жили-были две женщины, которые любили друг друга – Николь и Джулс. В либеральной (как бы, но фильм вообще-то не об этом) Америке однополым парам даже разрешают официально оформлять свои отношения. Поэтому женщины давно уже состояли в законном браке и, кроме того, в своё время родили по ребёнку, обратившись в банк спермы. Сейчас дочери уже 17 и она собирается поступать в колледж, а сыну 15. В общем, практически образцовая лесбийская семья. Дети нормальные совершенно – они давно привыкли к тому, что у них две мамы. Но парню однажды – просто так, от балды, – стукнула в голову мысль познакомится с их биологическим отцом, который у них с сестрой один на двоих. Девушка поддалась его уговорам, позвонила в соответствующее учреждение (ей по возрасту можно было) и вскоре знакомство состоялось. Отцом подростков оказался некий Пол – симпатичный, в меру упитанный мужчина южной наружности, владелец ресторанчика, где готовили из экологически чистых продуктов, большинство из которых он выращивал в своём саду. В общем, вполне себе успешный предприниматель. Обе мамы вскоре узнали о нём, и им ничего не оставалось как самим зазнакомиться с новоявленным родственником. Пол, будучи человеком добродушным и искренним, без особого труда очаровал всю семью. Всех, кроме Николь, которая увидела в нём угрозу своему семейному благополучию. И неспроста…
Ну вот такое кино. Опять о внутрисемейных проблемах. Всё, как в миллионах других семей, только здесь речь идёт об однополом браке. И в этом вся оригинальность картины.
Честно говоря, после «Близких друзей» я воспринимаю гомосексуальные отношения уже почти как норму. Поэтому никакого предубеждения или неприятия отношения Ник и Джулс у меня не вызвали. Тем более что, гм, супружеский секс в фильме показан очень тактично да и то, больше намёками (а вот секс между любовниками снят куда более откровенно).
Скажу так: я наблюдала за происходящим на экране с любопытством, но без особого интереса. По сути, в этом фильме рассказана банальная история. Весь конфликт исчерпывается одним резким разговором между выясняющими отношения супругами. «Так вот что тебе было нужно! – в ярости кричит Николь, когда Джулс сознаётся в измене. – Чтобы тебя отодрали!» «Нет, – оправдывается (но при этом довольно твёрдо, что немудрено: обвинение-то вздорное) Джулс, – чтобы оценили».
Несомненное достоинство картины заключается в подборе актрис на главные роли. Бенинг хорошо вписалась в образ резкой женщины-врача, властной и авторитарной матери (что-то в этом «оскаровском» сезоне слишком много развелось мамаш, гнобящих своих детей), настоящего мужика в юбке. И в противоположность ей – мягкая женственная Мур. Милая, совестливая, сомневающаяся. Они с Полом куда более гармонично смотрелись, чем Джулс с Ник.
А конец в фильме тоже довольно банальный. Собственно, финал там открытый, но уж больно прозрачный. И я одно могу сказать: мужика жалко! Ладно бы, какой козёл был, так ведь нет!
Интересно, режиссёр, она же автор сценария с украинской фамилией Холоденко, специально так на мужском поле отыгралась? Или это мои домыслы, потому что я подпала под обаяние Руффало – ровно так же, как в «Бойце» я не подпала под чары Уолберга?
Короче, кино симпатичное и вполне правдоподобное, но явно проходное. Ничего нового или оригинального (да, я уже не считаю лесбийскую любовь чем-то из ряда вон!) Для меня оно, во всяком случае, откровением не стало.

«127 часов», реж. Дэнни Бойл



Про это кино я тоже долго распространяться не буду. По той простой причине, что мне фильм не понравился. Он попросту скучный.
Псевдодокументальная история о парне, по роковой случайности застрявшем в расселине и вынужденным после пяти суток мучительной борьбы за жизнь и отчаянных поисков решения проблемы отрезать себе руку, намертво придавленную огромным камнем, рассказана и показана не то чтобы совсем топорно, но как-то без огонька. Буднично и спокойно, хотя случай страшный (причём, имевший место в реальности). То ли зритель, то бишь, в данном случае я, нарастил себе такую толстую шкуру, что его не трогают чужие страдания, то ли исполнение подкачало.
Я склонна считать, что верно второе умозаключение – потому что я отнюдь не пресыщенная потребительница слэшеров (я вообще терпеть не могу такие фильмы. Никогда их не смотрела, не смотрю и не буду смотреть), и склонность сопереживать героям не только фильмов, но даже книг пока что не утратила. Но здесь мне почему-то не переживалось. Более того, я чувствовала нечто вроде раздражения и всё время думала: ну что за идиот, почему он никому не сказал, куда пошёл! Место же дикое, тут разве что кости его найдут. Так что вместо сочувственных вздохов у меня в голове было разве что «сам дурак!» Думаю, это совсем не тот эффект, которого добивался режиссёр.
В таком монофильме, как «127 часов», где всё вертится вокруг одной сцены и одного исполнителя, должна быть очень сильная актёрская игра, чтобы зритель мог почувствовать себя на месте героя. Увы, Джеймс Франко меня не убедил. Я не чувствовала себя с ним в той расселине, я не могла представить (хотя бы отдалённо) его боль, его отчаяние, его ужас (кстати, последнего как будто и не было вовсе… не верю!) Были отдельные слегка цепляющие моменты (например, когда герой вспоминает о родителях или пытается достать пальцами ноги упавший вниз предмет), но настоящего сопереживания, «химии» между мной и персонажем не возникло.
Также мне показались ненужными и странными какой-то суетливый монтаж воспоминаний героя (ха! Зато за монтаж фильм и номинировали!) и вся эта игра с полиэкранами. Зачем нужен был этот выпендрёж? Такое чувство, что режиссёр не знал, как ещё удержать зрительское внимание (т.е. прозорливо предвидел, что на его фильме будут скучать), для чего и затеял все эти якобы эффектные фокусы. Дешёвый трюк. Такие отвлекающие маневры не способны скрыть слабость сценария и недостаточно убедительную актёрскую игру. И ещё мне не совсем ясно, что делала в фильме Клеманс Поэзи. Вроде как она изображает последнее сильное увлечение героя (так что логично, что он её вспоминает), но мне это эфемерное создание с припухшими капризными губками почему-то кажется в этом фильме неуместным до нелепости.
В плюс Бойлу я бы зачла то, что он не увлекался живописанием всяких физиологических ужасов. Все неприятные действия, которые приходилось совершать герою, вплоть до ампутации, показаны мельком и без смакования подробностей. Приятно, что хотя бы здесь авторы не опустились до откровенных манипуляций и не скатились до уровня дешёвого слэшера. А самой эмоционально сильной и впечатляющей сценой я бы назвала момент, где герой, уже после всего пережитого, плывёт в бассейне, уверенно гребя правой культей. Вот это действительно светлое пятно в фильме – настоящий гимн силе человеческого духа. И такой недвусмысленный намёк на то, каково отношение к инвалидам в цивилизованных странах. Там они живут полноценной жизнью – по крайне мере, возможности для этого у них есть.
А больше глазу не за что зацепиться, увы. Жаль – у картины был хороший потенциал. Нереализованный, к сожалению.