прочитал прошлогодний
доклад мвф о развитии цифровых денег. понимая под деньгами обладающую высокой ликвидностью и используемую в качестве платежного средства единицу учета стоимости, авторы выделяют следующие характеристики, которыми могут обладать или не обладать цифровые деньги:
— тип
по
типу деньги могут быть предметом (object) или требованием (claim).
— стоимость
характеризуясь с точки зрения
стоимости, деньги-предметы могут представлять единицу учета или нет; требования могут иметь фисированную или нефиксированную цену погашения.
— технология
по виду используемой эмитентом технологии деньги могут быть централизованными или децентрализованными.
также для денег-требований выделяется четвертая характеристика — представляет ли ишшьюер этих денег
бэкстоп.
самым простым и известным вариантом являются выпущенные цетробанком в виде децентрализованной наличности деньги-предметы. биткоины и другие публичные криптовалюты также относятся к деньгам-предметам. цифровые деньги, содержащие требования, авторы делят на три категории: b-money (преимущественно банковские депозиты), e-money (как я.деньги или алипэй, если речь идет о централизованных деньгах, и trueusd, если о децентрализованных) и i-money. последний вариант представляет собой наиболее экзотический вариант децентрализованного платежного средства без бэкстопа и без фиксированной величины выражаемых им требований. по версии авторов, фэйсбуковская либра должна была стать именно i-money.
дальше авторы рассматривают плюсы и минусы каждого из вариантов, в случае с e-money остановившись более подробно на четырех группах рисков, связанных с потерей ликвидности, дефолтом, общерыночной ситуацией и обменными курсами валют. исходя из них, авторы предполагают, что в дальнейшем e-money, скорее всего, все-таки не заменят собой традиционную функцию банков как посредников (хотя и не отвергают такую возможность полностью), склоняясь к тому, что e-money и традиционные банки продолжат сосуществовать или дополнять друг друга. в свете проделанного анализа они оценивают риски, связанные с запуском криптовалют цетробанками, и предлагают рассмотреть возможность предоставления в том или ином виде ишшьюерам e-money доступа к резервам центральных банков, указывая, что такая практика уже есть в индии, швейцарии и гонконге. в этой связи авторы предлагают механизм государственно-частного партнерства, обеспечившего бы более тесное взаимодействие между ишшьюерами и центральными банками посредством выпуска синтетических центробанковских криптовалют. с одной стороны, этот инструмент обеспечивался бы резервами центробанка. с другой, центробанк таким образом отмечал бы свою ограниченную ответственность за инструмент и разделял риски с частными партнерами.
имеет смысл добавить, что телеграмовский ton, по всей видимости, тоже является разновидностью i-money, что делает понятной и обоснованной обеспокоенность комиссии по ценным бумагам и биржам по поводу этого инструмента. хотя ряд сми считают, что решение
признать токены ценными бумагами, скорее всего, ставит крест на разработке, впереди еще ожидается как минимум апелляционная инстанция, а как максимум — другие попытки внедрить аналогичную разработку.
идея создания платежного инструмента вроде ton или libra проблемна, так как является замаскированной под технологическую разработку социальной инновацией; что цукерберг, что дуров считают себя визионерами в плане продвижения примата частного (private) над публичным (public). и если цукерберг занимает более-менее конвенциальную позицию сторонника «корпоративного частного», совместимого с американской системой конверсии крупного капитала в административный ресурс, то дуров заходит дальше и явно пытается использовать ton, чтобы бросить вызов воображаемым силам, к которым отсылал в своих постах времен корпоративного столкновения вокруг vk и попыток блокировки telegram в россии. решение о токенах ton — это победа в сражении, но не в войне.
https://citoex.diary.ru/p219219812.htm
