сегодня после пробуждения прочитал твит
Морегган про феминизм и, пока принимал душ и мыл посуду, вспомнил заодно пост одного там автора канала в телеге (сам не читаю, но говнецо в одну из конф заносят) про фейковые статьи о гендерных стадиз, которые якобы приняли в якобы рецензируемые журналы, и еще запрет в венгрии на гендер стадиз. следовало бы по-хорошему в ответ на эту выходку прервать все программы образовательного/научного обмена с этой страной--- в общем, постепенно я оч завелся (люблю триггерить себя с самого утра, чтобы зарядиться и пережить очередной день), а мысль ушла немного в другую сторону. феминизм — шире, гендерная теория, — это часть спектра критической теории; критическая теория — производная марксизма и неомарксизма. считается, что все научное знание об общественном делится на дескриптивное и нормативное. иными словами, построенное с применением научного подхода суждение об общественном либо описывает мир, либо говорит, как ему следует быть устроенным. но так ли это на самом деле?
мне захотелось доказать, что разделение знания на дескриптивное и нормативное — не более, чем умозрительная трактовка, являющаяся разновидностью когнитивного искажения, и пример с феминизмом / гендерной теорией / критической теорией / марксизмом + неомакрсизмом дает неплохой источник для рассуждений. ведь действительно, (нео)марксизм, с одной стороны, описывает происходящее в мире угнетение на классовом / гендерном / культурном / whatever уровне как есть; с другой стороны, он предлагает модель устройства общества, которая not applicable anywhere на текущий момент. не то, что бы это было проблемой марксизма; национал-социализм тоже в настоящее время мало где applicable, анкап работает только в теории, либеральная демократия от силы охватывает 1/4 политической карты мира. наиболее успешен капитализм, — если представить, что это не только экономическая система, но и неизбежно порождаемые ей социально-политические отношения, — но у него и фора в 600–800 лет.
собственно, к чему я? мне, к сожалению, так и не удалось найти доказательство. я стал искать признаки обратимости между двумя концептами («дескриптивность» и «нормативность»), способность одной теории переходить в другую, и наоборот, чтобы определить возможные ограничения, которые можно было бы связать с тем или иным когнитивным искажением. для этого потребовалось бы поставить дескриптивность и нормативность на более абстрактный уровень и выделить общие элементы и аналитические черты. но я понятия не имею, как подступиться к этой задаче.
это вторая проблема за два дня, которую я не могу решить. вчера мне надо было подобрать потенциально связанные компании, и я описал такой подход к подбору:
(1) мы взяли список компаний, которым выдана та же лицензия, что и нужной;
(2) затем мы отфильтровали из списка только те компании, которые указали тот же адрес, что и юридический либо фактический адрес нужной компании.
я обратил внимание на второй клоз и не мог не заметить его симметричность. очевидно, что это выражение можно разделить на два и описать языком теории множеств, но какое отношение следовало бы установить? проблема в том, что одному адресу может соответствовать более одной компании, но не наоборот. я хотел бы записать мысль более абстрактным языком, чтобы посмотреть, нет ли возможности сократить количество одинаковых слов вдвое, но так и не справился с этим, ограничившись тем, что разбодяжил предложение синонимами.
два примера в два дня показывают, что я не только ограничен в знаниях (есть интернет, можно все найти), но, по всей видимости, больше не могу наслаждаться нейропластичностью. это очень, очень, очень напрягает.
http://citoex.diary.ru/p216346984.htm
