Elena OO
Вопрос: “В таких судах платишь всегда, суд решает только — сколько именно? Суд не принимает такое решение — не платить, так как не за что?” - che_tsche

Ответ: Теоретически “гражданский” (административный) суд может принять решение, что платить вообще не за что, однако “халатность” - понятие настолько растяжимое, что обязательно нашли бы, к чему придраться. Поэтому думаю, что платить все равно пришлось бы, даже несмотря на полную невиновность Майкла.

В таком суде применяется понятие punitive damages, которое переводится примерно как “штрафные санкции в назидание другим” (то есть штраф, которому подвергают человека просто в качестве примера другим, чтобы им неповадно было — обманывать, не выполнять обещания и т.п., например, если предметом спора является ребенок после развода, которого не показывают другому родителю).

Кроме того, для того, чтобы посчитать человека виновным, в таком суде достаточно простого перевеса доказательств с одной стороны против доказательств с другой стороны. В числовом измерении это будет 51%, в то время как в уголовном суде жюри присяжных принимает решение по другому принципу – там уверенность в совершении преступления должна превышать все разумные сомнения (be beyond a reasonable doubt).

Сами юристы говорят, что критерий доказанности, требуемый в уголовном процессе, гораздо выше. В цифрах он оценивается примерно в 98-99% , то есть присяжные должны быть почти на сто процентов уверены, что преступление действительно было совершено (а в гражданских судах, напомню, это просто 51%).

В уголовных делах присяжные относятся к своему заданию очень ответственно, так как от их решения зависит судьба человека. А в гражданских делах они довольно поверхностно рассматривают дела. Почему?

Во-первых, если суд назначит сумму, это ещё не значит, что её выплатят. Например, Майкл подал в гражданский суд на чилийского журналиста Виктора Гутиерреса за клевету и тому присудили штраф в размере $2,3 млн., однако он благополучно уехал к себе на родину и так ничего и не заплатил. При этом он умудрялся приезжать обратно в США и даже работать там на телевидении в качестве консультанта против Майкла во время суда 2005 года, и никто никаких денег с него не вычитал.

Во-вторых, против гражданской ответственности существует страховка, которую можно заранее купить, и она будет заранее покрывать все расходы на подобные тяжбы. Возможно, что у Майкла как раз и была такая страховка, которые покрыла те 15,3 млн. долларов, которые выплатили семье Чандлеров в качестве отступных.

Такие судебные дела — очень дорогое удовольствие. Они тянутся годами, и если учесть, что адвокатам все это время надо платить деньги, то даже при условии полной невиновности и, так сказать, “оправдания”, это всё равно были бы огромные расходы. Поэтому надо было решать, что дешевле – платить до суда или нести все эти безумные и бесконечные расходы, не имея возможности уехать и зарабатывать деньги самому. Для Майкла, как человека публичного, вся эта шумиха с судом и возможность его показа по телевидению (!) была просто смерти подобна.

Одно то, что для подтверждения его невиновности надо было демонстрировать фото его гениталий, было совершенно невыносимым. Когда спрашивают, почему он заплатил, одним словом всё это не опишешь, но как представишь себе, как бы всё это выглядело на экране, приходишь к выводу, что иначе поступить было невозможно.

Главное понимать, что если бы Майкл хотел “купить молчание” этой семьи, то он заплатил бы деньги сразу же, до того, как дело было обнародовано и, тем более, превратилось в уголовное дело, которое идёт независимо от гражданского. Сами Чандлеры говорили, что Майклу надо было просто заплатить в самом начале и ничего бы не было (это написал Рей Чандлер в своей книге). Но Майкл хотел справедливости для себя и поэтому надеялся до последней минуты. Более того, именно он настаивал на уголовном расследовании, так как был уверен, что полиция докажет факт вымогательства у него денег.

Поэтому, когда спрашивают “Почему он заплатил?”, я всегда отвечаю: “А почему вы не спрашиваете, почему он не заплатил в августе 93 г., чтобы избежать всей этой шумихи? А заплатил только полгода спустя, в январе 94г, когда ему вымотали все нервы, и его доброе имя истрепали во всех газетах? Просто для того, чтобы его оставили в покое. Тем более, что платила страховая компания”.

Еще один важный фактор – это то, что во время гражданского процесса Майкл выложил бы все свои карты на стол, тем самым делая себя беззащитным в уголовном суде. Ведь с судебном процессе очень важен фактор хорошей подготовки юристов и неожиданного обнародования каких-то ключевых доказательств, которые разметут в клочья аргументацию другой стороны. А здесь защита заведомо оказывалась в невыгодном для себя положении – всё им расскажи сейчас, после чего прокуратура будет спокойно готовиться к уголовному процессу и может даже изменить свои обвинения, чтобы подложить какую-то (неожиданную) свинью.

То, что Чандлеры обратились к гражданскому адвокату Ларри Фельдману, стало их спасением. Это он с помощью разных уловок вывел гражданское дело вперёд, хотя обычный порядок – это уголовное расследование, уголовный суд, и далее гражданский суд, который в дополнение к наказанию в виде лишения свободы, помогает получить с обвиняемого ещё и компенсацию.

Так, выяснилось, что если бы в 2005 году уголовный суд посчитал, что по одному из статей обвинения Майкл был виновен (например, что он давал ребятам алкоголь), то Арвизо имели бы право после уголовного суда обратиться к Ларри Фельдману для подачи гражданского иска, и всё началось бы сначала, и за одно это опять пришлось бы платить миллионы долларов компенсации.

Майкл был постоянно задействован в каких-то судебных процессах. И юристы у него были вообще самой большой статьей расходов. Томас Мезеро как-то сказал, что число судебных процессов в жизни Майкла Джексона было более 1000. На него подавали в суд по любому поводу и в совершенно невероятных случаях.

Однажды его привезли в реанимацию, и врачи перевели находившуюся там больную в другое отделение. Больная умерла, и ее родственники посчитали, что в её смерти виноват Майкл (а не больница) и подали на него в суд. Не знаю, чем дело кончилось, но такие случаи были сплошь и рядом.

Наверное, как только медийные средства дали сигнал, что с этим человеком не грех и расправиться, народ почувствовал, что здесь можно поживиться и показал себя во всей своей красе. К сожалению, это очень типичная ситуация, связанная с человеческой мерзостью – к сильному особо не подступишься, вот и начинают кусать, когда видят, что человек больше не в фаворе и “теперь всё можно”.

Американцы по этому поводу со мной не согласились. Они считают, что всему виной – неуёмная жажда денег. Не знаю, им виднее, они себя лучше знают. Мне же кажется, что кампания против Майкла – это что-то вроде политического процесса.

Добавлено istina
http://jacksonlive.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=189&start=6675