Elena OO
Вопрос: Вы правы в том, что в действительности нам неизвестно, сказал ли Пелликано точно эти слова или он сказал что-то другое. Интересная мысль о том, что детей, вступавших в дружеские контакты с Майклом Джексоном, окружающие затем травмировали грязными подозрениями или в будущем факт этой дружбы отрицательно влиял на их карьеру. Своеобразный подход к делу. Обычно с жертвами педофилов так не поступают, а вот этих детей вот так “выделили”. Лично я о Пелликано думаю то, что если бы он нашёл что-либо подозрительное в связи с Майклом, то он сразу же вылил бы это в свет. Для его карьеры частного следователя, которая, кстати, была не в лучшей форме, это было бы лучшей рекламой. Однако, исходя из того самого его последнего интервью в застенках, он держит это до лучших времён. Странно, о чём он, когда и для кого наступят эти лучшие времена? Сам Пелликано ведь далеко не молод. С другой стороны у меня возникла вот ещё какая мысль, вернее сначала вопрос: когда именно американские власти начали дело на Майкла Джексона? Во-первых, если такие архивы действительно существуют, то там хранятся невероятно ценные свидетельства, записи голоса Майкла, способные дать новые точки опоры для понимания его творчества. Во-вторых, если они, например, вели за ним наблюдение задолго до 1993 года, то однозначно, что в ФБР знали, что он невиновен. В-третьих, эти архивы, скорее всего, доказывают именно то, что все нападки на Джексона были организованы именно с целью отвлечения внимания общественности от дел более существенных. По крайней мере, несколько странно, что в папках Джексона в ФБР имеются засекреченные документы. Что же там может быть такого, что до сих пор ни в коем случае нельзя показать всему миру? Прямо таки напрашивается вывод о том, что нас ещё ждут сюрпризы о соблюдении так называемого американского права человека… … Если бы Майкл Джексон вдруг начал говорить о том, что он больше не будет общаться с детьми и в действительности перестал бы это делать, то именно это лучше, чем что-либо другое, стало бы доказательством его вины. Интересно, откуда у Даймонд могла быть та самая информация о невиновности Джексона и почему именно она хотела подтолкнуть его к однозначно неверному поведению?

Ответ: В отношении Пелликано не надо путать то, что о нем сказала журналистка, с тем, что сказал он сам. Это очень распространенная уловка, на которую попадаются почти все.

Они ведь как делают – вначале рассказывают от себя много всякой ерунды, а потом, якобы в подтверждение своих слов, приводят одну фразу, вырванную из контекста, при этом даже не поймешь, что именно сказал сам человек.

Я читала всю ту статью о Пелликано. Она на три страницы и рассказывает о Пелликано, насколько я помню, в весьма ироническом тоне. Однако, несмотря на сотни слов, сказанных о нем, впечатление такое, что вся эта большая статья была сделана исключительно ради слов Пелликано, которые занимают буквально одну строчку из нескольких страниц – и эти слова о Майкле Джексоне.

Посмотрите, как они это делают.

Заголовок: “Hollywood Hacker Breaks His Silence”
Long before the Murdoch empire’s phone-hacking scandal, Anthony Pellicano was the private eye that stars feared (and used) most. In his first interview since going to prison, he reveals new details on spying for Schwarzenegger, clearing Cruise's name—and why he dumped Michael Jackson

Перевод: ГОЛЛИВУДСКИЙ ХАКЕР НАРУШАЕТ МОЛЧАНИЕ (пропускаю) Он рассказывает, почему он бросил Майкла Джексона (буквально “выбросил на помойку”)

Хорошенькое начало? Только никто никого никуда не выбрасывал — Пелликано всегда был на стороне Майкла, даже после того, как ушел из этого дела. И никакого молчания он не нарушал, просто к нему обратились якобы из-за скандала с прослушиванием телефонных разговоров газетой Руперта Мердока (но на самом деле из-за Майкла, конечно).

Что Пелликано говорит в тексте, и что говорит журналистка?

Цитата: The detective took the assignment, but says, “I quit because I found out some truths…He did something far worse to young boys than molest them.” But he refuses to say anything more about it.

Перевод: Частный детектив согласился взяться за работу, но как он говорит, “Я ушел потому, что обнаружил кое-какую правду…. Он делал с мальчишками вещи похуже, чем растление”. Но отказался говорить на эту тему.

Теперь давайте посмотрим текст в другой статье о Пелликано, вышедшей в тот же день и опубликованной в том же источнике (The Daily Beast) рядом с фотографией Пелликано и его клиентов.

Цитата: “Facing molestation charges, Michael Jackson reportedly used Pellicano, who claims he found damning info about the accuser’s family”

Перевод: “Столкнувшись с обвинениями в растлении малолетних, Майкл Джексон обратился к Пелликано, который утверждает, что он нашел убийственную информацию о семье его обвинителей”.

Ага, значит, информация-таки была, только она была совсем наоборот - о семье Чандлеров!!!

А теперь давайте сложим одну статью со второй, учитывая, что они находятся рядом и в одном источнике. Обратили внимание на многоточие после слов “обнаружил кое-какую правду”? А не была ли эта правда как раз та самая “убийственная информация” о самих Чандлерах, которую ему не позволили обнародовать новые адвокаты Майкла, которые взяли курс на урегулирование спора (будучи друзьями с противной стороной - я имею в виду дружбу Джонни Кохрана и Ларри Фельдмана).

Многоточие в данном случае говорит, что цитаты были взяты из разных мест разговора и намеренно составлены вместе, чтобы произвести нужноe впечатление. Однако все формальности соблюдены, и даже правда о Чандлерах тоже упомянута – но только в статье рядом, а не здесь! Кто сумеет это увидеть, хорошо, а кто не сумеет — мы не виноваты, надо быть внимательнее.

Нет, это уже не Пелликано – это уже медийные штучки, с помощью которой они и лепят свою ложь. Думаю, что это универсальный метод, только мало кто обращает на эти тонкости внимание. Однако надо помнить, что эти люди – профессионалы и редко работают грубо.

Вот остальное становится предельно просто – другие просто перепечатывают текст без комментариев, и тем более, без информации из соседней статьи, где та самая убийственная правда упоминается в отношении Чандлеров, а не Майкла – и все, ложь пошла гулять по белому свету! И фэны Майкла попались на эту удочку и готовы стереть с лица земли Пелликано, хотя он вообще говорил о Чандлерах, а не о Майкле!

Что же касается “вещей похуже”, то хуже растления малолетних ничего не может быть (только убийство, которого точно не было) – значит, надо немножко пораскинуть мозгами и понять, что речь идет о чем-то совершенно другом. И возможно, объяснение, которое дала мне одна американка, совершенно верное – за Майкла никому нельзя было вступиться, т.к. после этого любой из его друзей становился изгоем.

Да, вы правы – с реальными жертвами пед-лов так не поступают. Отсюда очередное доказательство того, что все это было просто каким-то крайним исступлением и выражением безумной ненависти к Майклу. Очень похоже на наше, сталинское – “Я Пастернака не читал, но согласен, что он враг народа”.
http://jacksonlive.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=189&p=195996
Добавлено istina - спасибо!