Любой иск, подаваемый в суд, истец обязан должным образом юридически обосновать, в противном случае иск подаваемый без каких-либо юридических оснований, как этот, можно заранее считать проигрышным. А какой смысл нести в суд заведомо проигрышный иск? Чтобы заплатить судебные издержки и ничего не добившись уйти восвояси? Иск Кэтрин, если верить информации, изложенной в этом посте, заведомо проигрышный, и ее юристы не могли этого не знать. В самом деле, составляя исковое заявление трудно поверить, чтобы они не изучили все нюансы этого дела и самый главный из них, - договор между Мюрреем и АЕГ, который даже не был подписан обеими сторонами. Неужели они могли не знать этого?! Я не верю в это! Это должно было обнаружиться сразу, - еще на начальном этапе подготовки иска. А поскольку договора фактически нет, значит и нет юридических оснований для подачи этого иска. Неужели юристы Кэтрин не предупредили ее об этом, - ну не может такого быть! А если предупредили, почему Кетрин все-же подает этот иск? Какую цель преследовал истец в лице Кетрин Джексон с помощью этого иска, если знал заранее, что он проигрышный? Быть может, с его помощью просто пытались отвлечь внимание прессы и фанатов от чего-нибудь другого, более важного и интересного, что пытались скрыть? Возможно! Другого смысла в этом иске я не вижу.

К тому же, до сих пор неизвестно, какова же была цена этого иска. Во сколько истец оценил свои исковые требования к ответчику? Какова сумма требуемого в исковом заявлении возмещения морального и материального ущерба, если таковые имели место быть, что тоже необходимо юридически доказать в суде?

В общем, вся эта ситуация с этим иском выглядит более, чем сомнительно.