Оверт - понятие относительное, он зависит от точки зрения, с которой его вычисляют (с какого Я начинают смотреть). Оверт, если посмотреть от этого самого Я -
это такой поступок,
1) о котором жалеешь,
2) которого стыдишься,
3) вину за который очень хочется свалить на другогоShame, blame and regret, короче.
Что есть
#оверт, конечно, каждый ощущает сам. Для одного шесть миллионов людей сжечь - благо, для другого мышку придавить - грех. Вопрос только в том, есть там те три пункта или нет. И если сожаление и стыд больше внутри, то последнее - сваливание вины - оно снаружи, и, согласно открытию Хаббарда, является необходимым (но не достаточным) признаком того, что надо искать у ведомого что-то, о чем он жалеет и чего он стыдится, а не выслушивать его обвинения, которые никакого стирания не дадут.
Вопрос "у тебя есть оверты?" означает просто "есть что-то, о чем ты жалеешь или чего ты стыдишься?". Кодекс одитора запрещает утвердительно говорить "у тебя оверты!" или "твой оверт состоит в том-то", поскольку это нарушает суперфундаментальный запрет оценивать за человека его состояние/кейс.
К сожалению, многие не только не знают о последнем, но и не знают о том, что признаков аж три, а не один (последний), и начинают злоупотреблять этой чисто технической информацией и пытаться использовать ее для воздействия на других с тем, чтобы заставить их соответствовать своим представлениям об "этичности".
Конечно, есть еще способы эмоционального шантажа, то есть способы заставить другого жалеть, стыдиться и виноватиться. Но они обычно работают только в отношении эмоционально зависимых людей, и вообще говоря, сами по себе малоэкологичны. Это просто такой способ эмоционального иноопределения - типа, я ему щас такое устрою (эмоционально отреагирую), да еще и пригрожу (вообще уйти), что он сразу
1) пожалеет (ты у меня пожалеешь!)
2) застыдится (тебе будет стыдно!)
3) пойдет просить прощения (ты поймешь, как ты был неправ!)
То есть, это такой способ "поднять осознанность" относительно того, что тот поступок был овертом или "преступлением". Однако в реальности это не работает. Именно потому, что это противоречит суперфундаментальной основе любой практики осознанности - она должна увеличивать самоопределение, а не иноопределять человека. Поэтому в реальной жизни такая "этика" никому и нигде добра не принесла - кроме разве что тех, кто по-другому не умеет управлять окружением...
Есть оверты, и для них есть соответствующий процессинг, поднимающий осознанность. Есть преступления, и для них есть законы, прокуроры и суды, которые просто занимаются воздаянием. Обычно это понижает осознанность и делает человека закоренелым преступником, по этой самой причине.
Ну, можно еще так чисто технически дополнить этот трактат.
Если мы видим, что кто-то начинает критиковать и обвинять кого-то, но в суд за правосудием отстаивать свою правоту идти отказывается, предпочитая играть третью сторону, мы можем заподозрить, что у него есть оверты.
Вопрос "у тебя есть оверты в отношении?" ... того, на кого направлена критика ... означает ничто иное, как "ты совершал в связи с ... какие-либо поступки или воздерживался от каких-либо поступков, о которых ты теперь жалеешь?" или "ты совершал в связи с ... какие-либо поступки или воздерживался от каких-либо поступков, которых ты теперь стыдишься?"
Вопрос "у тебя есть оверты в отношении?" можно задавать исключительно в вопросительной интонации, любая попытка произнести ее утвердительно равноценна подавлению в классическом саентологическом определении этого слова. Да и чисто философски, никто не может знать, кроме меня самого, что там у меня внутри, а кабы и знал, не мог бы донести это до меня помимо моей воли.
Вышепроцитированные вопросы совершенно не страшные, и могут эффективно помочь человеку избавиться от зацикленности на каком-то терминале. Большинство известных мне "деятелей клирования" оперируют выдуманными значениями слова "оверт", выдергивая этот технический термин из контекста и придавая ему значение "проступка" или "преступления", которые можно якобы "оценить" и "раскрыть".
Впрочем, злоупотребление это настолько характерно для саентологов всех сект, что его уже можно считать частью житейской философии саентологии, притом наиболее навязчивой, малопонимаемой и злоупотребляемой ее частью.
ОМ, 2006 г.
http://olegmatveev.livejournal.com/3136613.html
