Исходник: https://ok.ru/tv360/topic/155602481950891 После взятия улицы Трудовых резервов и части улицы Совхозной на севере Арт-ка вагнеровцы продвинулись и в районе «Мясокомбинат»,на востоке захватили позиции пр-ка на улицах Коцюбинского и Ивана Франко в районе «Забахмутка». На юге города оркестранты заняли квартал многоэтажек и ведут бои где-то в р-не Б.Троицкого...



Освобождение Клещеевки позволило занять делом часть вражеского гарнизона на ЮЮЗ города и бить прямой наводкой по трассе на Константиновку. Последняя из трех дорог, на Часов Яр, тоже под огнем, пока не прямой наводкой, но полковые минометы спокойно достают.

Между Солед. Арт-ком идут бои за Парсковиевку и Красную Гору, оркестранты начали штурм УР к югу от Сев-ка.

На Зап.фр. сначала вояки Хунты сообщили о потере 4 сел, сегодня уже наши военкоры пишут о наступлении. Но конкретики нет, известно лишь что нами заняты стратегические высоты у Орехова, Гуляйполя и Каменского, позиции пр-ка в этих н.п. и дороги к ним под огневым контролем.



ГШ заразился у г-ла Конашенкова: «Русские вели штурмовые действия в районе Новоселовского и Белогоровки в ЛНР; Верхнекаменского, Краснополовки, Соледара, Красной горы, Парасковьевки, Артемовска, Ивановки, Дылеевки, Водяного, Марьинки, Победы, Новоселки в ДНР, Малой Токмачке и Степном в Запорожской области. Плюс перечисляют три дюжины н.п. по всему фронту, где «пр-к наносит рак-арт. удары».

Читая между строк, можно сделать вывод, что на Зап.фр. наши таки что-то освободили /есть подтверждение, минимум два села/, а к северу от Серебрянки до границы с Белгородщиной ВСХ ползут на запад. Медленно, но отползают.

Под Киевом подожгли очередную церковь. На очереди – полный запрет деят-ти УПЦ, зак/пр уже в Раде.

Панцири ставят на крыши московских домов, вкл. как минимум один из корпусов МО, видели Панцири и в Подмосковье.

Поставки оружия, озвученные вчера, составят более полутора тысяч … При том что до этого за все время СВО было поставлено ок. 4 тыс. ед. В СГ успокаивают, что основная масса техники находится в ЕС и м.б поставлена уже в феврале. Плюс поставлена задача набрать к весне 100 тыс. голов пуш-го мяса.

Так что хотим мы того или нет, но воевать нас настоящим образом таки заставят.

И напоследок. Офис Зе признал расправы без суда и следствия и оправдал их. Из интервью Delfi советника главы офиса Зе Михаила Подоляка /цитата об уб-ве Киреева/: «Это были первые дни войны.

Его убийство было связано с тем, что в тот момент не было единой координации между силовыми структурами. Эти претензии не успели урегулировать в диалоговом формате». И нет, Киреев не был агентом Кремля внутри делегации переговорщиков.

https://mikle1.livejournal.com/14188763.html

https://mikle1.livejournal.com/14188300.html

Здравствуйте, мои дорогие читатели. Эх, чай, да, с пряниками, благо у нас мука своя!
Да-да, сегодня поговорим о муке. Помните ещё несколько лет назад. Нам говорили, что мы только и можем, что поставлять сырьё! Переработки зерна в России нет! Мы скромно молчали, потому что так и было.
Времена меняются. В одной из статей, я писал, как мы ответили Грузии на её агрессивные заявления тем, что перестали отгружать зерно и построили на границе несколько мукомольных заводов. В результате все мукомольные предприятия в Грузии встали, и к многочисленным безработным добавилось ещё приличное число новых.

Сегодня грузины покупают нашу муку! О, как! Более того, они стали крупнейшими импортёрами, увеличив закупки в 2022 году в 4,7 раза. Это как-то совсем не солидаризируется с европейскими пакетами санкций. Но ведь мы-то знаем, что голод не тётка.
Крупнейшими импортёрами муки в мире являются Афганистан и Ирак. Отгадайте с трёх раз, кто является сегодня поставщиком муки в эти страны? Правильно, Россия. Мы начали активно осваивать эти рынки. Нам позволяют это делать прекрасные отношения между политиками, между коммерсантами и выгодные условия по ценам и по доставке.
Объёмы в 2022 году выросли в несколько раз. В Ирак в 12 раз, а в Афганистан в 4,9 раза. Качество муки высокое, а цена ниже, чем у англосаксов, которые владели этим рынком до нас. Извините, подвиньтесь… ничего личного… Будем и дальше расширять сотрудничество. Документы об этом подписываются на самом высоком уровне!
Дальше по списку идут наши стратегические партнёры - Турция! Она является крупнейшим поставщиком муки в страны Ближнего Востока. У нас турки всегда покупали зерно и сами перерабатывали его в муку. Но, как я уже написал в начале, времена меняются. И мы сами готовы теперь перерабатывать своё зерно, а поставлять уже муку. Что остаётся Турции? Согласиться! В 2022 году Турция увеличила свои закупки, страшно писать, почти в 80 (!!!) раз.
В 4,5 раза увеличился импорт в Туркменистан. Пробные партии ушли в Египет (!) - это наш постоянный партнёр по зерну. Впервые мука отправилась в Сенегал, Уганду и на Шри-Ланку. Наш бизнес разворачивается в сторону Африки, где беднейшие страны готовы покупать продовольствие. А наши цены гораздо интереснее, чем у других игроков.
А ещё, мы готовы рассматривать варианты долгосрочного сотрудничества, соблюдая свои интересы в части добычи и переработки природных богатств и создавая на территории государств совместные предприятия и инфраструктуру! Это и будет взаимовыгодное сотрудничество! Этим мы выгодно отличаемся от всех стран мира, которые приходит туда с подачками, а потом вытягиваю природные богатства не давая возможности развиваться промышленности и экономике этих стран.
Ну, и вишенка на прянике. Американцы заявляют, что Россия использует зерно как оружие. Правда, при этом, продают муки больше всех в мире. Мы, наконец-то, нарастили производство зерна до таких объёмов, когда можем говорить о безусловном мировом лидерстве. Сейчас пришло время, когда мы готовы подвинуть америку на всех зерновых рынках и на рынке муки, в том числе. Строительство мукомольных заводов идёт полным ходом. Договоры на поставку муки на экспорт подписываются на Ура! И если продовольствие стало оружием, то мы эту войну точно выиграем!
Благодарю за прочтение. Любите Богом хранимую Россию. Будьте светлы и счастливы.

Отсюда: https://jurii45.livejournal.com/544248.html
Первоисточник: https://dzen.ru/a/Y70m7CoBhDr4KQzB

https://mikle1.livejournal.com/14188114.html

https://mikle1.livejournal.com/14188010.html

https://mikle1.livejournal.com/14187691.html

https://mikle1.livejournal.com/14187496.html

https://mikle1.livejournal.com/14187023.html

Единственный официальный для сталинской историографии труд по истории военной экономики СССР в период Великой Отечественной войны, в котором изображались главные экономические потери страны от нападения Германии 22 июня 1941 года и, следовательно, детально измерялась цена традиционной "угрозы с Запада" в момент её апогея, ждала короткая судьба. Он принадлежал перу заместителя председателя Совета Министров, председателю Госплана СССР, члену Политбюро ВКП (б) Н.А.Вознесенского (1903-1950), был прочитан и одобрен И.В.Сталиным и, удостоенный Сталинской премии первой степени, просуществовал в качестве историографической догмы едва больше года: подписанный к печати 12 декабря 1947 года, он уже в начале марта 1949 года был вычеркнут из числа советских догм вместе с опалой и последующей казнью автора, - павшего жертвой успешной интриги Г.М.Маленкова и Л.П.Берия, обоснованно видевших в его многолетнем возвышении как потенциального преемника Сталина смертельную угрозу для своей личной судьбы и карьеры. Между тем с особым тщанием подготовленные Вознесенским и проверенные Сталиным цифры потерь 1941 года, несомненно, носят не только более или менее произвольный, оценочный характер (как вся сталинская статистика), но и отражают исторически сложившийся взгляд на вес экономики Западных районов СССР, подверженных традиционным военным угрозам, но и отчаянное упорство сталинского СССР. Сталинский СССР, несмотря на сформулированные ещё до революции приоритеты развития Урала и особенно Сибири, несмотря на многократно произнесённые в 1920-1930-х гг. с самых высоких партийных трибун самыми главными представителями режима прогнозы об опасности концентрации народного хозяйства страны в её Европейской части и задачи создания "второго индустриального центра" СССР, - эту задачу смог выполнить лишь отчасти. И книга Вознесенского была вынуждена прямо фальсифицировать историю создания этого "второго индустриального центра" как экспромта 1941 года и одновременно практически признавать, что даже превозносимый пропагандой Сталин не смог спрогнозировать эту угрозу и вызванные ею огромные потери. Вознесенский писал:
"На территории СССР, оккупированной к ноябрю 1941 года, находилось до войны около 40% всего населения страны, производилось 63% всей довоенной добычи угля, 68% всей выплавки чугуна, 58% всей выплавки стали, 60% всего производства алюминия. На территории, временно оккупированной гитлеровской Германией к ноябрю 1941 года, производилось 38% всей довоенной валовой продукции зерна, 84% всего довоенного производства сахара, находилось 38% всей численности крупного рогатого скота и 60% всего поголовья свиней...

В результате военных потерь, а также эвакуации сотен предприятий валовая продукция промышленности СССР с июня по ноябрь 1941 года уменьшилась в 2,1 раза. В ноябре и декабре 1941 года народное хозяйство СССР не получило ни одной тонны угля из Донецкого и Подмосковного бассейнов. Выпуск проката чёрных металлов - основы военной промышленности - в декабре 1941 года уменьшился против июня 1941 года в 3,1 раза; производство проката цветных металлов, без которого невозможно военное производство, за тот же период сократилось в 430 раз; производство шарикоподшипников, без которых нельзя выпускать ни самолётов, ни танков, ни артиллерии, сократилось в 21 раз...
В ноябре 1941 года, когда почти весь мир подсчитывал "последние" дни существования Советского государства, товарищ Сталин, руководя военной экономикой страны, предложил разработать и принять большой план строительства на Урале и в Сибири новых мощностей чёрной металлургии как основы военного производства".
Зачем же Советская власть сконцентрировала всё это возле западных границ за 20 лет власти? Неужели от неопытности? На самом же деле, не касаясь здесь дореволюционных идей Д.И.Менделеева, В.И.Вернадского и других о создании противостоящего угрозе с Запада ресурсно-политического "второго индустриального центра" в стратегической глубине России, всё первое поколение вождей Советской власти лично, непосредственно, входя в состав политической, военной и экономической власти в стране, могло воочию увидеть эту угрозу уже реализованной после Брестского мира 1918 года - и увидели её в фокусе судьбы, например, Донбасса, и могли детально её проанализировать, и наверняка осознали всю меру зависимости от этой угрозы, о чём Вознесенскому после войны просто не было бы позволено рассказать, даже если он этого саморазоблачительно захотел.
Анализируемые ниже документы, по-видимому, относятся к числу первых документов экономического качества, изучающих плоды первого в ХХ веке опыта "угрозы с Запада" и одинаково заслужили особого внимания в истории политики и мысли России. Созданы они примерно в одно и то же время - в первые месяцы 1918 года - внутри и вне Советской власти. Первый из них, несоветский, - весьма знаменит и создан инженером-теплотехником, директором Московского технического училища, фактически - специалистом по предвоенной и военной экономике России, В.И.Гриневецким (1871-1919), с января по июнь 1918 года, но из-за событий Гражданской войны смог появиться в свет лишь в следующем году (или в конце 1918). Широкую историографическую славу этой книге принесли воспоминания советского экономического чиновника Н.Валентинова (Вольского) (1879-1964) "Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина" (1956), в которых он в эмиграции подробно рассказал, что труд Гриневецкого - при посредстве наркома одновременно торговли и промышленности и путей сообщения РСФСР Л.Б.Красина - попала в руки В.И.Ленину и подвигла его на составление государственных планов развития хозяйства и едва ли не на составление плана электрификации ГОЭЛРО, а также была высоко оценена Л.Д.Троцким как образец планирования. Законно считается, что основные направления развития промышленности России, указанные Гриневецким, были реализованы в ходе сталинской индустриализации и более всего - в перспективе создания "второго индустриального центра" СССР. Свидетельства Н.Валентинова, впрочем, никто не проверял, полагаясь на то, что авторитет Гриневецкого действительно был очень высок, и то, что советское руководство приняло решение переиздать его вполне антисоветскую книгу в 1922 году (впрочем, текстологической сверки двух версий текста никто не проводил). На деле же труд Гриневецкого более всего прогностически исходил не только из опыта военного управления экономикой и её разрушения коммунистическим экспериментом, но и из новых политических границ послевоенной России, о чём Н.Валентинов - видимо, под впечатлением от (восстановленных) территориальных границ СССР - в воспоминаниях умолчал. Нелишне отметить, что только очень издалека - из послевоенной эмиграции и последовавшей советской истории - можно было не увидеть и того простого обстоятельства, что сама идея электрификации как инструмента преодоления экономической отсталости для русской марксистской мысли была очень не нова, ибо выдвинул её ещё такой широко известный в России классик марксистской пропаганды, как итальянский коммунист Антонио Лабриола (1843-1904), в своём известном труде о "Коммунистическом манифесте". Говоря о близкой к России по уровню экономического и социального развития Италии конца XIX века, он писал (и мы увидим, что условия Италии были ещё ближе к условиям Советской России 1918 года): "Италия не в состоянии соперничать с государствами с более развитой промышленностью, так как она страдает от отсутствия каменного угля, недостатка железа и скудости технически сил, - она ждёт и надеется ныне, что электрификация поможет ей наверстать утраченное время... Укрепление современного государственного строя среди населения почти исключительно земледельческого и притом в стране, где способы обработки земли находятся, по большей части, в весьма отсталом состоянии, - вот что порождает в ней бесформенное недовольствие и брожение".
Второй документ - материалы пленума высшего органа экономического планирования РСФСР - Высшего Совета Народного Хозяйства (ВСНХ), посвящённого обсуждению экономических последствий Брестского мира, который можно было бы счесть политическим манифестом "левых коммунистов" внутри правящей РКП(б) и во главе ВСНХ против заключения Брестского мира, если бы они также не представляли из себя первую советскую попытку оценить масштаб и ресурсы страны, которой РКП (б) взялась управлять.
Первый номер официального органа ВСНХ - "Бюллетени ВСНХ" вышел в свет в апреле 1918 года. Он был полностью посвящён пленуму ВСНХ 19 и 21 марта 1918, который обсуждал итоги управления Россией и внутри их экономические итоги и перспективы Брестского мира РСФСР с Германией и иными Центральными державами, подписанного 3 марта, 15 марта ратифицированного IV Всероссийским Съездом Советов, но ещё не ратифицированного Германским императором (это произойдёт лишь 26 марта). Для своей территории (вернее, для картографических претензий на свои территории, никогда реально не контролировавшиеся) мирный договор с Центральными державами 27 января (9 февраля) подписала Украинская народная республика (УНР, Киев), за пять дней до того провозгласившая независимость от России. Одновременно эта УНР обратилась за военной помощью к Германии и дала согласие на оккупацию всех тех территорий, которые претендовала считать своими. Именно 27 января (9 февраля) в Харькове была создана Донецко-Криворожская Советская Республика (ДКСР) в составе РСФСР. Сепаратный договор представителей Украины в Центральными державами был признан РСФСР, но не был признан связанной с РСФСР Украинской Народной Республикой Советов (Харьков): впрочем, 19 марта уже вместе с российской ДКСР она объединилась с формально независимую от РСФСР Украинскую Советскую Республику (Екатеринослав), которая уже 7-8 апреля была эвакуирована в Луганск и вскоре фактически ликвидирована германскими войсками.
Главным экономическим и политическим содержанием (украинских) советских республик с центрами в Екатеринославе, Луганске и Харькове были объединяемые ими два горнорудных бассейна - Криворожский (Екатеринослав) и Донецкий (Луганск), в Российской империи бывшие, наряду с Польшей, главными поставщиками руды, металла и энергоносителей (уголь) в Центральный промышленный район, Москву и Петроград. Можно кратко сказать, что Криворожский и Донецкий бассейны, при свершившейся утрате Польши, были главной ресурсной основой для промышленности России, главным предметом противоборства РСФСР и Германской империи (и её украинских протекторатов), завершившегося признанием Донбасса немецкой оккупированной территорией по Дополнительным соглашениям к Брестскому мирному договору от 27 августа 1918 года (от которого РСФСР избавил только крах Германской империи 9 ноября 1918 года).
Экономическая политика Советской власти в этот момент не только демонстрировала доктринальные марксистские заготовки в области управления производством и распределением, не только впервые осваивала проблематику суверенной государственности в её политических и экономических границах, войнах и территориальных спорах, на которые ни у ортодоксального, ни у ревизионистского марксизма ещё не было ответов, но и - закладывала фундаментальные основы географического мира в сознании первого поколения большевистских вождей, на ландшафте (как он был понят) которого была построена вся их военная, внешняя, экономическая и культурная политика вплоть до осени 1945 года.
Гриневецкий, хоть и датировал своё предисловие к книге 30 июня 1918 года, явно недооценил пределов германской оккупации - и не рассматривал политической и военной угрозы ресурсно-промышленным центрам России восточнее Екатеринослава. Он писал о потенциале, сохранившемся (и, следовательно, не угрожаемом для России после войны: "Особое развитие получили Петроград и Москва, а также районы восточнее линии Екатеринослав - Москва - Вологда, зато [в распоряжении России - М.К.] совершенно исчезла частью эвакуированная, частью разорённая промышленность Польши и Прибалтики". Тем не менее, Гриневецкий внятно указывал на историческую угрозу, которая, предполагалось, определяла перспективы развития русской промышленности в тот момент, начиная с 1914 года и антивоенной агитации большевиков:
"Русские рабочие и революционная интеллигенция не могли понять тогда, как не понимают и до сих пор, что одной из глубоких причин войны было не столкновение мнимого российского и весьма реального германского империализмов, а национальная защита Россией своего экономического будущего против неотвратимого национального стремления Германии на восток (курсив Гриневецкого). Таким образом, часть сознательное, частью бессознательное предательство со стороны близкой к рабочему классу революционной интеллигенции не только общих интересов России, но и прямых интересов рабочего класса оставалось совершенно непонятным последнему".
Гриневецкий хорошо видит оккупацию Украины Германией, её политическое и экономическое отделение от России, но очевидным образом проводит границу отделяемой Украины между Кривым Рогом и Донбассом, исходя из того, что Донбасс (несмотря на ход событий) останется за Россией. Реализованную угрозу он видит так:
"В ближайшие годы снабжение [России - М.К.] металлом может значительно осложниться, ибо главная масса металла производилась в Украине, имевшей наиболее мощную и наиболее близкую к современным требованиям металлургию. Между тем, заинтересованность Германии вывозом руды и разруха в добыче угля и выпуск кокса вместе с достаточностью, несмотря на сжатие производства, снабжения металлом самой Украины способны почти прекратить вывоз металла на Север [в Россию - М.К.]. Это поставило бы Россию в чрезвычайно тяжёлое положение, если бы параллельно не сокращалось бы наше потребление металла. Приобретение металла из Украины всё же будет неизбежно в некоторых частях..."
Положение Донецкого угольного бассейна Гриневецкий по умолчанию подчинял не оккупации (окончательно утраченными он считал угольные ресурсы Польши), но революционной разрухе, что выводило его на ближайшее будущее из рабочего состояния, заставляя искать ему замену в освоении местных и восточных углей и его низкокалорийных заменителей: "Горное дело, наиболее пострадавшее от революционного крушения и расчленения государства, имеет пока почти неограниченные перспективы рынка, ибо страна ещё долго будет в состоянии топливного голода..." Его косвенный прогноз о государственной принадлежности Донбасса России был оптимистичен - он считал "неизбежным добычи малоценного топлива в Центральном промышленном районе, рост Уральского и Сибирского бассейнов, имеющих более местный характер, и особенно крупное развитие Донецкого бассейна, как главного в разрешении топливного вопроса".
В обсуждении судьбы Донбасса к текущей политической реальности ближе были большевики: может быть, Гриневецкий просто физически не мог уследить за калейдоскопом административно-государственных усилий Советской власти в Донбассе, которые буквально ежедневно пытались реагировать на оккупационные действия Германии: то выстраивая буферные государственности Украинской Народной Республики Советов, Донецко-Криворожской Советской Республики, Украинской Советской Республики (и поэтому более поздний подобный опыт Дальневосточной республики не был уникален), то сливая Советскую Украину с русским Донбассом для укрепления пролетарского (мобилизационного и политического) потенциала первой. При этом политический лидер большевиков, председатель Совета народных комиссаров РСФСР В.И.Ленин, с огромным трудом фактически против воли правящего и рядового партийного большинства, ценой неимоверных организационных интриг и усилий, лоббировавший и пролоббировавший от имени России заключение с Германией и её младшими союзниками Брест-Литовского мирного договора, тем не менее, вполне откровенно, хоть и не сильно акцентируя на этом общее внимание, описывал практические последствия этого мира, в частности, в отношении Донецкого бассейна. РСФСР тогда ещё не торопилась присоединить Донбасс к территории Украины - Украинской народной республики (УНР), независимость которой её в будущем обязала признать Германия, по умолчанию сохраняя его в российской Области Войска Донского, но Ленин прямо говорил о перспективе утраты Донбасса, к которому формально не обязывал Брестский мир и признание УНР. Важно, что - даже не акцентированное - это признание Лениным фактического распространения Брестского мира на Донбасс было откровенно включено центральным органом советской пропаганды - Главполитпросветом - в состав официального издания избранных сочинений Ленина. Речь идёт о переиздании в нём известной статьи Ленина "Странное и чудовищное" из "Правды" от 28 февраля 1918 года, где Ленин допускал гипотетическую утрату Москвы и отступление далее Нижнего Новгорода и предрекал отступление далее Ростова-на-Дону, то есть за пределы Донбасса: "неприятель окажется в Нижнем и в Ростове-на-Дону". Впрочем, в понимании этой угрозы не было особенной доблести: ещё 16 ноября 1917 и.д. Верховного главнокомандующего генерал-лейтенант Н.Н.Духонин передавал командующим Юго-Западным и Румынским фронтами: "Получаемые сведения как от разведки фронтов, так и от агентурной разведки заставляют предполагать возможность перехода противника к активным действиям в ближайшее время на Румынском фронте и, возможно, на Юго-Западном фронте… преследуя цель овладения Бессарабией, Одессой и каменноугольными Донецкими районами".
Счёт шёл на дни: временем выработки новой стратегии, в которой теоретическая вероятность существования советского Донбасса ещё сохранялась, были март и первая декада апреля 1918 года. Хроника событий ярко демонстрирует встречные ходы противоборства: поток германской оккупации, идущий параллельно с подписанием Брестского мира, и с явным запаздыванием, но быстро реагирующие на продвижение оккупантов внешние меры Советской власти вокруг Донбасса.
15 марта 1918, одновременно с ратификацией Всероссийским Съездом Советов Брестского мира, ЦК РКП (б) признал необходимым рассматривать Донбасс как часть Украины - именно поэтому 19 марта ДКСР была влита в Украинскую Советскую Республику: тогда же Всеукраинский Съезд Советов в Екатеринославе одобрил ратификацию Брестского мира, но провозгласил независимость Украинской СР, чтобы не выполнять его на территории Украины и Донбасса, надеясь противостоять германской оккупации. 19 и 21 марта - в общем плане действий большевиков - в Симферополе была создана Таврическая Советская Социалистическая Республика, которая объявила своей собственностью Черноморский флот, передаваемый РСФСР по Брестскому миру Центральным державам (оккупирована 18-24 апреля). Уже 21 марта правительство Советской Украины эвакуировалось в Таганрог (при этом Екатеринослав был занят германскими войсками лишь 2 апреля). 23 марта в Ростове-на-Дону - в ожидании приближения германских войск - была создана отдельная от РСФСР Донская (Советская) Республика (Ростов был занят немцами 6 мая). В те дни германская угроза стала ежедневной реальностью - германский фронт перемалывал историческую российскую территорию и государственность. Перед лицом германского фронта Гражданская война ещё не выплеснулась в систему внутренних фронтов и театров военных действий, пока из Москвы, куда только что, 11 марта 1918 года, от германской угрозы была спешно перенесена столица из Петрограда, ещё были не видны ни готовящееся отпадение Закавказья, ни институционализация альтернативных советской (в её многочисленных локальных формах) государственностей в тылу.
Фактом на 19-21 марта 1918 года были: признанная РСФСР независимость Финляндии, где, однако, уже шла гражданская война, поддержанная из Германии и России; создание в зоне германской и австро-венгерской оккупации "независимых" государств - Польского королевства, Литвы, Эстонии и нескольких Украин, австро-германских и советских. Именно отчленение антисоветской УНР от России и признание её РСФСР в рамках Брестского мира, идущее уничтожение Советской Украины, оккупацию присоединённого к ней русского Донбасса и наблюдала и пыталась осмыслить в категориях практической политики Советская власть (например, упомянутые чины ВСНХ и такой авторитетный большевистский интеллектуал, как - на тот момент сотрудник НКИД РСФСР - М.П.Павлович) и не мог адекватно увидеть Гриневецкий.
Выпуск "Бюллетеней" ВСНХ этого времени открывался статьей А.Ломова (Г.И.Оппоков, 1888-1938, заместитель председателя ВСНХ) "Мирный договор и народное хозяйство России" и далее содержал, в частности, тексты докладов ряда высших экономических стратегов Советской власти на пленуме ВСНХ 19 и 21 марта 1918: вскоре после пленума ставшего и.о. председателя ВСНХ В.П.Милютина (1884-1937), Ю.Ларина (М.А.Лурье, 1882-1932, член президиума ВСНХ) и др. При этом в своей партийной деятельности А.Ломов выступал "левым коммунистом" - радикальным противником Брестского мира. По сравнению с участниками пленума, обсуждавшими вторичные вопросы о национализации Донбасса и наличных платежах в его адрес, в отличие от В.Милютина, скандально умудрившегося ни слова не сказать о политической катастрофе и лишь очень глухо признать прекращение поставок угля с Донбасса ("нам придётся пользоваться древесным углём и только отчасти Урал будет снабжать нас углём") А.Ломов сразу ставил проблему принципиально и нелицеприятно:
"Наша печать, обсуждая условия несчастного мира с Германией, большею частью останавливается на его политическом значении. В настоящей статье мы попытаемся остановиться на экономической стороне мирного договора и его влиянии на развитие народного хозяйства России... При этом мы должны сделать одну оговорку - все наши выводы построены в предвидении того, что Германо-Австрии совместно с буржуазной Украиной и Румынией удастся на деле провести то расширительное толкование договора, к которому стремятся как Гинденбург, так и Винниченко, т.е. что от Советской России будут отрезана не только Польша, Прибалтика и Украина, но ещё и весь Донецкий бассейн и Юг (Прим.: После написания настоящей статьи в печати опубликован немецкий вариант границ Украины; по нему у Советской России остаётся часть Донской области с хорошими по качеству антрацитовыми копями. Из всей добычи бассейна на эту часть территории падает до 40% всей добычи угля)."
Подсчитывая прямые потери России по хлебным злакам из-за аннексии Германией Заднепровского, Южно-Степного и Днепровско-Донского районов, автор обоснованно говорит о том, что такой "хлебный мир" позволит Австро-Венгрии и Германии утихомирить собственное революционное рабочее движение и создать продовольственную основу для исторической идеи Mitteleuropa:
"Захват новых хлебных территорий снова окрылил сторонников создания "Срединной Европы" - этого экономического и таможенного союза Германии, Австро-Венгрии, Болгарии, Турции, Румынии, а теперь Польши, Украины и Прибалтики... В промышленной области наши потери едва ли не более чувствительны, чем в области сельского хозяйства. Особенно для нас остро стоит вопрос с утратой Донецкого каменноугольного, железорудной и железоделательной промышленности Юга России и, в меньшей степени, Лодзинского хлопчато-бумажного района. С аннексией Польши, Прибалтики, Донецкого бассейна и Украины Советская Республика утрачивает до 40% всего фабрично-заводского производства и 42% всех рабочих. Особенно тяжела будет для нашей индустрии и транспорта потеря Донецкого каменноугольного бассейна... С потерей Донецкого угля наступит чрезвычайно тяжёлый период для нашей фабрично-заводской промышленности. В условиях уже после октябрьского переворота и ликвидации Калединского восстания добыча каменного угля в Донецком бассейне в декабре, январе и феврале 17 и 18 гг. сократилась настолько остро, что пришлось ограничить отпуск топлива почти исключительно для нужд железнодорожного транспорта. В случае попыток занятия Донецкого углепромышленного района германо-украинскими империалистами добыча угля должна будет сократиться гораздо значительнее, ибо донецкие, по-видимому, решили не останавливаться ни перед какими жертвами в борьбе за социалистическую революцию. Лишь немного менее остро стоит вопрос с утратой Юга как центра железорудной и железоделательной промышленности".
А.Ломов делал следующий вывод, категорически содержащий в себе прогноз о перераспределении производительных сил, который при адекватной оценке угрозы с Запада должен был бы стать общегосударственной программой по созданию "второго индустриального центра", основные приоритеты которой в печати, получается, были произнесены значительно ранее их же изложения Гриневецким:
"Если потеря юга для нас будет более или менее длительной, то это должно повести к значительному перераспределению производительных сил в Советской России... При таких условиях металлообрабатывающая промышленность Петербурга, расположенная в районе равно удалённом и от топлива, и от руды, должна быть перенесена ближе к последним. (Из всей металлургии Питера будут развиваться по-прежнему все заводы, обслуживающие нужды кораблестроения).
Таким районом вероятнее всего смогут явиться - Урал, с его отсталыми для нашего времени заводами, Западная Сибирь - Кузнецкий и Алтайский районы. Правда, на Урале добыча каменного угля не так ещё велика, но, с одной стороны, может быть без труда увеличена добыча в Западно-Сибирском - Кузнецком и Судженском районах с их неисчислимыми запасами первосортных углей...
Что касается Центрального промышленного района, то он, вероятно, будет питаться, с одной стороны, привозным Донецким углём, с другой стороны, надо думать, что производительность каменно-угольных шахт Подмосковья (Рязанская, Тульская губ. и др.)... В качестве топлива придётся в значительных размерах утилизировать также торф...
Таким образом, величайшее потрясение нашей народно-хозяйственной жизни должно повести к тяге металлообрабатывающей промышленности назад к сырью и топливу. Брестский мир вызовет крупное перераспределение производительных сил страны. Целый районы (Северный, Петербургский) должны значительно замереть и возродятся старый, спящий район Урала и молодой, бурно развивающийся Западно-Сибирский..."
Видимо, принимая утрату Донбасса как уже свершившийся факт, один из активнейших экономических стратегов Советской власти и, в частности, масштабных государственных проектов (под названием "отдела государственных сооружений") и связанного с ними массового принудительного труда "общественных работ", Ю.Ларин определил географию и объекты приложения этого труда, которые частично отражали обозначенные А.Ломовым приоритеты того, что десять лет спустя назвали строительством "второго индустриального центра" СССР:
"Проектируемые государственные работы - это, прежде всего, оборудование крупного каменноугольного бассейна в Кузнецком районе Западной Сибири; соединив его железной дорогой, уже ранее прокладывавшейся, нам удастся в ближайшее пятилетие довести добычу угля примерно до 300 миллионов пудов и снабжать Урал эти коксующимся углём... Для проведения железной дороги берутся рельсы из Донецкого бассейна...
Второй центр общественных работ, необходимых для поднятия производительных сил государства, мы выбрали в районе Петрограда. Это был вопрос об электрификации Петрограда, об электрификации Петроградской промышленности, о таком использовании сил падения на реках, его окружающих, которое дало бы ей возможность в сравнительно короткий срок перейти с угольного топлива на электрическое, а также железным дорогам Петроградского узла, и тем создать возможность сохранить Питер как крупный промышленный центр.
Третий ряд работ... это вопрос о дальнейших работах по орошению Туркестана, которые в течение 2-3-х лет должны дать часть недостающего количества хлопка и тем самым обеспечить текстильную промышленность московского района".
Можно с уверенностью сказать, что Лениным эти материалы были прочитаны и важность их была оценена в полной мере. Совершенно не оценённой в советской и иной историографии оказалась роль Брестского мира для стратегического планирования в СССР, а именно для мотивов составления плана электрификации с использованием локальных энергоносителей ГОЭЛРО и для осознания теперь уже большевиками задачи создания "второго индустриального центра" перед исторической и вечно актуальной угрозой с Запада.
Как известно, военные нужды, задачи послевоенного экономического и государственного развития России заставили Императорскую Санкт-Петербургскую (с 1917 года - Российскую) Академию наук (РАН) учредить исследовательские Комиссию по изучению естественных производительных сил России (КЕПС, 1915: во главе с В.И.Вернадским) и Комиссию по изучению племенного состава населения России (КИПС, 1917: во главе с С.Ф.Ольденбургом). В течение марта 1918 года центральное научно-образовательное ведомство РСФСР - Народный комиссариат просвещения (Наркомпрос) - вело с РАН активную бюрократическую переписку о его использовании (и финансировании КЕПС, в частности, и РАН в целом) в государственных интересах. РАН предъявила Советской власти продуманный план изучения природных ресурсов России, а Наркомпрос, несмотря на то, что заместитель его главы М.Н.Покровский принимал личное участие в переговорах с Германией о заключении Брестского мира, похоже, вело дело формально, совершенно не соотнося приоритеты работы КЕПС с текущей геополитической (или, как минимум, географической) ситуацией - а именно с утратой Россией Украины и Области Войска Донского и Закавказья и Баку, то есть горнорудного Криворожско-Донецкого бассейна и Бакинских нефтепромыслов, которые одинаково давали России (без Польши) соответственно три четверти её угля и три четверти её нефти. Итогом этих, игнорирующих произошедшую ещё 15 марта 1918 г. ратификацию РСФСР Брест-Литовского мира, межведомственных переговоров стал формальный документ РАН от 1 апреля 1918, где были внятно изложены продиктованные ещё войной нужды геологического развития страны, но страны не после Брестского мира. Исследователи уточняют, что этот документ стал первым документом РАН, с которым ознакомился Ленин. Не входя в детали, СНК РСФСР формально одобрил этот общий план 12 апреля 1918. И только 18-25 апреля Ленин задумался о практическом применении общих предложений РАН к ситуации после Брестского мира. В эти дни он составил известный "Набросок плана научно-технических работ", где писал:
"Академии наук, начавшей систематическое изучение и обследование естественных производительных сил России, следует немедленно дать от Высшего совета народного хозяйства поручение образовать ряд комиссий из специалистов для возможно более быстрого составления плана реорганизации промышленности и экономического подъёма России. В этот план должно входить: (...)
Наибольшее обеспечение теперешней Российской Советской республики (без Украины и без занятых немцами областей) возможности самостоятельно снабдить себя всеми главнейшими видами сырья и промышленности.
Обращение особого внимания на электрификацию промышленности и транспорта и применение электричества к земледелию. Использование непервоклассных сортов топлива (торф, уголь худших сортов) для получения электрической энергии с наименьшими затратами на добычу и перевоз горючего".
Получив поручение Ленина, Совет КЕПС 14 июня решил подготовить, а 30 июня подготовил ответную записку, где принял на себя задачу "изучения свойств и условий использования запасов угля и других видов горючих ископаемых с целью более рационального использования...". Планирование энергетики без Украины и Донбасса - по очевидным военным соображениям - сохраняло свою силу и в апреле 1919 года и сжалось до электростанций, ориентированных на местные ресурсы: гидроэлектростанций Волхова и Свири для нужд Петрограда и Шатурской и Каширской электростанций для нужд Москвы и Центрального промышленного района. И лишь в начале 1920 года, но до начала работы Государственной комиссии по электрификации (ГОЭЛРО), - по тем же военным условиям изменения географии фронтов Гражданской войны - в горизонт планирования были включены Урал и Донбасс.
...

Первоисточник полностью: https://iarex.ru/articles/88448.html

https://mikle1.livejournal.com/14186987.html

Финансовый форум в Давосе, на котором раньше призывали к открытой и зелёной экономике, стал сборищем воинственных западников, которые мечтают о поражении России. На самом деле Давос не изменился, просто англосаксонские капиталисты стали откровеннее: раньше они финансовыми средствами колонизировали Россию и мир, а сейчас хотят военными.
Вся их болтовня в Давосе сводится к одному — как НАТО должно нанести поражение России на Украине, сколько для этого нужно оружия и кто в какой пропорции должен платить. Единственный момент, который они скрывают и обходят, но который их мучает — достаточно ли украинской живой силы в качестве пушечного мяса? Вроде бы решили, что хватит, а если что, добавят польского и наёмников со всего мира. Завтра в Рамштайне НАТО перейдёт к непосредственной реализации этих намерений.
«Ставка на поражение России становится для Запада безальтернативной — атлантисты обсуждают только масштабы этого поражения. "Голуби-реалисты" говорят о том, что нужно победить Россию на украинском поле боя и на этом остановиться, потому что полный разгром России опасен как ядерной войной, так и распадом ядерного государства. А "ястребы" предлагают не волноваться за последствия: чем сильнее проиграет Россия, тем лучше для Запада.
Обе эти позиции опасны — не для России, а для самого Запада. Невозможность объективной оценки реальности лишает возможности прогнозировать развитие ситуации и ослабляет того, кто все еще считает себя гегемоном. Как неправильная оценка России, так и недооценка ее возможностей уже не раз приводили к катастрофическим последствиям тех, кто ставил на ее поражение».
Да, Запад в очередной раз ослеплён ненавистью к России и уже считает себя победителем — всё ровно так же, как и в прошлые разы. Но в отличие от предыдущих нашествий, когда европейцы сами шли в атаку, на этот раз война ведётся руками бывших русских, и Запад убедил себя, что несмотря на российское ядерное оружие большого риска для него нет, так как Москва не осмелится нанести ответный удар по формально третьей стороне.
Но ведь и Россия раньше никогда не начинала военные операции на опережение западной агрессии, а в XXI веке, научившись на горьком опыте предыдущих столкновений, сделала это. Шаблоны прошлого уже не работают, а всё зависит от политической воли. Так что нынешние расчёты англосаксов, что их не затронет гибридная война с Россией, могут и должны оказаться просчётами.
Безусловно, оскотинившееся население Украины, желающее гибели России, обречено западниками первыми погибнуть в жерле нового «Натиска на Восток», но и западники вскоре поймут, что они под прицелом и под ударом. России надо не бояться применить весь потенциал ВПК в самый важный момент, потому что ядерной войны не будет только в том случае, если Запад на своей шкуре почувствует липкий пот животного страха.
Нынешние западницы трусливы и не готовы к реальному масштабному конфликту с жертвами. Они уже давно не крестоносцы и не опасные арийцы, а изнеженные извращенцы — и как только они увидят угрозу своим городам и телам, тут же струсят дадут заднюю.
https://russkiy-malchik.livejournal.com/1140554.html

https://mikle1.livejournal.com/14186723.html

На форуме в Давосе говорят о том, что мир в Европу принесет только поражение России, а чтобы достичь его, нужно поставить Украине существенно больше оружия. Причем руководители ЕС и НАТО в интервью, которые они дают на полях форума, говорят откровеннее, чем с его трибуны. Так, глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен заявила CNN, что "Украине нужно все военное оборудование, с которым она может справиться, включая передовые системы", а генсек НАТО Йенс Столтенберг в интервью Reuters сказал, что "это переломный момент в войне и необходимость значительного увеличения поддержки Украины": "Если мы хотим достичь мирного решения путем переговоров завтра, мы должны предоставить больше оружия сегодня".
О переломном, точнее, поворотном моменте еще в конце февраля говорил Олаф Шольц, но тогда канцлер говорил о Германии и Европе в целом, обещая принять вызов времени и дать ответ на "агрессию России". Сейчас — после решения о начале поставок германских БМП и накануне принятия решения о передаче немецких танков — Шольц был конкретен:
"Для того чтобы война закончилась, агрессия России должна потерпеть поражение. Именно поэтому мы постоянно поставляем Украине большое количество вооружений в тесном сотрудничестве с нашими партнерами. Это включает в себя системы ПВО, такие как IRIS-T или Patriot, артиллерию и бронированные боевые машины пехоты, что знаменует собой глубокий поворот в немецкой внешней политике и политике безопасности".

То есть поворот за 11 месяцев боевых действий привел Берлин к поставкам тяжелых вооружений: как бы ни сопротивлялись немцы, табу снято, их продавили на участие в войне с Россией во всех форматах, кроме непосредственного участия немецких войск. При этом Шольц, Столтенберг и фон дер Ляйен заявляют, что не желают воевать с Россией и хотят избежать прямого столкновения НАТО с русскими. Просто нужно увеличить поставки оружия Киеву — и тогда Россия неизбежно проиграет. Ведь, как заявил Шольц, "Россия уже потерпела полное фиаско в достижении своих империалистических целей": "Украина успешно защищается и демонстрирует мужество".
Конечно, демонстрация уверенности в том, что поражение России неминуемо, является частью войны с Россией. Было бы странно, если бы западные лидеры одновременно призывали к наращиванию поставок оружия и сомневались в победе Украины. Беспокоиться можно только о недостаточной поддержке Киева и о том, что не хватит снарядов и пушек: недаром влиятельный немецкий эксперт, основатель Мюнхенской конференции по безопасности Вольфганг Ишингер призвал Запад к военной экономике:
"Рано или поздно у нас не останется выбора, кроме как поставлять больше современной западной техники, если мы не хотим, чтобы Украина была побеждена. <...> Украина вынужденно расходует в день такое количество боеприпасов, которое мы можем произвести только за полгода. Очевидно, что наши запасы закончатся. О чем это говорит? Кто будет обеспечивать снабжение? Военная экономика означает, что мы в НАТО и Европе должны скоординированно взять инициативу в свои руки и в связи с боевыми действиями призвать европейские оборонные компании производить больше оружия и боеприпасов".
Европу уже морально подготовили к необходимости долгой войны с Россией украинскими руками — теперь осталось подготовить ее физически. И при этом продолжать уверять всех в том, что все под контролем и нет никакого риска эскалации конфликта до прямого столкновения России и НАТО. То есть Запад уверен, что сможет нанести поражение России, при этом и сам не пострадает, и Украину сохранит? Да, большая часть истеблишмента делает ставку именно на это, допуская (в худшем для себя случае) только потерю Украины. Но не угрозу самой Европе. Хотя на словах многие из них постоянно говорят именно об этом — о том, как русская агрессия на Украине угрожает европейской безопасности, — в реальности практически никто из европейских лидеров (за исключением поляков, но тут особый случай) не верит в это.
Потерять Украину при этом им, конечно, не хочется. Но ведь даже если русские вернут ее себе, то какой ценой! Огромной — человеческой, финансовой, репутационной. Даже взяв Украину, Россия будет ослаблена и изолирована, у нее не будет сил для экспансии — и все благодаря нашей решительности в поддержке Киева, убеждают себя европейские лидеры. В любом случае мы в выигрыше: или удержим Украину, или измотаем Россию так, что она либо развалится, либо будет десятилетиями восстанавливаться. А нам, Европе, это не будет стоить практически ничего: ну экономические проблемы, перетерпим, к тому же потом вполне вероятно, что русские все равно вернутся к поставкам своих энергоресурсов — деваться-то им некуда.
Опасная иллюзия? Неважно. Главное, что многие из принимающих решения на Западе в нее верят. А цену, которую реально может заплатить Запад, открыто обсуждают только контрэлитные или действительно оппозиционные силы — и они прямо говорят и о риске втягивания в глобальную войну, и о расколе Европы, и о попадании ее в бесправную зависимость от англосаксов, и даже об угрозе резкого ускорения процесса демонтажа всего атлантического миропорядка. Но их не слушают, хотя и во Франции, и в Германии, и в Италии таких голосов предостаточно.
Звучат они и в США: в меньшей степени среди политиков, в большей — среди серьезных ученых, экспертов по геополитике. Еще в середине прошлого года одним из реалистов был Генри Киссинджер: бывший госсекретарь вовсе не сочувствовал интересам России, но хотя бы признавал их наличие и указывал на опасность сползания в глобальную войну.
В конце весны прошлого года, выступая на предыдущем Давосском форуме (который был перенесен с начала года), он призывал к скорейшим переговорам, опасаясь, что иначе НАТО будет втянута в войну с Россией. Тогда Киссинджера ругали в Киеве — не за дело, а просто потому, что он не говорил о возврате Крыма и Донбасса. Хотя уже тогда он заявил, что готов отказаться от своей идеи нейтральной Украины, которая будет мостом между Россией и Европой, притом что раньше, в том числе и после 2014-го, он признавал опасность попыток Запада перетащить Украину к себе — для сторонников войны с Россией до победного конца Киссинджер был слишком "голубем". А уже осенью бывший госсекретарь прямо заговорил о том, что Украину со временем надо в той или иной форме принимать или привязывать к НАТО.
И вот сейчас он снова выступил в Давосе — и повторил эту мысль:
"Раньше я выступал против членства Украины в НАТО, потому что боялся, что в результате начнется все то, что мы наблюдаем сегодня. Теперь же (раз процесс все равно достиг этой точки) сама идея нейтральной Украины утратила всякий смысл. По завершении процесса НАТО, в какой бы форме она ни развивалась в будущем, должна гарантировать Украине место в своих рядах. Это станет уместным и оправданным шагом".
То есть после победы в войне с Россией Украину нужно принимать в НАТО? Да, так считает Киссинджер, одновременно заявляющий, что "даже на фоне продолжающегося конфликта" он верит "в диалог с Россией", "в прекращение боевых действий, восстановление дофевральской ситуации и продолжение переговоров о дальнейшем развитии с участием Европы, Америки и России".
Более того, он уверен не только в том, что можно добиться поражения России (называя его "прекращением огня") через наращивание поставок оружия Украине, но и в том, что Россия после этого изменит свое отношение к Европе в выгодную для Запада сторону:
"Другая цель заключается в том, чтобы предотвратить конфликт против России как таковой, дав ей возможность воссоединиться с международной системой. Страны, находившиеся под российским давлением на протяжении чуть ли не всей холодной войны, могут счесть это нецелесообразным, но в новых обстоятельствах Россия вполне может переоценить свой традиционный взгляд на вещи, в основе которого лежит помесь влечения к культуре Европы и страха перед ее потенциальным господством".
То есть что получается? Запад победит Россию, окончательно заберет себе Украину, а русские осознают, что были неправы, и попросятся назад в "мировой порядок, основанный на правилах", то есть признают право Запада не просто руководить миром, но и забирать территорию исторической России? Да, Киссинджер именно это и имеет в виду, причем он еще и уговаривает тех, кто призывает идти до конца, то есть до краха России:
"Дать русским шанс переосмыслить свою зависимость от вооруженных сил тем более важно потому, что развал России как способного на проведение собственной политики государства повлечет внутренний конфликт на всей ее огромной территории в 11 часовых поясов, а также вмешательство со стороны других стран. А ведь, на минуточку, там находится более 15 000 ядерных боеголовок".
Вот такие "голуби" в атлантической элите. Да, они разумнее "ястребов", но разговаривать и уж тем более договариваться с ними абсолютно не о чем. Ставка на поражение России становится для Запада безальтернативной — атлантисты обсуждают только масштабы этого поражения. "Голуби-реалисты" говорят о том, что нужно победить Россию на украинском поле боя и на этом остановиться, потому что полный разгром России опасен как ядерной войной, так и распадом ядерного государства. А "ястребы" предлагают не волноваться за последствия: чем сильнее проиграет Россия, тем лучше для Запада.
Обе эти позиции опасны — не для России, а для самого Запада. Невозможность объективной оценки реальности лишает возможности прогнозировать развитие ситуации и ослабляет того, кто все еще считает себя гегемоном. Как неправильная оценка России, так и недооценка ее возможностей уже не раз приводили к катастрофическим последствиям тех, кто ставил на ее поражение.

Первоисточник: https://ria.ru/20230119/zapad-1845853049.html

https://mikle1.livejournal.com/14186458.html

Часть I.

7 января в Стамбуле прошел съезд сторонников независимой Ингушетии и в этой связи Синдбад вновь решил напомнить своим дорогим подписчикам о забытых страницах истории.
Мы уже немало писали об участниках мусульманских легионов Вермахта. Писали о Турции, об Азербайджане, о фашистских пособниках - выходцах из Узбекистана и Казахстана. Сейчас самое время поговорить о Кавказе, тем более, что дело Вермахта успешно продолжают их внуки и наследники, создатели всевозможных непризнанных зарубежных национальных, псевдоофициальных образований (правительств в изгнании, парламентов, советов, союзов) в наши дни, успешно функционирующие (как и 70 лет назад!) на деньги иностранных, вражеских России разведок.

О независимой Ингушетии, явно как и о независимом Кавказе, конечно же, заговорили не впервые.
Напомним, что к концу 1941 года у немцев сформировалась идея, что тюрки, мусульмане находились в колониальной зависимости от советов и не любят русских, большевиков. Также представлялось, что Советский Союз – колосс на глиняных ногах, что стоит его немного подтолкнуть, и он развалится, особенно если национальные силы внутри него начнут оказывать на него давление.
Немцы были уверены, что тюрко-мусульманские народы подвержены идеологии тюркского единства, что они, условно говоря, будут точно так же едины, как арийцы. К тому же считалось, что эти народы были в колониальной зависимости от Советского Союза и они изначально ненавидят русских. Кроме того, они мусульмане, а к исламу у немцев было внимательное отношение еще со времен Первой мировой войны, когда исламский фактор пытались использовать еще кайзеровские дипломаты и ученые.
Говоря о планах нацистов «освободить» от Советского Союза Кавказ (разумеется, чтобы беспрепятственно качать азербайджанскую нефть), стоит вспомнить несколько важных персоналий.
Выпускник юридического факультета Санкт-Петербургского университета Алихан Кантемир (1886-1963) был одним из видных руководителей национально-освободительного движения горцев Северного Кавказа. Уроженец Дигорского района Северной Осетии. Осетин мусульманского вероисповедания. В 1917 - комиссар Карской области при правительстве Закавказского комиссариата. В 1918-1920 - дипломатический представитель Союза горцев Северного Кавказа и Дагестана, а позднее, - республики Северного Кавказа, последовательно отстаивая полную независимость родных земель.
В мае-июне 1919 принимал участие в «Кавказской конференции» в Тифлисе, на котором обсуждались формы дипломатической и военной помощи Грузии и Азербайджана горцам Северного Кавказа в их борьбе с белой армией генерала Деникина - также для сохранения независимости. А уже в 1920 г., после захвата Красной армией Азербайджана, был арестован за вооруженную конрреволюционную деятельность и сепаратизм. Ему удалось бежать во время конвоирования, и бежал он, разумеется, через Грузию в Турцию, куда прибыл в 1921 году.
В эмиграции он жил долго, и адреса его пребывания красноречиво говорят сами за себя: в 1921-1938 годах он жил в Турции, а с 1938 по 1963 – в Германии.
Жизнь в Турции и в Германии была крайне насыщенной. В 1924-1927 он был одним из лидеров Комитета Кавказских Конфедералистов в Стамбуле. В 1926 принимал участие в создании движения «Прометей». Член Комитета Независимости Кавказа, - центрального органа кавказцев движения «Прометей». В 1934-1939 - один из руководителей организации «Кавказ». В общем и целом все эти организации ставили своей целью отделение Кавказа от СССР и его провозглашение его независимости. В 1938 г. по требованию советского посольства Кантемир был лишен турецкого гражданства и выдворен из страны и направился в Германию, где продолжает свою деятельность и становится активным пособником фашистов.
С осени 1941 Алихан Кантемир член комиссии по делам северокавказских военнопленных Восточного Министерства Германии.
В 1942-1943 - член Северокавказского национального комитета в Берлине. В 1943-1945 член Северокавказского штаба связи. В 1943-1945 - редактор журнала «Северный Кавказ», - центрального органа Северокавказского комитета в Берлине.
Кантемиру удалось избежать уголовной и какой-либо иной ответственности за содействие фашизму, и после Второй мировой войны он остался жить в Мюнхене.
В 1951-1954 был главным редактором журнала «Кавказ» (с 1952 «Объединенный Кавказ»), который выходил на немецком, английском, турецком и русском языках.
Также работал в институте по изучению СССР, в Мюнхене (давайте оглянемся и задумаемся, кто именно работает во всевозможных научных институтах, университетах, факультетах и кафедрах по постсоветским исследованиям, в изобилии созданных на Западе на деньги Госдепа и Великобритании).
Скончался Кантемир и похоронен в Мюнхене в 1963.
Другом и соратником, фронтовым товарищем Кантемира был аварец по имени Ахмед Наби Магома (Ахмед Наби Магомедов).
Родился в с. Годобери (Андийский округ) в семье дочери казначея имама Шамиля Хаджиява Каратинского Каримат и наиба Идриса из Муни. Среднее образование получил в Темир-Хан-Шуринском реальном училище. Участвовал в борьбе с большевиками, однако после установления советской власти в Дагестане в 1921 году перебрался в Грузию для продолжения вооружённой борьбы. После установления в Тбилиси советской власти эмигрировал в Турцию. Два года прожил в Стамбуле.
Из Турции Ахмед Наби перебирается в Чехословацкую Республику, а после оккупации Чехии нацистскими войсками – в Германию, в Берлин.
В 1942 году назначен председателем Северокавказского национального комитета, созданного в Берлине при Восточном министерстве Третьего Рейха. В задачу комитета входил контроль над восточными легионами, освобождение своих соплеменников, оказавшихся в числе военнопленных, освобождение кавказских остарбайтеров, правовая и материальная помощь беженцам с Кавказа.
Комитет в 1943—1944 гг. выпускал газету «Газават» на русском языке с приложением на языках кавказских народов под лозунгом «Аллах над нами — Гитлер с нами».
В некоторых источниках Магометов называется агентом не только немецкой, но и турецкой разведки. Сам Магомедов уже после войны утверждал: «Откровенно говоря, я желал победы немцев над Советским Союзом».
В 1952 году на 2-ом конгрессе северокавказской эмиграции вновь избран председателем Северокавказского национального комитета.
Скончался Ахмед-Наби Магомедов 26 марта 1961 года в городе Мюнхен, также избежав уголовной и судебной ответственности за свои деяния. Похоронен в новой мусульманской части кладбища Вальдфридхоф рядом с другими единомышленниками.
Вы по-прежнему продолжаете верить в то, что кто-то в Германии раскаялся в фашизме?
7 января в Стамбуле прошел съезд сторонников независимой Ингушетии, и в этой связи Синдбад вновь решил напомнить своим дорогим подписчикам о том, что о независимой Ичкерии и независимом Кавказе в целом очень любили рассуждать фашисты.
Северо-кавказский легион вермахта создавался под управлением берлинского Северо-кавказского национального комитета, а председателем комитета был осетин Алихан Кантемир, министр обороны созданной в 1918 году Республики Союза Народов Северного Кавказа, или кратко Горской республики.
Вместе с Алиханом Кантемиром деятельность по созданию и управлению легионом вел Султан Кылыч (Клыч) Гирей (следует сказать, что Султан Клыч имеет еще и прямое отношение к крымским татарам как представитель одной из младших ветвей крымской ханской династии Гиреев (чингизид).
Султан Клыч Гирей – один из трех перечисленных нами кавказских националистов высшего звена, пособников фашистов, но ему одному из трех не удалось избежать ответственности за свои деяния и мирно окончить свои дни, работая в Мюнхене в научном институте по советским исследованиям…
Во время Второй мировой войны Султан Клыч Гирей вместе с другими кавказскими и закавказскими националистами организовал ряд «Национальных комитетов» и принял активное участие в формировании воинских горских частей на стороне Третьего рейха.
Затем он начал командовать горцами в Казачьем корпусе генерала П. Н. Краснова. В начале 1943 года созданная им Кавказская дивизия была переведена в Италию, где в мае 1945 года была пленена британскими войсками и помещена в Обердраубурге.
29 мая 1945 года, в числе 125 кавказских офицеров, он был доставлен в Юденбург и передан органам НКВД, которые этапировали его в Москву. Вместе с генералами П. Н. Красновым и его сподвижниками по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР был приговорён к повешению и казнён в Москве 16 января 1947 года.
Синдбад уверен, что подобная участь ждала бы и двух его сотоварищей по Кавказскому легиону, попадись они вовремя в руки органов НКВД…
25 декабря 1997 года Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации признала Султана Клыч Гирея не подлежащим реабилитации.
Никто не забыт и ничто не забыто. Смерть фашистским оккупантам.


Первоисточник: https://iarex.ru/articles/88603.html

https://mikle1.livejournal.com/14186054.html

После новогодних праздников по обе стороны фронта все ожидают исхода боёв за Артёмовск и Соледар. Безусловно, их освобождение будет важно по нескольким причинам: и военным, и даже чисто моральным. Тем не менее, это не отменяет того факта, что на данном участке фронта наши вооружённые силы застопорились больше чем на полгода. Равно как и того факта, что это единственный участок фронта, где они ведут активные наступательные действия. Подчёркиваю – даже не наступление, а именно наступательные действия. Чем одно отличается от другого, я говорил уже неоднократно, так что повторяться не буду. Хорошо ли это? Мягко говоря, нет.
Сразу оговорюсь: сказанное мною сейчас ни в коем случае не касается того, что делает ЧВК «Вагнер». К ним в принципе не может быть никаких претензий – это самая боеспособная часть наших вооружённых сил, использующая передовую тактику, ведущая ту самую «сетецентрическую войну» и дай Бог, чтобы именно она стала прообразом нашей будущей армии в целом. Вопросы же к тем, кто располагается на управленческих уровнях выше, чем данное ЧВК или армейские корпуса Народных республик (тоже вдруг оказавшиеся одними из самых боеспособных).
Давайте называть вещи своими именами: насколько бы важным ни было взятие Артёмовска и Соледара – это будет не более чем пресловутая «битва за хижину паромщика», если за ним не последует нашего наступления.

А с наступлением тянут. И рассказывают, что это хитрый план, что наши не просто стоят на месте, а «утилизируют вражескую живую силу и технику», etc. Вот только разговоры такие ведутся в разных тональностях уже месяцев семь. В что враг сделал за это время? Думаю, рассказывать излишне.
И я понимаю, что делать наступление прямо сейчас, – быть может, и не очень хорошая идея. Ведь у ВС РФ по-прежнему недостаточно личного состава для серьёзных наступлений. Нужно, как минимум, ещё столько же, как было собрано в первую (надеюсь, что первую) волну мобилизации. Но нам продолжают говорить, что нового наращивания армии не будет.
Что ж, я не стану этого обсуждать. Я хочу поговорить о том, что может быть, если с реальным наступлением, и связанным с ним нанесением реальных разгромных ударов по врагу, будут тянуть дальше. Враг тоже же не сидит ровно на одном месте, ведь так? А чем же он занимается? Ну, давайте посмотрим открытые источники, друзья мои. И прикинем возможные перспективы. Всего лишь на всего.
Первое. Наше главное преимущество сейчас – возможность нанесения МРАУ (массированных ракетно-авиационных ударов) по инфраструктуре врага. При том, что у врага такой возможности нет. Вопрос: а её и дальше не будет? Точнее, так: сколько времени её у него не будет? Ответ вам не понравится: очень может быть, что не так уж и долго. По сообщению Associated Press, Украина закупила 1,4 тысячи разведывательных БПЛА, которые (внимание) «планируют переделать в ударные беспилотники на предприятиях Укроборонпрома». То есть, по сути, им уже происходит поставка крылатых ракет большой дальности, замаскированная под поставку дронов разведывательного назначения. Как вам количество этой прелести, дорогие друзья?
Да, многое зависит от деталей и особенностей конструкции. Конкретно: какую боевую часть они смогут нести. Но главное враг уже уяснил: одиночные запуски «Стрижей» эффекта не имеют. А вот массовый запуск роя дронов-убийц – наоборот. Теперь представьте перспективу такого налёта на территорию большой России. Как вам такое? Вообще-то уже сейчас желательно начинать создавать (пусть даже и на всякий случай) мобильные группы зенитных установок, даже оснащая их старыми зенитными пулемётными установками ЗПУ-2, опираясь на опыт наших же собственных действий. Делается ли это? Хороший вопрос.
И это, друзья мои, я даже не говорю о том, что «дорогие партнёры» рано или поздно всё равно поставят им ракеты большей дальности. Которые смогут долететь, как минимум, до Севастополя и Ростова-на-Дону. А, может, и дальше. Всё это будет в любом случае, если наши великие стратеги и дальше продолжат тянуть с реальными действиями, а воевать будет только «Вагнер» и Армейские Корпуса (которые уже устали, не доукомплектованы, не ротируются и плохо оснащены, в отличие от того же «Вагнера»).
Второе. Тут г-н Макрон сообщил о том, что начнёт поставлять Украине танки. Пока колёсные. Но под это дело уже продавливают Германию и под реальные танки. Тем временем американцы сообщают, что так же поставят ВСУ бронетехнику, способную, в том числе, и действовать по бездорожью. Наше публичное пространство реагирует на это «хихоньками» и «хахоньками» в стиле объявления конкурса на первый подбитый бронетранспортёр Bradley с призом в виде календарика. Я извиняюсь: а где тут смеяться? Г-н Залужный прям говорит, что его от агрессивных действий пока что удерживает дефицит тяжёлой техники (в том числе). И ему этот дефицит восполняют. Вы находите это смешным? А как у нас с техникой? И с той же численностью. Опять же, на это врагу требуется время. Которое наши великие стратеги ему дарят.
Третье. А сейчас мы поговорим о численности. И том самом «хитром плане» по «утилизации вражеских резервов». Друзья, г-н Залужный сейчас совершенно очевидно вознамерился повторить с ВС РФ тот же фокус, что он проделал весной и летом: заставить их танки буксовать на украинском мясе, которое он бросает под их гусеницы. А тем временем сформировать новую боеспособную армию в тылу. В тишине и спокойствии. Прямо сейчас там формируется минимум три новых корпуса ВСУ, оснащаемых теми самыми БМП М2 Bradley – и это не полсотни штук, о которых нам рассказывают. А туда ещё могут подвезти танков в товарном количестве. Вот прямо сейчас об этом разговоры идут. А ещё докинут современных систем ПВО ближнего действия для непосредственного прикрытия. В итоге враг попытается реализовать то, о чём так много разговоров: прорыв фронта и глубокий охват либо на Запорожском направлении, либо в районе сектора Сватово-Кременной. Именно ради этого они сейчас тысячами отправляют на мясо свою живую силу под Артёмовском и Соледаром, да и под Сватово тоже.
И не надо рассчитывать на изматывание вражеского тыла. Он у них – всё НАТО. И решить этот вопрос можно только методом физического и предельно брутального одержания Победы. Альтернативу я примерно обрисовал выше. Только по нескольким моментам, а их куда больше. Что предпринимается в ответ на данные очевидные угрозы? Пока что ничего не видно и ничего не слышно, кроме заявлений г-на Пескова о том, что «никакой мобилизации не планируется». Чем в это время занимается «уникальный творческий коллектив» в нашем изумительном Министерстве обороны и не менее изумительном Генеральном штабе – то мне не ведомо. Так что оставлю сей вопрос без комментариев.
А если описанное выше кому-то из вас кажется чем-то фантастическим, то давайте –ка представьте, что полгода назад (в начале июля) я вам сказал бы о том, что ВСУ могут перейти в контрнаступление, в результате чего ВС РФ оставят Харьковскую область и правобережье Днепра. Я даже знаю, что бы вы мне сказали. А до 6 сентября (начала трагедии в Балаклее) оставалось менее двух месяцев.
Знаете, я как всегда мечтаю ошибиться. И как всегда искренне желаю, чтобы на все изложенные выше вызовы прямо сейчас готовился мощный и адекватный ответ. Иначе… Мне очень не хотелось бы узнать, что «иначе». Полагаю, и вам тоже.

Первоисточник: https://rodinananeve.ru/svo-esli-budem-tyanut/

https://mikle1.livejournal.com/14185882.html

Поздравляю всех с Крещением, меня можете поздравить с днюхой. Как спец-ст по круглогодичному купанию в Русском море, предупреждаю, не лезьте пьяными сдуру в проруби, особенно в реках – есть риск не вынырнуть. Впрочем, если вы утонете …

Теперь о делах не наших скорбных

Опять не грузится. Ссылка на ТГ: https://t.me/Mikle1On/10740



или на Рутуб: https://rutube.ru/video/80a4d9d03906d4579aa72e02a473ffa4/

Каждому чёрному из Сан-Франциско предложили выплатить по $5 млн и списать все долги. Идею выдвинул местный комитет по репарациям, отметив, что таким образом Ч. возместят ущерб от «систематических репрессий». Общая сумма 50 млрд.

Из соседнего дурдома сообщают, что власти Кипра арестовали российские вклады на сумму 105 млн евро — «тихая гавань» для банковских счетов лопнула с оглушительным треском. Десятки лет туда сливали денежки, потыренные в России хапугами! И ведь предупреждал ВВП, еще лет 5 назад предупреждал.

Весеннее обострение у шизофреников теперь работает круглый год. В некогда славном городе, именуемом ноне Куев, предложили создать киберООН. Включить туда КР предлагает все страны, но исключительно из "цивилизованного мира". С собой во главе, само собой.



А еще в том же граде официально запрещён термин "заяц-русак". Требуется говорить "серый заяц". Зайцы уже взялись за оружие.



В Германии Грету носят на руках – в буквальном смысле. Точнее – выносят с митинга против открытия угольных ТЭС. Что забавно – это постановка для публики. А ведь совсем недавно ставили иные шоу – даже в ООН… Из чего и нам стоит сделать вывод – если Запад с легкостью отказывается от собственных же законов и принципов, нам тем более не стоит пытаться играть по их давно уже отмененным ими же канонам.



Один пример. По признанию экс-премьера Болгарии Петкова, около трети боеприпасов, необходимых ВСХ в первые месяцы спецоперации поставлялись Софией. А 40% дизтоплива, использованные в то время Хунтой, произведено из российской нефти на НПЗ, принадлежащем в Болгарии «Лукойлу».

Упоминаю я об этом чтобы лишний раз подчеркнуть – не искать компромиссы нужно с нашими западными непартнерами, а воевать настоящим образом. На первом месте д.б. Победа, а не доходы проигрыш или затягивание БД более чем на год-полтора, будет нам очень дорого стоить.



Но расстраиваться не стоит. Судя по фотографии из-за БЛ, у янки звиздец идет по плану. Это специалисты федерального бюро тюрем США.

И напоследок немного Новгородской истории от Netflix. История Ч, которую невозможно замолчать! Будем теперь знать, какого цвета были наши русские предки!
===
Есть масса левых ресурсов, выдающих себя за меня, за Юру Подоляку, за наш совместный ресурс. Я не прошу и не собираю деньги, счет указан исключительно для идентификации моих каналов. Мои ресурсы привязаны к новой карте Сбербанка 2202 2061 9870 3345 Ссылки в телеге t.me/Mikle1On/ Остальные – левые.
Ресурсы Юрия Подоляки и Михаила Онуфриенко. Других у нас нет.
Телеграм:
https://t.me/yurasumy
https://t.me/Mikle1On/

Яндекс-Дзен:
https://zen.yandex.ru/id/593c6b678e557d896dc5cde1
https://zen.yandex.ru/id/612505c4bb2d834d4e7a88a2

Рутуб:
https://rutube.ru/channel/23502473
https://rutube.ru/channel/26377482/ или https://rutube.ru/u/mikle1

ВК:
https://vk.com/id291496944
https://vk.com/mon2000

Живой Журнал:
https://yurasumy.livejournal.com/
https://mikle1.livejournal.com/

Сайт: https://naspravdi.info

Остальные ресурсы левые.

https://mikle1.livejournal.com/14185618.html

Кому доброе, а кому не очень.

И ведь поддержат. По самые аденоиды...

https://mikle1.livejournal.com/14185234.html

https://mikle1.livejournal.com/14185182.html

1917 г. имеет для судьбы народов Российской империи особое значение. После падения самодержавия в условиях кризиса возросла активность национальных движений, что поставило на повестку дня вопрос о новом балансе сил между центром и регионами и, фактически, о будущем территориально-государственном устройстве страны. Национальные организации обосновывали свои претензии на власть этнонациональными особенностями того или иного региона, требовали учитывать национальный состав населения при проведении языковой, культурной и кадровой политики.
После Февральской революции активно действовало украинское движение, прошедшее путь от образования в марте 1917 г. представительного органа украинских политических, общественных, культурных и профессиональных организаций - Центральной рады - к ее III универсалу в ноябре, провозгласившему образование Украинской Народной Республики как части Российской Республики, которая мыслилась как федерация «равных и свободных народов». Не достигнув понимания с пришедшими к власти большевиками, Центральная рада в январе 1918 г. объявила о том, что УНР становится «самостоятельным, ни от кого независимым, свободным, суверенным государством украинского народа». Одновременно УНР приняла закон о национальной персональной автономии, по которому национальные меньшинства (великороссы, поляки, евреи) имели право на «самостоятельное устройство своей национальной жизни, которое осуществляется через органы Национального союза, власть которого распространяется на всех его членов, независимо от места их проживания в границах Украинской Народной Республики». В связи с созданием независимого государства встал вопрос о преобразовании этнокультурного, этносоциального пространства путем языковой, культурной, кадровой политики, т. е. о политике украинизации.
Необходимость такой политики была обусловлена тем, что украинский язык и культура не занимали доминирующего положения на юго-западе империи Романовых, доминируя лишь в неофициальной сфере — в повседневной практике главным образом сельского населения при преобладании иного языка в других коммуникативных сферах: именно в сельской местности проживало большинство украинцев /малороссов. К концу XIX в. на берегах Днепра и степной Украине проживали не только украинцы/ малороссы (73%), но и великороссы (12%), евреи (8%), а также немцы, поляки, белорусы (всего около 7%). При этом к крестьянскому сословию относилось 93% всех украинцев/малороссов, тогда как среди городского населения последние составляли всего 30%, причем в крупных городах (свыше 100 000 жителей) — лишь 17%. Как правило, украинцы жили в губерниях, в наименьшей степени затронутых индустриализацией и урбанизацией, а украинская интеллигенция была в основном сельской: по данным 1897 г., три четверти украинцев, по своей профессии связанных с интеллектуальным трудом, проживало в сельских районах.

Половина русского населения проживала в промышленно развитых регионах (Екатеринославский, Таврический, Херсонский, Харьковский, Киевский), причем много русских проживало в городах (34%), где вместе с евреями (27%) оно составляло большинство населения. Поэтому на русском языке говорили в городах; русский язык господствовал в системе образования, в издательской сфере, науке, театральном искусстве, не говоря уже об официально-деловом общении и армии. Лидеры украинского движения намерены были бороться с таким положением. В украинском государстве титульная нация должна была занять соответствующее положение, для чего необходимо было не только расширить коммуникативные сферы украинского языка, создать условия для развития украинской культуры, но и провести преобразования в социальной сфере, восполнить «неполную» социальную структуру украинской нации. Речь шла о «принципе украинизации всей жизни на Украине».
Об украинизации лидеры национального движения активно заговорили уже весной 1917 г., причем ее потребность обуславливалась необходимостью обеспечения политических прав и интересов украинского народа. Известный украинский лидер Владимир Винниченко подчеркивал: «Мы, украинцы, хотели жить и проявлять себя во всех сферах и областях жизни. Мы полагали, что все общественные, политические и социальные учреждения должны быть для народа, а не народ для них. На Украине — народ украинский, поэтому для него, как украинского народа, должны быть все учреждения: правительство, администрация, школа, суд. А также и армия». Центральная рада обращала внимание, что проходившие на Украине разнообразные съезды («кооперативные, крестьянских союзов, армейские, национальные в широком смысле слова, педагогические, партийные и др.») «единодушно сходятся в национальных требованиях, как политических (автономия и федерация), так и культурных (украинизация школы, общественных институтов и т. п.)».
Центральная рада по мере сил старалась воплотить свои намерения в жизнь. Украинизационные усилия сосредоточивались в нескольких направлениях, важнейшими из которых были — пресса, школа, армия. Весной 1917 г. в Киеве начали выходить шесть ежедневных газет: сначала «Нова рада», преемница дореволюционной «Рады», затем социал-демократическая «Робітнича газета», эсеровские «Народна воля» и «Боротьба», а немного погодя «Громадське слово» и «Промінь». Издавались правительственные бюллетени, свою периодику выпускали политические партии, кооперативы, «просвиты», профессиональные организации и даже частные лица. Впрочем, многие издания были краткосрочными (и даже одноразовыми). 18 марта 1917 г. была открыта Первая украинская гимназия им. Шевченко в Киеве. Государственного финансирования получить не удалось, и она существовала на частные пожертвования и средства Товарищества школьного образования. Впрочем, 8 августа Временное правительство утвердило законопроект Министерства просвещения об открытии двух украинских государственных гимназий. Вторую гимназию имени Кирилло-Мефодиевского братства удалось открыть в Киеве 13 сентября, на следующий день была открыта третья гимназия в составе подготовительного и 1–3 классов, а вскоре по инициативе общества «Просвита» была открыта и четвертая гимназия в предместье Киева на Шулявке в составе двух подготовительных и первого классов. В целом до осени 1917 г. были открыты 53 украинские средние школы. Активнее всего процесс украинизации проходил в начальной школе, особенно на селе. В крупных городах украинизация гимназий и реальных школ проходила с трудом, наталкиваясь на сопротивление родителей и учителей. На сторонников и противников украинизации разделились и профессиональные учительские организации. Если участники всеукраинских учительских съездов, которые прошли в апреле и августе 1917 г., принимали решения об украинизации школьного образования, то учительские съезды губернского и уездного уровня были далеко не так категоричны, и сторонники украинизации часто оказывались в меньшинстве.
Помимо системы образования, еще одним важнейшим направлением украинизации являлась армия. Официально украинизация отдельных воинских частей начала проводиться весной–летом 1917 г. по инициативе Центральной рады, которую поддержало Временное правительство в надежде, что сформированные по национальному признаку подразделения окажутся устойчивыми к большевистской агитации. В результате были сформированы четыре украинских корпуса, действовавших на Юго-Западном фронте. Однако украинизация в армии проходила тяжело. Уже в межвоенные годы в украинской политической эмиграции сформировалось мнение, что причиной тому были убеждения Винниченко и Михаила Грушевского, которые, как сторонники социалистической теории, были критично настроены к армии, мечтая о ее замене народной милицией. Современные украинские историки отмечают, что проблему украинизации армии Центральной раде полностью разрешить не удалось, поскольку Военное министерство России и высшее командование российской армии имело в этом отношении свою собственную точку зрения. Тем не менее проблема украинизации армии Центральной радой рассматривалась в рамках общей политики национального строительства. Так, 23 апреля 1917 г. после активной дискуссии была принята резолюция, согласно которой украинизация армии была признана неотъемлемой частью программы украинизации всей жизни на Украине. Тогда же было одобрено предложение о создании в составе Центральной рады специального военного совета, который должен был избрать будущий Всеукраинский армейский съезд, а к тому моменту заниматься соответствующими делами поручалось специальной комиссии УЦР, дополненной представителями военных организаций.
Таким образом, еще до провозглашения независимости украинского государства Центральная рада пыталась проводить украинизацию, однако ее усилия в этой области были ограничены: во-первых, Центральная рада вынуждена была считаться с Временным правительством, которое настороженно относилось к подобным преобразованиям; во-вторых, украинизация далеко не всегда положительно воспринималась русскими слоями населения, особенно интеллигенцией. Известный украинский деятель Дмитрий Дорошенко вынужден был признать, что «по мере того, как укреплялась позиция Центральной рады и перспектива автономии Украины и связанной с этим «украинизации» жизни становилась все более и более реальной,.. росла тревога среди русских и русифицированных обывателей, и предпринимались попытки как-то остановить развитие украинского движения». Он вспоминал, что «против «украинизации Южной Руси» протестовали совет профессоров Киевского университета, далее Киевская духовная академия и, наконец, Киевский политехникум. В новой демократической киевской думе велась рьяная борьба против украинизации школ в Киеве». Так, 26 июля 1917 г. совет университета св. Владимира направил Временному правительству протест против насильственной украинизации Южной России. Особенно беспокоила профессуру ориентация украинского движения на «политическое обособление и отчуждение от остальной России тех областей, которые они считают украинскими», и стремление сделать украинский язык языком преподавания на Украине. Украинское движение находило поддержку преимущественно в сельской местности. Дорошенко писал: «Если об украинском селе еще можно было в определенной степени сказать, что там за украинское движение и за Центральную раду стояла «стихия», то далеко не так было в городе, не только в таком, как Киев или Харьков, но даже в небольших уездных городах и местечках, несмотря на то, что национальный подъем весны 1917 г. проявился также с определенной силой и в городах». Так, на выборах в городское самоуправление, проведенных летом 1917 г. на Украине, «сильно держался русский (кое-где польский и еврейский) и русифицированный элемент», и «украинцы получили преобладающее число мандатов лишь там, где они блокировались с российскими социалистами. Если же они шли отдельно, то получали совсем незначительное число мандатов». В Киеве украинские партии получили лишь 20% всех мандатов.
После провозглашения независимости УНР у лидеров украинского движения появилась возможность использовать для проведения украинизации весь ресурс государственного аппарата. С этого момента можно говорить об украинизации как государственной политике. Замыслы властей УНР были масштабными. Так, в феврале 1918 г. Совет министров УНР принял решение «относительно украинизации и вообще административных мер… поручить каждому ведомству немедленно приступить к проведению в жизнь целого ряда мероприятий». Предпринимались меры и по внедрению украинского языка в деловую сферу. В марте 1918 г. Центральная рада приняла закон о введении украинского языка в банковскую и торговую сферы. Отныне все надписи, вывески на торгово-промышленных и финансовых учреждениях должны были иметь надпись на «государственном украинском языке», украинский язык вводился в делопроизводство. Продолжалась политика украинизации в области образования. Быстрее всего этот процесс проходил в начальной школе, особенно на селе. В крупных городах украинизация гимназий и реальных школ проходила с трудом, наталкиваясь на сопротивление родителей и учителей. На сторонников и противников украинизации разделились и профессиональные учительские организации. В итоге Министерство народного просвещения УНР в марте 1918 г. пришло к выводу, что «широкие намерения в отношении украинизации не оправдались».
Активный украинский деятель, украинский социал-демократ Н. В. Порш на заседании Малой рады в марте 1918 г. вынужден был признать, что внесенный одним из ее членов от партии «Поалей-Цион» С. И. Гольдельманом запрос министрам внутренних дел, почт и телеграфов по поводу распоряжений об обязательном употреблении украинского языка заслуживает внимания: «Наша фракция предлагает эту интерпелляцию принять, но принять не из тех причин, на которые указывали здесь предыдущие ораторы, которые вообще против принципа немедленной украинизации. Мы считаем, что должны быть заведены какие-то нормы, чтобы Украина не стала, как и все буржуазные государства, ареной национальной борьбы». Большое внимание украинизации уделялось и в гетманской Украине. В декларации Совета министров от 10 мая 1918 г. говорилось: «Грамота гетмана, положившая начало новой эпохи в истории государственной жизни Украины, свидетельствует о том, что не может быть речи о стремлении нового правительства к подавлению украинской национальности, ее языка, культуры и государственности. Напротив, правительство, избегая насилий и крутой ломки, будет в то же время твердо проводить в жизнь идею дальнейшего и всестороннего развития украинской национальной культуры, обеспечения прав украинского языка в школе, в государственных и общественных учреждениях и укрепления всех форм украинской государственности». Если по принятому Центральной радой закону «гражданином Украинской Народной Республики считать каждого, кто родился на территории Украины и связан с ней постоянным проживанием и на этой основе выберет себе подтверждение своей принадлежности к гражданам Украинской Народной Республики», то гражданином Украинской Державы считались все российские подданные, которые пребывали на Украине во время издания закона в июле 1918 г.
Политическая платформа новой власти в сфере национальных отношений, как считают украинские специалисты, основывалась на подходе «без различия национальностей». Закон о национальной персональной автономии был отменен, а соответствующие органы ликвидированы (этот процесс затянулся вплоть до октября 1918 г.). 7 мая 1918 г. Совет министров, рассматривая вопрос о языке судопроизводства, постановил признать, что украинский язык является государственным языком и все учреждения должны перейти на этот язык. Министерство военных дел постановило все официальное общение перевести на государственный (т. е. украинский) язык, а в учреждениях и частях должны были быть организованы курсы украиноведения. Однако проведение в жизнь украинизации наталкивалось на проблему недостаточного знания украинского языка специалистами, причем государственные учреждения постоянно пополнялись выходцами из великороссийских губерний, отнюдь не стремившимися изучать украинский язык. Проблема кадров стояла очень остро. Гетман Павел Скоропадский вспоминал, что спустя несколько дней после переворота к нему явились представители украинских партий и заявили о своей готовности поддерживать гетмана, если он согласится на роль президента республики. Скоропадский же считал это гибельным, поскольку спасти страну можно только диктаторской властью. В результате после переворота партии социалистической и национальной ориентации стали в оппозицию к режиму гетмана, и Скоропадский столкнулся с острой кадровой проблемой: «Украинцы все говорят о том, что я пользовался русскими силами для создания Украины, — писал гетман. — Да потому, что одними украинскими силами нельзя было создать ничего серьезного. Культурный действительно класс украинцев очень малочислен. Это и является бедой украинского народа». Личные убеждения Скоропадского и его окружения, с одной стороны, и «кадровый голод», с другой, обусловили особенности проведения украинизации в период гетманата.
Вице-премьер и министр просвещения Николай Василенко, известный ученый, член ЦК партии кадетов, подчеркивал, что «ни о какой насильственной украинизации не может быть и речи»: «Я по своим убеждениям абсолютно далек от насильственных методов в сфере культуры». Позднее Скоропадский в своих воспоминания писал: государственным языком на Украине должен быть украинский, но он ничего не имел против того, «чтобы со временем оба языка, т. е. русский и украинский, были равноправны». Боязнь некоторых украинцев, что русский язык «затрет» украинский, утверждал гетман, «показывает отсутствие веры в Украину». Тем не менее пока «положение с языками так остро», «украинский язык будет один».
Тем не менее большое внимание уделялось украинизации в образовательной и культурной сферах. Гетманское Министерство просвещения 22 июля 1918 г. обратило внимание местных органов власти на обязательное введение обучения в начальной школе для украинского населения на украинском языке, а 29 августа было введено изучение украинского языка в школах, где обучение проводилось не на украинском языке, т. е. для школ национальных меньшинств. Наконец, 1 августа Совет министров Украинской державы гетмана Скоропадского установил обязательное изучение украинского языка и литературы, истории и географии Украины во всех средних общеобразовательных и профессиональных школах, духовных и учительских семинариях и институтах. 3 августа гетман утвердил этот закон.
В сентябре 1918 г. Совет министров принял закон об объявлении прежних русских высших школ на территории гетманата украинскими государственными вузами. Это университеты св. Владимира в Киеве, Харьковский, Новороссийский (Одесса), а также технические вузы — Екатеринославский горный, Харьковский технологический и ветеринарный, Киевский политехнический институты. Никаких предостережений относительно языка преподавания документ не содержал. Впоследствии был принят закон об объявлении Нежинского историко-филологического института князя Безбородко украинским государственным высшим учебным заведением. При Харьковском, Новороссийском университетах и Нежинском институте открывались несколько кафедр украиноведческого направления. Несмотря на усилия гетманского правительства, украинизация не всегда и не у всех находила понимание. Так, ректор Одесского университета, получив от генерального секретаря по делам образования письмо с просьбой прислать отчет о ходе украинизации учебного заведения, вернул его с требованием перевести на государственный русский язык, поскольку он не знает языка украинского. Вспоминая о революционных событиях, Татьяна Кардиналовская (жена украинского премьера Всеволода Голубовича) подчеркивала негативное восприятие украинизации со стороны киевской интеллигенции: «…одни протестовали из-за нетерпимости ко всему украинскому, другие из-за ее насильственного насаждения». Большое впечатление на Кардиналовскую произвели печатавшиеся в газете «Русская мысль» длиннейшие списки людей, подписавшихся под лозунгом «Я протестую против насильственной украинизации Юго-Западного Края». При этом, по словам мемуаристки, фамилии были не только русские, но и украинские.
Несмотря на непростые условия, украинским правительствам удалось добиться определенных успехов (особенно Центральной раде и гетманскому правительству). Создавались украинские школы (только в 1917 г. было открыто 215 так называемых высшеначальных школ, а к концу 1918 г. число украинских гимназий достигло 150). Число периодических изданий на украинском языке достигло в 1917 г. 106 названий и 212 в 1918-м. Что касается книг, то в 1917 г. вышло 747 наименований, в 1918 г. — 1 084, 1919 г. — 66537. В 1918 г. была создана Украинская Академия наук. При русских высших учебных заведениях открывались кафедры украиноведения, кроме того, был открыт университет в Каменце-Подольском, историко-филологический факультет в Полтаве, Народный университет в Киеве был преобразован в Украинский госуниверситет, была открыта Национальная библиотека, работали несколько национальных театров.
Рассматривая черты сходства и различия в национальной поли[1]тике УНР и Украинской Державы, Р. Пыриг подчеркивает: «Акценты лидеров УНР на украиноцентричности, революционности, социалистичности сменились лозунгами и практикой возрождения украинской исторической традиции, единого украинского гражданства, толерантной украинизации и т. п.». Национальная политика гетманата была обусловлена несколькими факторами: консервативно-либеральной идеологией государственного строительства; двойственной лояльностью, национально-территориальным патриотизмом правящей элиты; прагматическими интересами немецкой стороны; имперским наследством». Национальному движению не удалось полностью осуществить украинизационные преобразования в рамках формирующихся национальных государств: их существование было недолгим. Тем не менее украинизация как государственная политика на этом не закончилась.
Лозунгом украинизации для осуществления своей национальной политики воспользовались большевики, стремившиеся сохранить Украину в качестве «плацдарма социализма» в Европе и нейтрализовать «буржуазное влияние» на основные массы населения юго-западной части бывшей Российской империи. Выдвинутый лозунг права наций на самоопределение требовал от большевиков конкретных шагов по его воплощению в жизнь, и 6 января 1919 г. Временное рабоче-крестьянское правительство провозгласило образование Украинской Социалистической Советской Республики. Впрочем, это отнюдь не мешало большевикам строить объединительные планы и обсуждать вопрос, при каких условиях и в какой форме будет проведено слияние республик. Подготавливая проект тезисов о политике на Украине к заседанию Политбюро ЦК РКП (б) в ноябре 1919 г., В. И. Ленин указывал на необходимость вести партийным путем «осторожную подготовку» планов «слияния Украины и России». Однако сложная внешнеполитическая обстановка скорректировала планы большевистского руководства. Переговоры между польскими лидерами и деятелями УНР были направлены на создание польско-украинского антибольшевистского союза. Несмотря на существовавшие расхождения во взглядах польской и украинской сторон на судьбу Восточной Галиции, 1 сентября 1919 г. было заключено прелиминарное соглашение между УНР и Польшей. Положение армии УНР было крайне тяжелым, и Петлюра решил отказаться от западноукраинских земель в обмен на военную помощь. В октябре 1919 г. в Варшаву прибыла дипломатическая миссия УНР, а 2 декабря, без согласия галицийской делегации, миссия УНР подписала украинско-польскую декларацию, в которой признала права Польши на Восточную Галицию.
В начале 1920 г. на территории Польши началось формирование украинских частей. Большевики не могли допустить восстановления Украинской Народной Республики при военной помощи Польши. 3 декабря 1919 г., когда переговоры деятелей УНР с польскими лидерами шли полным ходом, VIII Всероссийская конференция РКП(б) приняла резолюцию о советской власти на Украине. Особое значение имели первых два ее пункта:
«1. Неуклонно проводя принцип самоопределения наций, ЦК считает необходимым еще раз подтвердить, что РКП стоит на точке зрения признания самостоятельности УССР.
2. Считая бесспорной для всякого коммуниста и для всякого сознательного рабочего необходимость теснейшего союза для всех Советских республик в их борьбе с грозными силами всемирного империализма, РКП стоит на той позиции, что определение формы этого союза будет окончательно решено самими украинскими рабочими и трудящимися крестьянами».
Одновременно всем членам партии вменялась обязанность «содействовать устранению всех препятствий к свободному развитию украинского языка и культуры», «всячески противодействуя попыткам искусственными средствами оттеснить украинский язык на второй план», «превратить украинский язык в орудие коммунистического просвещения трудовых масс».
Внешний фактор играл важную роль в российско-украинских отношениях: «национальный облик» советской власти на советской Украине был мощным пропагандистским оружием в условиях «разделенной» украинской нации. Как считал председатель Совнаркома (1919–1923) и нарком иностранных дел Украины Христиан Раковский, «форма независимых республик давала нам возможность производить максимум революционного эффекта на всех окраинах, а также за границей». Отказ от нее даст «польской и румынской буржуазии новое оружие для борьбы с нами и усиления своей национальной политики. По отношению к Украине Польша выступит в роли защитницы ее независимости, признанной Рижским миром».
В итоге большевики продолжали демонстрировать образцовое решение национального вопроса в УССР. Еще накануне активизации действий на польско-советском фронте, 21 февраля 1920 г., Всеукраинский ЦИК постановил: «На всей территории Украинской ССР, во всех гражданских и военных учреждениях должен применяться украинский язык наравне с великорусским. Никакое преимущество великорусскому языку недопустимо. Все учреждения, как гражданские, так и военные, обязаны принимать заявления и другие дела как на великорусском, так и на украинском языках и за отказ или уклонение в приеме виновные будут привлекаться по всей строгости военно-революционных законов».
Накануне подписания Рижского мира Х съезд РКП(б) в марте 1921 г. уделил большое внимание национальному вопросу. В тезисах к съезду в качестве одной из задач РКП(б) И. В. Сталин указывал на необходимость:
«а) развить и укрепить у себя советскую государственность в формах, соответствующих национальному облику этих народов;
б) поставить у себя действующие на родном языке суд, администрацию, органы хозяйства, органы власти, составленные из людей местных, знающих быт и психологию местного населения;
в) развить у себя прессу, школу, театр, клубное дело и вообще культурно-просветительные учреждения на родном языке».
Данное положение, как и указание на опасность «искажений политики партии в национальном вопросе» как в сторону «великодержавности, колонизаторства, великорусского шовинизма», так и в сторону «буржуазно-демократического национализма», составляло один из главных принципов курса РКП(б) в национальном вопросе и в дальнейшем составило основу политики коренизации партийного и советского аппарата в национальных республиках, провозглашенную на ХII съезде РКП(б) в апреле 1923 г. На этом партийном форуме Сталин сделал доклад по 6-му пункту повестки дня: «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве». Прежде всего, генсек подчеркнул международное значение правильного разрешения национального вопроса в Советском Союзе. На СССР смотрят «как на опытное поле», и установление братских отношений между народами будет иметь «притягательную силу», а Союз станет «знаменем освобождения», примером для подражания. Внутреннее же значение национального вопроса, согласно Сталину, связано с большим удельным весом «ранее угнетенных национальностей», которые «занимают наиболее нужные для хозяйственного развития районы и наиболее важные с точки зрения военной стратегии пункты». К тому же в связи с введением нэпа взращиваются две силы — великорусский шовинизм и шовинизм местный. Поэтому большевики имеют дело «с вопросом об установлении правильных взаимоотношений между пролетариатом бывшей державной нации, представляющим наиболее культурный слой пролетариата всей нашей федерации, и крестьянством, по преимуществу крестьянством ранее угнетенных национальностей». Преодолеть основные негативные факторы («великорусский шовинизм, фактическое неравенство наций и национализм местный») Сталин предлагал тремя средствами. Первое из них заключалось в том, чтобы «принять все меры к тому, чтобы Советская власть в республиках стала понятной и родной, чтобы Советская власть была у нас не только русской, но и междунациональной». Для этого Сталин предлагал, чтобы «не только школы, но и все учреждения, все органы, как партийные, так и советские, шаг за шагом национализировались, чтобы они действовали на языке, понятном для масс, чтобы они функционировали в условиях, соответствующих быту данного народа».
Второе средство для «безболезненного изживания наследия, полученного от царизма и от буржуазии», — совершенствование органов управления, т. е. создание такой конструкции комиссариатов в Союзе, «которая бы дала возможность по крайней мере основным национальностям иметь своих людей в составе коллегий и которая создала бы такую обстановку, когда нужды и потребности отдельных республик безусловно удовлетворялись бы». Наконец, третье средство Сталин видел в создании в составе высших центральных органов такого, «который служил бы отражением нужд и потребностей всех без исключения республик и национальностей».
Таким образом, на XII съезде партии было положено официальное начало проведению так называемой политики коренизации, региональной формой которой стала украинизация. Последнюю необходимо рассматривать как составляющую двух факторов. С одной стороны, внешнеполитического: угроза со стороны Польши еще далеко не отпала, и контакты польских спецслужб с украинской военной эмиграцией вызывали серьезную озабоченность в Москве. С другой стороны, в интересах развития мировой революции стоило продемонстрировать внимательное и эффективное решение национального вопроса в СССР.
Безусловно, советская украинизация, как и украинизация времен УНР и гетманата Скоропадского, далеко не всегда и не у всех находила понимание и поддержку. Если национально настроенные украинские коммунисты, выходцы из бывших левых партий, одобрительно отнеслись к новому государственному курсу, то для многих рядовых большевиков часто понятие «украинец» было некоей выдумкой классового врага — «петлюровщиной». Русская общественность, главным образом в городах, встретила новации настороженно. Однако большевистское руководство дало понять сомневающимся, что украинизация — «всерьез и надолго».
На Х съезде партии Сталин особо подчеркнул, что «украинская нация существует и развитие ее культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы». Приступая к проведению украинизации, деятели украинского национального движения и большевистские лидеры преследовали различные цели. Так, идеалы деятелей украинского движения были связаны с созданием национальной государственности, а для советского украинского руководства первостепенное значение имели социальные преобразования. Иными словами, различия касались концепции украинизации: для лидеров украинского национального движения она была, прежде всего, средством построения национального государства, а для украинских большевиков она носила вспомогательный характер, была средством социального переустройства мира.
В то же время и в одном, и в другом случае украинизация представляла метод национального строительства, целенаправленный государственный курс по утверждению украинского характера социокультурного пространства той или иной территории, т. е. фактически речь шла об официальном закреплении за нацией территории, и политика украинизации была средством закрепления украинского характера определенного государственного пространства.

Первоисточник: https://iarex.ru/articles/88447.html

https://mikle1.livejournal.com/14184838.html

На первой пресс-конференции в 2023 году премьер-министр Японии Фумио Кисида вновь витийствовал о стремлении превратить предстоящий в мае саммит G7 в Хиросиме в антироссийский форум. Речь идет о том, чтобы увеличить финансовую и военную помощь киевскому режиму и склонить страны глобального Юга к борьбе с Россией на стороне коллективного Запада. Кисида в очередной раз повторил неоднократно опровергнутые Москвой утверждения о возможности применить ядерное оружие в ходе СВО.
Япония уже неоднократно апеллировала к странам глобального Юга, к которым обычно относят страны с т. н. развивающимися рынками, в том числе Китай, Индию и Бразилию, в попытке склонить их к осуждению России. Высокопоставленный сотрудник МИД Японии подсчитал, что в мире есть «примерно 90 дружественных Японии стран, 60 промежуточных государств и 40 стран, занимающих сторону Китая и России». По его словам, одна из задач японской дипломатии заключается в том, чтобы привлечь на свою сторону 60 «промежуточных».
Речь идёт о попытке подкупа «неприсоединившихся» под видом гуманитарной помощи. В ноябре японское правительство объявило, что собирается оказать «помощь» странам, не поддержавшим резолюцию ООН против России. На первом этапе операции «Деньги за поддержку санкций» Токио выделит субсидии Лаосу, Ираку, Вьетнаму и другим странам.

Суммы японских взяток невелики. «Лаос получит 2,9 миллиарда иен (20 миллионов долларов), Вьетнам – 1,7 миллиарда иен (12 миллионов долларов), Ирак – 1,6 миллиарда иен (11 миллионов долларов). Также будет направлена помощь другим странам на общую сумму 12,8 миллиарда иен (91 миллион долларов)», – сообщал японский телеканал NHK.
Ведущее информационное агентство Японии «Киодо цусин» даже не считает нужным прикрываться фиговым листком «гуманитарной помощи»: «Поскольку война на Украине затягивается, Япония, которая в 2023 году возглавит «семёрку» промышленно развитых стран, должна наращивать усилия, чтобы убедить другие страны ввести санкции против России и усилить давление на Москву с тем, чтобы она вступила в переговоры с Украиной о прекращении огня… Эффективный способ это сделать – сформировать единый фронт со странами, которые до сих пор сопротивлялись действиям против России».
То есть цель коллективного Запада, включая Японию, не в прекращении огня, а в продолжении бойни для возбуждения недовольства народа политикой Кремля.
Агентство сообщает, что «вторжение России в соседнюю страну в конце февраля побудило страны G7 – Великобританию, Канаду, Францию, Германию, Италию, Японию и США, а также Европейский союз и некоторые другие страны ввести против России карательные меры, включая энергетическое эмбарго и запрет на продажу полупроводников и высокотехнологичных материалов». «Киодо цусин» приводит мнение профессора международной политики университета «Кэйо» Иоко Хиросэ, который считает, что меры, принятые G7, «не принесли плодов». Не видит он и перспектив достижения компромисса, ибо «Россия не сигнализировала о намерении уйти из четырех восточных и южных областей Украины, которые президент Владимир Путин интегрировал в свою страну, в то время как президент Украины Владимир Зеленский требует вывести российские войска со всей территории Украины, включая Крым».
Профессор Хиросэ говорит, что развивающиеся страны Азии, Африки и Латинской Америки сохранили нормальные экономические отношения с Москвой, оставляя ей место для того, чтобы получать доходы от энергетического и иного экспорта, финансируя войну. «Семёрке», заявляет Хиросэ, необходимо серьезно подумать о компенсации потерь, которые эти страны понесут, если свернут экономические связи с Россией. «Страны G7 должны решить, как объяснить другим странам преимущества пребывания в демократическом лагере», – призывает японец. И предупреждает, что одним из важных побочных эффектов санкций является скачок цен на энергоносители, который стал вызывать «усталость от Украины». По словам Хиросэ, чтобы добиться от других государств перехода на позиции солидарности с Киевом, Япония и другие страны G7 должны понимать потребности неприсоединившихся и «демонстрировать решимость их поддерживать». То есть платить за русофобию в политике.
О том же говорит профессор Высшей школы социальных наук университета Хитоцубаси Мицухиса Фукутоми: «В настоящее время Москва прислушивается к тому, что говорит Китай, поэтому она будет изолирована, если Китай откажется от России из-за войны на Украине».
Не скрывая цели «оторвать Китай от России», японские политологи убеждают правительство не усугублять отношения с Пекином. Так, Фукутоми призывает возобновить переговоры с Пекином, чтобы «удержать Путина от опасных действий». Ему вторит директор Исследовательского центра по ликвидации ядерного оружия в университете Нагасаки Фумихико Ёсида, рекомендующий странам-членам G7 «убедить Китай, что переход на сторону Москвы не принесёт никакой пользы».
Шанс «убедить Китай» Фумихико Ёсида видит в том, что «Пекин стремится несколько дистанцироваться от Москвы после того, как… российские войска столкнулись с неудачами на поле боя».
Что ж, политика подкупа небольших государств, которые согласятся торговать своими голосами в ООН, может, и приведёт к определённому успеху коллективного Запада, но подкупить Китай японцам и американцам, что называется, денег не хватит. «Отношения, поддерживаемые между КНР и Россией, тверды, как монолит. Они не подвержены вмешательству и провокациям, им не страшны крупные изменения конъюнктуры», – подчеркнул недавно министр иностранных дел КНР Ван И.

Первоисточник: https://iarex.ru/articles/88442.html

https://mikle1.livejournal.com/14184609.html

«"Ред Булл", сигарета и назад в Бахмутский ад» — испанский журналист, побывавший в гуще событий в Артемовске, рассказал о плачевном положении украинской армии


На всякий случай ссылка на Рутуб: https://rutube.ru/video/7e1229ee840ad258a668ba0a9b2b7b54/

Сначала украинские позиции на Артемовском направлении штурмуют «вагнеровцы», затем приходят бойцы регулярной армии и закрепляются на позициях, в то время как украинцы остаются без припасов и снабжения и дезертируют, сообщается в репортаже из города журналиста El Pais.

По его словам, «украинская военная дислокация вокруг Бахмута колоссальна, в 20-километровом периметре вокруг города нет ни рощицы, которая не была бы занята артиллерийскими частями или другими формированиями на боевом положении». Однако все успехи ВСУ сводятся к якобы замедлению продвижения группы «Вагнера». ВС РФ «ежесекундно» обстреливают район, поэтому украинские бронемашины, лишенные боеприпасов, прячутся за зданиями. Командир 24-й мехбригады ВСУ также рассказал репортеру, что из шести танков, оставшихся в его роте две недели назад, уцелел лишь один.

Украинцы признают приближающееся окружение Артемовска Россией, а успех подразделений «Вагнера», занявших позиции в Курдюмовке, в статье назван «одним из самых смелых прорывов». Увидевший своими глазами плачевное положение ВСУ, испанский репортер резюмировал, что боевики в скором времени отступят с этого направления. По словам журналистов El Pais, в Артемовске сейчас проживает около 70 тыс жителей — многие из них не хотят уезжать из города, потому что настроены пророссийски.

https://mikle1.livejournal.com/14184264.html

В 1992–1995 гг. в гражданской войне на территории бывшей Югославии участвовали и русские добровольцы. Это термин объединял выходцев не только из России, но также Украины, Белоруссии и (реже) других республик бывшего СССР.
Журналисты и обозреватели искажают события, как в силу своей малой осведомлённости, так и в попытках подать материал как можно эффектней. Тема участия иностранных добровольцев и наемников — спекулятивная. В 1993 году хорваты говорили о полутора тысячах русских, якобы воюющих за сербов. Мусульмане в Боснии в октябре 1994 заявили о пяти тысячах русских «наемников», сражающихся на сербской стороне в тот момент. Позже, во время косовского конфликта, весной 1999 года в Конгрессе США были произнесены слова о 70.000 (семидесяти тысячах) «русских наемников», якобы уже воюющих в югославской армии. Это уже явный перебор! «Ложь как в военном бюллетене», — так ещё Наполеон сказал. А на самом деле?
В 1992–1995 гг. на территории Боснии постоянно действовали два–три небольших русских подразделения (самостоятельно либо в составе сербских отрядов). Суммарное число русских добровольцев на фронте лишь недолгое время — зимой– весной 1993 года — превышало полсотни. Всего же, по моим подсчётам, через эту войну прошло несколько сотен добровольцев из республик бывшего СССР; точно известно о 38 погибших, ещё около двадцати стали инвалидами в результате тяжелых ранений.

Эффект многочисленности русских достигался благодаря тому, что мелкие группы использовались в качестве ударных и диверсионно-разведывательных отрядов. Такая мобильная группа численностью в 7–10 человек могла действовать, например, на тридцатикилометровом участке фронта, появляясь то здесь, то там. А так как война — это своеобразная коллективная вендетта, то ответные удары мусульманских отрядов, как правило, принимали (и несли потери) сербы, занимавшие оборонительные позиции. Но даже пара русских бойцов в отряде давала переходивший линию фронта слух — «русы на линии» — и вселяла в «турок» уверенность, что им противостоят многочисленные русские подразделения. Таким образом, делая сноску на информационные законы войны, для получения достоверной картины у приводимых журналистами и политиками цифр часто следует зачеркивать нолик-другой. Мотивация русских добровольцев лежала, прежде всего, в идеологической сфере. Моральные, религиозные, политические мотивы могли сочетаться в одном человеке. Кроме того, по моим наблюдениям, для того, чтобы человек поехал, для большинства (не для всех!) нужен был еще один фактор. У человека должна быть неустроенность в жизни, какие-то семейные неурядицы либо проблемы иного рода. Различного рода наёмники и добровольцы были достаточно широко представлены в армиях противников сербов. Зафиксировано участие и наших соотечественников на стороне мусульман в армии Боснии и Герцеговины (БиГ) и в вооружённых силах Хорватии.
Так, например, в мае 1994 г. сербами в районе Бихача был сбит вертолёт армии БиГ, при этом погибли три пилота — гражданина России (документы и тела попали в руки сербов). А ранее, 12 апреля 1993 г., в знаменитой схватке за высоту Заглавак в составе ударной бригады армии БиГ наступал и один русский. Награждение его после боя было показано по мусульманскому телевидению. Кроме того, наши соотечественники действовали и на стороне хорватов. Так, известен один из них, воевавший против сербов под Дубровником. Количество выходцев из бывшего СССР, принимавших участие в гражданской войне в Югославии на стороне мусульман и хорватов, их мотивация, а также то, как они попали на войну, не известны. Скорее всего, их участие не носило значительных масштабов.

Характер войны

Ключ к осознанию феномена такого явления, как добровольчество, лежит в понимании характера боевых действий локальных конфликтов. Бои в Боснии, как правило, велись в пересеченной лесистой местности. В таких условиях бронетехнику эффективно использовать порой было невозможно, и, например, танки больше находили свое применение как самоходная артиллерия. При этом часто «тридцатьчетверки» экранировались ящиками с землей, что защищало этих ветеранов Второй мировой от поражения из современного гранатомета. Авиация была «запрещена» ООН, применение ее было крайне редким; фактически НАТО имело эксклюзивное право на бомбежки сербов, которым и пользовалось эпизодически в 1994 г. и широко — в 1995 г. Зенитные автоматические орудия, оставшись без работы по профилю, получили в Боснии признание как эффективное средство уничтожения наземных целей. Сплошная линия фронта часто отсутствовала, имела место «очаговая» оборона. Проходимость нейтральной полосы ограничивалась при помощи минных заграждений. Боевые действия представляли из себя сочетание фронтальной беспокоящей тактики и диверсионных рейдов («акций») в тыл врага; карательных операций, имевших целью вытеснение населения противника с определенных территорий; осады населенных пунктов с массированными их обстрелами. Атаки проводились силами пехоты после подавления артиллерией живой силы противника. Наступательные операции, для которых привлекались силы в несколько тысяч бойцов и десятки единиц бронетехники, были достаточно редки — в среднем раз в несколько месяцев.
Одной из главных особенностей ведения боевых действий полурегулярными территориальными формированиями была слабая дисциплина, низкий уровень организации военной машины. Сами боевые действия в таких локальных конфликтах — вследствие ограниченности ресурсов и возможностей применения техники, большой протяженности линии фронта — приобретают вялотекущий характер. Обязательна высокая «идеологизированность» локального конфликта — реальное или навязанное пропагандой, но четкое разделение на «свой-чужой» по культурному (религиозному или национальному) признаку. Этому также способствовало придание войне характера своеобразной массовой вендетты. В труднодоступной местности, например в горах, успех операций часто зависит именно от качеств пехоты, в первую очередь — боевого духа и выучки каждого солдата. С оговоркой на действия артиллерии, это все напоминает кровавый «пейнтбол» — и безумно далеко от понятий современной «кнопочной», высокотехнологичной войны.
Вышеприведенные особенности локальных конфликтов как нельзя лучше способствуют распространению добровольчества (или «наемничества») как явления. Следует при этом отметить, что сербы довольно хорошо относились к русским — «старшим братьям». Оказавшись плечом к плечу с сербами, русские добровольцы играли роль сильного психологического фактора, были «знаменем», стержнем некоторых отрядов. И именно это и было их главной ролью в конфликте. Многие из перечисленных выше факторов отсутствовали на Донбассе, и там участие добровольцев — ветеранов вооруженных конфликтов имело военное значение на первом этапе, когда войска обеих сторон еще не получили необходимый боевой опыт. Разницу конфликтов ярко иллюстрируют принципиальные различия в характере военных потерь. Во время активной фазы конфликта на Донбассе в 2014–2015 гг. на пулевые ранения приходилось относительно небольшая часть поражения личного состава — порядка 10–15%, основной же причиной стали осколочные ранения как результат воздействия артиллерии (до 80%). Правда, в отдельных боестолкновениях доля бойцов с пулевыми ранениями может оказаться существенно выше. Для сравнения, во время боевых действий в Боснии в 90-е гг. на первом месте было стрелковое оружие, на втором — мины, а артиллерия как причина поражения личного состава (в том числе и русских добровольцев) занимала лишь третье место.

Русский Добровольческий…

Тонкий ручеек добровольцев из республик постсоветского пространства существовал постоянно. На рубеже 1992–1993 годов была сделана удачная попытка организовать переправку добровольцев в Боснию и Герцеговину для участия в боевых действиях на стороне сербов (точнее, Армии Республики Сербской). При этом на средства сербских общин были оформлены загранпаспорта и приобретены билеты для нескольких десятков человек. В сентябре 1992 года в Герцеговине был сформирован первый русский добровольческий отряд (РДО-1). Ядро его составили парни, приехавшие из Санкт-Петербурга при помощи охранной фирмы «Рубикон», возглавляемой Юрием Беляевым. Кроме того, к нему прибились русские, которые действовали в Боснии с лета. Возглавил отряд бывший морской пехотинец Валерий Власенко. Всего в этой боевой единице было около пятнадцати человек, но судьба РДО-1 была недолгой. К концу 1992 года он распался, добровольцы разъехались — кто в Россию, кто в другие подразделения. Один русский доброволец из состава этого отряда — Сергей Мелешко — погиб в сентябре.7 1 ноября того же года под Вишеградом, небольшим городом на Дрине в Восточной Боснии, был сформирован РДО-2, более известный как «Царские волки». Ядро его составили прошедшие Приднестровье добровольцы. Название отряд получил из-за монархических убеждений нескольких человек. Во главе «волков» встал 27-летний Александр Мухарев, более известный как Ас, получивший боевой опыт в Приднестровье весной–летом 1992 года в боях с «румынами» под Кицканами и Бендерами. Там он, кстати, воевал в одном подразделении вместе с Власенко. Сам Вишеград в конце 1992-го чуть ли не в упор расстреливался мусульманами, а сельская округа его подвергалась безжалостными карательным акциям «турок». В ноябре–декабре в районе Вишеграда отряд, действуя против Горажданской группировки мусульман, провел серию удачных диверсионных и разведывательных операций. Подразделение участвовало в боях как автономно, так и совместно с сербами. 1 декабря «Царские волки» потеряли одного бойца — одессита Андрея Нименко — убитым и еще одного тяжелораненым. В тот день была проведена крупная наступательная операция, в результате которой мусульман выбили с господствовавшей над городом гряды. В ходе боя группа добровольцев попала в окружение. Оказавшийся в их тылу снайпер начал расстреливать парней, как мишени в тире…
Сам РДО достиг к Новому году полутора десятков человек и имел на своем вооружении даже пару 82-мм минометов. Отряд благополучно пережил болезнь роста и внутреннюю борьбу за власть. Это явление неизбежно в подобных структурах. Чаще всего, я полагаю, действуют законы «военной демократии» — и добровольцы сами себе выбирают командира, доверяя тому свои жизни.

Казаки

С января 1993 года в Вишеграде параллельно с РДО-2 действовал казачий отряд численностью более тридцати человек, так называемая Первая казачья сотня во главе человеком, более известным как Александр Загребов. Казаки, получив для усиления БРДМ, действовали, как и РДО-2, в качестве ударного отряда пехоты. Сам Загребов представлялся как офицер-«афганец». В 1992 году он принимал участие в боевых действиях на стороне сербов в Краине. Загребов сумел сочетать в себе роли вербовщика и командира отряда, то есть он смог организовать отправку в Боснию нескольких десятков человек, а в течение января 1993 командовал казачьим отрядом в Вишеграде. И общий язык с сербами он находить умел очень хорошо. Позже, в «послевоенное» время, Загребов также действовал в роли вербовщика. В то же время в Скелани, небольшом поселке при ГЭС ниже Вишеграда по течению Дрины, появилась группа, состоящая из казаков и русских добровольцев, организованных — в том числе — при помощи уже упоминавшегося Юрия Беляева. Командовал группой старший лейтенант-артиллерист Александр Александров, ветеран Приднестровья и Карабаха. Группа под его командованием действовала против мусульманских отрядов, закрепившихся в укрепрайоне Сребреница. Александров отличался среди русских своей храбростью. Так, в январе 93-го он получил ранение в грудь, когда вдвоем с казаком в ходе боя отбил у мусульман танк (Т-34-85). Оправившись после ранения, Александр вскоре погиб. Возглавляя группу во время диверсионного рейда 21 мая 1993 года, он подорвался на мине-растяжке, преграждавшей тропу.
В Вишеграде отношения РДО и казаков не сложились; их совместные операции успеха не имели. Загребов, как «боевой офицер» и командир более крупного отряда, претендовал на командование всеми добровольцами; «Царских волков» такая ситуация не устраивала. Взаимная неприязнь едва не переросла в вооруженные столкновения, кульминацией конфликта стали ранение кем-то из «волков» Загребова и последовавшая попытка разоружить РДО-2 силами сербской Рудовской бригады. Поэтому, согласно достигнутому соглашению, в конце января почти весь РДО-2 ушел в Прибой, город в северо-восточной Боснии. Ас отошел от командования и остался в Вишеграде в качестве частного лица. В городе в качестве единственной боевой единицы остались казаки. После ранения командира казачий отряд разделился на две группы, во главе каждой из которых был назначен свой атаман. Одна из этих групп, атаманом которой был ветеран Приднестровья Геннадий Котов, провела несколько удачных диверсионных операций, но затем попала в засаду. В ходе боя Котов погиб. Казаки сделали ошибку, попробовав повторить рейд удачного диверсионного маршрута. Но война не терпит шаблонов. Она строго наказывает нерадивых учеников за ошибки.
Уже в марте 1993 года в казачьих группах основательно поменялся состав. Старая смена уехала, приехала новая. Реально прибыло несколько групп из Ростова, Москвы, Питера и Сибири, в массе своей «необстрелянных» добровольцев, лишь объединенных термином «казаки». Всего — около тридцати человек. Казаки недолюбливали «ненастоящих» казаков — «мужиков» (по их определению), поэтому произошло фактическое разделение отряда на три смены — казачью, мужицкую и смешанную. В начале весны 93-го сербы в том районе провели ряд удачных наступательных операций, успехи которых были сведены на нет нехваткой сил и начавшимся мусульманским контрнаступлением. «Турки» в тот момент получили большое количество военного снаряжения с гуманитарными конвоями ООН и повысили свою боеспособность. Вернувшийся из «отпуска» Ас в течение марта возглавлял сводный сербо-русский отряд, куда входили и все «казаки» второй смены. 30 марта Александр уехал, сопровождая в Россию тяжелораненого бойца. В этом же году, 12 апреля, именно этим русским пришлось участвовать в самом тяжелом бою — за высоту Заглавак. Тогда десяток русских добровольцев («мужицкой» смены) и несколько сербов, защищая ключевую высоту, выдержали серию атак мусульман. Бой длился четыре часа. Обороняясь в полуокружении, добровольцы понесли тяжелые потери: трое бойцов (Константин Богословский, Дмитрий Попов, Владимир Сафонов) были убиты и еще трое получили тяжелые ранения. Мусульмане понесли серьезные потери, в бою у них был убит и командир бригад. Высота была разблокирована подошедшими казаками; и оборонявшиеся русские получили возможность отойти. После этого Заглавак на какое-то время был занят мусульманами, но эта схватка обескровила их, и на этом участке фронта воцарилось затишье… Всего в Вишеграде сейчас девять могил русских добровольцев, одна из улиц города названа в честь казаков — улица Козачка. В память этого боя 12 апреля сейчас отмечается сербами как День Памяти русских добровольцев. После этого боя произошло охлаждение отношений между казаками и сербами, так как последние, по мнению русских, не оказали должную поддержку.
На фоне мирной передышки произошел очередной раскол и в самих группах русских добровольцев. Причиной его были взаимное неприятие казаков и «мужиков», отсутствие сильного лидера, а также обида на местное сербское командование за пассивное поведение во время боя 12 апреля. Часть русских уехала в Россию, оставшиеся казаки ушли под Сараево, где в этом момент обострилась боевая обстановка. Группа «питерцев» вошла в состав одного из ударных подразделений сербов.

«Царские волки»

В это время РДО-2 действовал на другом участке фронта. В течение двух месяцев (февраль–март 1993 года) «Царские волки» действовали против Тузлинской группировки в Прибое, где на тот момент шла позиционная война. Командовал отрядом кавалер ордена «Красной звезды» и медали «За отвагу», опытный майор-афганец Эдуард. В прошлом — начальник артиллерийской разведки дивизии ВДВ. РДО-2 участвовал в ряде тактических наступательных операций. 10 марта в бою за село Преловина погиб еще один доброволец — москвич Дмитрий Чекалин. После боя было найдено его иссеченное осколками тело, в автомате был пустой магазин, а на пальце — кольцо от гранаты. Что случилось, останется неизвестным. Вероятнее всего, Дмитрий пытался бросить гранату, но в этот момент в него попала пуля. В конце марта отряд передислоцировался в Илиджу (пригород Сараева), но не нашел там «общего языка» с сербами и вскоре уехал в Подграб, где вошел в состав гарнизона Прачи и провел несколько удачных операций против Горажданской группировки. В мае Эдуарда сменил другой офицер-афганец, капитан-десантник Михаил Трофимов, имевший две «Красные Звезды». Только что приехавший в Боснию и сразу избранный командиром, Михаил погиб 7 июня 1993 года, в первом же своем бою здесь. Попытка взять языка закончилась неудачей. Вошедший в якобы мирный дом командир оказался в ловушке: «турок» катнул гранату в комнату, где, кроме Трофимова, были две женщины-мусульманки. Изрешеченный осколками русский боец получил в упор очередь из автомата. В ходе боя один доброволец (Типтин) пропал без вести, как выяснилось позже — был захвачен в плен мусульманами и замучен.
В августе 1993 года, во время очередного перемирия, деятельность РДО-2 была добровольцами приостановлена. Монархическое черно-желто-белое знамя отряда сдали на хранение в Храм Святой Троицы в Белграде, а остававшиеся на тот момент в Боснии четыре бойца перевезли гроб с телом Михаила Трофимова в Одессу. «Царские волки» были наиболее успешным русским отрядом. За восемь месяцев боев они провели множество боевых операций, уничтожив несколько десятков бойцов противника и потеряв при этом четыре человека убитыми. Тогда же, летом 1993 года, в храме была установлена мраморная доска с именами десяти русских, погибших за Сербию. Правда, реально к этому моменту их было уже больше…

Заключение

Так закончился период массового участия русских в той войне и первые попытки организовать русское добровольческое движение, совпавший с переходом всей войны в вялотекущую фазу. В дальнейшем количество русских в Республике Сербской значительно уменьшилось. Однако они — те, кто остался, и вновь прибывавшие — непрерывно, в разных подразделениях провоевали там до конца войны — до осени 95-го. За это время русские сформировали некую субкультуру, с сербо-русским сленгом, с неписаным кодексом чести — некой «рыцарской» этикой поведения, не допускавшей, например, убийства пленных или женщин, предполагавшей обязательный вынос раненых с поля боя, месть за павших.
Идеалом униформы считались черные береты и тельняшки. Группы добровольцев не превышали 7–15 человек — более крупные отряды вскоре неизбежно раскалывались, бойцы группировались вокруг новых лидеров. Причем необязательно, чтобы командиры были самыми опытными вояками. Они, в первую очередь, должны быть вождями, обладать определенными организаторскими качествами. Примечательно, что большинство погибших русских добровольцев в Боснии приходится на первый месяц их участия в боевых действиях либо примерно через год. В первом случае — до того, как они «поняли» законы этой войны, осознали ее характер. Во втором — когда они потеряли осторожность, уверовав в свою неуязвимость. В дальнейшем наибольшую известность получил базировавшийся в пригороде Сараева РДО-3 (осень 1993 — осень 1994). Его возглавлял Александр Шкрабов, погибший в бою 4 июня 1994. Он стал вторым русским командиром, погибшим на этой войне. С осени 1994-го русские добровольцы действовали в составе сербского ударного подразделения «Белые волки», а также в со[1]ставе других сербских частей (в том числе Кассиндольского батальона).
Оба указанные подразделения базировались недалеко от Сараева и действовали в юго-восточной Боснии. Какая-то русская группа воевала в районе Озрена, но точной информации о ее судьбе у меня нет. Отдельные добровольцы действовали также в составе войска Республики Сербская Краина. Летом–весной 1995 года во время поддержанных НАТО хорватских и мусульманских наступлений в Боснию прибыла новая волна русских. Тела пятерых погибших в этих боях (Валерия Анисимова, Виктора Самойлова, Юрия Сычева, Андрея Сапоненко, Леонида Лучинского) были перевезены в Россию.
Весной 1999 года русские, в том числе ветераны боснийского конфликта, действовали в скоротечном конфликте в Косово. Несколько человек погибли и были тяжело ранены в боях с албанскими сепаратистами. Небольшая группа русских также смогла принять участие в боевых действиях в Македонии осенью 2000 года. Там потерь не было. В списке в приложении они не указаны, так как интервенция НАТО против Югославии в 1999 г. выходит за рамки темы.

Приложение
Список русских добровольцев, погибших в Боснии и Сербской Краине в 1992–1995 гг.

1. Александров Александр. 1961–1993. Родился в Ленинграде. Офицер-артиллерист, ветеран Приднестровья и Карабаха. В начале 1993 г. командовал русским отрядом под Скелани, в составе Скеланского батальона. Был ранен. Позже отряд перешел в состав Первой Романийской бригады. Погиб 21 мая 1993 в Хреше, подорвавшись на мине-растяжке. Похоронен в селе Хреш в Сербском Сараево.
2. Анисимов Валерий. 1956–1995. Родился в Ленинграде. Перезахоронен в России.
3. Астапенков Анатолий Сергеевич. 1968–1994. Родился в Перми. Погиб 24 января 1994 г. при штурме хутора Златишты под Сараево. Похоронен на кладбище Дони-Милевичи в Сербском Сараево.
4. Баталин Сергей Юрьевич. 1961–1993. Родился в Москве. Доктор. В Боснии с января 1993 г., был ранен в январе 1993 г. в бою за Твртковичи. Умер осенью того же года в Вишеграде. Похоронен в этом же городе.
5. Богословский Константин Михайлович. 1973–1993. Жил в Москве. Погиб 12 апреля 1993 г. в своем первом бою, обороняя высоту Заглавак. Похоронен в Вишеграде.
6. Бондарец Олег Дмитриевич. 1969–1995. Родился в Киеве. Воевал в «Белых волках». Погиб осенью 1995 г. в Сараево. Похоронен на кладбище Дони Милевичи.
7. Бочкарёв Александр Юрьевич. 1971–1994. Из Воронежа. Погиб в январе 1994 г. во время разведки под Сараево. Похоронен на кладбище Дони Милевичи.
8. Быков Валерий («Меченый»). 1962–1995. Родился в Ленинграде. В Боснии с 1992 г., воевал в отряде «Царские волки». В 1994 г. окончил танковое училище в Баня-Луке, штурмовал Бихач. Погиб в августе 1995 г. под Сараево. Похоронен на кладбище Дони Милевичи.
9. Гаврилин Валерий («Крендель»). 1963–1995. Родился в Гродно. Выпускник экономического факультета Ленинградского государственного университета. Ветеран Приднестровья. Воевал в Боснии с ноября 1992 года сначала в отряде «Царские волки», затем в сербской артиллерии. 12 апреля 1993 участвовал в бою на Заглавке. В июле участвовал в штурме Игмана в составе сербского отряда. Затем действовал в составе РДО-3 и «Белых волков». Погиб в апреле 1995 г. в Сараево. Похоронен на кладбище Дони Милевичи.
10. Ганиевский Василий Викторович. 1960–1993. Родился в Краснодарском крае, жил в Саратове. В Боснии с декабря 1992 г. Погиб 12 января 1993 при штурме села Твртковичи. Похоронен в Вишеграде.
11. Гешатов Виктор. Воевал в составе Второго батальона Первой Сараевской бригады Сараевско-Романийского корпуса ВРС. Погиб в 1994 г.
12. Десятов Виктор Николаевич. 1955–1994. Родился в Свердловске, уральский казак. Ветеран Приднестровья. В Боснии с марта 1993 г. Убит 7 января 1994 г. снайпером в Сараево, в районе Еврейского кладбища, при попытке вывести из-под огня раненую сербку. Похоронен на кладбище Дони Милевичи.
13. Иванов Сергей Евгеньевич. Родился в Ленинграде. Воевал в отряде «Белые Волки» Сараевско-Романийского корпуса ВРС. Погиб в Сараево в 1995 году, действуя в составе Второго ба[1]тальона 1-ой Сараевской бригады.
14. Клёнов Олег Павлович. 1952–1995. Родился в Донецке. Служил военным доктором в составе армии Сербской Краины. Погиб в операции вооруженных сил Республики Хорватия «Олуя» в районе Личко Петрово Село в ночь с 4 на 5 августа 1995 г. Тело не найдено.
15. Котов Геннадий Петрович. 1960–1993. Родился в Волгодонске. Казак, командир группы. Погиб 9 февраля 1993 г., попав в засаду около Вишеграда. Похоронен в Вишеграде.
16. Лучинский Леонид. 1970–1995. Из города Адлера. Погиб в 1995 г., перезахоронен в России.
17. Малышев Петр Анатольевич. 1967–1994. Ветеран Приднестровья. В Боснии с декабря 1992 до июля 1993, в составе РДО-2 «Царские волки». Приезжал во второй раз в августе 1994 г., сопровождая делегацию матерей погибших в Боснии добровольцев, и остался. Погиб 3 октября 1994 г., действуя в составе «Белых волков», во встречном бою под Мошевачко-Брдо. Похоронен на кладбище Дони Милевичи.
18. Малышев Роман Сирофимович. 1970–1994. Родом из Кирова. В Республике Сербской с июля 1994 г., первоначально в РДО-3. Погиб 15 октября 1994, действуя в составе отряда «Белые волки», при штурме Мошевачко-Брдо. Похоронен на кладбище Дони Милевичи.
19. Мелешко Сергей Владимирович. 1965–1992. Родился в г. Минеральные Воды в Ставропольском крае. Воевал в РДО-1 в составе Билечанской бригады Герцеговинского корпуса ВРС. Погиб в сентябре 1992 г. в Герцеговине. Похоронен на кладбище г. Билеча.
20. Мирончук Сергей. 1970–1995. Родился в Одессе. В Боснии с декабря 1994 г. Раненый и заваленный рухнувшим блиндажом, в июне 1995 г. попал в плен. Впоследствии был зверски замучен одним из высокопоставленных мусульманских контрразведчиков Хинзо Поповичем.
21. Неoменко Борис Владимирович. 1963–1994. Воевал в РДО-3. Похоронен на кладбище Дони Милевичи.
22. Нименко Андрей Николаевич. 1971–1992. Родился в Москве. Ветеран Приднестровья. В Боснии воевал в составе РДО-2 «Царские волки». Пулеметчик, погиб 3 декабря 1992 г. от разрывной пули снайпера в бою под Вишеградом. Похоронен в Вишеграде.
23. Петраш Юрий Сергеевич. 1967–1995. Родился в Белоруссии, гражданин России. Воевал в Абхазии. В Боснии с 1995 г. Погиб в бою на высоте Хум на горном массиве Трескавица 11 октября 1995 года в ходе разведки. Похоронен на кладбище Дони Милевичи.
24. Пилипичик Юрий Павлович. 1967–1995. Родился в Кишиневе, жил в Одессе. Воевал в Илияшской бригаде Сараевско-Романийского корпуса ВРС. Погиб 16 июня 1995 г. в районе Семизовца под Сараево. Похоронен на кладбище г. Соколац в Рес[1]публике Сербской.
25. Попов Дмитрий. 1969–1993. Родился в Ленинграде. В Боснии с февраля 1993 г. Погиб 12 апреля 1993 г. в бою за высоту Заглавак. Похоронен в Вишеграде.
26. Самойлов Виктор. 1965–1995. Родился в Новосибирске. По[1]гиб, воюя в составе ВРС. Перезахоронен в России.
27. Сапоненко Андрей. 1956–1995. Родился в Ростове-на-Дону. Погиб в составе ВРС. Перезахоронен в России.
28. Сафонов Владимир Васильевич. 1957–1993. Родился в Уфе. В Боснии — с февраля 1993 г. Погиб 12 апреля 1993 г. в бою за высоту Заглавак. Похоронен в Вишеграде.
29. Сильвестров Александр Борисович. 1952–1994. Из Москвы. В Боснии — с осени 1993 г., погиб летом 1994 г. Похоронен на кладбище Дони Милевичи.
30. Славин (Ктитаренко) Олег Станиславович. 1970–1995. Родился в Донецке. В Республике Сербской с лета 1994 г., первоначально служил в Кассиндольском батальоне. Погиб 24 июля 1995 г. в бою в ходе операции по взятию Жепы.
31. Сычёв Юрий. 1967–1995. Родом из Кургана. Погиб в составе ВРС. Перезахоронен в России.
32. Тамилин Алексей Валерьевич. 1961–1994. Родился в Житомире, проживал в Красноярске (Россия). В Боснии — с осени 1993 г. Погиб 14 декабря 1994 под Тырново, действуя в составе отряда «Белые волки». Похоронен на кладбище Дони Милевичи.
33. Тептин Александр Георгиевич. 1969–1993. Из Перми. Действуя в составе РДО-2 «Царские волки», находившегося тогда в составе Подграбского батальона 1-й Романийской бригады, 7 июня 1993 г. пропал без вести, прикрывая отход своей группы. Был захвачен в плен мусульманами и зверски замучен.
34. Трофимов Михаил Викторович. 1963–1993. Родился в г. Дивногорске Красноярского края. Капитан-десантник, воевал в Афганистане, награжден двумя орденами «Красной Звезды». Прибыл в Боснию в мае 1993 г и возглавил РДО-2 «Царские волки». Погиб в ходе разведывательного рейда 7 июня 1993 г. Был похоронен на церковном кладбище села Прача под Пале, впоследствии его тело перевезено на кладбище в поселок Калиновка Винницкой области на Украине.
35. Чекалин Дмитрий Евгеньевич. 1967–1993. Из Москвы. Альпинист-спасатель. Ветеран Приднестровья. В Боснии с декабря 1992 г. в составе РДО-2 «Царские волки». Погиб 10 марта 1993 г. в районе города Прибой в бою на горном массиве Маевица (северо-восточная Босния). Похоронен в г. Прибой.
36. Шкрабов Александр Владимирович. 1954–1994. Родился в Гомельской области, позже переехал в Керчь. Мичман морской пехоты. Воевал в Абхазии. Командир третьего Русского добровольческого отряда, действовавшего в районе Сараево. Был ранен в январе 1994 г. Погиб 4 июня 1994 г. в районе Мошевачко-Брдо, похоронен на кладбище Дони-Милевичи в Сербском Сараево.
37. Янгоневич Виктор Валерьевич. 1960–1995. Погиб в 1995 году в составе ВРС.
38. Якуловский Игорь Валерьевич. 1967–1995. Родился в городе Перми. Вступил добровольцем в Армию Сербской Краины (СВК). Погиб в 15-го мая 1995 года. Похоронен на кладбище Вырлица в Книне (Республика Сербская Краина, ныне Республика Хорватия).

Первоисточник: https://iarex.ru/articles/88443.html

https://mikle1.livejournal.com/14183990.html

Пушилин сообщил, что в Марьинке все высотки контролируются русскими военными. … Львов окружен – жители в панике делятся сообщениями о блок-постах.



Арестович в прямом эфире признался, что в Днепропетровске ракету сбило ПВО, после чего она упала на подъезд и сдетонировала… А потом написал заяву об отставке.

Видео не грузится до сих пор /уроды/, даю ссылки на ТГ: https://t.me/Mikle1On/10695 и Рутуб:
https://rutube.ru/video/6eef5befbe4606e4454fb7959e0cfd06/



Шольц принял отставку министра обороны ФРГ Ламбрехт. Преемницей называли Еву Хёгль – не иначе, как нас пугать. В рез-те испугались сами и новым министром обороны стал Борис Писториус.



А Польше нужно разрешение Берлина на поставку Леопардов.

При этом танки Leopard из немецких промышленных резервов производители смогут поставить Хунте не раньше 2024 года, сообщила компания Rheinmetall.

Песков сообщил, что увеличение численности ВС связано «войной, которую страны коллективного Запада» ведут с Россией. Шойгу назвал цифру - 1,5 млн.

А наши ТГ-стратеги уже рисуют карты окружения Северска. Оптимистично, но пока нашим предстоит взять Спорное и Верхнекаменское к востоку, а на юге – Переездное и Звановку.



Три теоретически возможных пути снабжения Артемовска, два из которых – для самоубийц.



От Нью-Йорка на южной окраине Торецка до Гуляйполя продолжаются артдуэли и БМЗ. С фатальными для КР последствиями.



И вишенка на скисшем тортике Хунты. Зам.главы МО Ханна Маляр:

информацию "взяли город под контроль, оставили город, находятся в такой части города, ушли из такой части в такое", нельзя публиковать если она не размещалась в открытом доступе:

Зелей;
министром обороны;
главнокомандующим;
начальником Генерального штаба;
специально уполномоченные ими рожами.

А это муляж САУ на белорусско-украинской границе, которым КР пугает соседей.



Напоследок спешу успокоить адептов Хунты – у нас точно заканчиваются ракеты – об этом даже Юлечка Латынина сообщила.



Ну а в Польше прогноз погоды – во Львове все в порядке.



Что до нашего Парада Победы, напомню, в Отечественную освобождение УССР заняло 22 месяца.



Напоминаю, что есть масса левых ресурсов, выдающих себя за меня, за Юру Подоляку, за наш совместный ресурс. Я не прошу и не собираю деньги, счет указан исключительно для идентификации моих каналов. Мои ресурсы привязаны к новой карте Сбербанка 2202 2061 9870 3345 Ссылки в телеге t.me/Mikle1On/ Остальные – левые.

Ресурсы Юрия Подоляки и Михаила Онуфриенко. Других у нас нет.
Телеграм:
https://t.me/yurasumy
https://t.me/Mikle1On/

Яндекс-Дзен:
https://zen.yandex.ru/id/593c6b678e557d896dc5cde1
https://zen.yandex.ru/id/612505c4bb2d834d4e7a88a2

Рутуб:
https://rutube.ru/channel/23502473
https://rutube.ru/channel/26377482/ или https://rutube.ru/u/mikle1

ВК:
https://vk.com/id291496944
https://vk.com/mon2000

Живой Журнал:
https://yurasumy.livejournal.com/
https://mikle1.livejournal.com/

Сайт: https://naspravdi.info

Остальные ресурсы левые.

https://mikle1.livejournal.com/14183864.html