куда дотянется.
Столкнувшись с откровенным тормозом наступательных операций на фронте, где попытки наступления ВСУ успешно отбиваются российскими войсками (Херсон в данном случае не в счет – он оставлен не в результате военных действий, а по другим соображениям), в киевском руководстве ударились в грезы как победить Россию без войны. Сначала об этом заявил типа «глава минобороны» Резников, затем, уже в более широком контексте, эту идею повторил «типа президент» Зеленский. Причем, если «зе-фюрер» высказался туманно – дескать, «готовы рассмотреть любые мирные предложения, кроме тех, при которых Крым остается в России», то его подчиненный обошелся без политеса и прямо «рубанул», что ставка делается на фактический переворот в России. По его расчетам, он произойдет, когда ВСУ выйдут к Перекопу и отрежут сухопутный транзит на полуостров из «материковой» России в обход Крымского моста. Совершенно очевидно, что оба военных преступника говорят об одном и том же, выдавая конкретный план определенных кругов на Западе. Сначала – массированной помощью ВСУ со стороны НАТО, вплоть до уже повального участия в военных действиях под видом наемников регулярных подразделений НАТО, добиться «решительного перелома» на фронте в свою пользу. А затем пустить в ход «варшавский» сценарий недавнего сборища маргинальных леваков, переругавшихся между собой, но подтвердивших заказ хозяев на демонтаж российской государственности.
Правда, если копнуть поглубже, то выяснится, что со второй частью этого плана на Западе и правда существует консенсус, по крайней мере в правящих кругах. Разрушения России алчут все, и отнюдь не в связи с кризисом в бывшей УССР; напротив сам этот кризис – результат тамошних элитарных настроений. Что же касается первой части – военной победы ВСУ, то иллюзиями на этот счет обременены, пожалуй, лишь отставники, не несущие ответственности за свой «базар». Пример экс-главкома сил НАТО в Европе генерала Ходжеса, у которого наступление ВСУ на Крым на уме и на языке. Те же, кто находится при должности и такую ответственность за свои слова несет, – другой пример шефа Объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ) генерала Милли – насчет военных перспектив ВСУ высказывают откровенный скепсис.
Что здесь необходимо отметить? Первое и главное – сугубо военная сторона вопроса. «Окно возможностей» для ВСУ к настоящему моменту практически закрылось. Те локальные успехи, которые у киевского режима имелись в Харьковской и Херсонской областях, объяснялись рядом факторов, которые уже вдоль и поперек раскрыты военными экспертами. Главный – недостаток численности личного состава ВС РФ, обусловленный ограниченностью контингента СВО. И не по причине «провалов», что любят муссировать алармисты, а по соображениям стратегии; кампания в бывшей УССР, по большому счету, решает не только задачу предотвращения непосредственного нападения на нашу страну, которое планировалось ВСУ; не все, к сожалению, понимают, что не «если», а когда бы это произошло, ударить в ответ и перенести военные действия на территорию противника оказалось бы затруднительно, ибо в тыл ВСУ на их собственной территории были бы моментально введены войска НАТО. Опрокинув эти планы благодаря быстрому занятию рубежей, на которые этот ввод планировался, российская СВО выступила в роли авангарда, прикрывающего комплекс мероприятий по приведению страны в порядок, что распространяется на все сферы нашей жизни, не только собственно военную, но и военно-промышленную, военно-технологическую, военно-экономическую. И если угодно, на вопросы, связанные с общественной ментальностью, ее морально-нравственными приоритетами, включая внутреннее самоочищение с избавлением от шлака, накопившегося за три с половиной десятилетия перестроечных и постсоветских лет. И надо признать, что сделано за эти девять месяцев очень многое; сравнить страну в феврале и сегодня, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Без деталей, многие из которых общеизвестны. Что особенно важно – понимание, что бывшей УССР эта кампания может и не завершиться; натовское «ружье», повешенное на сцене в первом действии, в финале может не выстрелить только в одном случае – если наш перевес будет сопоставимым с 1945 годом, когда «против лома нет приема»; рисковать головой в угоду фантомным амбициям Запад не станет, как не сделал этого и тогда, спрятав под сукно план операции «Немыслимое». Кто-нибудь из читателей сомневается, что аналогичный план имеется и сейчас? Вот поэтому чем больше материальных сил и средств, расход которых со стороны Запада многократно превышает темпы восстановления арсеналов, будет перемолото в ходе СВО - тем меньше вероятность, что дело дойдет до второй «горячей» фазы.
Второе – политический фактор. Почему Зеленский заговорил о «мирном» варианте? Во-первых, потому, что ему известно реальное положение дел, которое, мягко говоря, «не ахти». Во-вторых, вопреки этому, он нехотя уступает требованиям Вашингтона. Когда в Пентагоне окончательно убедились, что «большое наступление» ни в Херсонской области, ни в Запорожье у ВСУ не получится ввиду изменения за последние месяцы баланса сил на фронте, Белый дом сменил стратегию. От требований любой ценой «наступать» переориентировал Зеленского на заключение, опять-таки любой ценой, перемирия. Для чего? Однозначно: чтобы под его прикрытием провести ряд оргмероприятий по интеграции Киева в НАТО – не де-юре, так де-факто, существенно нарастить боевой потенциал ВСУ, а также самим зайти на киевскую территорию. Так, чтобы безопасно – в смысле, без военного воздействия со стороны России, в комфортных условиях.
Здесь есть важный нюанс. Для Зеленского такое перемирие – политическая, а возможно и физическая смерть, особенно после подписанного закона о запрете переговоров с Москвой. Американцам на это плевать – у них таких «зеленских» - в очереди стоят, пруд пруди, а вот самому Зеленскому своя шкура дорога, тут интересы хозяев и марионетки расходятся. Но и не выполнить команды «патрона» марионетка не может – «хочешь жить, а точнее выжить – умей вертеться». Отсюда и «обходные» формулировки – про готовность к миру в случае ухода России, о занятии Крыма «без войны» и пр. И поскольку в нынешней ситуации все это нереально, в повестку дня первым пунктом и встает вопрос о подрыве России изнутри. У киевского режима на это ресурсов нет, вот и сигнализирует американцам – мы, дескать, готовы, только вот дело за вами, когда же у вас, наконец, хоть что-то получится? Именно об этом он говорит в интервью Financial Times. Дословно: «Завершение войны с Россией на других условиях не рассматривается», кроме «возврата всех территорий». Это Западу адресовано, а не Москве. Все «утечки» из Вашингтона, Варшавы и Стамбула однозначно говорят о том, что американцам нужен «размен» территорий, к которому они и склоняют Зеленского, ибо понимают, что Россия никуда не уйдет. Вот Зеленский и жалобно просит Запад «не шибко нажимать».
Но Запад нажимать будет, ибо с киевским режимом у него такие же разногласия, как и по фигуре самого «зе-фюрера». «Мир» на территории, остающейся под контролем Киева, им нужен не для сохранения там бандеровского симулякра несостоявшейся «государственности», а для оформления направленного против России военного плацдарма с прицелом на упомянутую вторую оперативно-стратегическую фазу, уже большой войны. Здесь самое время обратить внимание отечественных скептиков на нюанс, о котором сообщают авторитетные специалисты, но которых остатки либерального мейнстрима в СМИ стараются заглушить. Когда Россия говорит о готовности к переговорам о мире (это касается всех уровней), то непременно звучит формулировка «без предварительных условий». То есть исходя из существующей непреходящей реальности воссоединения с четырьмя новыми субъектами Федерации. От Киева требуется это признать, а выход из Херсона вообще переводит вопрос в императивную плоскость освобождения занятых врагом территорий, иное же – противоречит Конституции. Когда о «мирном решении вопроса» сейчас под давлением США заговорил президент «зе-страны 404», он прямо говорит, что российская переговорная позиция его не устраивает, и обсуждать ее он не намерен. Что это означает в сумме? Только одно: чем больше о «переговорах» говорится – тем меньше переговоров в действительности, ибо привести к единому знаменателю изложенные позиции невозможно. И переговорная тема спекулятивно вбрасывается алармистами в информационное пространство либо просто ради темы – как «шорох от орехов», либо в сознательных целях сталкивания с властью общественного мнения. А вот в этих случаях, к сожалению встречающихся, этот вопрос, который – о национальной, то есть о государственной и общественной безопасности - следует адресовать компетентным структурам.
Чтобы эта «переговорная» тема зажила настоящей, реальной жизнью, нужно, чтобы поменялось одно из двух – режим в Киеве или ситуация в Москве. Понимая, что американцы все более склоняются к первому варианту, поскольку их терпение иссякает, «зе-фюрер» именно их и уговаривает повременить с его сдачей, заверяя, что он еще им «пригодится». А для этого нажимает на второй вариант: чтобы Вашингтон активизировал подрыв России, и только это, именно это и ничего, кроме этого, способно позволить Зеленскому сохранить власть, а следовательно и жизнь. В качестве аргумента он излучает убежденность в возможности военной победы над Россией. И хотя сам понимает, что это невозможно, видит и другое: пока он активничает в информационной сфере, его устранение чревато шумом, а затихнет – считай, пропал.
И последнее. С учетом трений, возникших по вопросу кризиса в бывшей УССР между Вашингтоном и Лондоном, результатом которых стала чехарда британских премьеров, вполне понятно, почему интервью у Зеленского берет именно Financial Times. Напомним, что нынешнего шефа режима поддерживала именно пресловутая «англичанка», противостоявшая стремлению Белого дома заменить его главкомом ВСУ Залужным. Это интервью – очередной британский «щипок» Вашингтону. Дескать, вместо того, чтобы устраивать «рокировочки», протаскивая на Банковую «своих», лучше бы американские союзнички озаботились противодействием Москве. Или у них на него «кишка тонка»? Как говорится, без комментариев…
Оригинал:
https://iarex.ru/articles/87754.html https://mikle1.livejournal.com/14120469.html
