Пишет С.Лопатников

Все-таки, русские националисты - полные мудаки во всем. Особенно, когда начинают "защищать СССР". От таких защитников уХи вянут. Послушал тут выступление Фурсова о "предателях России"... И все бы хорошо: Горбачев, Ельцын - это без сомнения негодяи, достойные всяческого порицания, что видно невооруженным гласом и здесь ума не надо. Достаточно статистики.

Но когда дело доходит до дела, проявляется какое-то дичайшее невежество "патриотов". Кстати, это относится и к проблеме Сталина. А это - проблема. Если российские "либералы" лепят из Сталина вселенского злодея - они, на самом делое, являются - и сегодня это совершенно очевидно, последователями внешних врагов СССР, то "русские национальные патриоты" - из тех, кто Сталина защищает (а есть еще "черная сотня"- последыши недобитой белогвардейской сволочи, которые ненавидят Сталина и СССР, за отнятые у их предков привилегии), невероятно поверхностны и их "сталинизм" - это банальный протест против сегодняшнего ублюдочного положения России. Но об этом - разговор отдельный.

К последней категории относится и Фурсов - замечательный пример технического невежества, сравнимый, разве что с Максимом Калашниковым...

Г-н Фурсов утверждает, что, мол, если бы в СССР были бы реализованы ТРИ ПРОГРАММЫ, то СССР бы занял лидирующие в мире позиции. Он называет эти позиции:

1. ОГАС - Глушков
2. Холодный термоядерный - Филимоненко.
3. Интегрированный оборонно-наступательный океаническо-сухопутно-космический комплекс -Челомей.

Могу разочаровать г-на Фурсова.

Ни одна из перечисленных им программ не могла быть реализовна, хотя и по разным причинам .

Напротов, СССР проявили серьезное зравомыслие, что не стали втягиваться в их реализацию: попытка реализации двух их них: ОГАС и идеё Челомея вызвали бы экономическую катастрофу, а идея Филимоненко - это обычный шизофренически бред именно в духе М.Калашникова, которому занятия в качалке явно знаний не прибавили.

Начну с "холодного термояда", как с самого очевидного.

Для осуществления реакции термоядерного синтеза два положительно заряженных ядра, скажем, дейтерия и трития, должны сблизится на расстояние примерно в 10^-15 метра. Если на расстояниях порядка размеров атома: 10 ^-10 метра, - положительный заряд ядер компенсируется частично или полностью отрицательным зарядом электронов (поэтому обычные атомы - нейтральны) то внутри электронной оболочки ядра оказываются "голыми" и, в силу закона Кулона, отталкиваются в силу своей одноименной заряженности. Чтобы преодолеть это отталкивание, нужно разогнать ядра до скорости, эквивалентной примерно 100 миллионам градусов и выше. Иначе ядра просто друг до друга не долетят и не попадут под действие ядерных сил, которые, собственно и ответственны за их слияние и выделение энергии.

В этом смысле все неквантовые (о которых ниже) варианты термояда различаются исключительно способами разгона ядер. Термические - каким образом разогреть вещество до температуры в сотни миллионов градусов - и удержать его достаточно долго, чтобы реакция успела произойти (и,главное, чтобы реакция успела произойти достаточно глубоко, чтобы энергетические затраты на разогрев оказались меньше, чем выделенная в ходе реакции энергия). Ну или можно использовать ускорители, разгоняющие ядра (ионы) до нужной скорости ... Увы, пока эта задача не решена. Но, вероятно будет решения как минимум одним из способов: либо удержанием горячей, но низко-плотной плазмы магнитным полем достаточно долгое время, либо одновременным разогревом вещества и его уплотнением до огромных величин лазерным излучением. Что касается ускорителей, то, пока, увы, ускорение обходится много дороже энергетически, чем величина выхода.

Единственный не-термический мыслимый вариант термояда связать с квантовой механикой, а точнее с тем обстоятельством, что частица (в том числе, протоны) одновременно являются и волнами и, поэтому, могут квантовомеханически "просачиваться" через потенциальные барьеры. Чтобы такое просачивание произошло, нужно, чтобы ядра могли сблизится друг с другом на расстояние в небольшое количество "ядерных" длин без необходимости увеличивать их кинетическую энергии. Как это сделать? - Это возможно только в том случае, если положительный заряд ядер будет - по образу атомов, - экранирован на нужном расстоянии компенсирующим отрицательным зарядом, причем этот заряд проживет достаточное время, чтобы число протуннелировавших ядер оказалось достаточно велико. Идея хороша. Но в данном случае мы живем в мире элементарных частиц и стабильных частиц способных образовывать псевдо- атомы радиусом скажем, в 10^-13 метра, да еще жить сколько-нибудь заметное время только одна: это массивный "квази-электрон" - элементарная частица, известная под названием мю-мезон. Которая, увы, нестабильна и живет только 10^-6 секунды. Надежда была - но не сложилось... Энергия, затрачиваемая на производство мю-мезонов оказалась больше, чем термоядерная энергия, выделяемая за время их жизни в результате реакций, в результате квантовомеханического просачивания ядер, находящихся в центре "мезоатомов". Увы и ах. Надежда была закрыта и теоретически, и экспериментально.

А других путей НЕТ. Поэтому, можно гарантией утверждать: к сожалению, "холодный термояд" относится к категории вечных двигателей. Хочется, но, увы...

ОГАС Глушкова Здесь сходятся сразу ДВЕ ОШИБКИ "формальных технарей".

Первая - ошибочное отождествление рынка с капитализмом, а социализма - с ДИРЕКТИВНЫМ планом. Почему слово "директивным" выделено? Потому что директивное планирование - это приказ кому, что, сколько и когда выпускать. Но есть и другие виды планирования - например, индикативное. Само название говорит о смысле последнего: это планирование показателей интегрально отражающих состояние экономики в целом, а не номенклатуру и количество отдельных изделий и услуг. Эти два похода прекрасно сочетаются в той части, что планировать директивно имеет смысл (и даже возможно) только для сравнительно малого числа критических наименований продукции.

Директивное планирование, поэтому, является признаком, не социализма/коммунизма, а МОБИЛИЗАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ (или мобилизационной части экономики) когда ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМО ТАКОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РЕСУРСОВ, КОТОРОЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕАЛИЗОВАНО ПУТЕМ РЫНОЧНОГО, ТО ЕСТЬ, СВОБОДНОГО , ОБМЕНА.

СССР Сталинского периода вынужденно находился в мобилизационном состоянии: рыночном путем развитие индустрии, достаточное для победы в войне за отпущенный срок было невозможно в принципе. В этом кстати была главная ошибка Бухарина или там Чаянова и иже с ним: они, как Столыпин в свое время, не учитывали главный ресурс: ВРЕМЯ. Бло бы у СССР 100 лет на плавную индустриализацию, путь через кооперацию был бы замечателен. Но этих 100 лет, как и 20 столыпинских, у страны просто не было. Поэтому, спасибо слепоте Столыпина, Россия проиграла Первую мировую и свалилась в революцию и , спасибо ясности мысли Сталина, СССР победил в самой Великой войне.

Но главная ошибка - в другом. Не один Глушков - из "программистов" - страдает от экономической слепоты. Вот, к примеру, Вассерман пропагандирует аналогичную ахинею, и на том же заблуждении основан пресловутый "нооскоп" Вайно.

Проблема в том, что ПЛАНИРОВАТЬ ЧИСТО ТЕХНИЧЕСКИ МОЖНО ТОЛЬКО ВЫПУСК ОЧЕНЬ УЗКОГО НАБОРА ИЗДЕЛИЙ. И дело даже не в том, что, "нельзя сосчитать матрицу, содержащую 10¹⁶ элементов", хотя и это тоже, ибо, на самом деле многие экономические задачи НЕВЫЧИСЛИМЫ в строгом смысле слова. Это, как шутят, задачи "Кристобаля Хозъевича Хунты": как решать задачи, если доказано, что они не имеют решения. В реальности, проблем в другом: в том, что природа (общество) не считают. Они ЖИВУТ. А это значит, что поскольку мы не может мгновенно создавать вещи и столь же мгновенно их "рассозадавать", за время производства меняются условия, в том числе спрос, а то что уже запущено в производство не "рассоздашь": фарш обрато плохо прокручивается. В результате строго планирование невозможно. Единственный способ борьбы с этим - эти своего рожа "хеджирование производства" - то есть учен неопределенности планирования. То это обессмысливает идею "оптимизации всего" - Задача оказывается тупо неустойчивой.

Реально такова, что планировать можно только то, что имеет четко определенный спрос. Например вооружения. И это надо и правильно делать. Но это лишь малая часть проблемы. Но даже со строительством такого однородного продукта как жилье возникают проблемы.

В этом смысле, замечу, реформа Либермана-Косыгина "ошибочна" в глазах некоторых патриотов, только потому, что Либерман - Либерман, а не Иванов. Для иных "патриотов" - это исчерпывающее доказательство неправоты автора.

Нет вины Сталина в том, что Сталин строил из страны танк. Это было, как говориться "велением времени". Главная послевоенная проблема СССР - то, что по ряду объективных и субъективных причин, СССР не смог демобилизоваться.

Ну и наконец Челомей. Тот, кто знаком с задумками Челомея, не может не вспомнить 100000 танков Тухачевского. Они предлагали строить мост, который нельзя достроить! - Это опять неучет временЫх ограничений. Не было у страны экономической возможности резко реализовать такую программу. А при медленном исполнении в доступных стране масштабах она бы устаревала раньше, чем была бы достроена. Это вообще характерная ошибка многих "формалистов".

Вот скажем, в СССР в 1985 году не хватало домашних телефонов. Ну не хватало!

Представьте себе, что Горбачев на радостях бы бросил бы все средства чтобы обеспечить ЗА ГОД "каждой квартире по телефону"? Бросил бы на телефонизацию миллиарды, которых и так было в обрез... Ну да, хоть десять лет после того - до создания мобильных телефонов люди бы еще ими хотя бы попользовались... А если бы средств хватило бы только на двадцатилетнюю программу? - Проект просто не был бы закончен, а вложенные деньги были вы выброшены на ветер, ибо к 1995 году пошел массовый переход на мобильники и никакая сеть в том виде, как она была видна в 1985 году просто не понадобилась бы.

Практически, предложения Челомея либо обрушили бы экономику страны более эффективно, чем ядерное нападение, либо, в планировавшемся виде, привело бы к бессмысленным затратам средств

Это (как и в случае с Глушковым) "оптимизация без учета ограничений" - то есть хуже чем вредительство: головотяпство со взломом. Слава богу, не случилось.