Личность Вильгельма II, безусловно, наложила яркий отпечаток на свое время. Благодаря ему немецкая внешняя политика определялась не продуманными планами, а жаждой самоутверждения и глубоко укоренившимся чувством неполноценности.
...Как дипломат он поражал своей наивностью, неумением разбираться в людях, истовой верой в решающее значение личных отношений в политике, болезненным пристрастием к мелочам, категорическим нежеланием считаться с фактами и принимать во внимание действительность. Противник (равно как и союзник) всегда оказывался в его представлении гораздо глупее, чем на самом деле.
...его крайне обижало то обстоятельство, что англичане упорно отказывались рассматривать Германию в качестве равного партнера. «Мы приведем Англию в чувство, только создав гигантский флот, — говорил кайзер. — Когда Англия смирится с неизбежным, мы будем лучшими друзьями».
...В конце концов военно-морская программа Тирпица была выполнена, и к 1914 году Германия сделалась второй морской державой в мире после Британской империи. Пошло ли это ей на пользу?
https://sergeytsvetkov.livejournal.com/920329.html

Летом 1916 года премьер-министр Великобритании лорд Асквит произнёс в парламенте речь, в которой заявил о необходимости привлечения правителей Германии к международному суду после войны. Эта речь вызвала неоднозначную реакцию среди самих союзников. В истории ещё не было подобного прецедента, чтобы ведение войны было объявлено преступлением. Даже Наполеона Бонапарта в своё время сослали на остров Святой Елены не за войны с другими странами, а за узурпацию власти в собственной стране. Тем не менее, в Версальский мирный договор 1919 года, завершавший Первую мировую войну, было внесено положение о предании кайзера Вильгельма суду международного трибунала.
https://zen.yandex.ru/media/history_russian/sudba-germanskogo-kaizera-vilgelma-ii-razviazavshego-pervuiu-mirovuiu-voinu-60aa8f5fba5f785686e9e7bc

Вильгельм II с матерью Викторией
Вильгельм II имел сильную привязанность к своей матери. А переписку с ней можно назвать слегка эротичной. В своих письмах кайзер часто описывал ее руки: «Я снова мечтал о Вас. Мы были в библиотеке, когда Вы протянули ко мне руки. Потом Вы аккуратно сняли перчатки и положили руки на мои губы. Я хочу, чтобы Вы сделали то же самое, когда мы окажемся в Берлине». Современные сексологи утверждают, что Вильгельм проецировал на мать свои сексуальные чувства. На протяжении всей жизни у него был сильный фетиш женских рук. Часто он просил своих возлюбленных снимать перчатки, чтобы целовать их руки от кончиков пальцев до локтей.
...это вылилось в параноидальную ненависть Вильгельма II ко всему английскому
...Вильгельм II проводил невероятное количество времени в седле. И это не только во время поездок верхом на лошади. Частенько он проводил в седле по 5-6 часов. Даже за обеденным и рабочим столом вместо стула у кайзера стояло седло, чтобы он мог «себя чувствовать как воин в течение всего дня».
...Вильгельм II считался самым неполиткорректным правителем своего времени. Именно он придумал антиазиатские высказывания типа «желтая угроза».
https://kulturologia.ru/blogs/191116/32302/
После отставки Бисмарка Вильгельм смог установить в Германии личную диктатуру ...смог осуществить колониальную экспансию, которую он считал жизненно важной для Германии. Но в то же время он проявил себя неэффективным полководцем в годы Первой мировой, когда немецкие генералы де-юре приняли на себя командование, игнорируя приказы правительства.
https://history-doc.ru/biografiya/vilgelm-ii-poslednij-imperator-germanskoj-imperii/
В результате Германия была вынуждена вести войну на два фронта. Помня о неуравновешенности и эмоциональной нестабильности кайзера, подданные старались оберегать его от нервных срывов, поэтому о провалах и поражениях на фронте он узнавал одним из последних. Помимо этого, информацию ему сообщали выборочно. Все это приводило к еще большей его дезориентации.
https://lenta.ru/articles/2019/11/04/kaiser/

https://ivanov-p.livejournal.com/315063.html

Три к одному. Наверное.

Это статья о том, что склонность к индивидуализму или коллективизму - наследственный признак. Отыскался ген... Знаете, я так скажу - тут самое главное дело - ген найти. Как найдется - там уж всё, тут уж не отвертитесь. И кто родится с этим самым, значит, тот - не отвертится. Хоть ты китаец, хоть русский - а куда ты от генов денешься. Прижмет, бывало, ген иного американца - и тут покоорно идет в коллективисты.

Эти концепции создают необычные умы. Тоже генетически обусловленные. Если разобраться, генетически было предопределено, чтобы эти авторы - вот это самое вот написали. Предки их боролись с естественным отбором, не хотели - а куда деваться? Стройными парами порождали потомков, пока не получилась эта статья.

https://ivanov-p.livejournal.com/314807.html

Кстати, как раз про индивидуальность. Статья сообщает. как биологи драконят это понятие - только в биологическом поле. Понятие получается весьма сложно устроенным. В создании понятия есть вклад Бернара, Дарвина, Гулда и других.

Pradeu. 2016. Organisms or biological individuals?

https://ivanov-p.livejournal.com/314417.html

Книга: Дьяконова, Сахаров. Пострефлекторная нейрофизиология поведения. 2019
по сути - собрание статей. с 1970-х гг. и до недавнего времени. За полвека...
Это, насколько можно понять, довольно маргинальная традиция в рамках современных нейронаук, не очень распространенная. Против "электрической теории" нервной системы, против модели как совокупности проводов. Синапс - лишь крайний случай, медиаторы действуют по всему телу, в синапсе барьеров нет и медиатор свободно выходит в межклеточное пространство, а медиаторы - сигнальны, и воздействуют на физиологию клеток. Так что получаются химические градиенты медиаторов в теле, и именно они являются генераторами определенных типов движений, генераторами определенного поведения. Поведение мыслится не как ре-активное, а как активное - не в ответ на стимул среды, а из внутренних причин. Самоорганизующееся.
Интересно тем, что маргинальные авторы обычно ставят вопросы, которые мейнстрим не проговаривает - то ли за их абсурдностью, то ли за очевидностью. Мейнстрим же говорит о том, что "все" правильно понимают, а маргиналы - о том, что их "никто" не понимает - вот и проговаривают... И потому можно почитать, обращая внимание на то, какие есть вопросы и как они мыслятся для профессионалов.
Особенно хороша сцена в конце, где авторы задаются вопросом - отчего же не все такие умные, коли быть умным - адаптивно и естественный отбор за нас? Должен естественный отбор быть против дураков - а отчего ж он, как кажется иногда пессимистам, осмысливающим свою жизнь - против умных?
Ученые не забыли о пессимистах и дали свой ответ. О цене когнитивной нагрузки.

Ответ замечательный. Шибко умные - как раз неадаптивны. Тупые гораздо приспособленней. Ежели б не эти мерзские экспериментаторы, которые заставляют бедных крыс решать когнитивные задачи и ментально напрягаться, и вовсе б не было всех этих хитроумников. Это лабиринты испортили здоровое крысиное племя, без них всё было б хорошо и естественно.
И у людей всё так же. Следствие повышенного интеллекта - тревожность, мнительность, низкий социальный ранг (проигрывают в конфликтах), возбудимость (истеричность), задерганность, низкая фертильность и склонность к алкоголизму.

Умными быть плохо. Если б не эти проклятые трудные задачи, которые приходится решать... хрен бы в умные кто пошел.

https://ivanov-p.livejournal.com/314306.html

О том, как недавно 9всего несколько сот лет) появилось новое понятие для обозначения того, для чего прежде не было слова: происхождение понятия государства

Понятие государства в четырех языках. 2002.

https://ivanov-p.livejournal.com/313898.html

Самый известный случай, наверное - это как хвостовую лопасть рака приняли за крыло какой-то примитивной бабочки. И сейчас бывает... Другое дело, что это всё перепроверяется и отрыто сообщается о результатах.

Как легко видеть, описали очень древнюю личинку жука-горбатки, морделлиду. А потом переисследовали и оказалось, что это вообще не жук, а перепончатокрылое. Памфилииды - это примерно такие ребята:



The first fossil tumbling flower beetle’ larva is a symphytan (Hymenoptera)
Jan BATELKA, & Michael S. ENGEL

A correction is provided regarding the identity of a fossil larva recently reported to represent the first Cretaceous record of its kind for the tenebrionoid family Mordellidae (Coleoptera, tumbling flower beetles). A review of the description of the specimen, however, reveals it to be a larval symphytan (order Hymenoptera), and likely of the family Pamphiliidae. The evidence for the revised identification is summarized.

The larva reported as a tumblingflower beetle by Zippel et al. (2022) does not possess characters of Coleoptera and particularly lacks those traits of Polyphaga, to which Mordellidae belongs. Instead, its habitus and morphology (antennae, legs, number of abdominal segments, modified segment X, subanal appendages, and unusually prolonged postcornus) clearly indicate its placement among the early diverging Hymenoptera. Furthermore, the combination of
characters present is most indicative of the Pamphiliidae (as noted above). Accordingly, it would be worthwhile to undertake a new revision of the fossil, speci fically looking for additional traits that may shed further light on its phylogenetic placement, particularly among pamphiliids. Pamphiliids include a lineage of conifer-feeding species, as well as angiosperm-associated genera. Thus, this fossil from a pivotal period in thefloral shift between a gymnosperm- to an angiosperm-dominated world could prove insightful into the transition between hosts in this lineage of saw flies.
...Given the misidenti fication, the hypotheses presented
by Zippel et al. (2022) regarding a possible association of the larva with wood or fungi and its contribution to the decomposition of plant matter are unfounded. The larvae of most sawflies, particularly those of the early diverging families, have phytophagous larvae that live externally on their host, feeding on plant foliage or the needles of conifers, and in the case of pamphiliids include species that may roll leaves or build tents from leaves united by
silk, and can at times live gregariously. The comparatively long legs of the fossil larva are anatomically unsuitable for tunneling in any kind of wood or herbaceous tissues, and are instead typical of a pamphiliid, which uses these to move about as well as to help bring together plant material to be rolled or spun together into a tent. It is only the more derived lineages of symphytans, such as the stem sawflies (Cephidae) or the woodwasps (Siricidae and Xiphydriidae) that live within stems or wood, while the Orussidae are parasitic on xylophagous insects. These families can be excluded on the basis of many traits, most notably the reduction or absence of true legs owing to the movement of the larvae within plant tissues or wood, or because of their parasitoidism.

https://ivanov-p.livejournal.com/313631.html

и почему компьютерная метафора (гены - софт, организм - хард) неверна. Джейми Дейвис. Онтогенез. От клетки до человека

Книга о построении организма. Основная метафора автора - чем отличается мышление человека о строительстве (проектировании, конструировании и пр.) от процессов, происходящих в живом. Мы мыслим строительство - по плану, под руководством, а иначе все рассыпется. Живое тело строится иначе. Нет плана, нет и руководства. Как же это получается? Автор рисует кольцевую схему, где гены дают начало белковым взаимодействиям, те работают по законам химии и происходит самосборка, качественно новые элементы добавляются как "от генов", так и от среды, под влиянием конкретного окружения, и эти влияния среды воздействуют на то. что именно будут выдавать гены. Циклическая схема без начала, обеспечивающая самосборку без плана. Автор пытается бороться с научным мифом (мифом, возникшим из-за действий ученых), будто гены как программа определяют развитие организма. Он каждый раз подчеркивает неправильность такой аналогии - нет, программирование как один из видов человеческого конструирования не похоже на развитие, это совсем иные интуиции.
Книга основана на новом материале, еще лет пятнадцать назад такого невозможно было прочесть. Совсем новые представления о давно изучаемых процессах - создании костной ткани и конечностей, крови и нервных клеток и пр.

Ранее https://ivanov-p.livejournal.com/311564.html говорилось о необычно хорошей книги по биологии размножения. А это - обычная хорошая книга. Сравнивая их. можно видеть, чем отличается неординарная работа от хорошей профессиональной работы вполне обычного качества.

https://ivanov-p.livejournal.com/313438.html

Козеллекова история понятий на русском материале. Очерки исторической семантики русского языка в раннее новое время. 2009
О развитии дворянской культуры. О дворянах, что вышли из дворни. О постепенно возникающих различиях между гильдией, цехом, профессией, мастерством, ремеслом и искусством. О понятии долга - от античности через европейский запад в Россию. О странном долге любви, который вовсе и не долг. О совести, которая происходит от согласия в мыслях с кем-либо. Об отношениях мужества, храбрости, смелости и отваги.

https://ivanov-p.livejournal.com/313181.html

Один из самых известных примеров - крылья насекомых. Как возник новый орган? Там свои гипотезы и соображения. авторы статьи 2015 г. взяли часть этой задачи. В крыльях есть трахеи и кровеносные сосуды. В некоторых случаях кровеносные сосуды в крыльях организуются в дополнительные сердца, пульсирующие органы, гонящие гемолимфу. Это - новообразование, и авторы изучали, как возникают эти сердца.
Посмотрели у дрозофилы. Ткань сердца и мышц - разная, в мышцах у дрозофил - синцитий, многоядерные слившиеся клетки. а в сердце у них нормальные клетки с одним ядром. Выяснилось, что ткань в дополнительных сердцах - многоядерная, то есть это мышечная ткань преобразуется в новый орган. а не мигрирует сердечная ткань.
Нарисована кладограмма, видно, что они возникали много раз, независимо. Новизна возникает независимо в нескольких стволах одного филума. Отсюда можно подозревать, что имеются преадаптации - раз "одно и то же" возникает заново несколько раз. Специальных преадаптаций нет, наверное, это достаточно общие свойства.
Это достаточно обычная картина - когда изучают возникновение какой-то яркой новизны, оказывается, что искомое свойство возникало параллельно в нескольких стволах несколько раз. О "случайности" в таком случае следует говорить весьма осторожно.
Это лишь начало исследований - надо изучить онтогенез сердец в крыльях других насекомых, кроме дрозофил. сравнить с новообразованиями в трахеях и много чего еще сделать. Но работа занятная. Вроде бы получается, что причиной возникновения крыловых сердец является нехватка пространства в груди: там мощные крыловые мышцы и нет места для сокращающегося органа, и потому такие сердца вытеснены в крылья. Тем самым создание самого сердца - довольно тривиальная задача, трудность была в ином - где разместить такое сердце в экономной конструкции.

https://ivanov-p.livejournal.com/312853.html

Популярная книга о палеонтологии. Журавлев. 2015. Парнокопытные киты, четырехкрылые динозавры, бегающие черви...
Сделана как собрание занимательных историй, без единого сюжета. Истории недавние, это открытия не XIX в., а вот только что... Десять лет как.
В самом деле чудесные. ну вот хотя бы про животных, у которых железные зубы.
Или история о том, что брюшная нервная цепочка насекомых и спинной мозг млекопитающих - это примерно одно и то же, гены те же. То есть когда-то зверек перевернулся и поплыл брюхом кверху... как об этом и рассказывал Сент-Илер.

https://ivanov-p.livejournal.com/312697.html

Книга Норта. Норт и др. Насилие и социальные порядки.
Аналог попперовского Открытого общества - но уже не в 50-е годы, а вот сейчас.
Прекрасный пример англосаксонского мышления.
Это был бы отличный учебник - книга не по экономике, не по социологии. а - политологии. Набор манипуляций: как рассказать о собственном эгоизме и своих интересах так, чтобы это выглядело как прогресс человечества и успех всех примкнувших и поверивших.
Делать занятия - например, "выделить 10 логических ошибок и подмен" в книге Норта. Хорошие были бы уроки. авторы начинают - и продолжают - на одном уровне. Сначала вы придумываете классификацию - любая классификация служит целям, тут другие классификации не даны, а цели этой не сказаны - мол, вот такая удобная классификация. На деле ее цель - представить некое общество как вершину прогресса, а 10000 лет истории - как путь к нему. Нагло? Да. Но работает. И потом - сплошь подмены. Многие фундаментальные вещи - не проговорены основания, говорится так, будто это само собой. Например, сказанная в книге демократия - очень дорогая форма правления. Она неэффективна - единоначалие эффективно. а демократические процедуры долгие и ведут к шагам нерешительным, к совершению множества ошибок. И демократия их делает, и происходит естественный отбор - из всех придуманных глупостей отбираются успешные. Авторы это называют созидательным отбором - в биологии "творческая роль естественного отбора". Все здорово, только это обеспечивается гигантской смертностью пробующих. Очень богатые общества могут себе позволить все время ошибающуюся демократию, кто победнее - просто ему не по карману созидательный отбор. И таких подтасовок - уйма. Или другой прием - говорится некий важный вывод, но не проговорены следствия. Пафос книги - что элиты сами переходят к безличному обществу. У авторов это синоним равенства. На деле - не совсем, это синоним бюрократической организации, а не равенства. И авторы не договаривают - хотя подводят близко: элитам в некоторых условиях это выгодно, бюрократическая безличная организация. Их права обеспечиваются не как привилегии, а как права, они узаконены. Чудесно. Но не договорено следствие - то есть элиты остаются неравными прочим элитами и в этой ситуации, они сохраняют себя, а демократия - просто орудие этого сохранения. И сразу исходный тезис, что открытое общество Норта - это общество равенства, играет новыми красками: он называет равенством систему с устойчивыми выделенными элитами. И тогда резонный вопрос - а почему устойчивую монархию с сословием дворянства не называть обществом равенства? да просто не выгодно. Таких подмен и манипуляций - полно. Например, можно отследить, где авторы особенно рьяно уверяют, что главная проблема - насилия. Это всегда сделано не зря: потому что это ни из чего не следует. Авторам нужен этот тезис, нужна пугалка - у них предусмотрены спецсредства по этому поводу, чтобы их применять - читатель должен дать согласие.
В общем, чудесная книга. Образец исходно неправдивого мышления. На деле - очень современная книга. Современное мышление, проникнутое эгоизмом, именно так и работает: тут надо не лгать, а искренне быть уверенным, что лучшее для мира - обеспечить выигрыш автора. Можно сказать. что наглость и лживость - это условия применения такого мышления.
И, конечно, надо учиться видеть такие мыслительные ходы, ловить на них себя и научаться думать честно. Это отдельный трудный вопрос - как это, честно? Конечно. нужны примеры честного мышления. Но нужны и примеры чрезвычайно лживых книг, переполненных неправдивым мышлением: это прописи. Смотрите, вот так - фу, это гадость. Образцовая гадость.

https://ivanov-p.livejournal.com/312541.html

Моррис. 1972
Абеляр, Кретьен де Труа... Как еще перед тем. как это стало очевидно в Возрождении, индивидуум проявился в XI-XII вв. Как его не было. и вдруг есть.

https://ivanov-p.livejournal.com/312067.html

Метод. Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. 2021.

Где-то в 1980-х годах ситуацию можно описать так. Существовала большая англоязычная наука западного мира, и к ней прилегали различные маргинальные течения. Частично национальные (французское, немецкое и т.п.), частично содержательные. И существовала советская наука с ее маргинальными течениями. Понятно, что для маргинального течения важен мейнстрим, от которого она уклоняется - чужой мейнстрим для нее нерелевантен.

И вот тогда, в восьмидесятых, в совсем другой ситуации, существовал такой вот вариант биологии (и разные варианты "обществоведения"). Или собрание вариантов - общим было противостояние мейнстриму, а конкретные варианты разных авторов очень различались.

Прошло сорок лет. Читать этот сборник удивительно - это живая палеонтология. То давнее маргинальное течение продолжилось, можно видеть, как мало (или всё же не так мало?) изменились взгляды. Это маргиналия к уже не существующему мейнстриму. К современному мейнстриму это тоже маргинальное течение, но из него эту маргиналию вывести уже нельзя - это не от современного мейнстрима откололось. Прослеживать эту удивительную картину движения взглядов - гибель того, прошлого, советского мейнстрима, победу прошлого англоязычного и постепенную замену на новый западный мейнстрим, сохранение прежних маргинальных течений - очень интересно. Но, конечно, это не в чистом виде - тут разные публикации современных (более или менее) западных маргинальных течений. В общем, собрание памятников былых биосфер

https://ivanov-p.livejournal.com/312038.html

Хорошая книга: Мартин. Как мы делаем это. Эволюция и будущее репродуктивного поведения человека

Биология размножения. И про типы спаривания, и про инцест, и про измены, и про беременность, вскармливание и пр.

Что хорошо? На самом поверхностном уровне - в книге разоблачаются научные мифы. Обычно выражение псевдонаучные мифы. Но тут иная ситуация: в XIX в., в начале ХХ и в конце ХХ наука сообщала свое мнение, массы принимали - и появлялись твердые научные убеждения. Неверные. Потому что научное мнение в самом начале было ошибкой - но в то время популярной и востребованной. И, конечно, вненаучные суеверия тоже... Например, ходячее мнение, будто ученые анализом ДНК установили, что две трети детей - внебрачные, дети измены, что изменяют "все". Что мужчины "от природы" полигамны. Что нормален четкий цикл менструаций-овуляций. Что детей надо кормить по расписанию, младенцев допускать к груди строго раз в три часа. И так далее. - Нет. Про анализ ДНК ложь и про число. Здесь говорится - изменяют не более четверти, беременность от измены стараются избегать и такое ложное отцовство - примерно 2% случаев, никак не "две трети". Вид наш не полигамен - миф возник от неумелого обобщения, неумелого сравнения с обезьянами. Четкий цикл - артефакт определенного образа жизни, а не норма. Детей нашему виду свойственно и нормально кормить по требованию, как младенец захочет - так ему грудь и давать.

Просвещать народ и разоблачать мифы - это хорошо. Но, по мне, много важнее другое свойство книги. В ней имеется нормальный облик науки.

Сейчас многие книги строятся на описании моделей. На любую глубину, сколько ни копай - только модели. Модели подтверждаются моделями, моделями опровергаются... И возникает у многих (очень) впечатление, что это нормально и наука такой и должна быть. Но это просто результат неумения работать. И после таких рассуждений возникают научные мифы - то, что является ошибкой, неумелой и ненужной, и появилось от неумелого обобщения, полупридумки, упрощения и прочими глупыми способами. Сейчас этого очень, очень много - края не видать.

И вот этот автор, Мартин, демонстрирует иной образ естественной науки - такой, какой она должна быть. Почти по любому вопросу он дает описания опытов, сравнений, тщательного изучения вопроса, по ходу дела опровергая первыми приходящие в голову гипотезы (модели), показывая, что этот скороспелый продукт - если поглядеть внимательно - ошибочен. И в конце почти каждого разбора, по каждому вопросу стоит: мы не знаем. Мы мало что знаем. Почему у мужчин соски? не знаем. Почему так много сперматозоидов (четверть миллиарда на одно зачатие)? не знаем. Почему то, почему сё... Практически любой вопрос, затронутый в книге оканчивается: не знаем. Причем не "вот пока", а скоро уже - нет. Там видно: не известно, сколько еще копать.

А в чем тогда польза? Отчего не сократить процедуру и сразу не сказать - не знаю? Дешево и сердито, как у настоящих ученых. Разница в том, что в процессе выкапываются новые вопросы. Автор раз за разом показывает, как выглядит научное познание. Мы смотрим на реальность - и спрашиваем наивно: а чего так-то? В ответ громоздятся гипотезы. Отличные - похожие на правду, эволюционно осмысленные, здравые по виду, удовлетворяющие нашему внутреннему чувству, как было б хорошо... И все это опровергается. И в процессе опровержений мы вытаскиваем уйму деталей - как на самом деле устроено то и это. Мы бы этого не узнали, если бы не спросили. Вопрос заставляет искать, и мы узнаем очень многое, но чаще всего исходный вопрос остается на новом уровне - опять без ответа. Но теперь ясно, на каких горизонтах ответа на него нет, и на какую глубину копать дальше.

Другая сторона правильного образа науки - разнообразие. У этого автор получаются очень симпатичные (мне) картинки. Всякий раз, как он сообщает некое правило - у всех млекопитающих так-то, у всех приматов так-то, на этот счет бывает два типа... И сразу за этим он говорит: правда, у таких-то не так, а эти - исключение, а на самом деле не всегда, а как правило, а почему именно вот у этих вот так - мы не знаем. Мы думали - поэтому, но не совпадает распределение причины с распределением следствий, значит, не та причина, жаль, хорошая была гипотеза - но причина иная, мы не знаем, какая. И по каждому поводу - исключения, исключения... Типа: все думали, что как самка беременеет, менструации прекращаются. Как же иначе. Но вот в природе... у таких, таких, таких, и у обезьян таких, таких - бывает. Иногда часто. Иногда редко. Иногда регулярно. Нет, мы не знаем, почему. Но бывает. И так каждый раз - что ни ухвати, дается понятный современному уму ответ: ну конечно, вот так... Но не всегда. А у животных такие-то исключения. А у таких-то животных как правило наоборот. Вот в одном случае мы нашли причину такого расхождения, а во всех прочих случаях эта причина не работает, там другие причины, мы не знаем.

Этим мне книга симпатична - принято говорить: научной честностью... Но что, авторы, работающие с моделями - не честны? Тоже честны. У них ум устроен иначе. Сам ум у них лжет - они говорят правду, что так думают. Но думать правдиво они не обучены. А у этого автора получается думать правдиво.

Редкое искусство.

https://ivanov-p.livejournal.com/311564.html

Мак-Вильямс. Психоаналитическая диагностика.
Книгу очень хвалят. Я когда-то читал довольно много психологической литературы, потом прекратил - и вот почитал эту диагностику.
Впечатление сложилось четкое, но выразить трудно. Я не психолог, не терапевт, так что не исключено, что книга просто не для меня. Однако мне-то интересно, как она относится ко мне, а не иные ее достоинства. А мой интерес - понять, как следует описывать душу человека. Или, иными словами, самого человека. И вот тут - полный облом. Текст какой-то скользкий, болтливый и неухватчивый. Но это может быть особенностью перевода или свойством именно данного автора. хуже другое - понятия, которые дает психоанализ, и которые излагает эта книга - непригодны для описания человека.
Как это высказать-то... Это узкий аспект. Например, очень многое можно понять о человеке по тому, как он ест. Жадно глотает или очень долго пережевывает мельчайшие кусочки. Запихивает в себя или с неприязнью пробует. Наслаждается вкусом или не обращает внимания, какие блюда предпочитает, как со временем - всегда в одно или когда придется. Диета, строгость ее соблюдения. В общем, масса данных может быть собрана о человеке по тому, как он ест. И, наверное, это не бесполезно - вероятно. можно было бы из этих данных нечто выстроить и кому-то помогать - те, кто вот так ест, обычно страдают такими-то недугами и им помогает, если вот эдак...
Наверное. Но вот понять человека так не удастся. Аспект узкий и второстепенный. Для описания человека нужен совсем иной понятийный аппарат. и вот тут странно - в большой книге значительного автора я не нашел даже попыток представить себе, каким бы мог быть такой понятийный аппарат, не говоря уж о готовых понятиях. Как-то так ум направлен в этой психоаналитике, что они не могут на это смотреть - все время куда-то вкось взгляд уходит. В общем, для моих интересов книга оказалась совершенно бесполезна.

https://ivanov-p.livejournal.com/311520.html

Морис. 2014. Средневековая философия и цивилизация.
Выводы о Средних веках автор делает преимущественно основываясь на текстах Аквината. Но он пишет не о том, чем было Средневековье в быту, а об идеалах - о том, как формировалась Европа, потом ставшая во главе мира. Как создавались европейские ценности. как возникла победоносная цивилизация, чем Европа в смысле идеалов отличается от других регионов мира.

Картина получается очень симпатичная - судя по идеалам, нравящиеся нам сейчас черты цивилизации были заложены Аквинатом (и всем европейским развитием) еще в XII-XIII вв. Предпочитается индивидуализм. Государство должно знать свое место и главнейшая цель его - служить гражданам. Умонастроение - оптимистичное, радостное. Царит истинный интеллектуализм, интеллектуальная деятельность высоко ценится, в рассуждениях поощряется строгая точность, а не неряшливость и фантазии. Счастье понимается как самое полное развитие личности. Схоластика является плюралистичной философией и врагом монизма. Фундаментальный принцип: группа существует ради своих членов, а не наоборот; отсюда ценность индивида в сравнении с центральной властью.
Эта схоластическая философия - продукт развития западных народов. Нигде более такие идеалы сформулированы не были.
Три главные доктрины Средневековья: ценность индивида, интеллектуализм, умеренность.
Говорится о сопернике томистской философии - аверроизме, который внезапно возник, захватил множество умов - а потом быстро исчез, "как бы васываясь в какой-то подземный туннель". Показано, что этот аверроизм в цивилизационном смысле слабее европейского томизма (ценность индивида - против "общего разума" аверроистов).

Так что это симпатичное Средневековье под пером автора становится западным мировоззрением, исходной точкой развития Запада - от которой мы, по-видимому, удаляемся. Или воплощаем? Или то и другое.

https://ivanov-p.livejournal.com/311200.html

Это интервью с Михаилом Гельфандом
Тут упомянут широко разошедшийся слух, мнение о том, что человечество вырождается. Мысль высказывалась уже с 70-х годов ХХ в. Цивилизация, наука, прогресс > улучшение медицины > снижение роли естественного отбора, выживание людей, которые бы не выжили без того, эти люди оставляют потомство > расшатывание нормы, дестабилизация человеческой популяции > горе не в том, что у больных рождаются больные дети, при дестабилизации нормы больные дети рождаются у здоровых > с распространением "деградантов" снижаются характеристики здоровья и витальности - люди становятся более хилыми, больными. глупыми и пр.

К этому добавлена оценка (на мой личный взгляд, очень оптимистичная) - что такие изменения проявятся через 10 поколений. Это - если очень грубо - примерно через 300 лет. Человечество изменится антропологически. Предполагается, что изменившееся (похилившееся) человечество не сможет поддерживать структуры цивилизации и произойдет упадок, одичание, в связи с чем усилится роль естественного отбора, цивилизационно деградирующее человечество начнет подвымирать и одновременно здороветь, тут-то эволюция по новой и начнется. По крайней мере, таков прогноз.

https://ivanov-p.livejournal.com/310935.html

Майкл Газзанига. Кто за главного. 2017
Книга создает впечатляющий контраст с предыдущей, рассмотренной в блоге - работой Олсона о тождестве личности. Дело в том, что Газзанига исследует тот же самый предмет - вопрос о том, что такое я, откуда берется уверенность. что у человека есть я, сознание и свободная воля. При этом Олсон - философ, и не касается данных естественных наук. Олсон почти не дает никаких ответов, у него только хорошо продуманные и структурированные вопросы. Можно вглядеться, как именно образуются вопросы у Олсона - там очень прозрачные, чистые мысли (на самом деле ошибки есть, но по сравнению...). И - исследование Газзаниги. Он как раз - естествоиспытатель, а не философ, нейробиолог, книга - об исследовании сознания естественнонаучными методами.

Поразительное впечатление. То, что излагает Газзанига, не есть результат экспериментов, это результат его мышления. Эксперименты - сопутствующий материал, некие развлекательные финтифлюшки, а те выводы, к которым приходит автор - результат его мышления. Сам он этого не понимает и уверен, что основывается на опыте. Поскольку книга яркая, популярная, можно видеть сам процесс мышления автора, как он идет. Это фантастическое впечатление. Фантастическое - потому что это сплошная ошибка. Живого места нет, сплошь дикие фантазии, не основанные ни на чем, кроме предрассудков. И это - мышление естествоиспытателя.

Можно вчитаться в описания опытов, их интерпретации. Ниоткуда приходящие гипотезы, неосознаваемые автором не проговоренные условия рассуждений, ценности, аксиоматика - не осознаны... Что там нарушается? Это очень нелегко характеризовать. Нет. Не логика.

Представьте ситуацию. Человек в шляпе идет по улице. Порыв ветра уносит его шляпу. Он подносит руку к голове. Проверяет - шляпы нет. Он говорит: О! Наверное, ее унесли инопланетяне. Где тут ошибка? Вот более развернутый пример. Человек в шляпе идет по улице. Навстречу ему идет парень, и проходя мимо, парень срывает с него шляпу и выбрасывает ее в лужу. Вы спрашиваете человека - почему парень так поступил. Человек задумывается и отвечает: дело в том, что при эволюционном развитии приматов очень важны были отношения в стаде. Самки приматов приобрели особенное поведение, которое можно назвать ложной агрессией, это такая псевдоагрессия, которая обращена на самца, по сути это заигрывание с ним. Из таких сложных взаимодействий соткана стадная жизнь приматов, понимаете, самки этими действиями... Вы прерываете его и говорите: послушайте, тот, кто сорвал с вас шляпу - парень. Он говорит: Да, в самом деле. Видимо, у него трудности с гендерной идентификацией, он считает себя девушкой и я ей понравился.

В чем тут ошибка? Да во всем. Это просто неумение мыслить, некий поток рассуждений, не сообразующийся в реальностью, живущий согласно собственным внутренним установкам, которые это рассуждение и демонстрирует - а поскольку не осознает, что просто проявляет собственные установки, принимает их же за выводы.

Мышление Газзаниги совершенно ужасно и переполнено ошибками - при том, что это очень умный и яркий автор. Как можно исправлять такие ошибки? Разобрать какой-то пример и указать - вот, у вас дикое, без внимания к терминам описание фактов, у вас произвольная гипотеза, недостаточная подтвержденность выводов, произвольная терминология вывода, неверное встраивание в общую теорию и насильственное применение искаженных понятий для описания реальности... По идее, при таком количестве ошибок нет смысла исправлять отдельные неправильности, поскольку неверно всё, надо сказать: вам надо учиться правильному мышлению, спокойно сесть, взять учебник и...

Таких учебников, книг по правильному мышлению - нет. Учебников логики - уйма, но они ничем не помогут.

Написать такую книгу?.. Хм. Газзанига - это не показательный неумеха. Это яркий и очень известный автор, чрезвычайно популярный, образцовый. Его читали миллионы. С ним множество людей согласны. То есть книга, которая представляет собой демонстративный пример неумения мыслить, прочитана множеством людей и считается очень умной. Кого тут надо учить?

Если взять учебник логики и научного метода (например, Коэн М., Нагель Э. Введение в логику и научный метод. Знаменитейшая книга с 30-х годов прошлого века. Суперклассика) - можно видеть, что Газзанига действует совершенно правильно, в точности по рекомендациям научного метода - как это описано в книге. Вы берете произвольную гипотезу и проверяете. А потом критично ее осматриваете и еще проверяете. О том, как гипотеза должна соотноситься... с чем? нет такого понятия, как картина мира, из которого исходят гипотезы. Описания исходного опыта и сознания, как выдвигаемая гипотеза должна соотноситься с исходным опытом - нет, просто совсем нет такого раздела. Как следует создавать термины, чтобы не врали - нет таких представлений, считается, что они произвольны - а потом все используют их в прямом смысле, будто это не условные этикетки, а значимые слова. Как созданная и уже проверяемая гипотеза влияет на дальнейший процесс мышления... Почему нельзя выдвигать произвольные гипотезы, это замусоривает мышление... почему надо осознавать пул, из которого берут гипотезы и нельзя проверять случайную, почему нельзя влегкую достраивать в чем-то разошедшуюся с фактами гипотезу - потому что этот процесс достраивания бесконечен, интерпретационная сила бесконечна и при должном старании гипотезу инопланетян и парня, считающего себя девушкой, можно проверять до скончания веков - и получать подтверждения.

То есть книги, по которым учатся - самые авторитетные, выдержавшие многие издания - уже содержат мышление, которое просто непригодно. Это надо в помойку и учиться заново, там нечего исправлять. А по каким же книгам учиться?.. Нет таких. Потому что не вполне понятно, как же написать книгу, обучающую правильному мышлению, в обществе, которое не способно отличить мышление совершенно дикое и спутанное от здорового и при этом - общество антиинтеллектуальное. Оно уверено, что умное, оно уверено, что практикой проверяет правильность своего мышления, оно уверено, что умеет мыслить, да и невелика мудрость - чего там учить. Даже простейшее соображение о том, что практика в принципе не может проверять верность мышления - и то недоступно.

Если бы кто-то взялся написать книгу в помощь несчастному Газзаниге, я бы с удовольствием посмотрел. Но всё, что можно увидеть - очередные бесконечные сочинения с основами логики. Будто это хоть зачем-то нужно.

Книгу, без сомнения, рекомендую. Опыты описаны очень остроумные, и если не обращать внимания на то, что там лепечет автор (увы, это много страниц), то можно хорошо подумать, что бы такие опыты могли значить. Жаль, что автор в этих размышлениях не помощник. Книга яркая, можно сказать - нетривиальная. Значит ли это, что - раз Газзанига всюду ошибается, то он не прав? Нет, конечно. Из лжи следует что угодно. Прихотливые его рассуждения заносят автора и читателя в самые разные места, иногда вполне верные - но какая разница, раз попали туда по капризу предрассудков, а не в силу верности хода рассуждений.

https://ivanov-p.livejournal.com/310626.html

Неожиданно приятная статья Олсона Тождество личности. Ответов нет; статья состоит из структурированных вопросов. В каком смысле мы говорим, что "это тот же самый человек"? В каком произносим - "я"? Автор сделал обзор литературы, структурировал вопросы, и получилось довольно парадоксально. Масса нерешенных вопросов. Очень оригинальные выводы. Например, одна из основных линий рассуждений состоит в том, что личность оказывается не организмом, человек не есть биологический организм. Причем это вовсе не эпатажная позиция, а естественное следствие очень обычного взгляда на сущность понятия личности.

От себя скажу, что я и не пытался слету "выбрать позицию" и понять, что же я считаю верным. Там очень непростые и местами нетривиальные решения. Но вроде бы нащупал всё же слабое место. Некоторое количество парадоксов, на которые наткнулись исследователи личности, связаны с парадоксальным понятием "целого". Целое больше суммы своих частей. Ничего, кроме частей, в целом нет. В пределе, заостряя, можно сказать: часть может стать целым, ничего не добавив и не отняв от своего состава. Там местами по тексту видно, как авторы проходят мимо этих понятий - часть и целое - и потому пролетают в никуда. Отсюда ряд мыслей о том, отчего же философия части и целого так непопулярна, вроде бы в мире существует огромная область онтологии, где эти вопросы работают, - вся биология. Впрочем. что говорить о том, чего нет.
Под катом обширные цитаты из работы Олсона 2010 о тождестве личности самой себе

https://ivanov-p.livejournal.com/310519.html

Скотт Карни. Красный рынок. 2021.
Книга о торговле человеческим телом - от волос до суррогатного материнства. Ну и органы тоже, конечно. И кровь.
Тема важная, но книга... жидкая. Журналистские "случаи" занимают большую часть объема. Статистики очень мало. Та, что есть - старая. Аналитики нет совсем. Так что составить картину торговли телами на планете не получится. Но для самого первого знакомства с темой... Вот Кипр - остров, где собирают яйцеклетки. В основном у женщин из Восточной Европы. Вот Индия, поставщик костей... да и всего остального.

https://ivanov-p.livejournal.com/310179.html