Наука ХХ века наработала ряд понятий, которые считала фундаментальными. Это было завоевание науки и тем самым - прогноз: указание, куда идти дальше (ну, раз созданы новые фундаментальные понятия).
Примеров там довольно много - конвариантная редупликация, умвельт, всякие понятия, описывающие неравновесную термодинамику... вплоть до фракталов.
Это оказалось лишним - что-то забыто совсем. что-то используется как свадебный генерал: для понтов. Но не работает.

Статья об одном из таких забытых лишних понятий - умвельте. К современным людям оно пришло из философии постмодернизма - от Делеза и Гваттари, и вошло в птичий язык современной философии. У биологов это понятие уже сто лет лежит в заднем кармане брюк, это их собственная наработка - но не используется. Ну вот разве что для понтов

https://ivanov-p.livejournal.com/279436.html

https://ivanov-p.livejournal.com/279107.html

https://ivanov-p.livejournal.com/278936.html

https://ivanov-p.livejournal.com/278666.html

Попытка справиться с трудной проблемой сознания и исправить коренной недостаток научного познания
Как-то так

https://ivanov-p.livejournal.com/278462.html

Автор книги про устройство мира подумал. И решил. Из вероятностей.
Крупно человек подумал.

https://ivanov-p.livejournal.com/278238.html

https://ivanov-p.livejournal.com/277994.html

https://ivanov-p.livejournal.com/277547.html

Книга выделяет два лагеря в антропологии культуры - Леви-Стросс и Леви-Брюль, основной предмет книги - мышление древних людей. Леви-Брюль, если совсем грубо, говорил, что оно "не такое", как у современных, а Леви-Стросс - что такое же. Из этого тезиса следуют различные сильные следствия - ну, например, о том, чем была религия в древние времена, когда она зарождалась, или как появлялся язык, или о возникновении человеческой эмоциональности, или об онтологической картине мира. Ко многим важным рассуждениям этот тезис о характере мышления людей в древности - необходимая ступенька.
Автор за Леви-Брюля; этот Брюль позабыт, в моде рассуждения его противника - системно-структурные, "кабинетные", модельные. Автор с многочисленными цитатами рассказывает о характере воззрений Леви-Брюля. Много пересказов интересных работ современных антропологов - в основном об изучении индейцев Южной Америки. Там около сотни "неконтанктных" племен, которые по сю пору не хотят контактировать с цивилизацией, вот их и изучают. И в книге развернут красивый пример, редкий - о социальной деградации землепашцев в собирателей и что при этом вышло.

https://ivanov-p.livejournal.com/277484.html

Книга по современной теории эволюции, с особенным вниманием к новым идеям. Автор мыслит это дело так: не надо никакой общей теории, которая бы объединяла... Есть уже старая теория - СТЭ, и есть дополнения, которые в нее не влазят, но все же не опровергают, и можно эти новые "ящики" с теориями просто поставить рядом, и сказать: и то правильно, и это. Не влазящие в прежние эволюционные построения ящики - это теория симбиогенеза, теория гибридного возникновения видов, эпигенетика, т.е. ламарковское наследование, а также новые представления о роли вирусов в эволюции - симбиоз с вирусами пронизывает все этажи дерева жизни.
Всё это автор увлеченно излагает. Интересно посмотреть на тон и способы изложения - очень отличается от принятого в России. Автор очень увлечен, но позиция у него совсем иная, не фанатское просвещение и не укорение быдла, а простецкое изложение чудес природы: я. мол, и сам не знал, вместе с вами. а смотри-ка, как там всё удивительно!

https://ivanov-p.livejournal.com/277157.html

книга о поведении собак, о собачьем "языке" и правилах поведения. Ну и о том, что надо грамотно выстраивать отношения с собакой. и еще - что это возможно, потому что правила социального поведения у людей и собак очень похожи.

https://ivanov-p.livejournal.com/276970.html

Это книга когнитивиста Томаса Метцингера.
Когнитивисты - это люди, которые профессионально заняты тем, чтобы убедить людей: если компьютер печатает "я разумное существо и у меня есть Я" - то он разумен и у него есть Я.
Это интересная книга, в ней приводятся многие очень занимательные эксперименты, из них делаются выводы - в общем, научные доказательства, которые имеют важные следствия.
Верить автору в его рассуждениях и выводах или делать что-то еще - решать читателю.
Я могу лишь рекомендовать выстраивать полные мыслительные цепочки взамен скрытых. Книга написана так, что вслед за ярким описанием эксперимента следуют очень сильные выводы, а из них - гипнотически звучащие следствия. Можно попытаться сделать явными те мысли, которые должны вытекать из экспериментов и убедиться, в самом ли деле из них следуют такие выводы.

Если очень кратко - автор говорит о возникновении сознания, Я, свободы и других очень интересных вещей. Он начинает с биологической эволюции, в которой созданы предпосылки, с необходимостью приводящие к сказанным иллюзиям, необходимым для выживания, а затем приходит к построению искусственных систем, в которых с необходимостью должны возникать такие иллюзии.
Можно сказать. автор формулирует условия, в которых у некой воспринимающей системы самозарождаются сознание, внимание, чувство собственной автономности и свободы. Поскольку в моделях автора это происходит с необходимостью при выполнении, в общем, нехитрых условий, он полагает доказанным. что это так и происходило, что этим можно пользоваться для управления поведением людей (и уже используется) и что можно создать синтетические системы, объединяющие природные и искусственные элементы, которые начнут обладать этими свойствами.

https://ivanov-p.livejournal.com/276624.html

Случай нечастый. В ХХ веке было, потом как-то выветрилось

https://ivanov-p.livejournal.com/276319.html

Собственно, почти всегда находились люди, выходящие на контакт. Медиумы, контактеры... Они писали отчеты о беседах с высокими духами. Одни отчеты знамениты, другие никому не известны. Вышла книга - авторы рассказывают о своих беседах с персонажем, который называет себя Богом. Одна из авторов - контактер, обнаружила, что может общаться с такой вот сущностью.
Дело житейское и много раз бывшее. Тут интересно, что эти беседы с Богом были в конце 1990-х. То есть недавно. И поэтому Бог говорит на современном языке.
Поэтому нет искажений, возникающих просто из непонимания древних привычек мышления и оборотов речи. Изложенное - на мой взгляд - отлично характеризует как этого персонажа, так и его соратника, о котором он рассказывает - Дьявола.
Беседы, как мне кажется, интересны и подробны - много слышал о таких контактах, но обычно они не такие длительные. А тут Бог отвечал решительно на все вопросы интервьюеров. В 1998-2000 гг. Тут можно смотреть с этакой натуралистической точки зрения - ну вот, приводятся беседы с Богом. Можно посмотреть, что он говорит.
Мне, разумеется, было интереснее всего понимать характер собеседников - удивительно ярко они себя характеризуют.

https://ivanov-p.livejournal.com/276072.html

Известная книга:
Доказательства эволюции
Под редакцией А.В.Маркова
Авторы: Н.М.Борисов, Ф.Ю.Воробьев, А.М.Гиляров, К.Ю.Еськов, А.Ю.Журавлев, А.В.Марков, А.А.Оскольский, П.Н.Петров, А.Б.Шипунов
2010 г. https://evolbiol.ru/evidence.htm

Книга хорошая. Это попытка сделать "умную популяризацию". То есть изложение упрощено, опущены массы деталей, но всё же говорится именно на уровне современных статей и первичных данных по вопросу, а не на уровне "верьте мне, я знаю". Поэтому книга популярная, но сложная (много деталей - а как иначе в биологии). Приведены именно факты - со ссылками на статьи, на конкретные исследования.

Я перечитывал эти доказательства, и мне интересно было смотреть с другой стороны. Лицевая сторона книги - понятна: вот группа хороших профессионалов, которую достали любительские сомнения в вопросах, на деле ясных, сотый раз пытается внятно, коротко, четко и доказательно изложить неграмотной публике, как устроен мир. Они делают это по всем (научным) параметрам хорошо - они профессионалы-биологи. ученые, именно так смотрит на вопрос специалист, и они свой специальный взгляд упростили, сделали понятным - но сам ракурс, конечно. остался.
А я смотрел с обратной стороны - примерно так: хорошо бы понять. отчего это не убеждает. Ну вот есть эта книга и многие другие хорошие книги. И есть вовсе не неграмотные, не дикие какие - а весьма образованные люди, которые по-прежнему сомневаются. В эволюции, в "от обезьяны" и т.п. И я пытался разобрать: что в книге сделано "не так" в отношении убедительности - именно для целевой аудитории. Книга ведь для умных, кто будет вникать в доказательства и рассматривать картинки, будет думать. И с точки зрения авторов у умного читателя нет возможности не согласиться - всё же ясно. Но помимо мнения авторов есть реальность - не всех убеждает, и потому интересно подумать - как именно рассуждают те, кого авторы не убедили, что в исходном ракурсе зрения авторов вызывает неприятие, когда читатель говорит себе: э, нет - раз вот такой взгляд проповедуется, я не соглашусь - так смотреть вообще неверно.

Ничего внятного я не надумал и изложить битым словом мне нечего - так, в основном впечатления и смутные подозрения.

Желающим рекомендую посмотреть книгу. Там. скажем, рассуждения об эволюции языка, о пернатых динозаврах до археоптерикса, множество весьма недавних научных открытий изложено очень ясно. Ну и можете потренироваться - примерить, всё ли вам впору и в самом ли деле вас решительно всё убеждает - а если нет: вдруг удастся ухватить, каким образом доказательные построения естественных наук могут вызывать несогласие.

https://ivanov-p.livejournal.com/275817.html

В цитате под катом нет ничего особенного. Там важно лишь настроение. Дело в том, что когда человек оперирует чем-то, он это что-то считает реальным. Можно не верить в вирусы, но если своими руками помещать вирус на бактериальную пленку и видеть, как в местах, где проволочка коснулась бактериальной среды, бактерии дохнут - вирусы становятся реальными. Можно не верить в ангелов, но если бы при каждом воззвании к доброму духу происходило запрошенное - конечно, верили бы. То, чем мы управляем - реально.
По крайней мере привычно так считать. Поэтому люди, занимающиеся манипуляциями с чем-либо, считают это что-то таким вот ремесленным, подручным делом. Это неизбежно. Тут самое главное быть внимательным и точно различать, чем именно манипулируешь.

https://ivanov-p.livejournal.com/275604.html

Книга о новой теории эмоций. Автор - специалист по нейронаукам. В книге опровергаются недавно модные и общепринятые взгляды (теория нейрального образа эмоций, теория телесных отпечатков, теория базовых эмоций). Автор на основе экспериментов дает новую теорию, связанную с популяционным подходом и дарвиновским взглядом на эволюцию живого. Предполагается использовать теорию, например, для лучшего опознания террористов при входе в аэропорты.

Книга не свидетельствует о личном недостатке ума у автора - это выученное недомыслие всей области знания, профессиональное искажение. Среди перечисленных точек зрения нет ведущих к истине, более правых - там на пять штыков в глубь все ошибаются. Не за кого болеть. Одна группа бессмысленных теорий сменяет другую.

В философии распространены споры о природе реальности и теориях ее восприятия. Эти взгляды философов не привлекают внимания - считается, что это бесплодная болтовня, на которую по непонятным причинам тратятся ресурсы, которые надо бы отдать более плодотворным исследователям. В книге можно увидеть, как ученые из модных областей знания, во время многолетних и дорогостоящих экспериментов заняты не чем иным, как недостаточно умелым и плохо продуманным повторением того, что философы между собой обсуждают, затрачивая разве что ресурс клавиатуры. Столь же бесплодно. Ну что делать, недомыслие - это не особенность ученых, философы тоже этим страдают.
Пока вопросы гносеологии вменяемым образом не решены, написаны только горы чуши. И разные рода и виды этой чуши, разумеется, воспроизводятся естественными науками. А что же еще там может происходить?

https://ivanov-p.livejournal.com/275264.html

Читал книгу Норретрандерса Иллюзия пользователя. Урезание сознания в размерах. Книга показалась мне не в меру кокетливой, содержащей намного меньше обещанного. Но точку в оценке поставил перевод. Читал ее по-русски, конечно, раз есть перевод. Запнулся там, тут... А потом - читаю о русском математике, величайшем математике века. У, думаю, здорово. Зовут его Андрей Холмогоров. Я так оторопел, что даже понял не сразу. Смотрю - этот неизвестный мне гений занимался теорией сложности... Ох, да это ж! М-да. Холмогоров. И сразу ощутилось: книга созвучна переводу. Читать автора не надо, если у кого-то есть время - его можно редактировать.

https://ivanov-p.livejournal.com/275018.html

Видите ли, столько говорят об особенности времени - падении, ничтожности... В ответ говорят - а и что, а и ничего, зато наоборот, прогресс и всё лучшее с нами, а того, чего не стало - не жалко.
Это правильно, и то, и другое. Просто мера существенности - великие люди. Время, когда их нет - несущественно. То, что миллионы и миллиардды живут, будто великих нет и не было - означает просто то, что миллиарды не знают, благодаря кому существуют.

В несущественности иногда кажется, что зрение отказало. Смотришь одну за другой книги, которые вроде бы должны быть значительными - а это просто мелкая лабуда. Таких книг сквозь тебя проходят сотни - и я думаю: наверное, я мизантроп, я просто разучился отличать существенное, брюзжу и критикую всё подряд.

В таких случаях спасают выдающиеся книги и написавшие их люди, возвращая веру в зрение. Уф. Показалось. Вот же - настоящее. Да, всё то - в самом деле лабуда и ничтожество, мнящее себя существенным. Зрение не отказало, всё ещё есть.

Это книга литературоведа - Западный канон. Человек захотел рассказать об устойчивых и важных чертах западной культуры.

Совершенно не важно, прав ли он в своих мыслях и согласны ли с ним читатели. Наверное, он во многом ошибся. Меня не вддохновила идея об авторстве Библии - Вирсавия дама интересная, но что-то меня смущает, Яхвист не таков.

Мне, напротив, очень нравится идея о Шекспире как центральном авторе Западного канона, без которого всё - зря. В самом деле, отыскать что-нибудь здравое о Шекспире очень трудно. И этот автор, как мне кажется, тоже не попал в самый центр - так, задел мишень с краю. И раз уж он не сказал, так и я не смогу. Шекспир описал новое явление в человеческой истории. Есть привычная присказка - люди всегда были такими. Ну вот, а Шекспир впервые описал недавно появившихся - таких людей до него не было. А мы с тех пор живем в космосе Шекспира - такие люди есть, это мы. Возник космос личности, и всё изменилось - история и ее смысл, жизнь и литература, наука и религия. Мы всё ещё живём в этом космосе личности, просто у нас демография того - личностей стало ну очень много, обесценились.

Мысли этого автора совсем разные, одни близки, другие чужды. Это не важно. Смотрите, это на самом деле книга. Странная. В основном неправильная, бездоказательная... Можно много как ее охарактеризовать. Как всякая настоящая книга, важно то, что она есть, а прочее - несущественно. Какая разница, насколько велики горы несуществующего, сколько миллиардов не существует и отказываются существовать? Вот - есть человек, на него можно опираться - негодовать, не соглашаться, спорить, не доверять, искать другие ответы, сомневаться в своих, обращаться за помощью, уходить без неё - всё это можно, в отличие от тех миллиардов, которых нет - разве можно не согласиться с несуществующим? Автор беседует с Шекспиром и Данте, пытаясь разгадать загадки собственного существа - и в эту беседу не способны замешаться пустые тире между датами.

Как мне кажется, у Блума ответов мы всё же не получаем, практически все его догадки и решения - нехороши. Основная же его идея - в канон входит лишь то, что странным и диким образом отличается от канона - напоминает Homo ludens Хёйзинги: если всё - игра, то игры нет. Так что ответов нет, мысли спорные, очень многое, что мне бы казалось главным, он не увидел (ну вот, например: говоря о Данте, не сказал ни слова о жанре видений). Но всё же этот Блум существует - и это самое главное, что о нём следует сказать.

В конце я скопировал часть Западного канона - список произведений. Интересно - что вошло, что нет. Видно, что Блум - в самом деле существует, но между тем его работа с необходимостью ведет к той самой смерти литературоведения, против которой он выступает. Он её, эту смерть, и готовил - вместе с коллегами.
И, конечно, это в самом деле западный взгляд на литературу. Другое дело, что другого нет.

Интересно подумать, в чем же ошибка Блума. В чем ошибка этого Западного канона. Ведь то, что получилось - это вполне знакомая вещь, это публикации журнала "Иностранная литература". Это "изначально мертвые" тексты. То есть автор начинает канон как тексты странные, парадоксальные, живые, удивительные - и приходит к списку мертворожденных ничтожеств. Что у него за болезнь глаз? В чем фундаментальная ошибка этого западного литературоведения (а другого нету)?

https://ivanov-p.livejournal.com/274693.html

Занятное сопоставление. Есть выставка, посвященная идеям Гете. http://pages.botdb.ru/gete-botanik/ Там текст Сытина и много упоминаний книг, где говорится о Гете, цитат. Создается некоторая атмосфера - как упоминается Гете, как воспринимаются его идеи. Одна из мыслей Сытина - что эти идеи и сейчас работают, и есть попытки продолжать в рамках современной науки. Такое несколько старомодное, достойное изложение, с фотографиями книг, цитатами...

И есть книга современная, где автор на нескольких страницах рассказывает об идеях Гете (в основном - теория цвета). Основная мысль автора: смотрите, говорит, какой пример. Гете ведь сказал полную чушь, это стыдно - такое говорить, и мы с современных высот видим, как же он лопухнулся. А причина, говорит автор - что гуманитарий полез в физику, ничего не понял, торопливо ляпнул, ошибся - а всякие дураки с тех пор всё повторяют.
Книга Лотто - о нейрофизиологии, о новом восприятии реальности. Мол, современные достижения нейронаук позволяют видеть мир иначе, не как раньше, и ведут к новым свершениям. И сам автор о себе говорит - я на себе испытал свои методы изменения восприятия, я их демонстрирую - вот как я могу.

Собственно, я об этом контрасте. Многое говорит.

https://ivanov-p.livejournal.com/274476.html