Я уже
ранее писал о дискуссии с Ю.Г.Тарасевичем относительно номенклатуры орудий в XV-XVI вв
Поскольку времени нет, постараюсь сжато изложить и ответить на а
ргумента оппонента здесь. Начну пока с сороковых пищалей.
Вначале отмечу, что автор, при обсуждении русской типологии, часто перескакивает на европейский опыт - на итальянские и немецкие примеры, что далеко не всегда логично - такое ощущение, что свои особенности русская артиллерия не имела, не было "эклектических" образцов (с к.XV в. по XVI в. есть сведения, что приезжали мастера итальянские, шотландские, датские, имперские (и из немецких княжеств), ВКЛ-вские; и русские ученики могли переходить из одного мастера к другому, обучаясь мастерству то у одного, то у другого).
Что мы знаем точно о сороках-сороковых пищалях?
1) у них у всех мелкий (порой очень мелкий) калибр;
2) использовались только в качестве оборонительного вооружения – как в городах, так на «окском рубеже» против легкой конницы - татар;
3) если в XVI – начале XVII вв. встречаются не редко, то ко второй половине они исчезают из состава городового вооружения. Так, в описи Смоленска их 29 в 1609, а к 1654 - ни одной! В описях начала XVII в. они встречаются, а к 1670-м - исчезают почти полностью.
4) В описях XVI-начала XVII в в случаях полного боекомплекта к сороковым пищалям счет ядер идет на сотни и тысячи - ср. с боекомплектами других пищалей. Ю.Г.Тарасевич парирует на мой аргумент в «боезапас во много ядер»: "
Во-первых, не всегда, и даже наоборот бывало (Смоленск, 1609)". Ну что ж , смотрим смоленскую опись 1609 г. - и видим все ту же картину: к 29 сороковым пищалям полагался комплект до 600 ядер, тогда как для других орудий - до 300-т.
5) в некоторых случаях встречаем сороковые пищали с жаграми - "
у сороковой пищали по жагру оторвало" (Псковская опись). Гхм, о чем это может говорить? )))
6)Я уже говорил, что иногда упоминается особый порох, «сороковое зелье», притом «отдельно от пищального и пушечного».
На что Ю.Г. замечает:
"Во-первых, попросил бы ссылку, где вот так прямо «пищальный, сороковой и пушечный»."
Опись Пскова 1633 г.: "да пушечного и сорокового зелья 690 пуд"
"Во-вторых, почему же именно сороковой порох должен быть для системы из ружейных стволов? А пищальный не для ружейных стволов?"
Нет, пищальный - для длинноствольных пищалей. Для ружейных стволов - "ружейное", "мушкетное" зелье.
7) наконец, все таки в ливонской описи 1582 г. есть указание на многоствольность. Отмечу, что опись 1582 г. составлялась на основе воеводских отписок - сколько орудий было в той или иной крепости. Поэтому, каждый из воевод использовали разные обозначения одних и тех же типов стволов, например, одни употребляли для крепостных ружей термин "гаковницы", другие - "затинные пищали", одни писали "сороковые пищали", другие - "сороки", и в сводной описи мы встречаем и те, и другие. И каждый из воевод мог указать/или не указать особенности типов пищалей. Так, например, в Полчеве 2 "пищали сороковые", а в Феллине указана 21 "сорока" и т.д.
И в Чествине указаны:
Сорока немецкая железная на 8 пищалей, сорока немецкая железная на 7 пищалей, сорока немецкая железная на 3 пищали. Предельно ясно:
многоствольность.
Ю.Г.Тарасевич пишет: "Кстати, были и «сороковые ядра железные», так что же? Ядра для вот именно этих, «сороковых», пищалей".
да, сороковые ядра, маленького калибра - в Смоленске 1609 они калибром были в 1 фунт.
Часто, как я говорил, использовали ружейные стволы на одном лафете, либо стволы в 1/2 , 1/3, 1/4 фунтов ядро (1540: "кузнец Матфеико Сидоров, а делает ядра пищальные на великого князя затинные и сороковые")
Далее, пройдемся по цитатам:
"
Вообще, случай Коломны (1577–1578) требует более полной цитаты: «<90 пищалей медных и железных>, да 5500 ядер сороковых железных, да 17 пуд ядер свинчатых затинных, а во всяком пуде по 190 ядер, да затинных железных ядер 31 пуд, а во всяком пуде по 400 ядер, да ручных свинчатых ядер и дробу...». То есть, всё нормально: 90 неких пищалей и по 600 «сороковых» ядер на каждую".
Но автор не привел полную цитату - а там говорится не про 90 "неких пищалей", а про затинные пищали, находящиеся "в казне" - 16 медных и 74 железных! А сороковые ядра не к ним, они просто с затинными "в казне" вместе находятся - они для сороковых пищалей, что упомянуты в начале документа на с. 291!
Итак, сороковые пищали-сороки - для меня предельно ясно (сороковой - отдельный от пушечного -порох; очень мелкий калибр; большие по сравнению с другими комплекты ядер, "сороки" на 3-8 стволов-пищалей), что это - многостволки. Могли иметь как по 3 (небольших орудийных), так и по 100 (ружейных) стволов.
А про полуторные пищали... если взять все полуторные пищали XVI в. (не XVII-го!), почти все они -6-фунтового калибра 15 пядей в длину (ок. 4 аршин, особенно, если брать в расчет т.н. малую пядь).
https://alexuslob.livejournal.com/279044.html
gromoboy1 говорит, что встречал "остродолгие" гранаты в росписях 2-го Чигиринского похода.
vadim_egor - и благодаря его настойчивости (у меня давно уже после запросов в РНБ и РГИА отпало желание), а именно после бомбардировки Росархива и РГИА письмами, фонд №38 нашелся ... в РГИА! Собрание тут же оперативно внесли в опись фондов в конце февраля 2017. : "Фонд Артиллерийского приказа в количестве 16 единиц хранения за 1701-1703 гг. оставлен на постоянное хранение в РГИА и учтен в списке фондов под № 1700". Здесь уже писали - вот подробности и переписка. )))
